，足認伊等所謂駐守工廠代為保管云云，並非真實。何況 ，所謂之自助行為，亦應該當於上開民法第151條所規定 之要件，始足當之。本件破產人長成公司既經宣告破產， 則上訴人聯好工程行、玉峰工業社、巍盛公司即使對破產 人長成公司有債權存在，仍可循破產程序向被上訴人為申 報，並無請求權不得實行或實行困難之情形，是伊等辯稱 為維護債權而合法占有系爭廠房云云，核無足採。 ⒍復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 定有明文。又破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之 財產，喪失其管理及處分權，是破產人關於破產財團之訴 訟即應由破產管理人行之，亦已如上述。本件上訴人既未 能舉證證明有何占用系爭廠房之正當權利，且上訴人聯好 工程行、玉峰工業社分別占有如附圖所示編號「Ａ、Ｂ、 Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ」、「Ｊ」部分之廠房，以 及上訴人瓏順公司、一發公司、巍盛公司共同占有如附圖 所示編號「Ｒ、Ｓ、Ｔ」部分之廠房，亦業據原審前於94 年1月7日及同年4月15日以及本院於95年4月20日履勘現場 屬實，並製有筆錄，復經雲林縣虎尾地政事務所作成複丈 成果圖10份附於原審㈢卷7至15頁可稽，則上訴人之占有 上開廠房，自屬無權占有。從而，被上訴人依所有物返還 之法律關係，請求上訴人自系爭廠房遷出，並將該廠房騰 空返還被上訴人，為有理由，應予准許。
㈢、又上訴人又請求酌定履行期間，然查，破產人長成公司於 上訴人一發公司、瓏順公司、巍盛公司及玉峰工業社等前 承攬之工程，伊等最後承攬之工程期間，分別為「88年1 月1日至88年3月31日」、「90年4月10日至90年4月30日」 、「90年3月16日至90年4月30日」及「90年2月15日至90 年3月10日」，有上開「發包工程承攬書」、「工程承攬 書」在原審㈡卷66至75頁及原審㈠卷159頁可憑，破產人 長成公司自90年5月間即得請求上訴人返還系爭廠房，至 破產人長成公司於92年11月20日經宣告破產，在此期間上 訴人迄未給付分文之租金或其他使用土地之代價，迨93年 9月間，被上訴人起訴請求遷讓房屋，彼時上訴人即應有 還地之準備，則被上訴人徒擁有土地所有權，卻未能使用 收益，已達3年之久，且被上訴人僅請求自93年3月1日起 至返還上開廠房之日止相當於租金之損害，上訴人僅需繳 納低於市價，按申報地價年息百分之4之相當租金損害金 ，兩相權衡，如再予上訴人履行期間，寧獨厚於上訴人乎 ？是本院認上訴人此部分之請求酌定履行期間，自無理由
。
㈣、關於上訴人應給付不當得利之數額部分：
⒈另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法 則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他 人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方 所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又，無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通 常之觀念。最高法院著有61年台上字第1695號判例可資參 照。上訴人無權占有系爭廠房，可獲得相當於租金之利益 ，應可認定。從而，本件被上訴人請求上訴人給付自93年 3月1日起（按如上述，上訴人所承攬之工程，其屆止期限 雖各有不同，伊等履行交付定作物之時間，即使亦未必均 於工程期限屆止時如期交付，但最遲亦均應於破產人長成 公司在「92年11月20日」經宣告破產之前，即完全交付系 爭廠房完畢，質言之，被上訴人可自92年11月21日起請求 不當得利，被上訴人願僅請求自93年3月1日起算，亦屬有 據）至返還系爭廠房之日止之不當得利，自屬有據。 ⒉次按土地法第97條第1項固規定：「城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。 」惟該限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供「住宅 用」之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋則不 包括在內，最高法院著有93年度台上字第1718號判決意旨 足資參照。查系爭如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、 Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｒ、Ｓ、Ｔ廠房坐落之基地，分別 為雲林縣褒忠鄉○○段2033、2032、2019、2031、2024、 2025、2026、2023、2027、2023、2003、2001及2000號土 地，為工業區內之土地，該等土地於93年之申報地價均為 480元，有卷附建物及土地登記謄本可參【見原審㈡卷89 至133頁】。又查系爭如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、 Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ所屬之84建號建物，其現行之房 屋稅課稅現值為每平方公尺2,193元【即《1,994,500元＋ 90,800元＋73,700元》÷《906.6㎡＋43㎡＋34.9㎡》＝2 ,192.9元，元以下四捨五入，下同】；另，系爭如附圖所 示編號Ｒ、Ｓ、Ｔ所屬之127建號建物，其房屋稅之課稅 現值為每平方公尺4,401元【即《42,633,000元＋1,250,4 00元＋93,000元＋1,212,800元＋392,300元＋10,407,600 元＋330,400元》÷《8,219.2㎡＋466.9㎡＋47.1㎡＋574 .8㎡＋144.9㎡＋3,176.4㎡＋167.4㎡》＝4,401.09】， 亦有該等建物之房屋稅籍證明書在卷可稽【見原審㈡卷13
4、135頁、㈢卷38、39頁】。且系爭廠房係供承攬工程等 之營業使用，復為兩造所不爭執。再，本件兩造間雖無廠 房租用關係，但上訴人無權占有使用系爭廠房之外觀事實 ，則與房屋租用無異，是於計算相當於租金之不當得利情 形，因與房屋租賃具有相同之法律上理由，自可類推適用 租金之計算標準。惟因本件上訴人占有之系爭廠房並非供 住宅使用，揆諸上開說明，自不受土地法第97條第1項關 於法定最高租金額規定之限制。然參酌該租金之計算基準 ，作為上訴人應給付之不當得利數額，則為法所不禁。又 所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定 ，土地價額，依法定地價；建築物價額，依該管縣市地政 機關估定之價額。而法定地價，依土地法第148條規定， 係指土地所有人依該法規定所申報之地價。另，因目前地 政機關並未辦理房價之估定，故無市縣地政機關估定之價 額可參，而本件兩造既同意以房屋課稅現值作為房價之計 價標準，自無不可。系爭廠房如附圖R、S、T部分，四周 種植稻草、蔬菜、玉米、休耕土地，工廠入口旁有158甲 縣道（見本院卷78頁）業經本院於95年4月20日勘驗現場 屬實，製有勘驗筆錄在卷足參（見本院卷77至79頁），並 有照片12幀足為參考（見本院卷84至86頁），交通往來便 利，上訴人使用系爭土地自有獲得相當之利益。從而，斟 酌上訴人占用系爭廠房之利用情形、附近區域之繁榮程度 及交通狀況等一切情狀，原審認定上訴人每年所獲相當於 租金之利益，以系爭廠房現值及其坐落基地申報總價之年 息百分之4為適當，難謂有過高之情形。
⒊按上開標準核算上訴人每年所獲利益分別如下： ⑴上訴人聯好工程行部分：
上訴人聯好工程行占用如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ 、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分之面積，合計為1,881平方 公尺【即86＋12＋121＋34＋438＋213＋711＋62＋204 】，其房、地總價為5,027,913元【即《2,193×1,881 ＝4,125,033》＋《480×1,881＝902,880》】，則上訴 人聯好工程行每年可獲得之利益為201,117元【即5,027 ,913 ×4/100＝201,116.5】。 ⑵上訴人玉峰工業社部分：
上訴人玉峰工業社占用如附圖所示編號Ｊ部分之面積為 13平方公尺，其房、地總價為34,749元【即《2,193×1 3＝28,509》＋《480×13＝6,240》】，則上訴人玉峰 工業社每年可獲得之利益為1,390元【即34,749×4/100 ＝1,389.96】。
⑶上訴人瓏順公司、一發公司、巍盛公司部分：上訴人瓏 順公司、一發公司、巍盛公司共同占有如附圖所示編號 Ｒ、Ｓ、Ｔ部分之面積，合計為3,235平方公尺【即1,7 37＋868＋630】，其房、地總價為15,790,035元【即《 4,401×3,235＝14,237,235》＋《480×3,235＝1,552, 800》】，所獲利益依年息百分之四計算則為631,601 元【即15,790,035×4/100＝631,601.4】，惟因被上訴 人就此部分請求之總額僅為620,085元，少於上開所可 請求之數額，是自應以被上訴人主張之範圍為限。又按 ，數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應各平均分擔之，民法第271條前 段定有明文。本件上訴人瓏順公司、一發公司、巍盛公 司占有如附圖所示編號Ｒ、Ｓ、Ｔ部分之廠房，雖無從 區分伊等各自占用之範圍，有現場照片【見原審㈠卷15 5、156頁，本院卷84、85頁編號1至5之照片】，及上訴 人瓏順公司、一發公司之自承可據，惟就上開應給付予 被上訴人之金錢債務，則並非不可分，是上訴人瓏順公 司、一發公司、巍盛公司就上開金額，自應分別為給付 ，亦即應均自93年3月1日起至返還該廠房之日止，按年 分別給付被上訴人206,695元【即620,085÷3】，是被 上訴人請求上訴人瓏順公司、一發公司、巍盛公司應共 同給付一節，於法自有未洽。
⑷基上所述，被上訴人對上訴人於上開金額範圍內之請求 ，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
㈤、上訴人玉峰工業社辯稱以破產前對破產人之債權抵銷本件 將廠房返還及給付相當租金之不當得利之債務： 按破產債權人於破產宣告時，對於破產人負有債務者，無 論給付種類是否相同，得不依破產程序而為抵銷。破產債 權人之債權為附期限或附解除條件者，均得為抵銷。惟破 產債權人，在破產宣告後，對於破產財團負債務者，不得 為抵銷，破產法第113條及第114條第1款定有明文。上訴 人玉峰工業社係破產債權人為兩造所不爭執，原判決上訴 人應將廠房返還及自93年3月1日起給付相當租金之不當得 利，屬破產宣告後上訴人對破產財團所負債務，非破產宣 告時上訴人對破產人之債務，依上揭法條之說明，上訴人 玉峰工業社雖對長成公司有債權2,916,587元及自91年3月 16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，有原審法 院92執戊字第12313號債權憑證附於本院卷69至70頁足憑 ，惟上訴人玉峰工業社對破產財團所負之債務，係破產宣
告後所生者，自不得主張抵銷。
五、綜上所述，被上訴人依無權占有及不當得利等之法律關係請 求上訴人聯好工程行、玉峰工業社及上訴人瓏順公司、一發 公司、巍盛公司應分別自如附圖所示編號「Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ 、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ」、「Ｊ」及「Ｒ、Ｓ、Ｔ」等部分 之廠房遷出，並將該等廠房騰空返還被上訴人，以及應均自 93年3月1日起至返還該廠房之日止，按年分別給付被上訴人 「201,117元」（上訴人聯好工程行）、「1,390元」（上訴 人玉峰工業社）、「206,695元」、「206,695元」、「206, 695元」（上訴人瓏順公司、一發公司、巍盛公司）之範圍 ，為有理由，應予准許。請求不當得利逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告准、免 假執行，應酌定相當之擔保金額分別宣告之；至於被上訴人 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。是則原 審就上開應准許之部分，判命上訴人如數給付，並依聲請酌 定擔保金額，分別宣告准免假執行，於法並無不合（被上訴 人敗訴部分未上訴而告確定）。上訴意旨仍執前詞指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張或攻擊防禦方法並其他 證據資料，對判決結果並無影響，自毋庸再予審酌之，併予 敍明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 3 日 民事第一庭 審判長法 官 林金村 法 官 莊俊華 法 官 胡景彬上為正本係照原本作成。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日 書記官 趙玲瓏【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網