地承租權之記載為虛偽意思表示乙節，惟查，本院前案判 決已認定「…㈡被上訴人另主張該遺產分割契約書之第6 項為通謀虛偽意思表示應屬無效，其他部分之協議分割為 有效云云。查李象於68年11月14日去世後，其遺留之系爭 土地耕作權，經除上訴人外之李象全體繼承人於69年4月2 1日出具繼承權拋棄書，交由上訴人一人向仁德鄉公司申 請系爭土地耕地租賃而成立耕地租賃契約，其訂立契約日 期為，70年2月22日，租期自70年7月22日起至76年7月22 日止，該等行為核屬民法第1152條規定管理遺產之行為， 亦如前述。而李象之全體繼承人共同訂立遺產分割契約書 係於71年3月16日，是在上開由上訴人1人與仁德鄉公所訂 立系爭土地之耕作租賃契約之後，全體繼承人於訂立分割 遺產契約自不必再有通謀虛偽之條款，以作為取得與仁德 鄉公所訂立租約之必要，即全體繼承人於訂立分割遺產契 約時自無就系爭土地耕作權再設有通謀虛偽之條款之必要 。又細觀附件之遺產分割契約書，係就李象之全部遺產為 詳細分割，且遺產分割契約書前文明載『李象繼承人李曾 盞、李春花、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○、李綉氣 、李綉花、李綉蓮等九名互相妥協議定結果其繼承人同意 依照後列分割取得遺產』，自不生被上訴人所指遺產分割 契約書第6項為通諜虛偽應屬無效，其他部分之協議分割 為有效之情事！又按『私文書經本人或其代理人簽名、蓋 章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定其真正』， 民事訴訟法第358條第1項定有明文。查李象之全體繼承人 於71年3月16日共同訂立遺產分割契約書並經法院為公證 ，已推定為真正，且自71年3月16日遺產分割契約書成立 後，各繼承人已各自就其分得部分為管領處分，在83年系 爭土地被徵收前而並未有任何共有人對之有何異議，足認 該71年3月16日遺產分割契約書為真正，則被上訴人以系 爭土地於83年間徵收上訴人取得鉅額之土地補償費後才起 爭執，主張71年3月16日之遺產分割契約書第6項為通謀虛 偽意思表示應屬無效云云，顯不可採」等情【見本院前案 判決23、24頁理由欄第5項第㈡小項】，故上訴人主張71 年3月16日分割契約書第6條關於系爭土地承租權之記載為 虛偽意思表示部分之事實，亦經本院前案審理並判斷，上 訴人其主張顯不可採。
㈣、綜上，上訴人主張兩造於於71年3月16日簽立之分割契約 難認有效及該分割契約書第6條關於系爭土地承租權之記 載為虛偽意思表示等情，均經本院前案予以審理並加以判 斷，揆諸前揭判決意旨，於同一當事人就重要爭點所提起
之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法 律關係，皆不得為任何相反之判斷或主張，始符合民事訴 訟法上之誠信原則。兩造於71年3月16日所訂立之遺產分 割契約書，既經本院前案認定為兩造爭執之重點，且經兩 造詳為辯論後作成該契約書為真正之判斷，上訴人即不得 就系爭分割契約書相關事項提起訴訟，即本院前案之確定 判決就該遺產分割契約之法律關係所為判斷有既判力，上 訴人應受拘束，並不得為與系爭遺產契約書相反之主張。 從而，上訴人以兩造於71年3月16日簽立之分割契約難認 有效及該分割契約書第6條關於系爭土地承租權之記載為 虛偽意思表示，據以主張被告應給付上訴人丙○○、戊○ ○、甲○○各8,679,430元之補償金云云，應無理由。 ㈤、否認兩造間有委任契約關係存在，本院85年度上易字第84 1號刑事確定判決、本院90年度重訴更㈡字第1號民事確定 判決所認定之事實，與實情不符：
⒈上訴人於本院前案主張兩造之先父李象係與李鐵兄弟兩人 向地主陳蕃成承租系爭土地，然係推由李象與仁德鄉公所 訂立公有耕地租約，上訴人並舉與本件相關之原審84年度 自字第451號侵佔案之證人陳蕃成之子陳天來、鄰地地主 許得川、戴乾輝之證詞，然查，上述證人之證詞，是自訴 人李鐵之子女，欲證明李鐵、李象二人係共同承租，此部 分雖被上訴人早於該案審理時即予以否認，然為當時之審 理法官所不採，惟縱如上訴人所主張系爭土地是由李象、 李鐵共同承租並由李象出名訂立租約（上訴人否認），亦 與上訴人主張曾有公推上訴人出面承租系爭地之事實無關 。
⒉上訴人復主張李象子女共8人，唯女兒李綉花、李綉氣、 李綉蓮已拋棄繼承，故餘五兄弟應均分台南市政府所發給 之徵收補償費138,870,889元。因此上訴人應係主張，所 謂信託或委任契約，只存在於上訴人與兩造及訴外人丁○ ○之間，係上訴人與訴外人丁○○共推上訴人出面承租系 爭地，然上訴人至今仍未與兩造訂立信託或委任契約之時 間、地點、出面之人員等相關重要情節，故所謂信託或委 （被上訴人誤載為責）任云云，能無疑乎！實則根本無有 信託或委任契約，系爭土地事實上是被上訴人依遺產分割 之方式，單獨繼承系爭土地之承租權，此有「71年3月16 日遺產分割契約書」第6條之內容可稽，按李象各繼承人 分割獨有之遺產項目極多，為何繼承依始（68年間）大家 並無異議，也於事後訂立遺產分割契約書將先父李象之財 產一一分割取得，但卻於系爭地於83年間被上訴人取得鉅
額之土地補償費後才突起爭執，且只主張對被上訴人獨有 之系爭承租權有信託或委任契約，而不主張對其他被上訴 人分得之遺產有信託或委任契約，足證所為信託或委任云 云，實為臨訟偽編，純為自己利益考量所設計，此觀同是 繼承人之李綉氣、李綉花、李綉蓮，也於原審民事86重訴 第261號確定判決審理時主張信託契約，但卻於二審審理 時為上訴人否認，亦可證知。
㈥、又上訴人於前案以76年至78年間土地佃租繳納單據背面所 記戴之租金各半負擔之文字內容「各邊繼承人負擔2分之1 」、「各負租一半」…等，欲證明被上訴人與上訴人確有 信託之契約，然查，上訴人所舉之證據原為李鐵之繼承人 所提出，欲證明其與被上訴人有信託關係，被上訴人早於 當時於以否認，蓋曾負擔一半地租非必表示曾訂有信託契 約，退步言之，縱因此被認定被上訴人與李鐵繼承人有信 託關係，此亦與兩造間是否曾訂立信託契約無關，上訴人 執此欲證明「…上訴人等亦是公推上訴人出面承租系爭土 地至明。」實屬無據。
㈦、又先父李象過世時，所有子女之繼承關係均已明確，此除 有上訴人之一戊○○於71年3月23日向原法院公證處申請 公證之被繼承人李象之「遺產分割契約書」可證，且就系 爭土地之承租權於當初繼承時亦已經全體繼承人含上訴人 等聲明拋棄之意思，亦有繼承權拋棄書可稽，如果兩造就 系爭土地曾訂立信託或委任契約，則不應有矛盾之「遺產 分割契約書」、「繼承權拋棄書」存在，足證信託或委任 之說法不實。
㈧、對於上訴人主張李象之子女共有8人，除本件上訴人3人及 被上訴人外，另有一兄弟丁○○未列為原告，而李象之女 兒李綉花、李綉氣、李綉蓮則已拋棄繼承且未實際耕作上 開耕地等情，並不爭執。
㈨、又被上訴人受領補償費【如上訴人所述地價補價費125,27 6,544元及地上果樹補償費13,425,108元及其他圍籬補償 費169,237元，合計為13,594,345元（被上訴人誤載為13, 887,889元）】，然被上訴人亦同時負有納稅之義務，總 計被上訴人已繳納稅款30,863,349元（參見被上訴人在原 審所提繳稅明細表及收據影本），上訴人之請求縱有理由 ，亦應扣除稅款負擔後始能計算其主張數額。
㈩、就是否有信託或委任契約之事實，上訴人主張先父李象於 68年11月14日逝世後，就系爭土地之承租權，上訴人等並 未拋棄繼承，進而主張兩造曾有協議就系爭承租權共同訂 立信託或委任契約，上訴人於原審前案訴狀上如此主張：
⒈「…迄被徵收為止，實際上系爭土地均由李象、李鐵之兒 子分別耕作，上訴人只是受耕作之堂兄弟公推出面承租， 上開繼承權拋棄書，申請書均是虛偽之意思表示，而信託 契約之訂立時間應在68年12月間至69年4月21日以前…」 （見原審前案上訴人92年7月21日準備書狀，頁2參照）。 ⒉上訴人於原審前案證人出面說明後，對於系爭信託契約訂 立時點之主張竟更轉而模糊，上訴人又說：「…經查，李 象是68年11月14日逝世，李鐵是69年2月14日逝世，此時 兩造兄弟與李明道等堂兄弟間…大家協議…」（見原審前 案上訴人92年8月11日辯論狀，頁8參照）。 ⒊綜上書狀內容顯示，上訴人應係主張上訴人是於69年2月1 4日叔父李鐵過世後，兩造兄弟（不含姊妹）會同堂兄弟 共同協議信託契約。上訴人並主張兩造之姊妹：「…李綉 花、李綉氣、李綉蓮已拋棄繼承…」（見上訴人原審前案 92年4月25日起訴狀，頁4參照）。
、就前案以下之書證，則兩造於形式上之真正皆不否認，但 上訴人主張繼承權拋棄書、遺產分割契約書均為上訴人之 虛偽意思表示，分述如次：
⒈69年4月21日由李象所有繼承人（含兩造），訂立繼承權 拋棄書。
⒉70年4月21日由被上訴人附上該繼承權拋棄書，向仁德鄉 公所辦理繼承承租權契約。
⒊71年3月16日李象繼承人（含兩造）共同訂立遺產分割契 約書，第6條明文約定由被上訴人單獨取得系爭土地之權 利。
⒋71年3月23日由上訴人戊○○代理所有權人請求公證遺產 分割契約書。
、就上訴人所主張之事實，上訴人均否認之。理由及證據如 次：
⒈所謂兩造曾共同協議訂立信託或委任契約之情，根據當事 人及證人之在前案當庭陳述比對，顯為臨訟虛構，以下皆 引用原審前案92年7月24日庭訊筆錄證之。被上訴人丙○ ○明白陳述：（問「你有無跟證人李明道，共同跟乙○○ ，在特定地點訂立信託契約？）有，地點在…富農街一段 48巷76號或78號…時間…是叔叔過世後才談的…」、「（ 問「有無與你的姊妹李綉氣、證人李綉花、證人李綉蓮一 起談論訂立個信託契約？）應該是有。」以上上訴人丙○ ○明確表示，堂兄李明道曾於叔父亡後會同乙○○及三姊 妹等，成立此信託之協議。
⒉但是上訴人之一戊○○則說法不同。「（問：請問訂立信
託契約時在場有幾人？）在我父親過世時，我叔叔尚未過 世，由我叔叔在辦喪事時召開家族會議，當時上訴人兄弟 與被上訴人及證人李綉氣、證人李綉花、證人李綉蓮都有 在場，…」、「（問「你有無跟證人李明道共同跟上訴人 乙○○，在特定地點訂立信託契約？）…我和李明道並沒 有一起去找乙○○。」。查：
①上訴人是代理所有權人辦理公證遺產分割契約書之人， 也主張三姊妹均拋棄繼承，顯與證人三姊妹所當庭證述 委託辦理之意思相反，已有可疑！
②說是叔叔在世時於辦喪事時召開該次信託契約協議，與 另一上訴人丙○○所言於叔父亡後才會同被上訴人協議 之說法矛盾，可疑之處又一。
③上訴人丙○○說堂兄李明道有共同加入協議，但上訴人 戊○○則說，從未和李明道一同找過上訴人乙○○，可 疑又一。
⒊上訴人甲○○之說詞又與其他被上訴人不相同。「（問： 請問訂立信託契約時在場有幾人？）我們五兄弟及我媽媽 都有在場，姊妹…並沒有在場。我叔叔並沒有在場，但事 後有拜託我叔叔出面…」。查：
①顯然上訴人甲○○並未參加前述之任何一場協議，因其 協議時間是在叔父生前，且叔父並未參加，而且堂兄弟 及三姊妹也無一人參加。足證，上訴人等所主張曾有信 託協議之說法，顯然為假。
②又唯有上訴人甲○○說媽媽有參加。
⒋證人李明德之說詞亦足證上訴人之主張明顯虛偽：「（問 ：你有沒有公推乙○○出面當土地承租人？）乙○○當承 租人時，我父親李鐵還沒有去世，我父親可能有同意由乙 ○○出面當土地承租人。」、「（問：你如何知道乙○○ 的兄弟，有共推乙○○當土地的承租人？有沒有公推乙○ ○出面當土地承租人？）這件事是我父親過世以後，要去 交租金時我才知道，…我事後才知道是由乙○○一人當承 租人。」、「（問：你是否從來沒有找過乙○○訂立信託 契約？）沒有，乙○○也從來沒有找過我們。」查： ①證人李明德主張從來沒有與上訴人等任一人含被上訴人 乙○○協議過此事，也主張可能是其父親有找過上訴人 云云，此說詞已與上訴人丙○○說是叔父亡後，堂兄來 共商之情節相反。
②證人李明德實不知有無信託契約事也從未與人訂立信託 契約可證，證明所謂信託契約云云，證人都只是臆測聽 說可能而已。
⒌證人李明道之說詞亦足證上訴人之主張明顯虛偽且證明證 人李明道之說詞亦不實在：「（問：你如何知道繼承權拋 棄書只是形式上而已？）因為我們兄弟有協議過，李象過 世後，堂兄弟與我們兄弟8人有共同協議過，…」、「（ 問：協調時你父親李鐵有無在場？）有在場，…」、「（ 問：證人李秀氣、證人李秀花、證人李秀蓮有無在場？） … 證人李秀氣、證人李秀花、證人李秀蓮並不在場。」 查：
①證人李明道之說法竟又與其親兄弟不同，竟說李明德有 參加協議訂約，而李明道係證稱從未與被上訴人等任何 一人協議，可疑之一。
②說其父親李鐵同在場，也與上述上訴人之說法不符。 ③又說三姊妹並不在場，亦與上述部份上訴人之說法不符 。
⒍證人上訴人三姊妹中，李綉花、李綉蓮之證又與上訴人說 法不同，證明上訴人之主張確為虛偽。二位證人都證述， 其二人並未有參加任何協議，故上訴人如說三姐妹有參加 協議者，都與之矛盾。且證人明示當初都是委由上訴人之 一戊○○處理，且主張其等亦為信託契約之當事人，但上 訴人戊○○卻主張經由他全權代理所為的分割契書、拋棄 書中，證人三姊妹部份確實已經為拋棄繼承並分割如書狀 之內容，此又為可疑之一，實則所有之書面資料都為真正 ，又慎重其事，前往公證，焉能事後任意主張為虛偽意思 表示！
⒎綜上所述，除上訴人之主張不可採外，根據書面資料足證 被上訴人之先父李象過世時，所有子女之繼承關係均已明 確，此除有上訴人之一戊○○於71年3月23日向原法院公 證處申請公證之被繼承人李象之「遺產分割契約書」可證 ，且就系爭地之承租權於當初繼承時亦已經全體繼承人含 上訴人等聲明拋棄之意思，亦有繼承權拋棄書可稽，如果 兩造就系爭地曾訂立信託或委任契約，則不應有矛盾之「 遺產分割契約書」、「繼承權拋棄書」存在，又舉重明輕 ，上訴人主張為虛偽意思表示之「繼承權拋棄書」上訴人 都前往辦理公證，為何代表所有繼承人真意之「信託契約 」竟然連一紙書面都無，足證信託之說法不實。 、又上訴人所主張之信託或委任契約既無書面證據，又無法 舉證以實其說，且兩造繼承人間之法律關係既有「遺產分 割契約書」、「繼承權拋棄書」之存在以明之，又有公證 之證據力，依民事訴訟法第358條第1項明文：「私文書經 本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之
認證者，推定其真正。」，上訴人否認公證書之真正，又 無法舉證證明，應駁回其訴。
、上訴人主張本件係依委任關係為其請求之依據。被上訴人 否認兩造有委任關係存在。上訴人主張委任關係，無非以 前案92年重上字第74號判決認被上訴人對於仁德鄉公所出 租之土地為「管理遺產之行為」，所謂管理即為委任云云 。惟查前案所謂「管理遺產之行為」乃民法第1152條規定 之「管理遺產」，而民法第1152條規定之「互推」、「管 理」，並非即為委任。況前案上訴人係主張兩造間為信託 關係，按請求權基礎之法律事實只有一個，上訴人既主張 「信託」，即非「委任」，因「信託」與「委任」乃基於 不同之事實，有「信託」即無「委任」，上訴人在本件以 「委任」取代「信託」，事實有抵觸。
、再退步言，「信託」與「委任」其性質有相近之處，將財 產委託管理，並以受託人為財產之名義人，此乃「信託」 ，故「信託」包含「委任」，本件對於仁德鄉公所之承租 權以被上訴人名義訂立，若謂有「委任」管理之意旨，但 以被上訴人名義管理租賃權，在法律性質上已由「委任」 更進到「信託」之關係。前案就「信託」部分既已調查事 實，並為法律上判斷，而駁回上訴人之訴，則該判決對於 本件有既判力。更退萬步言，縱認兩造有「委任管理」之 關係，然該「委任管理」已於71年3月16日之「遺產分割 契約書」而終止，委任關係已不復存在。
、兄弟聚餐，乃因證人丁○○自美返國，難得有機會團聚， 故一起聚餐。
、上訴人所呈台南市政府93.1.13南市都計字第09316501900 號函說明㈡，上訴人在本件第一審未提出，其在本院提出 作為證據，已生失權效果，被上訴人予以異議。 、被上訴人在臺灣臺南地方法院檢察署84年度偵字第2654號 侵占等案件第45頁訊問時承認：「我自我父親過世後，由 我出面單獨承租，雖是我單獨承租，但基於兄弟情誼，仍 由兄弟等8人一同耕作，至於承租費及水費由大家一起分 擔」等語。係被上訴人以為其在臺灣臺南地方法院檢察署 所為該項陳述可以避免被刑事訴追，始為如此陳述，並非 對上訴人而為，不具民事訴訟法上「自認」之效力。 、其在台灣高雄地方法院民事執行處86年執字第14629號強 制執行聲明異議時明列徵收補償費之有權受領人及其各人 應有部分（見該執行卷39至43頁），其中上訴人3人亦列 名為屬徵收補償費之有權受領人之一，當時是訴外人李明 道、李明德二人向被上訴人之補償費聲請強制執行，被上
訴人為避免損失擴大，始為如此陳述，不具民事訴訟法上 「自認」之效力。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭土地係兩造先父李象68年11月14日過世後，由兄弟丙 ○○（上訴人）、戊○○（上訴人）、丁○○、甲○○（ 上訴人）等4人，姊妹李綉花、李綉氣、李綉蓮等3人於69 年4月21日立繼承拋棄書，同日並由被上訴人一人向仁德 鄉公所承租，其租約於70年2月22日訂立，租期自70年7月 22日起至76年7月22日止，有繼承系統表、繼承權拋棄書 、由被上訴人名義申請租賃之申請書及仁德鄉公所70年4 月30日函及系爭耕地租賃契約等影本在卷可稽《見原審前 案㈠卷166至173頁》，嗣於租期屆滿前仍由被上訴人與仁 德鄉公所分別續約，第二次租期自76年7月23日起至82年7 月23日止，第三次租期自82年7月24日起至88年7月23日止 ，亦有耕地租賃契約影本在卷可憑《見原審前案㈠卷174 、175頁，13、14頁》。
㈡、兩造於71年3月16日訂有遺產分割書，並經原審法院公證 在案（原審71年度公字第2089號）。
㈢、因台南市政府徵收系爭土地興建復興國小，共發給土地補 償費125,276,544元及地上物補償費13,594,345元，均由 被上訴人於83年11月30日出名代表向仁德鄉公所具領上述 土地及地上物補償費合計達新138,870,889元。 ㈣、該土地補償款半數部分被上訴人經李鐵之子女李明道、李 明德提起刑事自訴（含併辦之告訴即臺灣臺南地方法院檢 察署84年度偵字第2654號侵占等案件）及強制執行後已由 李鐵之子李明道、李明德兩人追回，至於上訴人請求返還 信託物部分，則經本院前案以未能證明信託關係存在判決 駁回上訴人之訴後，亦經最高法院94年台上字第1303號裁 定駁回而告確定。
㈤、李象有繼承人即丙○○（上訴人，長男）、丁○○（次男 ）、戊○○（上訴人，三男）、甲○○（上訴人，四男） 乙○○（五男，被上訴人）、李綉氣（長女）、李綉花（ 次女）、李綉蓮（三女），及母親李曾盞（已故），每人 應繼分應為8分之1。
四、本院判斷：
㈠、本件上訴人主張：【上訴人等於69年4月21日出具繼承拋 棄書交由被上訴人一人向台南縣仁德鄉公所申請系爭耕地 租賃契約，其租約於70年2月22日訂立，租期自70年7月22 日起至76年7月22日止，嗣於租期屆滿前仍由被上訴人與 仁德鄉公所分別續約，第二次租期自76年7月23日起至82
年7月22日止，第三次租期自82年7月23日起至88年7月23 日止，對上訴人等與被上訴人間應屬民法第1152條規定管 理遺產行為（對被上訴人與李鐵子女間為信託行為）。而 依最高法院30年上字第1955號判例意旨：「未經分割之遺 產，經各繼承人互推一人管理者，此項管理權係基於委任 契約而發生，依照民法第549條第1項規定，委任人本得隨 時予以終止。」，本件兩造之遺產管理授權因地上物被徵 收失其標的，應認為83年11月30日已終止，如認為尚未終 止，上訴人等亦以本起訴狀之送達為終止之意思表示，上 訴人自得因委任契約之終止受領被上訴人已領取之補償金 。兩造先父李象育有兄弟丙○○（上訴人）、戊○○（上 訴人）、丁○○、甲○○（上訴人）、乙○○（被上訴人 ）等5人，姊妹李綉花、李綉氣、李綉蓮等3人，母親李曾 盞於84年間過世，故兄弟姊妹8人各有8分之1之繼承權， 被上訴人所領取補償金138,870,889元，李鐵之子取得2分 之1，餘69,485,444元，上訴人各就該數之8分之1即8,679 ,430元得請求交付。上訴人在本院前案以信託關係請求返 還信託物，本件以終止委任關係而請求返還已領之補償金 ，本院前案判決認定無信託關係不准所請，本件則係依本 院前案確定判決所認定民法第1152條之管理遺產行為為依 據為請求，本院前案認定無信託關係，上訴人並未再主張 。本件主張是依本院前案之指示為依據而為請求，顯然無 民事訴訟法第400條判決既判力之問題；又關於兩造於71 年3月16日之遺產分割契約書第六項係通謀虛偽意思表示 ，不受本院前案確定判決就雙方爭執之分割契約書第六項 ，認非通謀虛偽意思表示之爭點效拘束；被上訴人所呈納 稅款額之收據或是利息或是罰款均不能要求上訴人承擔， 被上訴人應列表說明其主張扣抵之根據。且繳納綜合所得 稅額純係納稅義務人之公法上應盡義務，縱因計算錯誤致 有溢繳情形，他人並不因之而免除繳納義務，自無受益可 言。被上訴人縱有溢繳綜合所得稅情形，上訴人既未因之 而免除繳納義務，未受利益，被上訴人抗辯其繳納之綜合 所得稅額30,863,349元應予扣抵云云，亦無理由】等語， 並提出原審92年度重訴字第165號判決影本、本院前案判 決、最高法院94年度台上字第1303號民事裁定、原審86年 度重訴字第261號民事判決、原審84年度自字第451號刑事 判決、本院85年度上易字第841號刑事判決等為證。被上 訴人則以前詞置辯，故本件應審酌者為⑴本件與本院前案 確定判決有無民事訴訟法第400條判決既判力之問題？⑵ 關於兩造於71年3月16日之遺產分割契約書第六項是否通
謀虛偽意思表示？是否不受本院前案確定判決就雙方爭執 之分割契約書第六項，認非通謀虛偽意思表示之爭點效拘 束？⑶上訴人主張依委任關係，請求分配被上訴人向台南 縣仁德鄉公所領取之補償金，是否依法有據？可請求之金 額多少？被上訴人主張本件徵收補償款應繳納之稅款30,8 63,349元應由請求給付之數額內縮減一事，是否有理由？ ㈡、上訴人是否得於本院前案判決、最高法院94年7月21日94 年台上字第1303號裁定駁回確定，即上訴人敗訴確定後更 行提起本件之訴，即本件訴訟與本院前案訴訟之訴訟標的 法律關係是否同一，有無民事訴訟法第400條既判力之適 用？
查上訴人等在本院前案訴訟係以兩造有信託關係為理由， 請求返還信託物，而本院前案確定判決則以：「上訴人對 所謂信託契約未盡舉證責任，法律上遺產為公同共有物， 未經共有人全體同意不可能有有效存在之信託契約」，因 而駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。本院前案確 定判決並指示：「系爭土地以被上訴人名義與仁德鄉公所 成立耕地租賃，顯係依民法第1152條規定管理遺產之行為 ，尚難以該單純由乙○○一人名義與仁德鄉公所就系爭土 地所成立之耕地租賃契約而遽為推認兩造間就系爭土地耕 作權有信託契約存在」《見該判決第19頁理由四之㈡》。 上訴人等在本件第一審起訴時，依最高法院30年上字第19 55號判例指示：「未經分割之遺產，經各繼承人互推一人 管理者，此項管理係基於委任契約而發生，依照民法第54 9條第1項規定，委任人本得隨時予以終止」主張終止雙方 委任契約而請求返還已領取之補償金。是上訴人在本院前 案以信託關係請求返還信託物，本件以終止委任關係而請 求返還已領之補償金，本院前案判決認定無信託關係不准 所請，本件則係依本院前案確定判決所認定民法第1152條 之管理遺產行為為依據為請求，是本院前案認定無信託關 係，上訴人並未再主張。本件主張是依本院前案之指示為 依據（在本院前案上訴人並未主張依民法第1152條之管理 遺產行為請求，本院前審判決始有指示）而為請求，且前 案上訴人係請求就69,485,444元，依5分之1為基準，本件 係依8分之1為基準請求，亦屬不同，顯然無民事訴訟法第 400條判決既判力之問題。從而，被上訴人否認兩造間有 成立民法第1152條規定管理遺產之行為（委任關係），且 主張本院前案對本件有民事訴訟法第400條判決既判力云 云，要無可採。
㈢、兩造於71年3月16日之遺產分割契約書第六項是否通謀虛
偽意思表示？是否不受本院前案確定判決就雙方爭執之分 割契約書第六項，認非通謀虛偽意思表示之爭點效拘束？ ⒈系爭土地承租權並非被上訴人實際單獨所有： ①查系爭491土地，於77年8月5日因分割而增加491之5地 號，嗣於同年11月19日再因分割而增加491之6、之7、 之8地號，嗣於79年10月11日，再增加491之10地號，至 於系爭491之2號土地則於77年11月18日因分割而增加49 1之9地號等情，有系爭土地登記簿謄本二件附於本院依 職權調閱之原院84年度自字第451號刑事卷33至37頁可 稽。又系爭491及491之2號土地，係由訴外人李象首先 於64年5月20日向台南縣仁德鄉公所承租，租期自64年1 月1日起至70年12月31日止，其後李象於68年11月14日 死亡，被上訴人經台南縣仁德鄉公所於70年2月22日准 換租約，租期自70年7月22日起至76年7月22日止，有繼 承系統表、繼承權拋棄書、由被上訴人人名義申請租賃 之申請書及仁德鄉公所70年4月30日函及系爭耕地租賃 契約等影本在卷可稽《見原審前案㈠卷166至173頁》， 嗣於租期屆滿前仍由被上訴人與仁德鄉公所分別續約， 第二次租期自76年7月23日起至82年7月23日止，第三次 租期自82年7月24日起至88年7月23日止，亦有耕地租賃 契約影本在卷可憑《見原審前案㈠卷174、175頁，13、 14頁》。
②證人即陳番成之子陳天來於被上訴人被訴侵占罪之85年 1月18日原審刑事審理程序中證稱：被上訴人承租之系 爭土地，伊舅父（即李鐵、李象）兄弟於46年分家，地 分二塊，抽籤，大舅父地在南邊，小舅父地在北邊，中 間用土隔起來等語明確（見本院依職權調閱之原審84年 度自字第451號刑事卷172頁反面、173頁）。而證人許 得川、戴乾輝亦於該案84年12月28日刑事審理程序中分 別到庭，證人許得川證稱：伊土地係在系爭土地隔壁， 系爭土地是由李鐵、李象二人分耕，一人一半，二人死 後由他們孩子繼續耕作等語；另證人戴乾輝則證稱：伊 土地係在系爭土地隔壁，李鐵、李象二人一人一半，但 祇能一人代表承租，故用一人之名義，李鐵、李象死後 ，乙○○南邊土地，李明道北邊土地，李鐵、李象死， 那地種芒果，各人採收等語（見原審84年度自字第451 號刑事卷125頁反面、126頁）。甚至被上訴人於84年3 月10日臺灣臺南地方法院檢察署檢察官訊問時亦自承： 「我自我父親過世後，由我出面單獨承租，雖是我單獨 承租，但基於兄弟情誼，仍有丙○○、丁○○、甲○○
、李明芳、李明道、李明德等八人一同耕作，至於承租 費及水費由大家一起分擔‧‧‧（為何補償費不分給其 他人？），因為補償費涉及很多問題，因為地上作物很 多，不好算，目前錢在我這裡」等語綦詳（見本院依職 權調閱之台灣台南地方法院檢察署84年度偵字第2654號 偵查卷45頁）。被上訴人辯稱：其在臺灣臺南地方法院 檢察署所為該項陳述係為避免被刑事訴追，始為如此陳 述，並非對上訴人而為，不具民事訴訟法上『自認』之 效力云云，亦無可採。
③至於兩造之叔父李鐵就其原所耕作包括系爭491號在內 之土地，曾於61年7月29日申請地下水農業用水，經台 灣省政府審查核定，就地下水第一號井及第二號井之水 權取得登記，李鐵並陸續繳納水權費用乙節，亦有台灣 省政府公告、台灣省政府令、水權費專戶繳款書（均影 本）附於本院依職權調閱之台灣台南地方法院檢察署84 年度偵字第2654號偵查卷17至23頁可稽。 ④又系爭土地被徵收時，台南市政府已查明實際承租人為 八人，並以被上訴人為「承租人代表人」，由台南縣仁 德鄉公所將徵收補償費於83年11月30日撥給承租代表人 即被上訴人領取，至於為補償系爭土地承租人之地上作 物時，由台南市政府函知各該地上物之使用人或承租人 （共八人）會同查估乙節，亦有上訴人所提台南市政府 84年3月4日八四南市教國字第062894號函一份、台南市 政府85年6月13日八五南市教國字第19496號函一份附於 原審前案㈠卷124、125頁可按。
⑤再查，上訴人主張李象、李鐵相繼於68年間過世後，由 於被上訴人有自耕能力，雙方堂兄弟遂推由被上訴人出 面向仁德鄉公所繼承承租權，是以系爭土地之佃租向來 皆由李象、李鐵之繼承人雙方各負擔2分之1，被上訴人 尚且在地佃租繳納聯單上親書：「各邊繼承人負擔二分 之一」、「各負租一半」、「各半負擔」之字句，另有 計算表一紙，經被上訴人簽名為據等情，亦有上訴人提 出之地租繳納聯單影本5件、計算表1件附於原審前案㈠ 卷116至121頁可稽，經核與本院依職權調閱之台灣台南 地方法院檢察署84年度偵字第2654號偵查卷宗4至10頁 所附資料相符，復有上訴人於本院提出之上訴人向仁德 鄉公所佃租繳納聯單影本為證（見本院卷58至68頁，證 明承租人雖改名為乙○○，但實際繳租人為兄弟，被上 訴人未耕作亦未繳租），足見非僅被上訴人堂兄弟李明 道、李明德、李明芳等人公推被上訴人出面承租系爭土
地，即上訴人等親兄弟亦是公推被上訴人出面承租系爭 土地甚明。此外，再參酌訴外人李明道等人主張本件確 有信託關係存在，乃被上訴人竟將徵收補償款全數侵占 入己，因而訴請被上訴人賠償渠等所應得之地價補償費 、地上物補償費之侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟 請求亦勝訴確定【判決被上訴人應給付李明道、李明德 各23,145,148元及自83年11月30日起至清償日止按週年 利率百分之5計算之利息。見本院90年度重訴更㈡字第1 號判決、最高法院91年2月27日91年度台上字第334號裁 定】，益徵上訴人主張核屬有據。
⑥尤有甚者，在訴外人李明道等訴請被告賠償損害事件經 判決勝訴而聲請假執行時（原審86年度執字第14629號 ），被上訴人在分配程序中，尚曾提出異議，自承：「 本案金額高、人數多，債權人不只李明道、李明德兩人 ，依李象、李鐵之戶籍謄本計有14人，造成判決明顯之 謬誤，縱判決為真，李明道、李明德至多可得48分之4 ，…李象繼承系統為8人，丙○○48分之3、丁○○48分 之3、戊○○48分之3、甲○○48分之3、乙○○48分之3 、李綉氣48分之3、李綉花48分之3、李綉蓮48分之3… 參考分配金額如附表」等語，此有上訴人所提被上訴人