臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度家抗字第9號
抗 告 人 林佳昭
視同抗告人 吳永祥
吳永成
吳永造
翁吳璊姬
吳瑞媜
吳瑞華
林佳篁
上列抗告人因相對人吳瑞雲、林佳昌間請求返還不當得利事件，
相對人吳瑞雲聲請追加原告，抗告人對於中華民國106年7月17日
臺灣嘉義地方法院所為裁定（105年度訴字第755號）提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 。」，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又按繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，民法第1151條亦有明定。凡公同共有人就公同共有債權 之權利行使，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體 共同被訴，否則當事人適格即有欠缺。查本件雖僅抗告人辛 ○○對原法院命抗告人（及視同抗告人）應於收受裁定5日 內，就原法院105年度訴字第755號請求返還不當得利事件， 追加為原告之裁定，提起抗告；惟本件對乙○○、甲○○、 丙○○、癸○○○、己○○、丁○○、壬○○、辛○○有合 一確定之必要（詳後述），依前開說明，辛○○抗告效力自 應及於視同抗告人乙○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己 ○○、丁○○、壬○○，爰併列其等為視同抗告人，先予敘 明。
二、抗告意旨略以：相對人即被告庚○○（下稱被告庚○○）並 無不當得利情事，反而是相對人即原告戊○○（下稱原告戊 ○○），故意惡意阻擋協議書內容之履行，抗告人本應為本 件之原告。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對 人即原告所為聲請追加抗告人為共同原告之聲請。三、原告戊○○於原審起訴主張：
⒈其為訴外人吳炎坤之女，吳炎坤於民國80年12月24日與訴外
人黃美麗結婚，黃美麗於婚前育有3子即辛○○、壬○○與 被告庚○○，該3人均未經吳炎坤收養。吳炎坤於97年3月27 日死亡，遺有土地、房屋與存款等遺產（詳起訴狀附表一， 下稱系爭遺產）。其與吳炎坤之其他繼承人對系爭遺產迄今 尚未分割，仍屬全體繼承人公同共有。嗣黃美麗於105年8月 23日死亡，黃美麗之繼承人因此繼承黃美麗對吳炎坤遺產之 應繼分。
⒉被告庚○○於96年間，趁吳炎坤因糖尿病發作昏迷送加護病 房就醫時，未經吳炎坤同意，擅自取走吳炎坤之存簿及印鑑 章，並領取吳炎坤存放於嘉義縣新港鄉農會帳號00000-0-0 號帳戶內之現金共計新臺幣（下同）152萬元，故吳炎坤對 被告庚○○有前開152萬元之不當得利返還請求權。吳炎坤 死亡後，前開152萬元之不當得利返還請求權既為吳炎坤之 遺產，且該遺產未經分割，前開債權應為吳炎坤之全體繼承 人公同共有，扣除被告庚○○繼承黃美麗對吳炎坤遺產之應 繼分後，原告戊○○與其餘繼承人應得請求被告庚○○返還 1,456,000元，及自受領時起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息予原告。又被告庚○○於黃美麗死亡後，擅自占 有吳炎坤所遺台灣銀行帳號000000000000號帳戶存簿及印鑑 章等遺產，前開物品亦屬吳炎坤之遺產，應為吳炎坤之繼承 人公同共有，爰依不當得利法律關係，請求被告庚○○交付 上開存簿與印鑑章。
⒊吳炎坤之全體繼承人除黃美麗已死亡外，均無喪失繼承權事 由且均未拋棄繼承，吳炎坤生前對被告庚○○之前開不當得 利返還請求權之債權，應由全體繼承人及除被告庚○○外之 黃美麗繼承人所繼承，原告戊○○基於公同共有關係為請求 ，應由原告戊○○以外之全體公同共有繼承人及被告庚○○ 外之黃美麗繼承人起訴，當事人之適格始無欠缺，爰依民法 第828條第3項、第831條，民事訴訟法第56條之1第1項，聲 請將吳炎坤全體繼承人及除被告庚○○外之黃美麗繼承人追 加為原告等語。
四、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴 訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起 訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度 台上字第610號判決參照）。次按訴訟標的對於數人必須合 一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無 正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於 一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。 民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於 數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其
當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將 使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解 決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得 依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或 擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由 法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定 之（最高法院93年度台抗字第403號裁定參照）。又按公同 共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權 利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條 規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定， 除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由 公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法 院104年2月3日104年度第3次民事庭會議決議亦同此見解） 。
五、經查：
㈠原告戊○○主張訴外人吳炎坤於97年3月27死亡，其繼承人 如財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載，有其與乙○○ 、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、丁○○、黃美麗， 其等未分割系爭遺產。嗣黃美麗於105年8月23日死亡，黃美 麗之繼承人為壬○○、辛○○、被告庚○○，故其與乙○○ 、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、丁○○、壬○○、 辛○○、被告庚○○為吳炎坤之全體繼承人，系爭遺產迄今 仍未分割，為上開吳炎坤全體繼承人公同共有等情，據其提 出戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、新港鄉 農會交易明細表、臺灣銀行存款餘額證明書等為憑，並有被 告庚○○提出吳炎坤、黃美麗所有繼承人之戶籍謄本附卷可 稽（見原審卷第109至131頁），則原告戊○○基於該公同共 有權利之法律關係提起本件訴訟，依前開說明，核屬固有必 要共同訴訟，對抗告人辛○○、壬○○、乙○○、甲○○、 丙○○、癸○○○、己○○、丁○○，有合一確定之必要， 應由其與抗告人辛○○、壬○○、乙○○、甲○○、丙○○ 、癸○○○、己○○、丁○○為共同原告，對被告庚○○提 起本件訴訟，當事人之適格始無欠缺。
㈡原告戊○○主張本件對抗告人有合一確定之必要，依民法第 828條第3項、第831條，民事訴訟法第56條之1第1項，聲請 原法院裁定命抗告人應於收受裁定5日內，就原法院105年度 訴字第755號請求返還不當得利事件，追加為原告，於法並 無違誤。至抗告人抗告理由之意見陳述，核屬係就實體事項 所為之陳述，並不得據此作為得拒絕追加為原告之法律上正 當理由。抗告人辯稱有正當理由拒絕同為共同原告，指摘原
裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
家事法庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 高曉涵
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。