請求排除侵害
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,96年度,237號
TNHV,96,上,237,20090922,2

使用製作披薩機具產生之音量，於上午7時至晚上10時不得 超過全頻50分貝、低頻30分貝；於晚上10時至翌日上午7時 不得有聲響侵入原告丁○○所有台南縣永康市○○○路13號 1至4樓房屋。」，係未經上訴人丁○○等2人之聲明之事項 而予判決，違背民事訴訟法第388條之規定，係屬訴外裁判 ，亦有未合；上訴人富利公司就此部分之上訴指摘原判決不 當，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄。又上訴人丁○ ○及乙○○業依據相鄰法律關係，於本院追加後位之聲明請 求上訴人富利公司在台南縣永康市○○○路11號1至4樓屋內 使用製作披薩機具產生之音量，分別於（日間）自上午7時 起至晚上8時止不得超過全頻60分貝、低頻30分貝；（晚間 ）自晚上8時起至晚上11時止不得超過全頻50分貝、低頻30 分貝，（夜間）自晚上11時起至翌日上午7時止不得有超過 全頻45分貝、低頻25分貝之噪音聲響侵入上訴人丁○○所有 台南縣永康市○○○路13號1至4樓房屋之範圍內，本院經核 此部分並無不合，為有理由，爰判決如主文第3項所示。逾 此部分之追加之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌於判決結果無影響，爰毋庸一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴人丁○○、乙○○之上訴及追加之訴，為一部有理由、一部無理由，上訴人富利公司之上訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
書記官 吳銘添
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人



為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。