所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為 妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關 當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務 人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉 證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原 則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟 能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本 諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約 定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審 酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額 ，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束 ，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。」（最高法院 93年度台上字第909號判決參照）。是則，債務人就違約金 之約定過高之事實，應負舉證責任。查上訴人雖以系爭契約 訂立於84年5月6日，當時房地產價格正值高峰時期，如今已 大幅跌落，以系爭房地之隔鄰房地於95年8月4日出售價格僅 780萬元，系爭房地於最近出售他人，出售價格亦僅730萬元 而已，又依台灣地區都市總指數及消費者物價總指數變動趨 勢觀之，顯然自85年後台灣都市地價已大幅滑落，如果被上 訴人不解除契約，其買受之系爭房地亦會同遭價格上之巨大 損失，被上訴人是否得依原約定之違約金為請求，已非無疑 ，故系爭房地現在之價值大幅滑落，與法院酌定違約金，至 為有關，請予以斟酌等云；惟查依兩造契約第5條除就上訴 人違約時所須負之責任有所約定外，其同時約明：「經乙方 通知交屋，除房屋結構與設備有重大瑕疵明顯不能居住及使 用者外，甲方不得藉故拒絕或拖延辦理交屋手續。如甲方藉 故拖延，其未繳房地價款，應自乙方所通知辦理交屋期限之 末日起至甲方實際辦理交屋日止之期間，每日以千分之一計 算違約金，於實際交屋時一併補繳；倘甲方拖延交屋三十天 以上，除依上開規定計算違約金外，並視為甲方已點交完成 ，乙方對本約建物不再負保管及危險負擔責任，一切均由甲 方承受。」（第5條第3項）、「違約處理：甲方未依第三條 、第四條規定付款，其逾期部份，甲方須依應付金額每日加 計千分之一滯納金於補交時一併繳清。如逾期三十天仍不履 行時，乙方得解除本契約並按房地總價款百分之十沒收作為 違約處罰，餘款扣除必要支出及相關費用後如有餘額無息退 還。」（第8條），此有系爭買賣契約書影本附卷足參（見 本院卷第85頁以下）；足見於訂約時，雙方已盱衡自己履約 之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、 客觀因素，基於平等地位而為自主決定，此觀上訴人於原審
87年度重訴字第21號給付買賣價金案件，亦依系爭買賣契約 第5條第3項之約定，按原告未繳房地價款金額1,325萬元以 每日千分之1之標準對被上訴人請求給付違約金益明。而被 上訴人主張其購買系爭房屋原擬作為行醫開業之用，因上訴 人未能如期交屋，而須向第三人租屋，自受有損害。況系爭 買賣契約自84年5月6日雙方簽立迄86年7月1日解除時，依台 灣銀行台南分行「一年期定存利率變動表」所載，其時一年 期銀行定存利率均大致維持年息百分之6以上，另依台灣地 區都市地價總指數及消費者物價總指數變動趨勢圖亦顯示， 斯時其趨勢指標係呈上揚走勢，而非向下，此有兩造不爭之 上開圖表附卷足參（見本院卷第123-126頁）。足見以系爭 買賣契約解約當時之社會金融及經濟情況，並無極大變化， 乃上訴人依解約多年後之台灣房地產景氣大幅滑落為由，認 本件所約定之違約金過高云云，自無可採。又上訴人所建造 之系爭房屋，並未依兩造契約約定完工，而不合債之本旨， 則上訴人以其已取得系爭房屋之使用執照而主張非全部不履 行云云，自無理由。至上訴人其餘與違約金之約定無關部分 之論述，即不予審酌。
4.從而上訴人主張系爭違約金之約定過高一節，尚難採取；本 院審酌兩造立約情況、當時社會經濟狀況與被上訴人受有損 害之情形，認本件違約金之約定，並無顯失公平之情形，即 屬合理。則被上訴人請求上訴人給付自85年7月1日違約之日 起至86年7月1日契約解除為止共366天，每日以5,740元計算 之違約金210萬840元之違約金，為無不合，應予准許，逾此 部分違約金之請求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，系爭買賣契約既經被上訴人於86年7月1日合法解 除，則被上訴人本於解除契約回復原狀請求權及系爭買賣契 約之約定，請求上訴人返還價金574萬元及代辦費（即契稅 及代書費）21萬6,300元（此部分業經原審判決確定），並 附加自受領時起之利息，另應給付違約金210萬840元及自起 訴狀繕本送達翌日即95年2月17日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無不合；惟因上訴人於原審 判決後之95年6月29日業已清償被上訴人部分之價金及代辦 費本息，經扣除後，上訴人尚應給付被上訴人297萬4,709元 （此部分未上訴）及自96年6月30日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，則除上訴人未上訴已確定之本金 297萬4,709元部分外，其餘部分（包括上開違約金）被上訴 人請求上訴人如數給付，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回；原審就超過上開應准許部分（ 除確定部分外），為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告
，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由。至於上開應准許部分（除確定部分外）， 原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，此部 分上訴，為無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生 影響，爰不一一加以論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條但書，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 民事 第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華 法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
兩造如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 書記官 蕭奎璋
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網