臺灣高等法院臺南分院民事裁定
109年度聲字第144號
異 議 人
即上 訴 人 黃 春 田
相 對 人
即被上訴人 黃 國 雄
上列異議人因與相對人（包括視同上訴人鄧黃菊等人）間請求拆
屋還地事件，對於中華民國109年11月20日本院書記官所為處分
，提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議訴訟費用由異議人負擔。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：所謂交易價額，係指客觀之市場交 易價格而言，至稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地 之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價 額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。而現行地政機關 已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間内所登錄之交 易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標 的價額之基準。異議人即上訴人（下稱上訴人）就上訴利益 之計算基準係以相對人即被上訴人（下稱被上訴人）於第1 審起訴書所載之訴訟標的價額新台幣（下同）435萬元為基 準，此部分業經法院審理，應無疑慮。退步言，倘認本件訴 訟標的價額不應以435萬元為基準，依前揭最高法院實務見 解，臺灣雲林地方法院（下稱原法院）就本件核定訴訟標的 價額之基準係以公告現值方式為之，並無法適時反應不動產 之交易價額；因系爭土地鄰近之土地自民國（下同）107年1 月起至109年8月止，每平方公尺售價分別為16,000元、9,00 0元及11,000元，平均為12,000元，依此核定訴訟標的價額 應為2,404,680元（即：﹝47.89＋61.71＋90.79﹞×12,000=2,40 4,680〕，已逾150萬元。是上訴人之上訴利益確實逾150萬元 ，原處分書確屬有誤，爰依法聲明異議等語。
二、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益， 不逾100萬元者，不得上訴；民事訴訟法第466條第1項定有 明文。嗣司法院依同條第3項規定於91年1月29日以（91）院 台廳民一字第3075號函，將民事訴訟法第466條第1項所定上 訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於91年2月8日 起實施。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所 為裁定，不得抗告，同法第484條亦定有明文。次按上訴利
益之額數與訴訟標的之價額係屬二事，該上訴利益係上訴人 於上訴程序所得受之客觀利益，是計算上訴人之上訴利益， 應以其上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準，至上訴利益之 額數是否與起訴時訴訟標的之價額一致，自非所問（最高法 院86年度台抗字第602號裁判參照）。另按以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合 或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之 ；民事訴訟法第77條之2第1項亦定有明文。準此，請求將土 地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地之交還請求權為 訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之價額為準，房屋之 價額不包括在內（最高法院94年度台上字第2150號裁判參照 ）。
三、經查：
㈠被上訴人於原審係本於民法第767條第1項規定，起訴聲明請 求上訴人（包括視同上訴人鄧黃菊等人，合稱為上訴人等） 應將坐落雲林縣○○市○○段000地號土地（重劃前為林子頭段 林子頭小段258-16地號，下稱系爭土地）上未辦理保存登記 之門牌號碼為雲林縣○○市○○路0號建物（下稱系爭建物，占 用如原審判決附圖編號Ａ部分面積47.89平方公尺、編號Ｂ部 分面積61.71平方公尺、 編號Ｃ部分面積90.79平方公尺）拆 除，並將占用之系爭土地返還予被上訴人，即主張請求拆屋 還地。嗣本院為上訴人等全部敗訴判決，上訴人聲明不服， 提起第三審上訴，則有關本件上訴利益之計算，參諸請求拆 屋還地之訴，其訴訟標的為該土地之返還請求權，其標的物 為土地，至返還土地應將地上建物拆除，乃返還土地之結果 ，非屬訴訟標的之利益，故核定此項訴訟標的之價額，應以 該土地之價額為準，拆除建物部分不計算在內；亦即土地所 有權人依民法第767條規定訴請拆屋還地，係以土地所有權 之除去妨害請求權及返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價 額應以起訴時土地之交易價額為準。而土地公告現值係直轄 市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，每年對於轄 區內之土地於經調查地價動態、繪製地價區段圖、估計區段 地價後提交地價評議委員會評定，據以在每年1月1日公告作 為土地移轉現值之參考及補償徵收土地地價或設定之依據， 乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非 不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考（最高法 院109年度台抗字第1226號裁判參照）。準此，依系爭土地 於起訴時（107年1月31日）之公告土地現值為每平方公尺5, 600元（見原審卷㈠第41頁），再按被上訴人請求拆除地上物 及請求返還土地之面積共計為200.39平方公尺（即：47.89＋
61.71＋90.79＝200.39）予以核算，本件核定訴訟標的價額為 1,122,184元（即：200.39×5,600＝1,122,184），既未逾150 萬元，自屬不得上訴第三審之事件。
㈡依上，本院就上訴人所為敗訴判決，上訴人等就上訴所得受 之利益數額既未逾150萬元，自屬不得上訴第三審法院；至 判決正本文末所附教示文句雖記載為得於收受送達後20日內 提起上訴，應屬誤載，惟不因此而使該判決變為得上訴；是 書記官於109年11月20日以處分更正為不得上訴，尚無違誤 。上訴人異議意旨指摘處分書不當，求予廢棄，並非有據。 又本件異議若駁回確定，上訴人溢繳之第二審裁判費及上訴 人誤繳之第三審裁判費，本院當另以裁定退還，併此敘明。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 廖文靜