給付運費
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,97年度,174號
TNHV,97,上易,174,20090630,1

,000）、49,743元（345,143－295,400）、359,470元、1 63,307元，以上合計716,031元（計算式:93,211元+50,30 0元+49,743元+359,470元+163,307元＝716,031元)。（三）又按所謂「繼續性供給契約」，乃係指當事人約定一方於 一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一 定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契 約。再按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人 繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘 於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文 得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免 法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之 規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第2 58條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院89年 度台上字第1904號判決參照）。查，上訴人甲○○依約履 行臺灣菸酒公司之菸酒貨品運輸工作，繼續將臺灣菸酒公 司之菸酒貨品運送至客戶處所，上訴人環球公司則於次月 向臺灣菸酒公司請款並扣除稅金10%後，將運費給予上訴 人甲○○，此由系爭工作契約書第3、6條之約定可以得知 ，是本件契約在性質上應屬繼續性供給契約，應堪認定。 又上訴人甲○○主張其為上訴人環球公司繼續性供給勞務 ，但上訴人環球公司遲付數月之運費，致上訴人甲○○面 臨無法發薪之窘境，上訴人甲○○自得終止契約，並已於 96年7月以口頭通知上訴人環球公司終止契約，上訴人甲 ○○自無義務再為上訴人環球公司處理後續運送工作等語 。惟按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任。」民法第229條第1項定有明文。查，依系爭工 作契約第6條約定，上訴人環球公司將每月初向臺灣菸酒 公司請款轉入上月運費時，扣除稅金10%後，於每月15日 匯入上訴人甲○○在第一銀行之帳戶。準此，上訴人環球 公司應於每月15日將上個月之運費給付予上訴人甲○○， 應認上訴人環球公司之每個月給付定有確定期限（即次月 15日）。而上訴人環球公司積欠上訴人甲○○96年3月至7 月各該月之運費及其金額（給付遲延），本院已認定如上 ，且事實上，上訴人甲○○替上訴人環球公司從事系爭運 送工作，直至96年7月10日止始停止運送，此亦為上訴人 環球公司所不爭執。是依上開規定，上訴人環球公司自應 負遲延給付責任，從而上訴人甲○○主張上訴人環球公司 連續遲付數個月之運費，伊乃於96年7月11日終止契約乙 節屬實，應為可採。惟「契約當事人之一方遲延給付者， 他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行



時，得解除其契約。」民法第254條亦有明文。亦即，債 權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，仍須定相 當期限催告而債務人不於期限內履行時，始得解除契約。 本件上訴人環球公司就運費之給付已有遲延如上述，上訴 人甲○○因而主張其於96年7月11日為終止契約之意思表 示前，曾多次口頭催告上訴人環球公司履行（給付運費） 等語，並酌之上訴人環球公司於96年7月19日發文給台灣 菸酒公司，所檢具更換運輸車輛、司機、捆工名冊所載日 期為「96年7月10日」，該名冊並無上訴人甲○○及其員 工之名字，此有上開函文及名冊在卷足憑（見本院卷第57 -60頁），因上開名冊無上訴人甲○○及其員工之資料導 致無法再至台灣菸酒公司送貨。基此足見，上訴人環球公 司於上訴人甲○○於96年7月11日終止契約之前一天已知 上訴人甲○○將於翌日終止契約，始96年7月10日製作上 開運輸車輛、司機、捆工名冊，因此該名冊始記載日期為 「96年7月10日」，至為明確。雖上訴人環球公司辯稱： 有關函文中所附名冊上所載日期雖為「96年7月10日」， 然係上訴人環球公司負責人匆忙中之筆誤，蓋該函文自應 依首頁所載實際寄送之日期「96年7月19日」為準，且該 函文說明欄第一行，亦明確表示「本公司於96年7月23日 將嘉義營業所運輸重新更換」云云。惟查，上訴人環球公 司無證據以證明上開名冊所載日期為「96年7月10日」係 屬筆誤，且衡諸情理，發文日期或上訴人環球公司嘉義營 業所運輸重新更換之日期，未必須與上開函文檢具名冊之 製作日期同一日，故上訴人環球公司上開所辯，不足採取 。上訴人甲○○主張終止契約前曾多次口頭催告上訴人環 球公司履行之說，應可採信。綜上，上訴人環球公司於97 年7月10日所製作之員工名冊中已排除上訴人甲○○及其 員工替被上訴人運送，益見上訴人環球公司顯然已同意終 止系爭運送契約。是上訴人甲○○上開終止契約之表示， 應生終止之效力，足堪認定。從而，兩造間之契約既因終 止而消滅，上訴人甲○○自97年7月10日起即不負履行運 送工作之義務。次查臺灣菸酒公司終止與上訴人環球公司 之合約，除以上訴人環球公司違反契約第4條第2項（即上 訴人環球公司所提供之車輛應適合運送貨品）、第5條（ 上訴人環球公司應提供所提供運送之司機運送工名冊與營 業所備查，非冊列人員不得從事運送工作）外，另以上訴 人環球公司於96年7月11日未將貨品送達臺灣菸酒公司客 戶達59戶，且自96年7月11日起至7月22日止停止運送，96 年7月23日雖回復運送，但7月23日、24日應送而未送貨品



予客戶者，達42戶，並將貨品運往他處寄放，又96年7月2 5日起至7月1日共計231戶購買貨品，上訴人環球公司均未 依約運送，違反合約第29條第1項第2款約定，此有臺灣菸 酒股份有限公司嘉義營運處97年4月28日臺菸酒嘉營行字 第0970001422號函附卷可按（見原審卷第120頁），且依 上開函件說明第4項記載：「…因本處屬銷售服務業，首 重商譽與信用，客戶每日請購貨品均應送達，該公司無法 配合，已嚴重影響本處商譽，本處對環球汽車貨運股份有 限公司終止合約實感遺憾」等語（見原審卷第121頁）， 可知臺灣菸酒公司終止與上訴人環球公司間之合約，實以 上訴人環球公司於96年7月間無法按時將貨品運送與客戶 為主要理由。而上訴人環球公司遭台灣菸酒公司終止運送 契約並沒收保證金，係因上訴人環球公司本身違約行為所 致，此由台灣菸酒公司嘉義營業處台菸酒嘉營行字第0970 001422號函清楚載明上訴人環球公司違約情事約略如下： ⑴於6、7月間函請上訴人環球公司提供實際執行運輸車輛 及人員名冊，皆未獲回應。⑵上訴人環球公司於96年7月2 3日恢復運輸，7月23、25日應送未送客戶貨品達42戶，且 上訴人環球公司擅自將未送貨品運往嘉義縣、市交界柳仔 林友人倉庫存放，已嚴重違反合約規定。7月25日至7月31 日止共計231戶客戶購貨，上訴人環球公司均未依約運送 等語（見同上頁）。足見上訴人甲○○停止為上訴人環球 公司運送後，台灣菸酒公司並無立即於96年7月11日終止 其與上訴人環球公司間之運送契約，上訴人環球公司仍經 協調後可於96年7月23日為台灣菸酒公司運送菸酒貨品， 足徵上訴人甲○○停止為上訴人環球公司運送，要非上訴 人環球公司遭台灣菸酒公司終止運送契約之因素，上訴人 環球公司之所以會遭台灣菸酒公司終止運送契約並沒收保 證金，係因上訴人環球公司本身嚴重違約行為所致，而難 認應歸責於上訴人甲○○自96年7月10日起擅自停止運送 所致，因之，上訴人環球公司未履行合約致遭沒收保證金 之損失難責令由上訴人甲○○負擔。故上訴人環球公司主 張對於上訴人甲○○有遭沒收保證金40萬元之損害賠償債 權與上訴人甲○○對於上訴人環球公司之運費債權抵銷云 云，於法無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人甲○○依系爭工作契約之法律關係，起訴 請求上訴人環球公司給付716,031元，及自起訴狀繕本送達 上訴人環球公司之翌日即96年11月15日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許，逾 此部分所為之請求，於法未合，不應准許。原審就上開應准



許部分，其中判命上訴人環球公司應給付上訴人甲○○152, 724元及自96年11月15日起，至清償日止之法定遲延利息， 為上訴人環球公司敗訴之判決，並依職權及依上訴人環球公 司之聲請為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴人環 球公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，准 如其上訴聲明之請求，為無理由，應予駁回。其餘上開准許 部分【即上訴人環球公司應再連帶給付上訴人563,307元（7 16,031-152,724 =563,307元)及法定遲延利息】，原審為上 訴人甲○○敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽 。上訴人甲○○就此部分上訴意旨指摘原判決有不當之處， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判 如主文第二項所示。至於上訴人甲○○之請求不應准許部分 ，原判決為上訴人甲○○敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，經核與於法並無不合。上訴人甲○○就此部分上訴意旨 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌 ，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴人甲○○之上訴為一部有理由，一部無 理由，上訴人環球公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第 450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　30 　日 民事第四庭 審判長法　官 王惠一
　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 林永茂　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 王浦傑上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　30 　日 書記官 廖英琇