臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度家上易字第9號
上訴人即附
帶被上訴人 王冠凱
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
吳佳融律師
被上訴人即
附帶上訴人 鄭璇
訴訟代理人 林威融律師
上列當事人間請求給付贍養費等事件，上訴人對於中華民國105
年7月27日臺灣嘉義地方法院第一審判決（104年度家訴字第17號
）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於106年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人甲○○之上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人乙○○後開第三項之訴部分，及命附帶上訴人乙○○負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。附帶被上訴人甲○○應再給付附帶上訴人乙○○新臺幣參拾參萬參仟貳佰捌拾玖元，及自民國104年4月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘附帶上訴駁回。
第二審上訴訴訟費用由上訴人甲○○負擔。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人乙○○負擔二分之一，餘由附帶被上訴人甲○○負擔。
附帶上訴人乙○○假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第 460條第1項前段定有明文。本件被上訴人即附帶上訴人乙○ ○（下稱乙○○）於本院言詞辯論終結前，就原審判決其敗 訴部分提起附帶上訴，核無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件乙○○主張：
請求贍養費91萬元、保單借款23萬元及續期保險費1萬4,5 05元及遲延利息部分：
兩造於民國（下同）87年7月5日結婚，婚後育有未成年 長男○○○（00年0月00日生，下稱長男）、長女○○ ○（00年0月00日生，下稱長女），嗣於102年6月19日 協議辦理離婚登記，並簽立離婚協議書，約定由上訴人 即附帶被上訴人甲○○（下稱甲○○）負起其等之監護
責任及「贍養費及慰藉金之給付：每月給付新臺幣（下 同）3萬元予女方，直到女方婚嫁為止」（下稱系爭離 婚約款），之後兩造仍同居至102年9月間止，乙○○搬 離北上桃園租屋，後於103年3月間搬回嘉義租屋居住。 兩造於102年12月間重新簽立「協定合約」，以取代上 開約款，其中第7條約定：「贍養費支付5年，等同60個 月（103年1月至107年12月），剛開始每月支付3萬元整 ，將來高於100萬元整以高者計算，但低於100萬元整則 以100萬元支付。」（下稱系爭第7條），第3條約定： 「保險費『安聯』保貸23萬元整，由『甲○○』支付， 其餘未到期保費『甲○○』付。」（下稱系爭第3條） 。
然甲○○在給付103年1、2、3月各3萬元及103年4月間 以支票兌現給付60萬元後，即明示拒絕給付剩餘之贍養 費，乙○○自有一次全部請求之必要，爰依系爭第7 條請求甲○○給付贍養費91萬元（計算式：180萬元減 去甲○○依第6條借款予乙○○之20萬元及已給付之贍 養費69萬元），如認不得一次請求全部之贍養費，則備 位請求上訴人應給付已到期部分15萬元（即104年12月 至105年4月止，共5個月，計算式：3萬元×5個月）， 及預為請求未到期贍養費及命甲○○1期未履行，視為 全部到期之必要。另依第3條之約定可知：甲○○應給 付以乙○○為要保人之安聯人壽保單借款23萬元，惟甲 ○○未給付該款項及續期保費1萬4,505元，爰依系爭第 3條及民法第179條規定請求甲○○給付24萬4,505元。 茲因甲○○未代為償還23萬元，安聯人壽在乙○○清償 前可按月向乙○○收取8％的借款利息，乙○○受此之 利息損害應由甲○○賠償，另續期保費1萬4,505元之利 息起算日則依民法第182條第2項規定，應自受領時起附 加利息一併償還，故由乙○○代為繳納日即104年9月21 日起算5％的遲延利息。
夫妻剩餘財產分配請求差額部分：
兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，於102年6月19日（下稱 基準日）協議離婚登記，乙○○於基準日時之財產價值為 0元（詳附表一），亦無收入；甲○○於基準日時，除有 如附表二所示婚後財產外，尚有：玉山銀行嘉義分行存款 3萬0,135元（帳號0000000000000，戶名甲○○）、嘉義 市第三信用合作社存款29萬1,037元（帳號00000-0-0，戶 名甲○○），嘉義市第三信用合作社存款3,210元（帳號0 0000-0-0，戶名冠昇企業社）、嘉義市第三信用合作社存
款38萬4,353元（帳號00000-0-0，戶名冠昇企業社）、玉 山銀行東嘉義分行存款19萬6,177元（帳號0000000000000 ，戶名甲○○），及以甲○○為要保人，子女為被保險人 之安聯人壽保單四筆共計28萬2,853元等財產，爰依民法 第1030條之1第1項規定請求平均分配兩造婚後財產差額， 求為判命上訴人給付150萬9,993元及自104年4月23日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
於原審聲明：
贍養費91萬元、保單借款23萬元及續期保險費1萬4,505 元及遲延利息部分：
先位部分：甲○○應給付乙○○115萬4,505元，及 其中91萬元自104年4月23日起按年息5％計算之利息 ，其中23萬元自104年4月23日起至清償日止按年息8 ％計算之利息，其中1萬4,505元自104年9月21日起至 清償日止按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣 告假執行。
備位部分：甲○○應給付乙○○39萬4,505元，及 其中23萬元自104年4月23日起至清償日止按年息8％ 計算之利息，其中1萬4,505元自104年9月21日起至清 償日止按年息5％計算之利息。甲○○應自105年5 月起至107年5月止，按月於每月末日前給付乙○○3 萬元，並於107年6月30日前給付乙○○1萬元，前開 給付，如有1期未履行，視為全部到期。就第項 願供擔保請准宣告假執行。
請求夫妻剩餘財產分配請求差額部分：
聲明：甲○○應給付乙○○150萬9,993元，及自104 年4月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
因乙○○業已拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，故乙○ ○主張請求兩造剩餘財產差額分配無理由。如認有理由， 則退步主張甲○○有如下之婚後積極財產部分： 關於「玉山銀行嘉義分行帳號0000000000000存款3萬0, 135元」、「嘉義市第三信用合作社帳號00000-0-0存款 29萬1,037元」應扣除婚前所儲蓄之財產，雖甲○○於 原審時對「玉山銀行嘉義分行帳號0000000000000存款3 萬0,135元」、「嘉義市第三信用合作社帳號00000-0-0 存款29萬1,037元」存款金額不予爭執，然甲○○婚姻 中債務有依婚前財產清償者，依民法第1030條之1第1項 規定本應列入婚姻關係存續中所負債務計算，始得計算
出兩造剩餘財產之「正確」數值。是以，甲○○自得提 出結婚時財產證明等補強之防禦方法，以推翻原審法院 就該事實上、法律上及證據上之評價，倘不許甲○○以 上證二、三之證據予以扣除，則不能計算出兩造剩餘財 產之「正確」數值，對甲○○顯失公平。因此「玉山銀 行嘉義分行帳號0000000000000存款3萬0,135元」應以0 元計算：「嘉義市第三信用合作社帳號00000-0-0存款 29萬1,037元」應以8萬7,751元計算。 金詮新公司使用之「嘉義市第三信用合作社，戶名：冠 昇企業社，帳號：00000-0-0，存款3,210元、帳號：00 000-0-0，存款38萬4,353元」及「玉山銀行東嘉義分行 ，戶名：甲○○，帳號：0000-000-000000，存款19萬 6,177元」均不應列計為甲○○之婚後積極財產。另甲 ○○為兩造子女○○○、○○○所投保之保單號碼PL00 000000、PL00000000、PL00000000、PL00000000保單價 值共計282,853元，亦不應計為甲○○之婚後積極財產 。至甲○○向王慶輝借貸90萬應列計為甲○○之婚後消 極財產。
據上，「乙○○剩餘財產為0元，甲○○則為81萬9,945 元【計算式：積極財產（822萬9,609+8萬7,751）-負債 （123萬7,415元+90萬）-無償取得財產（536萬）=81萬 9,945】」，故乙○○得請求之夫妻剩餘財產差額分配 之金額為40萬9,972元（819945÷2，元以下捨去）。 乙○○不得請求贍養費91萬元、保單借款23萬元及續期保 險費1萬4,505元及遲延利息部分：
系爭第7條因解除條件成就、乙○○違反誠信而失效： 系爭離婚約款並未因兩造後來簽立之協定合約而取代 失效，乙○○依系爭第7條請求甲○○給付贍養費仍 應受該約款中「直到女方婚嫁為止」之限制。
「女方婚嫁為止」之法律定性為「解除條件」，因鄭 璇與訴外人○○同居生下一子（○○○），並共同 撫養，雖未辦理結婚登記，實際上過著與夫妻完全相 同之生活，符合「婚嫁」之文義解釋。該條件既已成 就，系爭第7條即失其效力。
乙○○明知要登記結婚才能享有法律保障，其能與○ ○登記結婚卻不為，復其多次隱瞞自己懷孕之事實， 實已該當民法第101條第1項所規定之以不正當行為阻 其條件之成就，故本件解除條件成就，系爭第7條失 其效力。乙○○上開故意不辦理結婚登記之行為，亦 構成違反民法第148條第2項規定之誠信原則，其不得
再為主張。
若認系爭第7條、第3條仍有效，則因兩造已於103年4月 由長男代理乙○○全權處理系爭第7條、第3條之爭議， 長男同意以60萬元結清系爭第7條、第3條之全部債權債 務關係，兩造就協定合約所生之債權債務關係既已結清 ，乙○○再依上開約定請求，並無理由。既已結清，甲 ○○自無義務再為乙○○給付續期保費1萬4,505元，亦 無民法第179條規定之適用。
如乙○○得向甲○○請求上開金額，則甲○○以系爭代墊 債權71萬1,978元互為抵銷，抵銷之順序為贍養費、保險 費、保單貸款、夫妻剩餘財產分配差額等語，資為抗辯。三、原審判決甲○○應給付乙○○959,980元，及自104年4月23 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並就勝訴部 分諭知擔保金而為准、免假執行之宣告。另駁回乙○○其餘 之訴及假執行之聲請。甲○○聲明不服，提起上訴。乙○○ 提起附帶上訴。
【上訴部分】
上訴聲明：原判決不利甲○○部分廢棄。
上廢棄部分乙○○在第一審之訴及其假執行之 聲請均駁回。
第一審廢棄部分及第二審訴訟費用由乙○○負 擔。
答辯聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由甲○○負擔。 【附帶上訴部分】
聲明：原判決關於駁回乙○○後開第二項、第三項之訴部 分，及命乙○○負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 請求贍養費91萬元、保單借款23萬元及續期保險費 1萬4,505元及遲延利息部分：
先位聲明：
甲○○應給付乙○○115萬4,505元，及其中91 萬元自104年4月23日起至清償日止按年息5％ 計算之利息，其中23萬元自104年4月23日起至 清償日止按年息8％計算之利息，其中1萬4,50 5元自104年9月21日起至清償日止按年息5％計 算之利息。
乙○○願供擔保請准宣告假執行。
備位聲明：
甲○○應給付乙○○39萬4,505元，及其中23 萬元自104年4月23日起至清償日止按年息8％ 計算之利息，其中1萬4,505元自104年9月21日
起至清償日止按年息5％計算之利息。
甲○○應自105年5月起至107年5月止，按月於 每月末日前給付乙○○3萬元，並於107年6月 30日前給付乙○○1萬元，前開給付，如有1期 未履行，視為全部到期。
第項乙○○願供擔保請准宣告假執行。
請求夫妻剩餘財產分配請求差額部分：
甲○○應再給付乙○○45萬元，及自104年4月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
乙○○願供擔保，請准宣告假執行。
上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由甲○○負擔 。
附帶上訴答辯聲明：
附帶上訴駁回。附帶上訴訴訟費用由乙○○負擔 。
四、兩造不爭執事項：
兩造未約定夫妻財產制，嗣於102年6月19日簽立離婚協議 書，並辦理離婚登記，法定財產制關係因而消滅，兩造之 剩餘財產分配基準日為102年6月19日。
乙○○於基準日有如下開附表一所示之財產不爭執。 甲○○於基準日有如下開附表二所示之財產不爭執。 金詮新公司部分：
上訴人與蔡育昇合資經營金詮新公司，該公司的前身為冠 昇企業社，該企業社於結束經營後，上訴人與蔡育昇即成 立金詮新公司，蔡育昇於102年5月1日簽立股東出資轉讓 書，完全退出該公司之經營及出資，該公司由甲○○經營 （即為一人公司）。
金詮新公司曾使用之帳戶：
玉山銀行東嘉義分行（戶名：蔡育昇，帳號：00000000 00000號）。
玉山銀行東嘉義分行（戶名：甲○○，帳號：00000000 00000號）。
嘉義市第三信用合作社（戶名：冠昇企業社，活期儲蓄 存款帳戶：0000000號，支票存款帳戶：0000000號）。 台新銀行（帳號：00000000000000號）、玉山銀行東嘉 義分行（帳號：0000000000000號）（戶名均為：金詮 新公司）。
關於贍養費、保單借款及續期保險費部分：
┌─┬─────────┬──────────────────────┐
│編│ 日 期 │ 事 項 │
│號│ │ │
├─┼─────────┼──────────────────────┤
│1 │87年7月5日 │兩造結婚，婚後育有未成年長男○○○（00年0月 │
│ │ │00日生）、長女○○○（89年3月16日生）。 │
├─┼─────────┼──────────────────────┤
│2 │102年6月19日 │兩造簽立離婚協議書，並辦理離婚登記。 │
│ │ │該協議書中約定：「贍養費及慰藉金之給付：每│
│ │ │ 月給付3萬元予女方，直到女方婚嫁為止」。 │
│ │ │於離婚後兩造仍同居至102年9月間。 │
│ │ │甲○○以現金給付乙○○3萬元贍養費。 │
│ │ │ │
├─┼─────────┼──────────────────────┤
│3 │102年7月間 │甲○○以現金給付乙○○3萬元贍養費。 │
│ │ │乙○○仍與甲○○同住。 │
│ │ │ │
├─┼─────────┼──────────────────────┤
│4 │102年8月間 │甲○○以現金給付乙○○3萬元贍養費。 │
│ │ │乙○○仍與甲○○同住。 │
│ │ │ │
├─┼─────────┼──────────────────────┤
│5 │102年9月間 │甲○○以現金給付乙○○3萬元贍養費。 │
│ │ │乙○○搬離甲○○住處，北上桃園租屋。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─┼─────────┼──────────────────────┤
│6 │102年10月間 │甲○○以現金或匯款（匯入乙○○玉山銀行帳戶）│
│ │ │方式給付乙○○3萬元贍養費。 │
├─┼─────────┼──────────────────────┤
│7 │102年11月間 │甲○○以現金或匯款方式給付乙○○3萬元贍養費 │
│ │ │。 │
├─┼─────────┼──────────────────────┤
│8 │102年12月間 │兩造在長男、長女見證下簽立「協定合約」，協│
│ │ │ 定合約由長男擬寫，其中： │
│ │ │ 第7條約定「贍養費支付5年，等同60個月（103│
│ │ │ 年1月至107年12月），剛開始每月支付3萬元整│
│ │ │ ，將來高於100萬元整以高者計算，但低於100 │
│ │ │ 萬元整則以100萬元支付」。 │
│ │ │ 第3條：「保險費『安聯』保貸23萬元整，由『│
│ │ │ 甲○○』支付，其餘未到期保費『甲○○』支 │
│ │ │ 付」。 │
│ │ │長女當時與乙○○同住。 │
│ │ │甲○○以現金或匯款方式給付乙○○3萬元贍養 │
│ │ │ 費。 │
├─┼─────────┼──────────────────────┤
│9 │103年1月間 │甲○○以現金或匯款方式給付乙○○3萬元贍養費 │
│ │ │。 │
├─┼─────────┼──────────────────────┤
│10│103年2月間 │甲○○以現金或匯款方式給付乙○○3萬元贍養費 │
│ │ │。 │
├─┼─────────┼──────────────────────┤
│11│103年3月間 │甲○○以現金或匯款方式給付乙○○3萬元贍養 │
│ │ │ 費。 │
│ │ │乙○○自桃園搬回嘉義租屋居住。 │
├─┼─────────┼──────────────────────┤
│12│103年4月間 │長男與甲○○在家談是否繼續給付乙○○贍養費│
│ │ │ 等事，討論後甲○○決定給付60萬元，當時尚有│
│ │ │ 長女、訴外人即甲○○之父親○○○在場，鄭│
│ │ │ 璇沒有在場。 │
│ │ │甲○○簽發金額60萬元之支票（付款行庫嘉義三│
│ │ │ 信合作社，到期日103年4月30日，下稱系爭支票│
│ │ │ ），甲○○將系爭支票交由長男，再由其轉交鄭│
│ │ │ 璇。 │
│ │ │除上開已給付之贍養費及自乙○○三信帳戶（帳│
│ │ │ 號：00000-0-0）自動扣款支付乙○○安聯人壽 │
│ │ │ 保費及保貸利息外，甲○○未再依協定合約之內│
│ │ │ 容給付。 │
├─┼─────────┼──────────────────────┤
│13│103年5月2日 │乙○○兌現系爭支票。 │
├─┼─────────┼──────────────────────┤
│14│103年6月29日 │乙○○生下○○○（○○之子）。 │
│ │ │乙○○未與○○辦理結婚登記。 │
└─┴─────────┴──────────────────────┘
五、兩造之爭執事項：
乙○○是否已拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權？ 甲○○婚後積極財產：玉山銀行嘉義分行存款3萬0,135元 （帳號0000000000000，戶名甲○○）、嘉義市第三信用 合作社存款29萬1,037元（帳號00000-0-0，戶名甲○○） 應否扣除婚前存款金額？
嘉義市第三信用合作社存款3,210元（帳號00000-0-0，戶 名冠昇企業社）、嘉義市第三信用合作社存款38萬4,353
元（帳號00000-0-0，戶名冠昇企業社）、玉山銀行東嘉 義分行存款19萬6,177元（帳號0000000000000，戶名甲○ ○），應否列為甲○○婚後積極財產？
以甲○○為要保人，子女為被保險人之安聯人壽保單四筆 共計28萬2,853 元，應否列為甲○○婚後積極財產？ 甲○○於離婚日是否對王慶輝負有90萬元借款債務？ 長男○○○是否有權代理乙○○，達成與甲○○以60萬元 結清協定合約第7條、第3條之全部債務（即贍養費、安聯 人壽保單借款及續期保費）？
六、本院之判斷：
乙○○未拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權： 夫妻之一方拋棄民法第1030條之1第1項所定對於他方之 剩餘財產差額分配請求權，係有相對人之單獨行為，應 向他方以意思表示為之，始生拋棄之效力。又本件依民 事訴訟法第277條規定之舉證責任分配法則，自應由甲 ○○就乙○○已拋棄權利法律效果之有利於己之事實， 負舉證責任。
甲○○辯稱：兩造離婚時協議由其按月給付乙○○3萬 元之贍養費係甲○○為感念乙○○婚姻期間對家務操持 之貢獻，取代乙○○之夫妻剩餘財產差額分配請求權， 蓋倘乙○○尚有前開權利，在兩造離婚前並無協議贍養 費事宜，甲○○豈會主動提議給付贍養費，顯見乙○○ 因接受贍養費之給付而有拋棄其權利之意思等語，惟查 ：
無論就兩造簽立之離婚協議書、協定合約均無就夫妻 剩餘財產差額分配為記載，又離婚協議書之約定條件 欄位分為3部分：子女之監護、財產之歸屬及贍養費 及慰藉金之給付，顯然係有意為不同區別，而無互相 取代之意，本件兩造簽立離婚協議時，僅就「子女之 監護」及「贍養費及慰籍金之給付」為約定記載，而 將「財產之歸屬」部分留白，足認兩造並無就剩餘財 產為協議，遑論乙○○已為放棄之意思表示。
況且，有贍養費之約定與是否拋棄夫妻剩餘財產差額 分配請求權間，並無邏輯上之必然，亦無存在生活經 驗上所肯認之大數法則（即大凡有約定贍養費之情形 ，即可認為併拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權）， 本件自難以離婚協議書中約定贍養費之給付，而推認 乙○○有默示拋棄其權利，又乙○○於原審對於離婚 協議書中約定贍養費之給付，答稱「我當時的想法是 可能因為我跟他結婚15年，他沒有額外給我什麼零用
金，我對他奶奶、父母都很照顧，我自己也沒有什麼 存款，我當時的想法是這樣。」等語，亦未有拋棄剩 餘財產分配請求權之意思，甲○○辯稱乙○○有認知 甲○○願意提供每月3萬元贍養費的目的，係為感念 乙○○婚姻期間對家務操持之貢獻，核與剩餘財產分 配請求權之立法目的相同云云，並無足採。甲○○復 未舉出其他證據以佐其實，是甲○○前揭所辯，實非 可取。
甲○○婚後積極財產：玉山銀行嘉義分行存款3萬0,135元 （帳號0000000000000，戶名甲○○）、嘉義市第三信用 合作社存款29萬1,037元（帳號00000-0-0，戶名甲○○） 應扣除婚前存款金額：
經查，民法第1030條之1第1項本文規定「法定財產制關 係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續 所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平 均分配。」、民法第1030條之2第1項規定「夫或妻之一 方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產 清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定 財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算。」，是甲○○婚姻中債務有 依婚前財產清償者，依上開法律規定本應列入婚姻關係 存續中所負債務計算，始得計算出兩造剩餘財產之「正 確」數值，參酌民事訴訟法第447條規定：「當事人不 得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在 此限：…六、如不許其提出顯失公平者。」，從而甲○ ○於本院審理中就原審不予爭執之「玉山銀行嘉義分行 帳號0000000000000存款3萬0,135元」、「嘉義市第三 信用合作社帳號00000-0-0存款29萬1,037元」存款金額 再為爭執，並提出結婚當時甲○○之存款資料，主張婚 前所儲蓄之財產，於離婚起訴時止，如仍有剩餘，即不 得計入該配偶之婚後財產，應予扣除，雖屬新攻擊防禦 方法，然如不允許甲○○提出結婚時財產證明等補強之 防禦方法，則不能計算出兩造剩餘財產之「正確」數值 ，對甲○○顯失公平；揆諸前述，甲○○提出此一攻擊 防禦方法，於法尚屬有據。
次查，兩造於87年7月5日結婚，甲○○主張玉山銀行 嘉義分行（帳戶0000000000000）於87年7月2日有21萬 0,845元存款，該帳戶於兩造剩餘財產分配計算基準日 （離婚當日102年6月19日）僅餘3萬0,135元，另嘉義 市第三信用合作社營業部（帳號：00000-0-0），於87
年7月2日有20萬3,286元存款，於兩造剩餘財產分配計 算基準日（離婚當日102年6月19日）為29萬1,037元等 情，均為乙○○所不爭執，揆諸前述，於計算甲○○婚 後積極財產時，應扣除婚前所儲蓄之財產，此部分財產 應不計入甲○○婚後積極財產計算，據上玉山銀行嘉 義分行帳戶0000000000000存款應以0元計算。另嘉義 市第三信用合作社營業部（帳號：00000-0-0）存款應 以8萬7,751元計算（計算式：291,037-203,286=87,751 ）。
嘉義市第三信用合作社存款3,210元（帳號00000-0-0，戶 名冠昇企業社）、嘉義市第三信用合作社存款38萬4,353 元（帳號00000-0-0，戶名冠昇企業社）、玉山銀行東嘉 義分行存款19萬6,177元（帳號0000000000000，戶名甲○ ○），應列為甲○○婚後積極財產：
玉山銀行東嘉義分行存款19萬6,177元（帳號000000000 0000，戶名甲○○）部分：
查甲○○在玉山銀行東嘉義分行以自己名義開立帳戶 （帳號：0000000000000），於基準日時該帳戶餘額 為19萬6,177元等節，為兩造所不爭執，又使用自己 名義之帳戶處理自己事務為常態，若有出於非自身目 的而使用（例如轉借他人使用）則與常態不符，就此 變態之事實，應由主張之人負舉證責任，本件甲○○ 抗辯上開帳戶實屬金詮新公司所有等節，依上說明， 自應由甲○○負舉證責任。
雖證人蔡育昇於原審證稱：金詮新公司有使用5個帳 戶，以金詮新公司開立名義就有3個，另一個是我的 玉山銀行，一是甲○○的（指上開帳戶），都是該公 司專屬之用，沒有混入私人使用等語為證（見原審卷 第56頁正反面），惟證人蔡育昇亦證述：我是做到 102年4月30日，同年5月1日簽完股東出資轉讓書就完 全不管金詮新公司的事，上開帳戶存摺本是我保管， 後來交給甲○○，是請小姐記公司的收入、支出、製 作財務報表，我跟甲○○都不是管帳的等語明確（見 原審卷第55頁至57頁、第59頁正反面），足見證人 蔡育昇並不清楚其退出金詮新公司經營後，甲○○就 經營該公司之細節，且甲○○不爭執自己與證人蔡育 昇皆非實際管帳之人，故上開證言自不足為甲○○有 利之認定。
佐以金詮新公司曾使用之帳戶為5個，其中有3個戶名 本來就是金詮新公司，甲○○在蔡育昇退出後成為該
公司之惟一負責人，當有能力處理整合公司使用之金 融帳戶，並保留相關帳冊以區辨帳務流向，避免公私 混用無法釐清之狀況，惟甲○○始終未能就此舉證佐 實，僅泛稱都是金詮新公司在使用，與甲○○無關云 云，實不足使法院獲致相當心證以認定上開帳戶確係 金詮新公司所有，則甲○○前揭辯詞，要非可取。 依前開說明，前揭帳戶既屬甲○○所有，甲○○復未 能舉證證明帳戶款項均屬金詮新公司，自應將於基準 日之餘額19萬6,177元認列為甲○○之婚後財產。 嘉義市第三信用合作社存款3,210元（帳號00000-0-0， 戶名冠昇企業社）、嘉義市第三信用合作社存款38萬4, 353元（帳號00000-0-0，戶名冠昇企業社）部分： 嘉義市第三信用合作社存款3,210元（帳號02434-7 -0，戶名冠昇企業社）：
甲○○於原審原本係主張此帳戶中102年5、6月存 入之支票金額尚須與蔡育昇平分，並未主張該帳 戶內金錢為金詮新公司所有（見原審卷第133頁 、第177頁反面），後又改稱帳戶內金錢為金詮新 公司所有，其主張前後不一，已有可議。又依證人 蔡育昇證稱係以102年5月1日為基準日，就金詮新 公司之財產及未實現盈餘為分配，故上開帳戶102 年5月1日之存款餘額，以及後續存入之支票（102 年5月1日前之營業行為所生者），自102年5月1日 起即已分配屬於股東所有，不再屬於金詮新公司所 有，僅是須待全部兌現後始提領出來，由甲○○及 蔡育昇個人互相結算給付。因此，縱使上開帳戶曾 為金詮新公司所使用，然於離婚日即102年6月19日 ，帳戶內之餘額業已分配給股東，不再屬於金詮新 公司所有，且既然係甲○○名義帳戶，自應推定為 甲○○所有。
參酌甲○○於原審提出之金詮新公司102年6月30日 資產負債表（見原審卷第80頁），顯示金詮新公 司於102年6月30日銀行存款金額僅1,225元，衡情 金詮新公司之存款於102年5月1日應已全數分配給 股東，故於離婚日即102年6月19日上開帳戶內之存 款並非金詮新公司所有，且6月30日並非報稅時節 ，可見102年6月30日資產負債表係供股東參考，並 非報稅所用。既然僅供股東內部參考，應如實反映 金詮新公司所使用全部帳戶之存款數額（包含金詮 新公司、冠昇企業社及甲○○名義之帳戶）。至金
詮新公司申報102年度營利事業所得稅時，雖有提 出資產負債表，然該資產負債表與甲○○於第一審 提出之102年6月30日資產負債表（見原審卷第80 頁），格式顯然不同，尚不足為甲○○有利之證明 。
且甲○○除以50萬元價金向蔡育昇購買金詮新公司 股份外，二人並另行均分102年5月1日之帳戶存款 餘額及待實現盈餘，可見金詮新公司之價值100萬 元當中，並未包含帳戶存款餘額及待實現盈餘，亦 即甲○○與蔡育昇於102年5月1日拆夥時，並未將 帳戶存款餘額視為金詮新公司之資產，因此未列入 價金之中，故上訴人主張102年6月19日帳戶內之存 款仍屬於金詮新公司之資產，應屬無據。
嘉義市第三信用合作社存款38萬4,353元（帳號00000 -0-0，戶名冠昇企業社）部分：
兩造對於冠昇企業社結束營業後，由甲○○及證人蔡 育昇共同成立金詮新公司，甲○○曾以該社名義在上 開合作社開立帳戶使用，於基準日時餘額尚有38萬4, 353元等情並不爭執，並有該社之對帳單影本1紙存卷 可參（見原審卷第123頁），甲○○固不否認冠昇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網