出避免彎腰、負重等工作之建議，該診斷證明書尚不足以認 為上訴人之傷病係因搬運貨物所造成；且該診斷證明書僅建 議上訴人「宜避免彎腰及負重等工作」，並非認定上訴人不 能擔任貨車司機之工作，而據證人即被上訴人公司司機楊秋 福於原審證稱：我在八十五年有糖尿病，我有向公司的組長 反應，所以我不需要搬運貨物等語（見原審卷第二０九頁） ，足見上訴人倘繼續從事貨車司機工作，亦可援例不需搬運 貨物。另其所提魏國樑骨科診所診斷證明亦僅記載上訴人患 有「右坐骨神經痛」、「第四、五腰椎間盤突出症」，惟均 無法證明其傷病發生之原因係搬運貨物所致或不能從事貨車 司機工作。上訴人主張其所受之傷病屬勞動基準法第五十九 條所稱之職業災害而致不能工作云云，尚無足採。 ㈣至上訴人申請勞工保險給付之「勞工保險給付申請書」，有 蓋用被上訴人之公司章，其傷病原因載為：「八十八年八月 四日凌晨二時，載貨至新竹時卸貨受傷」，勞工保險局並因 此而發給職業災害補償金五萬九千八百二十九元等情，固有 勞工保險給付申請書及勞工保險現金給付收據影本各一紙在 卷可稽（見原審卷第十一－十二頁）。惟上開勞工保險給付 申請書上之被上訴人公司章，係被上訴人公司管理部承辦人 員黃依吟不了解公司作業程序，未查核上訴人受傷原因，基 於同事情誼所加蓋等情，此經黃依吟於原審證稱：「他（上 訴人）有跟我講要請領職業災害的補償金，沒有講受傷的原 因，當時我剛接手不久，因為是同事的關係，所以我幫他請 領，當初我對於職業災害補償的要件不是很熟，事後他有請 領到補償金。（問：你何時到職？上訴人何時去向你請領補 償金？）八十八年八月十七日到職，他是在八十八年十月來 請領，當時他有補醫師證明。（問：當時他受傷的情況如何 ？）他只有提醫師的診斷證明書，並沒有提出其他證明文件 。八十八年十月，我到職的時候在出勤表上發現他有受傷， 上訴人來聲請補償，我當時也沒有想其他事情，只是想幫他 聲請蓋章送件，也沒有想到其他的，他在第一次來聲請的時 候是十月，後來勞保局核准職業災害的補償金下來的時候我 才知道核准。（提示勞工保險給付申請書，問：公司章是否 由你蓋的？）是我蓋的。當時我承辦勞保加健保的申請，我 是依照他提出的申請表和醫師證明去做審核的依據。第一次 我不知道，之後我才知道要送給上級核准，第一次聲請書上 面的公司章是我自己蓋的。」等語綦詳（見原審卷第七十一 －七十三頁）。依黃依吟之證言，其僅依據上訴人提出之醫 師診斷證明書，惟未審查其餘要件，亦不明瞭應將申請書送 上級審核確認，即自行在申請書上蓋用公司章，幫上訴人申
請保險給付，要之，應屬行政疏失，自不能以上訴人之勞工 保險給付申請書上蓋有被上訴人公司章，即認為被上訴人已 在訴訟外自認上訴人所受之傷病確為職業災害所致。至上訴 人主張其受傷後向勞工保險局申請職業傷害給付，勞工保險 局曾派員向被上訴人訪談查證，確認本件為符合職業傷害後 始核准發給職業傷害補償費，有勞工保險局之「職業傷害訪 談查證紀錄」，並聲請調取該訪談查證紀錄；惟經本院於九 十四年四月十五日以94南分院敬民閩字第04505號向勞工保 險局查詢並欲調取該訪談查證紀錄，經該局於九十四年五月 十六日以保給傷字第09460281990號函覆稱：「經調卷遍查 本案，僅有投保單位及被保險人提供之說明書，並無訪查紀 錄」等語，有上開函文二份在卷足稽（見本審卷第三０、五 九頁），是上訴人此主張尚難採為有利於其之認定依據。六、綜上所述，上訴人之傷病非屬勞動基準法所稱之職業災害而 致不能工作之情形，被上訴人自毋庸依勞動基準法第五十九 條第一款、第二款之規定，補償上訴人醫療費用及工資，被 上訴人既無給付之義務，其未為給付，不能謂有違反勞動契 約或勞工法令之情事，亦無損害上訴人權益之虞；從而上訴 人依勞動基準法第十四條第一項第六款之規定，終止兩造勞 動契約，即有未合。因之，上訴人請求被上訴人給付醫療費 用二萬一千九百八十元、工資補償一百二十萬三千八百零四 元、資遣費八十八萬八千五百二十二元，及其法定遲延利息 ，即無可採，不應准許。原審因而為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判准如上訴聲明之所示，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 蘇清恭
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日
書記官 廖英琇
K
, 台灣公司情報網