他們交付這個物品給我們，就應該要負責安裝好的…， 是由我們檢驗、指揮遠東公司裝好。」等語（原審卷二 第86至87頁）；証人李俊毅亦證述：「（問：就MOV、E SV安裝流程為何？）答：遠東公司要負責的部分，就是 要將MOV、ESV安裝到系爭工程上面，後續施作配線部分 也是由被告遠東公司負責。」等語（原審卷二第89至90 頁），依二位證人之上開証述，系爭MOV、ESV之現場安 裝，係由上訴人負責。再者依上訴人所提出之安裝日現 場照片所示，安裝工人係其所僱用者（原審卷一第71至 72頁、106頁），是上訴人主張，被上訴人負安裝責任 云云，即無可採。又MOV於8月20日即送至工地，直到11 月14日始安裝完成，此部分長達二個多月之延宕之責， 亦不能歸責於被上訴人。上訴人主張依契約10條規定扣 違約款，即無可採。又上訴人主張被上訴人之法定代理 人於原審承認安裝係由被上訴人負責云云，查上訴人所 指上情，應係指原審九十七年十二月二日辯論期日（原 審卷二，第87頁），依筆錄之記載，應係指電動頭部分 之安裝，由被上訴人負責而已，並非MOV本體，此係因 電動頭原本須附著於本體，之所以於被上訴人交貨給上 訴人時，與MOV本體拆開分別交付，係被上訴人恐吊卸 過程因電動頭突出而撞損（原審卷一，第87至88頁、本 院卷二，第135至139頁），電動頭安裝於MOV，甚易約 費時一至二小時而已，此有上訴人提出之傳真函可按（ 本院卷四，第184頁），上訴人於8月20日交貨時，就此 拆成二部分交貨並無異議，應認已同意此種交貨方式， 上訴人執此主張安裝之責全部由被上訴人負擔，並進而 主張遲延責任算至安裝完成日，並無可採。証人蔡咏璋 於本院所為MOV與電動頭不須拆成二部分之証言（本院 卷二，第117至118頁），仍不能為有利上訴人此部分主 張之認定。
㈡ESV操作說明書遲交部分：
按債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責 之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債 務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受 損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損 害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證 責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院85年度台上 字第844號判決意旨參照）。依系爭買賣契約第三條3-7規定 ：「交貨時需附各閥門組件保護操作說明書…」，有契約書 可按（原審卷一第8頁），被上訴人係於96年8月20日交付MO
V、ESV與上訴人，被上訴人依約即應於交貨同時將操作說明 書交付與上訴人，而被上訴人自承於該年11月14日始將英文 版之ESV操作說明書，以電子郵件方式交付上訴人等情，有 郵件備份影本可按（原審卷二第20頁），姑不論上訴人否認 其曾收受該電子郵件，至少被上訴人就說明書之交付已屬遲 延，因該文件之遲延交付，致中油公司與上訴人工作人員操 作ESV設備時，造成失誤，因而受有更換零件及油品之損失 108,800元，亦有上訴人提出怡富興業公司出具之單據可證 （原審卷一第89頁），此項損失，與被上訴人交付說明書遲 延有相當因果關係，上訴人請求賠償，自屬有據。被上訴人 空言抗辯上開損害不可歸責於其交付說明書遲延，並無足採 。
㈢清管指示器部分：
上訴人主張被上訴人於96年8月22日始交付清管指示器，且 遲至10月10日始交付上訴人原廠証明、進口報單、試驗報告 、簡易故障排除手冊、保養操作說明書、含相關型錄，遲延 112天，應按日扣總價千分之一，共18,144元。查兩造間經 中油公司於96年8月15日協調會中約定協調會後三日內交付 之標的物，僅MOV、ESV二種，並未包括清管指示器，而契約 原約定清管指示器之交付日期為96年6月20日，被上訴人係 於同年10月10日始交付原廠証明、進口報單、試驗報告、簡 易故障排除手冊、保養操作說明書等文件，有進貨檢核表可 按（原審卷一，第91至93頁），是上訴人主張，被上訴人遲 延交付112天，應依總價按日扣違約款千分之一，合計應扣 款18,144元（162元×112=18,144元），尚屬可採。被上訴 人主張，系爭品項非契約第10條規範對象，若有扣款應按年 息百分之二十計算云云，與契約約定明顯不符，尚非可取。 ㈣快開門減價、增加支出部分：
⑴按民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或 請求減少其價金。」旨在兼顧買賣雙方之利益與損失。是 買受人請求減少之價金數額，自應依同品質物品之市場價 值與系爭瑕疵物之買賣價金並其減少後之實際價格相比較 ，以為計算之基準（最高法院86年度台上字第1615號判決 要旨參照）。查快開門於交付後，快開門本身並未發生問 題，發生問題者，係其門上之零件Ｏ型環，因Ｏ型環規格 錯誤、品質不良造成洩漏，致上訴人必須重行進行試壓驗 收程序，因而造成上訴人之人員、機器之額外支出，而Ｏ 型環零件之耗損及其補正，上訴人共支出耗材費用36,750 元，已據上訴人提出允佐實業有限公司之報價單為証（原
審卷一，第144頁反面），被上訴人對此部分支出應由其 負責賠償，亦不爭執，此部分上訴人請求，自屬有據。被 上訴人主張。快開門於Ｏ型環問題解決後，其價值即因上 開瑕疵之補正而未受損，尚屬可信。上訴人請求本院減少 3只快開門一半價格即減少價金694,000元，依上開說明， 自無可採。
⑵至於上訴人主張因Ｏ型環規格錯誤品質不佳，致試壓漏氣 ，因而多支出人力物力之損害2,483,400元一節，固據其 提出照片、監工日報表、施工報告、傳真函為証（本院卷 二，第36至68頁、卷三，第17至53頁、原審卷一第161至 368頁）。查被上訴人交付上訴人之Ｏ型環，於使用後重 新開門時，確有斷裂或變長不能再關門，於使用時因斷裂 致漏水之情形，有上開相片、會議記錄、傳真函為証（本 院卷二，第38至57頁、卷三，第44至48頁），快開門既有 上開問題，中油公司顯不可能驗收該產品，上訴人勢必設 法解決上開問題排除瑕疵後，於重行試壓合格後，始能完 成驗收程序，則上訴人主張，其因此項瑕疵因而重複支出 人力、租用機器之損失，自屬可信。應再審酌者，乃上訴 人因而必須支出之人力費用與機器支出，查：上訴人於本 院審理時，提出大潭、通霄快開門Ｏ型環損壞遠東人員工 資計算說明二件（本院卷三，第17、43頁），前者每次8 人次，每日以一人4,000元計算，而後者每次6人次，每日 亦以4,000元計算，同樣係就快開門作試壓工作，使用之 人力竟然不同，而依中油公司於99年5月11日回覆本院就 上開問題之詢問時，函稱：「監工日報表所示，旨述工程 於試壓作業期間，大部分人員及設備使用於試壓工作，唯 仍有少部分人員及設備亦同時進行旨述工程非試壓工作」 ，有函文及監工日報表存卷可按（本院卷三，第126頁至 248頁），再參酌証人蔡茂仁、李建勳於本院所証述：「 建壓一次要半天，洩壓要一天，要用發電機」、「建壓到 流壓完成要5、6天，一次試壓要6個人力，不能中斷要分 兩班，加壓要用到發電機」等語（本院卷三，第83至87頁 ），本院綜合上開証人之証言及其所作計算書、中油公司 之上開函文，參酌民事訴訟法第二百二十二條第二項規定 之意旨，認上訴人主張每日每人工資四千元，尚屬偏高， 應以三千元計算為當，而通霄工地站之人力每次四人，亦 屬過高，應以三人為當，則此部分上訴人得請求賠償之損 害為二項工地大潭站費時五日，通霄站費時11日，每次試 壓之人力三人，每日工資三千元，發電機每日一千元，至 於上訴人請求中油公司依約應給付之工安環保利管費部分
，依上開証人之証言，此部分係中油公司依約應給付，因 重複試壓中油公司不再給付，此項未獲得之利益，則不應 准許，依此計算，則因大潭站之再試壓，上訴人所支出之 人力損失為90,000元，而通霄站之人力支出為198,000元 ，加上二個工地共支出15日發電機，每日一千元，合計15 ,000元，三項合計共303,000元，此部分上訴人之請求， 為有理由，逾此之請求，則不應准許。
㈤PSI部分：
⑴兩造契約原約定應於96年6月20日交付，但被上訴人於該 年8月28日始交付上訴人一只PSI，此為兩造所不爭執，並 有出貨清單可按（原審卷一第11頁），而此部分非屬中油 公司於該年8月15日之協調會協調之範圍，則上訴人主張 被上訴人給付遲延，遲延日數算至8月28日，為69日，依 契約第10條約定，應按日扣款價金之千分之一，即屬有據 。被上訴人主張其逾期罰款非契約第10條之範圍，應按年 息百分之二十計算違約罰，尚非可採。又上訴人主張遲延 應算至97年4月21日止，被上訴人共逾期306天，與事實不 符，尚非可採。此部分被上訴人應罰款為79,350元（計算 式：1,150元×69日=79,350元）。 ⑵其他未交付二只PSI部分：
①按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人 不負遲延責任，民法第230條定有明文；又債權人於有 第226條之情形時，得解除其契約，則為同法第256條所 明定。上訴人主張其所購買之3只PSI，被上訴人於96年 8月28日僅交付1只，另2只迄今均未交付，計算至97年4 月21日止，合計遲延306天，按契約第10條伊得按日依 總價千分之一罰款云云：
②經查，系爭二只PSI，須有符合中油公司指定規格之鋼 管，始得送交原廠組裝乙節，為兩造所不爭執。然就何 謂符合「中油公司指定規格之鋼管」，被上訴人主張係 不論鋼管之厚度為何，外徑均為914.4mm，上訴人則主 張必須內徑為882.6mm，厚度則視裝設地點而定云云， 兩造就此爭執不下，查：
系爭買賣契約就上開鋼管，究應由何人提供並未明文 約定，證人李文毅於原審證稱：「依中油與遠東公司 的採購合約裡面，中油公司有義務要提供絕緣接頭兩 邊的短管，給遠東公司去製作相同規格，遠東公司有 向我們拿短管去，…，鋼管是我們提供的，我們有各 種尺寸，遠東公司來向我們領取使用的…。」等語（ 原審卷二第83至85頁）。證人林鼎倫則證稱：「鋼管
是我在負責提供的，整個管線只有兩種厚度而已，… ，在哪裡使用哪種厚度是依照我們規定使用的，配合 遠東公司的設計。…會經過雙方人員（指被告及中油 公司）共同確認無誤後，遠東公司才簽名領走。」等 語（原審卷二第88頁）。依二位証人之上開証述，就 PSI之鋼管部分，係由中油公司提供給上訴人，再依 上訴人不爭執之被上訴人96年1月17日傳真函件，由 上訴人之員工洪振庭於該函上所附記之文字「兩種厚 度皆正確，鋼管也已準備好，請安排來本公司運輸， 並請於前一天告知來的時間，以便安排出貨事宜」等 語（原審卷第160頁），依該附記之文義，亦堪認定 上訴人應負責提供鋼管予被上訴人，是上訴人負有此 項協力義務之事實，應可認定。
就鋼管厚度與內徑之爭議，依証人林鼎倫於本院證稱 ：「（就中油公司所要求的尺寸，是否只要內徑882. 6mm就可以了？）我們是要求統一內徑沒錯。我們有 買5種規格厚度的鋼管，都是統一內徑，內徑是882.6 mm」等語（本院卷三第8頁）。證人李文毅於本院證 稱：「我記得內徑都是882.6mm，至於外徑有好幾種 厚度，我不記得了」等語（本院卷三第111頁）；再 參以證人李文鐸所提出之中油公司就PSI之規範，亦 均載明：「Insulating Joint ID（絕緣接頭內徑） ：882.6mm」、「Matching Pipe ID（相應管線內徑 ）：882.6mm」（本院卷三第78頁），及中油公司就 系爭PSI之規範，先後函覆原審、本院，略稱：「絕 緣接頭內徑須為882.6mm，原合約規劃絕緣接頭設於 站外，需使用15.9mm或14.3mm短管，遠東機械工業股 份有限公司因變更設置地點，致需改用25.4mm厚鋼管 」，有該公司98年2月24日、99年1月6日二件函文可 稽（原審卷二第214頁、本院卷二第158頁）等情，足 見中油公司就系爭鋼管及PSI之規格，僅規範內徑需 為882.6mm。
本件工程鋼管之厚度原規範為14.3mm或15.9mm，嗣因 其中2只PSI（未交付之PSI）之設置地點變更為站內 ，需改用厚度25.4mm之鋼管等情，此從上開二件中油 公司之函文可知。系爭2只PSI變更設置地點後，僅所 需鋼管厚度不同，但鋼管內徑仍為882.6mm，並未變 更。則此二只之鋼管外徑尺寸依中油公司之規格要求 應為933.47mm（內徑882.6mm+25.4mm×2＝933.4mm） ，事甚明確。而上訴人交付被上訴人之鋼管即係此規
格，亦為被上訴人所不否認（本院卷二，第91頁，12 6頁）。
④茲兩造就鋼管之爭執，乃被上訴人主張，其早於契約簽 訂時交付上訴人之送審圖面，標示鋼管之尺寸為36英吋 （36”），且以傳真函向上訴人之課長確認尺寸，上訴 人雖否認曾收受該圖面，但自認曾收受上開確認尺寸之 傳真函，該函上以手寫之文字確係其員工所附記，而依 該函所述：「請確認以下絕緣接頭短管的厚度與長度1 、36”×2ｐｃｓ厚度25.4ｍ／ｍｔ×6ｍ 2、36×1ｐｃ ｓ厚度15.9ｍ／ｍｔ×3ｍ」，上訴人之洪課長對該確 認函附記表示「兩種厚度皆正確…」等語（原審卷一， 第160頁、本院卷四，第187頁），而36”之意義，在工 程界係指36英吋，此為上訴人所不否認，被上訴人主張 依國際通用之鋼管尺寸，36英吋係指外徑914.4ｍｍ， 有規格表可按（原審卷一第，64頁、本院卷四，第185 頁）是依此事實觀之，兩造就該傳真函，彼此認知重點 有所不同，在上訴人方面強調厚度正確，而被上訴人強 調36”，係按國際規格指示之外徑914.4ｍｍ，而如上 段所述，本件業主中油公司之管線要求係內徑一律固定 為882.6ｍｍ，然後再依管線位置而決定鋼管之外壁厚 度，是雙方就此短管之規格尺寸之認知發生重大錯誤， 此項錯誤雙方均不能免其其任。蓋就上訴人而言，被上 訴人既於96年1月17日傳真上訴人請求確認PSI之厚度、 長度，該函既已標明「36”」，而未標明內徑882.6ｍ ｍ，厚度25.4ｍ，上訴人長期從事管線裝設工程，其人 員應有此專業知識，則其於收受該確認函時自應可得知 ，此係指國際工程界通用之尺寸，36”係指外徑914.4 ｍｍ，本應立即向被上訴人澄清，強調業主要求者係內 徑一律為882. 6ｍｍ加上要求之厚度後，應為外徑933 ｍｍ，乃其未即時更正相關錯誤，致仍交付933ｍｍ之 鋼管而非被上訴人原設計之914.4ｍｍ之鋼管，致令被 上訴人於將其收受之933ｍｍ鋼管送交德國原廠裝配時 ，經該生產廠商發現規格與被上訴人原設計書不同，發 生無法接合之問題(原審卷第59、63頁、本院卷二，13 頁），此項錯誤勢必拖延生產之時程，則系爭二只機器 ，無法依契約約定之時程交付，上訴人亦非無過失，其 主張被上訴人遲延交付，應按總價千分之一按日扣款30 6天，即無可採。
㈥綜上，被上訴人應賠償或扣違約罰款546,044元〈108,800元 +18,144元+36,750元+79,350元+303,000元=546,044元〉。
七、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但民法第334條 第1項定有明文。查被上訴人上開價金清償期已屆至，而上 訴人對被上訴人有上開損害債權等情，已如前述，兩造所負 債務之給付種類相同，且均已屆清償期，則上訴人主張以上 開債權與被上訴人之價金債權抵銷，自屬有據，經抵銷後， 被上訴人僅得請求上訴人給付12,683,156元（計算式：13,2 9,200元－546,044元＝12,683,156元）。上訴人反訴請求被 上訴人給付其7,182,194元及遲延利息，即屬無據。八、綜上所述，被上訴人依買賣契約，請求上訴人給付12,683,1 56元，及其中11,392,256元，自96年11月5日起，其餘1,290 ,900元，自九十七年十二月三十一日起，均算至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之 請求，為無理由，應予駁回。至上訴人反訴請求被上訴人給 付7,182,194元及法定遲延其利息，為無理由，應予駁回。 反訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁 回。原審就被上訴人上開請求應准許部分，及上訴人之反訴 請求部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，經 核於法尚無不合，上訴人就此部分之上訴均無理由，應駁回 其上訴。至上開上訴人應再給付部分，原審未予詳查，駁回 被上訴人此部分請求，被上訴人就此部分附帶上訴，求予廢 棄改判，核無不合，爰由本院予以廢棄改判如主文第三、四 項所示。至被上訴人其餘附帶上訴部分，為無理由，應駁回 被上訴人此部分之附帶上訴，另被上訴人於本院追加請求上 訴人給付2,070,000元，及自98年9月14日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行 聲請亦失所附麗，應併予駁回。又兩造均陳明，就被上訴人 勝訴部分，願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證主張陳述及攻擊防禦方法 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、結論：本件上訴人之上訴為無理由、被上訴人之附帶上訴為 一部有理由，一部無理由，被上訴人追加之訴為無理由，依 民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第390條第2 項、第392條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
書記官 謝淑玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網