『交通部鐵路改建工程局東部工程處CL421標-花東線鐵 路電氣化光復電力分駐所興建工程』履約保證金新台幣 10,520,000元整之債務全數由僑凌工程實業有限公司承 擔，並俟僑凌工程實業有限公司完成本案工程（依本案 工程進度每期25 %，分四次領回）向"業主"交通部鐵路 改建工程局東部工程處支領本案工程履約保證金上數額 款時予以償還。」等語，已於第一項分別約定「本案工 程履約保證金新台幣10,520,000元整，係由甲方向葆昇 工程有限公司借貸繳付，甲方同意將履約保證金之返還 請求權全數讓與乙方，並由乙方依本案工程進度（每期 25%為限，分四次攤還）歸還葆昇工程有限公司。」、 「本案工程履約保證金新台幣10,948,000元整，係由甲 方向葆昇工程有限公司借貸繳付，甲方同意將履約保證 金之返還請求權全數讓與乙方，並由乙方依本案工程進 度（每期25%為限，分四次攤還）歸還葆昇工程有限公 司。」，而如前述，因圓直公司與黃世直未依系爭工程 之債權人（即東工處）所要求提出工程契約印鑑章於申 請書上用印，致使東工處不同意由僑凌公司全部承受系 爭工程的全部權利義務，則圓直公司對東工處尚無返還 履約保證金之請求權，亦未將返還履約保證金之請求權 讓予僑凌公司；參酌上訴人所書立之同意書後段亦表示 「…俟僑凌工程實業有限公司完成本案工程（依本工程 進度每期25%，分四次領回）向〝業主〞交通部鐵路改 建工程局東部工程處支領本案工程履約保證金上數額款 時予以償還。」，可知係約定圓直公司負責將系爭工程 之權利義務讓與僑凌公司後（亦即取得東工處之同意） ，而由僑凌公司請領系爭工程之工程款及領得履約保證 金後，再由僑凌公司負責清償。而圓直公司未將CL421 標、CL422標之權利義務轉讓予僑凌公司，已如前述， 從而依同意書之內容並未免除圓直公司清償借款之義務 。是依上述可知悉兩造與僑凌公司之上開契約真意係約 定被上訴人需把系爭工程權利轉讓予僑凌公司，上訴人 始同意由僑凌公司負起償還履約保證金責任，俟於僑凌 公司向東工處聲請取回履約保證金償還予上訴人。 ⑦被上訴人另辯稱東工處不同意僑凌公司承受CL421標、 CL422標工程全部權利義務，係因東工處法律見解錯誤 云云，然從卷內東工處與被上訴人往來函文及相關資料 可證從頭到尾都是被上訴人向東工處表示拒絕將系爭工 程轉讓予僑凌公司，即由黃世直把持系爭工程契約印鑑 章，拒不配合完成系爭工程權利義務轉讓手續，卻於訴
訟中指摘系爭工程債權人之法律見解錯誤云云，顯無足 採。從而圓直公司抗辯原本應負擔之21,468,000元債務 已經僑凌公司予以承擔，且上訴人就系爭21,468,000元 債務全數同意由僑凌公司承擔，俟僑凌公司完成本案工 程向業主交通部鐵路改建工程局東部工程處支領本案工 程履約保證金上數額款時予以償還，圓直公司即脫離原 本向上訴人公司借款21,468,000元之債權債務關係，而 移轉予僑凌公司云云，不足採信。則圓直公司未履行將 CL421標、CL422標工程之全部權利義務轉讓予僑凌公司 ，即無脫免清償上訴人押標金、履約保證金之借款責任 。
⑶按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478 條定有明文，本件圓直公司向上訴人借款21,468,000元（ 即CL421標、CL422標兩標之押標金各602萬元、622萬元及 兩標之履約保證金450萬元、472萬8,000元），並無約定 清償期，為兩造自承在卷（見本院卷二第519、520頁）， 又上訴人主張於聲請本票強制執行時已屬催告返還，系爭 借款已屆清償期一節，並據提出相關裁定及確定證明書為 證，從而上訴人請求圓直公司返還借款及如主文第二項所 示之利息，尚屬有據。
2.黃世直是否須按圓直公司101年11月29日與上訴人簽立之 切結書，另就履約保證金21,468,000元負連帶保證人責任 ？
按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明 文。經查系爭切結書內容記載：「茲因由本公司圓直營造 股份有限公司（以下簡稱甲方）與葆昇工程有限公司（以 下簡稱乙方）共同合作參與交通部鐵路改建工程局東部工 程處（以下簡稱業主）『CL421標花東線鐵路電氣化光復 電力分駐所新建工程』（押標金602萬元、履約保證金差 額450萬元）及『CL422標花東線鐵路電氣化玉里電力分駐 所新建工程』（押標金622萬元、履約保證金差額472萬8 仟元）二案，本二案之押標金及履約保證金差額合計新台 幣21,468,000元整由乙方代墊繳納，現本二案之履約保證 本公司（甲方）委由元大銀行和平分行出具銀行履約保證 函（所需二案之銀行利息及手續費由甲方負擔），待交通 部鐵路改建工程局東部工程處退還二案之押標金及履約保 證金差額匯入元大銀行和平分行甲方帳戶（如附表）。甲
方同意將元大銀行和平分行存款簿及印鑑章交由乙方保管 及支領本二案之押標金及履約保證金差額，恐口說無憑， 特立此書具結。備註：…5.本案如有發生甲方無法承諾本 案相關細節，以致產生乙方損失，保證人無條件承擔責任 並放棄相關之法律抗辯權。」（見原審卷一第50頁），是 依上開切結書之內容「…5.本案如有發生甲方無法承諾本 案相關細節，以致產生乙方損失，保證人無條件承擔責任 並放棄相關之法律抗辯權。」，已載明圓直公司未返還上 開款項時，黃世直無條件承擔責任，從而黃世直應認負有 保證責任，故黃世直應與圓直公司連帶清償上訴人所借給 圓直公司之押標金、履約保證金。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件支付命令已先後於102年12月 2日、5日送達圓直公司及黃世直，並於同日發生合法送達效 力，有原審送達證書在卷足憑，是上訴人請求自支付命令最 後送達被上訴人之翌日即102年12月6日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，並無不合，應予准許。八、綜上所述，上訴人本於依消費借貸、連帶保證法律關係，請 求圓直公司與黃世直連帶給付13,006,800元，及自102年12 月6日起，清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。又上訴人勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為 准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當 擔保金額准許之。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所 示，並依聲請酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。九、本件上訴人先位聲明依消費借貸、連帶保證之關係之先位請 求被上訴人連帶給付2,146萬8,000元中之1,300萬6,800元之 本息既屬有理由，從而關於先位聲明中之備位請求及備位聲 明（即爭執事項第㈡項上訴人主張代位參加人僑凌公司請求 被上訴人圓直公司與黃世直連帶給付上開金額本息，並由上 訴人收取），即無庸再為審酌。又本件事證已臻明確，兩造 其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 翁金緞
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書記官 王薇潔
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網