給付油款
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重上字,96年度,12號
TNHV,96,重上,12,20070626,1

左列情形之一者，甲方（被上訴人）得視情節輕重終止本契 約、沒收履約保證金，並得請求損害賠償：．．．㈡違反本 契約第1條第3款之約定者．．．．㈨未經甲方同意，將本契 約之權利或義務讓與第三人者，將本契約加油站出租、讓與 或委託第三人經營者。」，則上訴人公司於違反系爭供貨聯 盟契約書第14條第1項第2款、第9款之約定時，被上訴人除 得視情節輕重終止本契約、沒收履約保證金，並得請求損害 賠償；則依兩造關於前揭系爭補充協議書得加倍請求返還之 約定，顯係以強制債務之履行為目的之懲罰性違約金無疑。 另上訴人主張油槽無息貸款利息部分，參諸前揭之說明，核 其性質亦屬懲罰性違約金。
㈡上訴人辯稱「縱上訴人確有違約，惟被上訴人所請求之違約 亦屬過高」云云。經查本件訂約之期間長達10年，被上訴人 原可透過系爭供貨聯盟契約出售油品與上訴人而獲得利益， 依上訴人95年8月所自行提出之陳述意見狀（原審卷2第65頁 ），認比照台塑石化公司之94年度之出售油品利潤，被上訴 人每出售1公升油品所獲得之利潤為2.16元，自92年9月兩造 簽訂系爭供貨聯盟契約後至94年6月上訴人停業之1年9個月 ，上訴人已自被上訴人購入73,256仟公升之油品，被上訴人 從中獲利高達2214萬9000元，依此推算上訴人如依約履行， 則被上訴人應可獲利上億元，顯高於被上訴人主張上訴人公 司違約應給付之金額。況本件請求准許之部分除油槽無息貸 款利息74萬6886元部分外，原均係上訴人應給付與被上訴人 之油品款項，只因雙方簽訂長期合作契約，被上訴人乃從優 給與折讓補助，上訴人除提供前揭本票為履約保證金及土地 設定抵押權與被上訴人外（本票嗣後上訴人已取回，抵押權 嗣後並已塗銷），並不需支付被上訴人任何費用，即可利用 被上訴人之商譽、企業形象與經營理念從事系爭加油站之經 營，及接受被上訴人之服務、輔導。茲斟酌上揭客觀之事實 ，社會經濟狀況，及上訴人若能如期履行債務時，被上訴人 可得享受之一切利益等情，認被上訴人依約請求上訴人為前 揭給付，其約定之金額，並未過高，上訴人抗辯違約金過高 云云，固無足採。惟本件上訴人就兩造合約已為部分之履行 ，時間且將近2年，依前揭說明，上開違約金宜比照被上訴 人因上訴人一部履行所受利益減少其數額。本院審酌上情， 認以減少上訴人違約金五分之一為宜，依此標準計算結果， 被上訴人得請求之違約金金額應減為1456萬6926元（計算方 法：00000000×0.8=00000000.6，小數點4捨5入）。七、綜上所述，上訴人既有將經營權轉讓違反兩造契約之事實， 被上訴人本於系爭供貨聯盟契約（含補充協議書等）之法律



關係，得請求上訴人賠償之金額為1456萬6926元，及自起訴 狀繕本送達上訴人翌日起即94年9月16日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，原審在 此範圍內予以准許，並依兩造聲請准供擔保為假執行或免為 假執行之宣告，其判決理由雖與本院不同，但結果並無二致 ，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求為廢 棄改判，非有理由，應予駁回。至於原審判決逾上開金額及 假執行宣告部分，上訴則有理由，應由本院將原判決該部分 廢棄，並改判如主文第二項所示。
丙、實體方面（反訴部分）：
一、上訴人起訴主張：依系爭供貨聯盟契約書及補充協議書之約 定，被上訴人尚積欠上訴人94年5、6月份車隊卡油款等，合 計128萬9598元。為此起訴請求被上訴人給付上訴人128萬95 98元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5利息，並願供擔保為假執行之宣告云云。（原 審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回）
二、被上訴人則以：㈠有關94年5月車隊卡油款及94年6月車隊卡 油款之給付，須均在交易月結算後由上訴人在次月檢據提出 申請給予，惟上訴人於94年6月間片面違約，其後94年6月間 銷售油品亦非中油油品，上訴人主張抵銷自應負舉證責任。 ㈡另94年6月份之折讓部分，因系爭供貨聯盟契約業已終止 ，上訴人主張已無理由。㈢關於企業識別體系製作費尚有59 萬2037元未付部分，在契約終止前，上訴人並未提出任何之 申請，契約既已終止，其主張亦無所據。且上訴人如可主張 上開款項，則被上訴人依補充協議書第8條第2項，亦可向上 訴人請求加倍返還，扣抵之後，被上訴人自無給付義務。㈣ 自第2年起給予之競銷補助51萬5374元部分，其前提是雙方 共同遵守契約，並由上訴人事先提出申請，但被上訴人並未 接獲上訴人任何競銷方案通知，故無競銷方案存在，且契約 業已終止，其所為主張，亦失所附麗云云，資為抗辯。三、上訴人主張：依系爭供貨聯盟契約書第7條第2項之約定，其 得向上訴人請求94年5月車隊卡油款12萬4068元、94年6月車 隊卡油款1萬3320元及94年6月折讓金4萬4799元，提出系爭 供貨聯盟契約書為證。被上訴人對於上訴人主張94年5月車 隊卡油款12萬4068元、94年6月車隊卡油款1萬3320元及94年 6月折讓金為4萬4799元均不爭執，惟以車隊卡油款之給付， 需在交易月結算後由上訴人在次月檢據提出申請始能給與云 云。茲查系爭供貨聯盟契約書及系爭補充協議書並未約定上 訴人未於次月檢據提出申請，嗣後即不能再請求車隊卡油款 之給付，且於次月檢據提出申請應僅屬請求給付之作業程序



而已，並不生失權之效果，上訴人依兩造契約約定請求被上 訴人給付94年5月車隊卡油款12萬4068元、94年6月車隊卡油 款1萬3320元，核屬有據，應予准許。另上訴人請求被上訴 人給付94年6月折讓金4萬4799元部分（原審卷1第287頁）， 係在系爭供貨聯盟契約依法終止前即已發生，自不因系爭供 貨聯盟契約嗣後終止，即謂上訴人不得向被上訴人請求。因 此，上訴人請求被上訴人應給付94年6月折讓金4萬4799元， 亦無不合。惟兩造系爭供貨聯盟契約書第7條第1項約定「… 於每期結帳後二日內，抵扣當期購油款」（原審卷第36頁反 面），因此上訴人對被上訴人得請求之上開款項（即94年5 月車隊卡油款12萬4068元、94年6月車隊卡油款1萬3320元及 94年6月折讓金4萬4799元）共18萬2187元，應與上訴人積欠 被上訴人之款項扣抵（總數1839萬844元），而經扣抵後， 上訴人上開款項已無餘款。
四、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付94年5月車隊卡油款12 萬4068元、94年6月車隊卡油款1萬3320元及94年6月折讓金4 萬4799元，共為18萬2187元，雖有理由，惟與上訴人積欠被 上訴人款項1839萬844元扣抵後，已無餘款（詳如本訴部分 判決理由乙、四之㈥），因此上訴人不得再對被上訴人為此 部分款項之請求，原審駁回上訴人之反訴及假執行之聲請， 經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判， 非有理由，應予駁回。
丁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。結論：本件上訴人之上訴，為一部有理由，一部無理由；依民事 訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十條、第七十九條 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　26　　日 民事第三庭　　審判長法　官 陳光秀
　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 莊俊華　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 曾平杉上為正本係照原本作成。
兩造如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　28　　日 書記官 葉秀珍
【附記】
民事訴訟法第466條之1：




⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。