且善文重劃會亦將前開債權讓與被上訴人，然被上訴人得否 據此對上訴人為請求，仍應依上訴人與被上訴人間之契約關 係定之。
⒉而由系爭重劃案之進行時程可知：
①上訴人於84年1月9日與其他23位地主與訴外人互信公司簽立 「委任書」（即委任互信公司辦理原「公一」公園用地變更 為住宅區後續細部計劃之擬定及自辦重劃業務），前開委任 書第2條已載明：「⑵‧‧‧各委任人於重劃範圍內各有之 土地所有權面積，乙方（即互信公司）應保證各委任人取回 百分之60。甲方（即委任地主）願將所餘土地所有權總面積 百分之40負擔公共設施及抵費地，乙方之報酬自抵費地中取 償，甲方不負擔乙方之費用。」（原審卷一第39頁），足見 上訴人與互信公司已達成保障地主取回重劃前土地面積60％ ，且開發商之報酬只能自抵費地取償、地主不負擔開發商費 用之共識。
②嗣互信公司於84年4月30日承諾將重劃區西端之抵費地優先 抵付訴外人乙○○、吳順福、蔡鴻舜、己○○等4人之仲介 費，同時乙○○等4人復承諾將渠等所取得該抵費地交付上 訴人。互信公司於91年8月18日再與上訴人簽訂承諾書，協 議原委任書中1077、1078兩筆地號之分配比例依原地主取回 百分之六十比例，並前承諾之另1087與1088地號土地之百分 之六十比例分配取消，互信公司並承諾土地分配於大同路及 光復路交叉三角位置，有上訴人提出之委任書、承諾書在卷 可稽（原審卷一第189頁、第40頁）。而前開91年8月18日承 諾書僅變更原面積分配比例之約定，並未取消互信公司之報 酬只就抵費地取償，且地主不負擔開發商費用之約定。 ③嗣被上訴人之法定代理人甲○○於93年10月6日在該「91年8 月18日承諾書」簽署「甲○○」之名，而善文重劃會於93年 10月23日召開第一次會員成立大會後，善文重劃會理事長即 於93年12月與被上訴人及互信公司簽訂「善化鎮善文段自辦 市地重劃暨其工程規劃設計、監造業務委託代辦合約書」， 且上訴人後來分配取用之土地位置即為上開91年8月18日承 諾書所示之位置，足認被上訴人於辦理系爭土地重劃時，確 係依91年8月18日承諾書之約定為上訴人土地之位置分配。 ④而據證人乙○○於本院到庭證稱：其有看過91年8月18日承 諾書，因戊○○有四筆土地，為了不讓他損失那麼多，所以 二筆是55％，二筆是60％，增加公共設施比例5％是政府提 高的。丙○○、庚○○、甲○○於93年10月6日在前開承諾 書簽名時其有在場，是互信公司介紹甲○○加入，丙○○介 紹甲○○是國僑公司負責人，因為甲○○要承諾接手重劃，
有拿名片給我們說是國僑負責人，甲○○簽名是承諾加入重 劃會，是代表國僑建設接手重劃等語（本院更一審卷二第37 8-384頁）。至證人己○○於本院雖到庭證稱：丙○○、甲 ○○於93年10月6日在前開承諾書簽名時其不在場（本院更 一審卷二第443頁），與證人乙○○所稱己○○當時在場等 語不符（本院更一審卷二第383、384頁），然因事隔多年， 而證人己○○並不識字，其於本院詢問過程中或答稱不清楚 ，或語焉不詳，自有記憶模糊之可能，是難以此即認證人劉 錦善之前開證言為不可採。又據證人庚○○於本院到庭證稱 ：互信公司91年8月18日出具承諾書時其有在場，因戊○○ 要佔大同路與光復路角落的土地，互信公司答應那個位置要 給他。93年10月6日當天其有在前開承諾書上簽名用印，當 時因互信公司無法重劃，就介紹甲○○接手重劃，當時有拿 該承諾書給甲○○看。甲○○有給其國僑公司的名片，甲○ ○在前開承諾書上簽名是因為甲○○可以接受戊○○分得這 個位置，因戊○○非要那塊地不可。剛開始進行重劃時，甲 ○○是經營國僑公司，當時戊○○堅持要那塊地，不然不答 應重劃，所以其介紹甲○○接手時，就告訴他這件事，並要 他追認。以後如要辦理重劃，要按照互信公司先前與地主談 的條件重劃等語（本院更一審卷二第447-454頁）。據此， 足認互信公司依前開91年8月18日承諾書，已同意上訴人分 配大同路與光復路角落之土地，而國僑公司經介紹接手系爭 重劃案時，亦同意互信公司之前開承諾，並按互信公司與地 主談的條件重劃，甲○○始於103年10月6日在前開承諾書上 簽名。
⑤至被上訴人雖辯稱其於93年10月6日尚未與善文重劃會簽約 ，甲○○僅係代表個人在91年8月18日承諾書上簽名云云。 然衡諸常情，系爭重劃承接開發者為被上訴人公司，並非甲 ○○個人。甲○○若非代表被上訴人國僑公司，有何立場在 涉及本件重劃結果之承諾書上簽名？況原開發商互信公司在 93年10月6日重新簽署承諾書時，亦僅有其負責人丙○○個 人之簽章，而未再次蓋用公司章，是以，自不能以甲○○未 蓋用被上訴人公司章，即認甲○○僅係代表其個人，而非代 表被上訴人公司。則上訴人主張甲○○係以國僑公司法定代 理人之身分代理國僑公司在前開承諾書上簽名等語，自為可 採。至證人庚○○雖另證稱：「93年10月6日承諾書手寫部 分，是簽約後所補」云云，惟查，該承諾書有以電腦繕打「 …。如左圖位置：」，並未有附圖之記載，故對於土地位置 當以承諾書上之位置圖為準。衡情承諾書之位置圖若未標示 路名，如何確認該地位置？且如該位置圖之位置須依賴承諾
書以外之文件確認，為何不將該文件載明並列為附件？足見 庚○○該部分之供述，顯不合理，而不可採。
⑥被上訴人雖辯稱互信公司與上訴人間之前之協議已於95年9 月30日簽訂協議書時作廢取消云云（原審卷一第42頁背面） ，然為上訴人所否認。經查，95年9月30日上訴人、己○○ 、乙○○（甲方）與互信公司（乙方）及被上訴人（丙方） 所簽訂之協議書附註雖記載：「甲乙兩方在本協議書前所有 簽定之協議一律作廢無效。」（原審卷一第41頁背面），然 該95年9月30日協議書與84年1月9日委任書，其簽約之當事 人、給付內容、對象並不相同，前者乃土地委任開發之合約 書，後者為土地仲介報酬之協議，且據證人劉錦善於本院到 庭證稱：「95年9月30日協議書所載『甲乙兩方在本協議書 前所有簽定之協議一律作廢無效』是指之前仲介費較多的部 分無效，是要解決仲介費用。」等語（本院更一審卷二第38 0頁）及前開協議書見證人庚○○於本院到庭證稱：「95年9 月30日協議書是處理關於佣金之協議，其上所載『甲乙兩方 在本協議書前所有簽定之協議一律作廢無效。』是指關於佣 金以前之協議均無效。只針對仲介報酬，沒有講到重劃後土 地比例問題。」等語（本院更一審卷二第449頁），足認95 年9月30日之協議書取消作廢者僅係之前關於仲介費用之約 定，不及於土地分配比例及開發者費用負擔之約定，是被上 訴人前開所辯，為不可採。至證人楊明錢雖於原審到庭證稱 ：「84年1月9日委任書因為時間拖延太長，沒有在時間表的 時限內完成，其與上訴人等6、7個簽約的地主，有要求互信 公司簽立放棄書，放棄84年1月9日委任書上互信公司的工作 」等語，但之後其亦證稱：「後來互信公司很急，因他已經 花了很多錢，所以想要把握這個工作，所以去找被上訴人公 司的甲○○，又找幾個地主開會協商，我當時建議說乾脆不 要作土地重劃了，但是大家的意思是既然有新的投資者即被 上訴人公司，則趕快去開發，後來地主為了要開發，所以就 答應互信公司找來的被上訴人公司」等語（原審卷四第58頁 背面），足認縱互信公司曾簽立放棄書予6、7位地主，然後 來因為互信公司找被上訴人承接系爭重劃案，故地主仍同意 委由互信公司及被上訴人公司辦理，是以，尚難認84年1月9 日之委任書業已失效。
⑦被上訴人再辯稱84年1月9日之委任書僅約定開發商之「報酬 」自「抵費地」取償，91年8月18日承諾書則僅提及上訴人 土地分配位置，均未提及上訴人無庸繳納差額地價云云。然 查：
⑴觀之84年1月9日委任書之內容，互信公司與地主除約定開發
商之報酬僅能自抵費地取償外，亦約定地主不負擔開發商費 用，是關於開發商之報酬及重劃費用，地主均無負擔之義務 。
⑵另由臺南縣政府99年12月29日府地劃字第0000000000號函所 檢送之「臺南縣善文自辦市地重劃區」土地所有權人同意書 及重劃計畫書等文件，可悉出具「土地同意書」之土地所有 權人關於「重劃經費之負擔方式」均載以「負擔方式：抵費 地」，而「重劃計畫書」第捌項「預估費用負擔」則載明「 合計：71,013,900元」、第拾項「財務計畫」亦載以「一、 資金需求總額：71,013,900元。…三、資金償還計畫：由區 內土地所有權人以其未建築土地折價抵付之抵費地出售價款 或繳納差額地價償還。」，上開「重劃計畫書」亦經參與土 地重劃案之土地所有權人於93年10月23日之「台南縣善化鎮 善文自辦市地重劃會第一次會員大會」追認通過，此有臺南 縣政府96年12月21日府地開字第0000000000號函檢送之各次 會議決議等資料可佐（原審卷三第155-202頁）。是依系爭 重劃案之計畫書，關於系爭重劃案之費用係以抵費地及差額 地價償還。
⑶另參諸財政部臺灣省南區國稅局安南稽徵所98年12月10日南 區國稅安南字第0000000000號函檢送之本件自辦市地重劃案 「土地所有權人繳納差額地價之課稅資料回函」等文件（原 審卷二第221頁至238頁），該經計算應繳納差額地價之土地 所有權人均一再陳明其並未繳納差額地價，且林秋生、林義 郎、王江美、楊明錢等人亦於回函中表示依其與互信公司簽 訂之開發合約書，其無庸繳納差額地價，依林義郎、楊明錢 回覆國稅局之「課稅資料回函」明確表示：「…於93.10.23 第一次大會成立時，即由參與重劃之地主及〝開發商〞共同 言明…不分區位，皆提出35％當公共設施用地，10％當抵費 地當一切…開發商自負盈虧，餘55％地主領回。…本人…皆 依55％領取土地，並無差額地價…」、「…基於大會之共識 及決定，地主擁有55％之土地，35％為公共設施用地，10％ 為抵費地及支付一切費用盈虧由開發商自行負責，並獲〝開 發商〞協調不再收取任何費用。」，且被上訴人亦自承渠等 確實不必繳納差額地價（本院上訴卷第50頁背面），足認依 重劃相關法令計算後，應繳納差額地價之其他地主，依渠等 與被上訴人間之約定，實際上均無須繳納差額地價。 ⑷而被上訴人雖抗辯因前開無庸繳納差額地價之地主為原地原 配，上訴人非屬原地原配，故其仍須繳納差額地價云云。然 查，上訴人所有重劃前1077地號土地與重劃後1186地號土地 重疊之部分，雖非在同一街廓所圍成之街廓內，非屬原位置
分配，此據證人丁○○到庭證述綦詳（本院更一審卷二第56 6頁），然對照系爭重劃區重劃前後地籍圖（原審卷三第67- 68頁）及土地分配計算表（原審卷一第106頁反面），並由 臺南縣政府97年5月23日函請善文重劃會就「非原地分配模 式者，其土地分配計算表應重新計算」（上訴卷第175頁） 可知，善文重劃會於97年重新製作土地分配計算表而重新計 算重劃費用負擔者，應非屬原地分配，而前開非屬原地分配 者，縱經土地分配計算表載明分配率超過55％，且應繳納差 額地價（原審卷二第7-38頁），亦無人繳納差額地價，被上 訴人亦未曾向該土地所有權人請求差額地價。足見無庸繳納 差額地價之地主未必僅原地分配者，是被上訴人前開抗辯， 尚不足採。
⑸另據地主王江美提出之答覆書所載：「侯欽崇經理答覆謂： 本表應繳納、應退之金額，係送臺南縣政府重劃規則之關係 ，當事人均按委任書約定不必繳納及補還」等語（原審卷三 第72頁），即依84年1月9日委任書之意旨，地主並無庸繳納 差額地價予開發商。且上訴人所應繳之差額地價早於95年8 月8日即已計算得出（原審審卷一第100頁背面、101頁正面 、102頁背面），然被上訴人仍於96年7月10日與上訴人、乙 ○○、己○○簽訂協議書，提供6,825,000元之本票予上訴 人作為擔保，並請涂秀珠背書（原審卷一第43頁、原審卷三 第137頁），衡諸常情，依被上訴人與善文重劃會之委任重 劃契約，抵費地及差額地價既均歸被上訴人收取，則若上訴 人仍需繳納差額地價，被上訴人何以仍願另給付上訴人6,82 5,000元？是被上訴人前開所辯，並不足採。 ⑧是以，互信公司與上訴人及其他地主於84年1月9日簽立「委 任書」，同意地主得取回土地所有權面積60％，開發商之報 酬自抵費地中取償，地主不負擔開發商之費用。復於91年8 月18日與上訴人協議原委任書中1077、1078兩筆地號之分配 比例依原地主取回百分之六十比例，另1087與1088地號土地 之百分之六十比例分配取消，互信公司並承諾土地分配於大 同路及光復路交叉三角位置，而被上訴人經介紹接手系爭重 劃案時，亦同意互信公司之前開承諾，並按互信公司與地主 談的條件重劃，甲○○始代表被上訴人公司於103年10月6日 在前開承諾書上簽名，而上訴人經重劃後取得之面積並未逾 原土地面積之55％，則其依其與被上訴人間之前開協議，拒 絕繳納差額地價予被上訴人，應為可採。
七、綜上所述，上訴人抗辯依兩造間之約定無須給付被上訴人差 額地價，應為可採。從而，被上訴人依獎勵重劃辦法第2條 準用市地重劃實施辦法第52條第1項規定及債權讓與之法律
關係，請求上訴人給付15,960,259元及自96年10月30日起至 清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原 審判命上訴人給付，並附條件為准免假執行之宣告，自有未 洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官 尤乃玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：系爭重劃案重要期程：
┌────┬────┬────────────────┬────┐
│時間 │當事人 │內容 │備註 │
├────┼────┼────────────────┼────┤
│83年 │互信公司│「承諾書」 │原審卷一│
│12月17日│ │乙○○等四人仲介坐落臺南縣善化鎮│第189頁 │
│ │乙○○、│善文段1093地號等土地……互信公司│ │
│ │吳順福、│承諾以承辦本案所得30％作為仲介費│ │
│ │蔡鴻舜、│用給付介紹人乙○○等四人，給付方│ │
│ │己○○ │式以分配土地為原則，不給付現金。│ │
│ │ │ │ │
├────┼────┼────────────────┼────┤
│84年 │戊○○等│「委任書」 │原審卷一│
│1月9日 │24位地主│戊○○等24位地主委任互信公司自辦│第39頁 │
│ │ │重劃，各委任人於重劃範圍內各有之│ │
│ │互信公司│土地所有權面積，互信公司應保證各│ │
│ │ │委任人取回60％，戊○○等24位地主│ │
│ │ │願將所餘土地所有權總面積40％負擔│ │
│ │ │公共設施用地及抵費地，互信公司之│ │
│ │ │報酬自抵費地中取償，戊○○等24位│ │
│ │ │地主不另負擔互信公司之費用。 │ │
├────┼────┼────────────────┼────┤
│84年 │互信公司│「承諾書」 │原審卷一│
│4月30日 │ │將重劃區西端之抵費地優先抵付林錦│第189頁 │
│ │乙○○、│善、吳順福、蔡鴻舜、己○○等4 人│ │
│ │吳順福、│之仲介費，同時乙○○等4 人復承諾│ │
│ │蔡鴻舜、│將其等所取得該抵費地交付戊○○。│ │
│ │己○○ │ │ │
├────┼────┼────────────────┼────┤
│91年 │互信公司│「承諾書」 │原審卷一│
│8月18日 │ │原臺南縣善化鎮善文段「公一」公園│第40頁 │
│ │戊○○ │用地變更為住宅區後續細部計畫委任│ │
│ │ │書（即上開84年1月9日委任書）中之│ │
│ │ │1077、1078兩筆地號面積……之分配│ │
│ │ │比例依原地主取回60％之比例，前承│ │
│ │ │諾之分配取消。並承諾位置於大同路│ │
│ │ │及光復路交叉三角位。……原抵費地│ │
│ │ │提供給戊○○作為仲介費用。增加比│ │
│ │ │例（ 5％）地提供給戊○○作為取回│ │
│ │ │60％中之一部分。 │ │
├────┼────┼────────────────┼────┤
│93年 │善文重劃│第一次會員大會，會員（土地所有權│原審卷一│
│10月12日│會 │人含戊○○在內）總人數57人，是日│第112-11│
│ │ │訂定章程，戊○○當選為善文重劃會│3、120、│
│ │ │理事，其後戊○○均出席善文重劃會│123、128│
│ │ │第一、二、四、五、六理事、監事聯│、131、1│
│ │ │席會會議（第三次理事、監事聯席會│33頁 │
│ │ │會議因出席人數不足而流會）。 │ │
├────┼────┼────────────────┼────┤
│93年12月│善文重劃│善文重劃會委託國僑建設、互信公司│原審卷一│
│ │會 │代辦善文重劃會所有坐落臺南縣善化│第11-16 │
│ │ │鎮善文段自辦市地重劃區市地重劃暨│頁 │
│ │ │其工程規劃設計、監造業務，雙方並│ │
│ │ │於93年12月簽立系爭合約書，該合約│ │
│ │ │書第4 條約定內容為：「償還方式：│ │
│ │ │善文重劃會同意以重劃完成後之抵費│ │
│ │ │地及所收差額地價全部作為抵付國僑│ │
│ │ │建設及互信公司墊支之重劃工程費、│ │
│ │ │作業費、業務費、補償費、貸款利息│ │
│ │ │及其他雜項支出等等，該財務之盈虧│ │
│ │ │由國僑建設、互信公司自理。善文重│ │
│ │ │劃會並同意上開抵費地移轉登記予國│ │
│ │ │僑建設、互信公司或國僑建設、互信│ │
│ │ │公司指定名義人。」 │ │
├────┼────┼────────────────┼────┤
│95年 │己○○、│「協議書」 │原審卷一│
│9月30日 │乙○○、│㈠互信公司及國僑建設若得請求之報│第41頁-4│
│ │戊○○ │酬為重劃所得土地……戊○○得分配│2頁 │
│ │ │於模擬分配圖之1197，如面積有短少│ │
│ │互信公司│，互信公司及國僑建設應依是時市價│ │
│ │ │連帶補足己○○、乙○○、戊○○之│ │
│ │國僑建設│差額。 │ │
│ │ │註：己○○、乙○○、戊○○，及互│ │
│ │ │信公司、國僑建設在本協議書前所有│ │
│ │ │簽訂之協議一律作廢無效。 │ │
├────┼────┼────────────────┼────┤
│96年 │善文重劃│第六次理事、監事聯席會會議說明欄│原審卷一│
│7月13日 │會 │：「……依本會章程（93.10.23）第│第133頁 │
│ │ │9條第1項規定『會員大會之職權：六│ │
│ │ │、抵費地之處分方式……』及第2 項│ │
│ │ │規定『以上第1至第4項及第8 項外，│ │
│ │ │餘授權由理事會辦理。』及章程第22│ │
│ │ │條規定『本重劃區各項工程費、地上│ │
│ │ │物拆遷補償費、重劃作業費與利息負│ │
│ │ │擔等等各項所需費用，全部得經由理│ │
│ │ │事會通過後由部分土地所有權人或第│ │
│ │ │三者全額墊付及負責辦理重劃一切業│ │
│ │ │務，並以重劃完成後抵費地及所收差│ │
│ │ │額地價全部抵償，其財務及盈虧由出│ │
│ │ │資承辦者自理。』」 │ │
├────┼────┼────────────────┼────┤
│96年 │臺南縣政│臺南縣○○○地○○○0000000000號│原審卷一│
│12月12日│府 │函檢附善文重劃會製作土地分配清冊│第54-135│
│ │ │、土地分配計算表清冊暨各次會議決│頁 │
│ │ │議資料。 │ │
├────┼────┼────────────────┼────┤
│97年8月 │臺南縣政│臺南縣政府府地開字第0000000000號│原審卷二│
│28日 │府 │函附臺南縣善化鎮善文自辦市地重劃│第6-38頁│
│ │ │區97年7 月間重新修正後各筆土地重│ │
│ │ │劃區土地分配計算表。 │ │
│ │ │系爭重劃案土地分配情形及上訴人應│原審卷二│
│ │ │繳納之差額地價。 │第24、25│
│ │ │ │、28頁 │
└────┴────┴────────────────┴────┘
, 台灣公司情報網