「問 (6月4日之會議是否只屬於各自表述之會議？是否 達成同意扣減之合意？結論只是記載會議中所有人之意 見？），答：6月4日會議是決議，決議以後雙方都要遵 守的，不是討論會。」、「問（原告當時真的沒有表示 反對意見？）答：原告是有希望不要扣減，但被告依合 約規定要扣減。」、「問（原告當時有無明確表達不同 意扣減？答：沒有。」（原審卷二，第145頁以下）。 ②陳文裕（被上訴職員、當天全程參與會議）於原審証稱 ：問（會議中南區工程處有無表達要扣減土方之立場？ 答：有，是陳昭傑表達，我也有表達。」、「問（表達 後原告有無當場提出反對之表示？），答：原告有當場 表達希望不要扣，原告沒有表示不同意扣減。」、「問 （90年6月4日之會議是各自表述之會議？或是有達成結 論之會議？）答：有達成結論之會議。」，「問（為什 麼？）答：因為會議結論之前，主持人有把當日達成之 結論在會議上以口頭宣布，原告及其他參與單位人員當 時均未表達反對意見。」（原審卷二，第151頁以下） 。查以上二位證人係被上訴人之職員，具公務員身分， 系爭會議既係因上訴人若不同意扣減，將造成雙重得利 ，被上訴人方面將有圖利他人之疑慮，故二人職責所在 ，必須堅決主張扣減，就上訴人方面言之，扣減依法或 依約亦屬有據，無法力爭，至多僅能爭取運距費用之調 整（補貼），是上開證人之證言，應屬公允，且又與書 面記錄相符自屬可採。
③証人王啟榕於原審証稱：「問：（是否參加90年6月4日 會議？）答：開會通知是我寄發的，開會當天我是會議 記錄。」、「本次會議在開會前就有一個討論大綱，討 論大綱作為開會通知單附件，當日會議中兩造有提到土 方應如何計價，被告在會中主張要扣減購土費，原告在 會中也無反對，當時原告在會中有請求因運距增加而增 加之運費。」（原審卷一，第341頁以下）、「問（為 何會議記錄會寫同意扣減）？答：被告主張要扣購土費 ，原告方面主張要補貼運費，所以我才會如此寫結論。 」、「問（本次會議是否只屬於各自表述的會議，是否 有達成同意扣減之合意？結論是否只是記載會中所有人 之意見表示而已）？答：我認為是有達成某種程度之合 意。」、「問（是否有達成同意扣減之合意？）答：因 為在會中原告並沒有強烈或表示不願扣減，原告沒有說 不同意讓被告扣減，僅有提出增加運費之的要求。」（ 原審卷二，第98頁以下）。
⑷被上訴人於90年6月4日三方會議後，即於同月15日以（九 十）快南工字第九○一○三○六號函，請上訴人確認借土 填方單價每立方公尺為119元；而上訴人以公司名義，由 法定代理人董事長具名，於同年月20日函覆被上訴人稱： 「…三、鈞處主張變更合約借土填方單價分析表內『購土 、土地補償及水土保持費』工項，本公司鑑於推動國家重 大建設應及時完成，配合鈞處辦理『借土計畫』—四之修 正，原則同意借土填方以每立方公尺119元計價，至於說 明二運距增加事宜，惠請鈞處斟酌參考... 」，有各該函 附卷可參（原審卷一，第285頁、第287頁）。 ⑸綜合系爭會議召開之原因、三位與會人員之証言、會議記 錄、會後兩造之往來信函內容觀之，兩造間就扣減購土費 一節，已達成合意，堪以認定。上訴人主張，其覆函係以 被上訴人增加運距運費為條件云云，經核與信函文義「原 則同意，至運距增加事宜，惠請斟酌參考。」顯不相符， 此部分其主張，尚非可採。該文句充其量僅能認係上訴人 要求被上訴人酌予補貼運費，無從認定係以此為同意扣減 之條件。又上訴人函覆被上訴人同意扣減購土費之上開信 函，既係以公司名義，由董事長具名發出，顯已表示其已 同意（至少亦有追認）先前參與會議之第四工程處處長蔡 進逵於90年6月4日於會議時，所作之同意扣減購土費之承 諾，上訴人抗辯，蔡進逵無權代理同意扣減云云，自不足 採。至上訴人之第四工程處處長蔡進逵於原審所証稱，「 該次會議是借土協調會，原則上不會作成結論，我們同意 補貼運距前提下，才同意扣減云云」，既與上開三位証人 之証言不符，且與書面結論岐異，並與上訴人嗣後之信函 意旨相違（該信函係由其擬具，由公司稍作修改後發文， 見原審卷二，第101頁），其上開証言，核屬避重就輕迴 護上訴人之詞，不足採信。
㈡變更契約是否應依採購契約要項規定處理？
經查：採購契約要項係於88年5月24日經行政院公共工程委 員會訂定發布，而系爭合約係訂立於同年2月22日，該合約 既成立於採購契約要項發布前，且政府採購法及採購契約要 項，又無溯及既往之規定，則系爭合約不適用採購契約要項 ，事甚明確。況查91年11月4日修正前採購契約要項第1點規 定：「一、本要項依政府採購法 (以下簡稱本法)第63條第1 項規定訂定之，以作為機關訂定各類採購契約之參考。本要 項內容，機關得依採購之特性及實際需要擇訂於契約」。依 其文義，該要項僅具參考性質，於契約當事人將要項訂立於 契約內容時，始生契約之效力。又採購契約要項第24點規定
，是否應強制適用於各類採購契約，主管機關行政院公共工 程委員會於91年11月4日第一次檢討修訂該要項時，已作出 解釋。即修正將第1點第2項加上但書「但本要項敘明應於契 約內訂明者，應予納入」，亦即要項中敘明應於契約內訂明 者，始屬強制規定，否則，即為任意規定，僅具參考性質。 該要項第24點並無應於契約內訂明之修正，則該點僅具參考 性質，非強制規定。上訴人主張該點係強制規定云云，亦無 可採。茲上訴人所提工程合約書全文第1條至第23條，並未 納入採購契約要項第24點之內容，且合約全文並未約定就其 內容變更時應踐行何種約定方式，上訴人主張，扣減購土費 ，性質上係變更契約，兩造未踐行採購契約要項所定契約變 更方式，於法無效云云，即無可採。如上所述，兩造間既已 就合約借土填方項目，達成契約變更之合意，此項契約內容 之變更，依約又無須踐行任何法定方式或約定方式，則兩造 就借土填方每立方公尺167元減為每立方公尺119元一事，已 生契約變更之效力。上訴人抗辯，契約變更未符採購要項規 定無效，自非可採。
㈢兩造既已合意借土填方計價，由每立方公尺167元減為每立 方公尺119元，契約已變更，業如前述，故系爭土方計價應 依詳細價目單所載每立方公尺167元或依單價分析表扣減購 土費而以每立方公尺119元計算，即無再加以審究之必要， 上訴人抗辯單價分析表係附件，非契約內容云云，不影響本 件之判斷，爰不予論述。上訴人又以原審法院92年度建字第 16號案件，主張該事件與本案相同事實，卻作不同之處理， 質疑被上訴人不公允。經查該事件係以和解終結，且因兩造 曾就該件工程召開協調會，同意提交行政院公共工程委員會 調處，若行政院公共工程委員會認定需扣減時，即扣抵，上 訴人亦曾依決議向行政院公共工程委員會聲請調處，行政院 公共工程委員會之調處，建議當事人就此部分給予計價，被 上訴人遵循調處建議，乃成立和解，與本件事實顯有重大不 同，無從比附援引為本件處理之準則，併予說明。五、綜上所述，上訴人主張兩造未成立扣減購土費之合意，為不 足採，被上訴人抗辯，已成立扣減購土費一節尚屬可信。則 上訴人依承攬之法律關係，訴請被上訴人給付8,068,306元 ，及法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。其訴既經駁回， 則假執行之聲請即失依據，應併予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 蘇清恭
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 書記官 易慧玲
K
, 台灣公司情報網