－239,340－79,780＝467,538），除以原工程期日540天，每日 金額為865.81元，再按展延日數179日計算展延期間所增加 之費用應為154,980元（計算式：865.81×179＝154,980，元 以下四捨五入），上訴人請求被上訴人給付「工地即時監控 系統」費用154,980元，即屬有據，逾此部分請求，則不應 准許。
⑤上訴人雖請求建築物與構造保護費25,951元，然建築物構造 與構造保護費應於施工前完成，縱有展延工期，亦非因時間 而產生之額外費用，關於是否有增加「建築物與構造保護費 」，上訴人並未舉證證明，是其請求「建築物與構造保護費 」25,951元，難認有據。
⑥上訴人雖請求施工中臨時抽導排水費用179,168元，然展延工 期並非施工工項之增加，且觀之該工項之單價分析表可知， 此一工項之數量僅有120天（本院卷六第193頁），而系爭工 程原工期為540天，足認並非每一天均有施作之必要，而關 於是否有增加「施工中臨時抽導排水」費用，上訴人並未舉 證證明，是其請求「施工中臨時抽導排水費」179,168元， 難認有據。
⑦上訴人請求品質管理作業費46,324元，該部分係與品質管制 有關，此作業管理費應與施作數量相關，難認因時間產生之 額外費用，且關於是否有增加品質管理作業費，上訴人並未 舉證證明，是其請求品質管理作業費46,324元，為無理由。 ⑧上訴人請求管理費5,538,236元，係以「承包商利潤、管理費 及保險費複價16,572,727元－保險費140,000元」除以540日 再乘以182日計算，然利潤係指施作契約原訂工項所得利潤 ，與工期無關，而其主張管理費增加所提出之證據僅為員工 薪資資料，與「工程管理人力費用」請求之部分顯有重複（ 關於「工程管理人力費用」詳後述），除此之外，關於是否 有增加「管理費」費用，上訴人並未舉證證明，是上訴人請 求管理費5,538,236元，為無理由，不應准許。 ⑨上訴人請求履約保證金延期利息82,993元，業據提出臺南市 政府地政局103年7月29日南市地開字第1030688597號函、10 4年5月18日南市地開字第1040437847號函、104年8月18日南 市地開字第1040807116號函、107年5月10日南市地開字第10 70432538號函、履約保證金連帶保證書、應收保證款項沖銷 備查卡為證（本院卷二第311-337頁），觀之應收保證款項 沖銷備查卡之記載，可知原保證書到期日為104年10月31日 ，然因展延工期及停工，需請銀行延長履約保證期間，上訴 人因此增加支出保證手續費82,993元（計算式：20,156＋40, 313＋20,156＋592＋1184＋592＝82,993），此亦為被上訴人所不
爭執（本院卷六第175頁），而依系爭工程契約第14條第2項 約定：「因可歸責於機關之事由暫停履約，其需延長履約保 證書有效期之合理必要費用，由機關負擔」，是上訴人自得 依前開約定請求被上訴人給付延長履約保證金之費用82,993 元。
⑩上訴人請求臨時水電費用171,679元，業據提出水費及電費收 據為證（本院卷三第107-139頁），被上訴人雖抗辯上開水 電費收據所載之申請人非上訴人，無法證明上訴人確有支出 云云，然該水費收據所載之申請人為造豐公司、電費收據所 載之申請人為造豐公司、吳美瑢，而造豐公司為上訴人之下 包商，吳美瑢為造豐公司所承租房屋之出租人，上訴人依其 與造豐公司間之工程契約自有負擔之義務，而於展延工期期 間，為維護工地現場狀況，自有繼續支出水電費之必要。而 104年4月至105年5月期間之臨時水電費共計322,606元，是 上訴人請求其中之171,679元，為有理由，應予准許。 ⑪工程管理人力費用1,751,449元： ⑴系爭工程於102年11月19日開工，原預定540日完工，扣除免 計工期天數，原契約竣工日為104年5月25日，嗣因展延工期 、停工，實際上於105年4月18日竣工，有上訴人提出之工期 計算表1件在卷可按（本院卷二第307-309頁），上訴人依系 爭契約第8條、第9條及附錄1、附錄2之約定，於系爭契約履 約期間有義務管理施工材料與機具設備，管理施工工地、維 護施工品質，是上訴人自有繼續聘僱工程人員之必要。而訴 外人劉峻杰專任系爭工程之工地主任，訴外人張炳雄專任系 爭工程之專案經理，訴外人李彥融、楊正源均為系爭工程之 專任人員，為兩造所不爭執，於系爭工程尚未竣工之前，系 爭工程既有配置專任工程人員，自需繼續支付薪資，是上訴 人因工程展延、停工確實會增加工程管理人力費用及工程管 理人力待命費用。
⑵經查：訴外人朱健良於104年5月至12月均有簽到，訴外人李 彥融於104年5月至105年1月間均有簽到，訴外人楊正源於10 4年5月至105年10月間均有簽到，訴外人蔡長志於104年9月 至12月均有簽到，為被上訴人所不爭，並有上訴人提出之臺 南副心簽到簿為證（本院卷三第45-83頁），而上訴人於系 爭工程履約期間，所承攬之其他工程施工地點多位於北部地 區，另有一件在雲林，一件在花蓮，有上訴人提出之歷年承 建工程資料概況表、工程結算驗收證明書在卷可稽（本院卷 六第19-49頁），是前開工程人員應係專任於系爭工程，並 無兼任其他工區。而劉峻杰、張炳雄、李彥融、朱建良、楊 正源、蔡長志於104年5月至105年4月期間之每月薪資如附表
二所示，有上訴人提出之工程人員薪資明細表、勞保被保險 人投保資料明細、薪資分月明細表、薪資銀行轉帳表在卷可 證（本院卷二第145-166頁、本院卷三第31-43頁），足認系 爭工程於104年5月至105年4月間之工程人員薪資支出為2,60 9,975元，平均每日工程人員薪資支出為7,131元（計算式： 2,609,975÷366＝7,131，元以下四捨五入），是上訴人請求 因工程展延179日所增加支出之工程管理人力費用1,276,449 元（計算式：7,131×179＝1,276,449），為有理由，逾此部 分之請求，則屬無據，不應准許。
⑫上訴人請求總公司管理庶務費1,739,111元，然僅泛指人事費 用云云，且上訴人總公司並非僅處理系爭工程，於系爭工程 履約期間，尚有承攬其他多項工程，有上訴人提出之承建工 程資料概況表及工程結算驗收證明書在卷可稽（本院卷六第 19-49頁），自難將其總公司之庶務費用概由系爭工程之定 作人即被上訴人負擔。是上訴人請求總公司管理庶務費1,73 9,111元，為無理由。
⑬上訴人請求工地交通維持、安衛及環保費用6,972,915元部分 ，業據提出104年5月1日起至105年4月18日止之一般安全檢 查表（本院卷三第141-491頁）、104年5月11日起至104年10 月16日止之洗掃環境紀錄表（本院卷四第13-44頁）、105年 5月南壹區出入口管制表（本院卷四第45頁）、104年5月1日 至104年10月16日周邊道路認養執行成效月報表、執行紀錄 照片（本院卷四第47-212頁）、104年8月13日至104年12月1 日登革熱病媒蚊孳生源檢查表、改善照片（本院卷四第213- 483頁）等為證，被上訴人雖辯稱前開文件大部分係在原訂 工程時間範圍內，無法證明於展延工期期間，其確有施作詳 細價目表每一項次，且係就已經購買之器材繼續使用云云， 然查，上訴人依系爭契約第8條、第9條及附錄1、附錄2之約 定，於系爭契約履約期間有義務管理施工工地、工作安全衛 生、工地環境清潔、採取交通維持及安全管制措施，因此該 等費用屬於上訴人於系爭工程施工期間均須支出之費用，是 工地交通維持、安衛及環保費用，自會因工期延展而增加給 付，故系爭工程之工地交通維持、安衛及環保費用自屬必要 之間接工程費，然第二次變更契約詳細價目表之內容（本院 卷六第195-197頁），其中活動型拒馬14,274元、支架式警 示燈4,851元、附掛式警示燈21,060元、施工標誌25,143元 、活動型紐澤西護欄302,400元、交通椎1,936元、臨時路面 油漆標線25,200元、安全衛生告示牌6,382元、出入口守衛 亭47,868元、警報器8,616元、聯絡器材（對講機）12,764 元、工區大門115,312元、工區大門（移設）7,359元、全阻
隔式圍籬3,829,392元、全阻隔式圍籬（移設）305,216元、 半阻隔式圍籬127,512元、半阻隔式圍籬（移設）9,396元、 彩繪圍籬758,880元、洗車台及沖洗設備95,780元、區內施 工便道7,436,000元，應屬一次性之費用，不因展延工期而 增加支出，是依系爭契約約定之「工地交通維持、安衛及環 保費用」金額20,688,871元，扣除前開費用後之7,533,530 元（計算式：20,688,871－14,274－4,851－21,060－25,143元－ 302,400－1,936－25,200－6,382－47,868－8,616－12,764－115,3 12－7,359－3,829,392－305,216－127,512－9,396－758,880－95, 780－7,436,000＝7,533,530），除以原工程期日540天，每日 金額為13,950.98元，再按展延日數179日計算展延期間所增 加之費用，應為2,497,225元（計算式：13,997.65×179＝2,4 97,225，元以下四捨五入），上訴人請求被上訴人給付「工 地交通維持、安衛及環保費用」2,497,225元，即屬有據， 逾此部分請求，則不應准許。
⒐上訴人主張因停工160天所增加之費用為6,918,330元（如附 表所示），然為被上訴人所否認，爰資就上訴人所主張之各 項費用分別論述如下：
①工地辦公室及設備租金321,395元： 於停工期間，上訴人仍有繼續支出工地辦公室及設備租賃費 用之必要，是其請求按系爭契約約定之「工地辦公室及設備 租金」金額1,084,707元除以原工程期日540天，每日金額以 2,008.72元計算，按停工日數160天計算停工期間所增加之 費用321,395元（計算式：2,008.72×160＝321,395，元以下 四捨五入），應屬有據。
②工地即時監控系統225,066元：
於停工期間，上訴人仍須確認工地狀況，仍有繼續錄影而支 出此項工項費用之必要。然依本項單價分析表之內容，應扣 除纜線及安裝費（含移設）239,340元、軟體使用費79,780 元等一次性之費用，經扣除後之每日金額應為865.81元，業 如前述，則按停工日數160日計算展延期間所增加之費用應 為138,530元（計算式：865.81×160＝138,530，元以下四捨 五入），是上訴人請求被上訴人給付「工地即時監控系統」 費用138,530元，即屬有據，逾此部分請求，則不應准許。 ③上訴人請求管理費4,868,779元，係以「承包商利潤、管理費 及保險費複價16,572,727元－保險費140,000元」除以540日 再乘以160日計算，然利潤係指施作契約原訂工項所得利潤 ，與工期無關，而其主張管理費增加所提出之證據僅為員工 薪資資料，與「工程管理人力待命費用」請求之部分顯有重 複（關於「工程管理人力待命費用」詳後述），除此之外，
關於是否有增加「管理費」費用，上訴人並未舉證證明，是 上訴人請求管理費4,868,779元，為無理由，不應准許。
④上訴人請求臨時水電費用150,927元，業據提出水費及電費收 據為證（本院卷三第107-139頁），於停工期間，為維護工 地現場狀況，自仍有繼續支出水電費之必要。而104年4月至 105年6月期間之臨時水電費為322,606元，是上訴人請求被 上訴人給付其中之150,927元（總水電費322,606元－已請求 之展延工期水電費171,679元＝150,927元），為有理由，應 予准許。
⑤工程管理人力費用1,352,163元： 承前所述，上訴人於系爭契約履約期間有義務管理施工材料 與機具設備，管理施工工地、維護施工品質，是上訴人於自 得有繼續聘僱工程人員之必要，系爭工程停工確實會增加工 程管理人力待命費用，而系爭工程於104年5月至105年4月間 之工程人員薪資支出為2,609,975元，平均每日工程人員薪 資支出為7,131元，是上訴人請求因工程停工160日所增加支 出之工程管理人力費用1,140,960元（計算式：7,131×160＝1 ,140,960），為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，不應 准許。
⒑綜上，上訴人得請求因系爭工期展延179日所增加之費用4,57 1,169元（含施工照相及攝（錄）影費用28,282元、工地辦 公室及設備租金工項費用359,561元、工地即時監視系統工 項費用154,980元、履約保證金延期利息82,993元、臨時水 電費171,679元、工程管理人力費用1,276,449元、工地交通 維持、安全及環保費用2,497,225元），並得請求被上訴人 給付停工160天增加之費用1,751,812元（含工地辦公室及設 備租金工項費用321,395元、工地即時監視系統工項費用138 ,530元、臨時水電費150,927元、工程管理人力待命費用1,1 40,960元），共計6,322,981元。六、綜上所述，上訴人依系爭契約第4條第10款、第14條第2款約 定及民法第227條之2規定，請求被上訴人給付6,322,981元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年11月9日（於107年11 月8日送達被上訴人-見原審卷二第11頁之送達證書）起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請
，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 工程法庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 陳筱婷
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一（單位：新臺幣，元）
請求碎石級配款 1 起訴請求金額 11,268,377 2 追加請求金額 2,087,796 3 合計金額 13,356,173 非可歸責於廠商工期展延182天管理費用計算 項 次 項目及說明 單位 數量 單價 複價 1 施工照相及攝(錄)費用 日 182 158.37 28,823 2 工地辦公室及設備租金 日 182 2,008.72 365,587 3 施工測量放樣費 日 182 1,673.70 304,613 4 工地即時監控系統 日 182 1,406.66 256,012 5 建築物與構造物保護費 日 182 142.59 25,951 6 施工中臨時抽導排水 日 182 984.44 179,168 7 品質管理作業費 日 182 254.53 46,324 8 管理費 日 182 30,429.87 5,538,236 9 工程保險費 式 1 0.00 0 10 履約保證金延期利息 式 1 82,993.00 82,993 11 臨時水電費用 式 1 171,679.00 171,679 12 工程管理人力費用 式 1 1,751,449.00 1,751,449 13 總公司管理庶務費 日 182 9,555.56 1,739,111 14 工地交通維持,安衛及環保費用 日 182 38,312.72 6,972,915 小計 17,462,861 非可歸責於廠商停工160天管理費用計算 1 工地辦公室及設備租金 日 160 2,008.72 321,395 2 工地即時監控系統 日 160 1,406.66 225,066 3 管理費 日 160 30,429.87 4,868,779 4 臨時水電費用 式 1 150,927.00 150,927 5 工程管理人力待命費用 式 1 1,352,163.00 1,352,163 小計 6,918,330 總計 37,737,364
附表二（單位：新臺幣，元）
員工 年月 劉峻杰 張炳雄 李彥融 朱健良 楊正源 蔡長志 小計 104/05 59,887 68,140 46,187 62,857 34,663 271,734 104/06 59,887 68,140 46,187 62,857 34,663 271,734 104/07 59,887 68,140 46,187 62,857 34,663 271,734 104/08 59,887 49,172 62,857 34,663 206,579 104/09 59,887 49,172 62,857 34,559 50,310 256,785 104/10 59,887 49,172 62,857 34,559 50,310 256,785 104/11 59,887 49,172 62,857 34,559 50,310 256,785 104/12 59,887 49,172 36,151 34,559 46,977 226,746 105/01 59,929 49,204 34,583 16,297 160,013 105/02 59,929 49,204 34,583 143,716 105/03 59,929 49,170 34,583 143,682 105/04 59,929 49,170 34,583 143,682
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網