給付工程款
臺灣高等法院 臺南分院(民事),建上更(二)字,101年度,5號
TNHV,101,建上更(二),5,20130917,2

否可以，佐邦有答應工程款於亦慶拿到後才給我，潘國祥 的錢和我一樣也是俟亦慶公司向臺南市政府請款後，才能 夠給付。」（見前審卷第88-89頁），於本院更二審審理 時亦為相同之證述（見本院更二審卷㈡第27、28頁）。查 ：93年2月底之協調會，並無書面文件，且並無被上訴人 之代表人參與等情，此經曾世興於本院更二審審理時證述 明確（見本院更二審卷㈠121頁、卷㈡第27、28頁），依 曾世興上開之證述，並無法證明被上訴人知悉或同意代墊 上訴人積欠曾世興之工程款，自無法資為被上訴人於94年 9月間以支票交付曾世興之行為，遽以認定被上訴人向上 訴人表示認識其請求權存在之依據，且依兩造不爭執事項 ㈡所示，第77期工程款台南市政府既於93年7月12日撥付 ，何以卻遲至94年9月12日始給付，如被上訴人於93年2月 底協調會同意從上訴人工程款中扣除代墊予曾世興之款項 ，事理上應於台南市政府撥付時（93年7月12日）即應給 付予曾世興，又如被上訴人同意自上訴人應得之款項扣款 78萬元交予曾世興，何以被上訴人僅給付曾世興40萬元？ 綜上所述，應認被上訴人自始未承認上訴人對其有任何工 程款存在，應較為可信。且上訴人原積欠曾世興之植栽尾 款共78萬元，倘被上訴人確有認識上訴人對其尚有系爭第 76期估驗款請求權存在，當可全數給付，待日後上訴人向 其主張請求權時主張抵扣，然被上訴人與曾世興就該78萬 元植栽尾款，雙方同意以40萬元為給付，則被上訴人給付 該40萬元尾款，是否係代上訴人先為一部清償，即非無疑 。況上訴人已於95年6月7日申請營業註銷登記，為上訴人 所不爭。倘上訴人認被上訴人給付上開40萬元係一部清償 ，而有中斷時效之效力，其對被上訴人仍有高達1,400多 萬元之工程款債權存在，其又何以申請註銷營業登記，以 致無法檢同發票向被上訴人請款？上訴人雖又稱因怕查稅 故予以註銷，惟上訴人於申請註銷之前又何以不虞查稅核 課稅款？其說理有欠圓通，不足採取。從而，亦難僅憑被 上訴人上開代償行為，認被上訴人有承認債務中斷時效之 效力。上訴人另舉最高法院97年度台上字第60號判決，主 張本件消滅時效起算之時點，應以台南市和順寮農場區段 徵收公共工程驗收時起算云云；然查上訴人所舉上開最高 法院判決事件事實，乃係：「交通部為定作人，德昌營造 股份有限公司為承攬人」，與本件被上訴人承建臺南市政 府之台南市和順寮農場區段徵收公共工程，為承攬人，被 上訴人再將其中植栽工程交由上訴人承攬，兩造系爭契約 業已終止之事實有間，且系爭契約既已終止，自有依系爭



契約暨法律規定確定兩造權利義務關係之必要，上開最高 法院97年度台上字第60號判決事實，與本件既未相同，尚 難比附援引。上訴人此部分抗辯，亦不足採。
④最高法院發回意旨雖稱：「被上訴人依前開協調會協議， 於94年9月12日自上訴人之系爭工程尾款扣支曾世興40萬 元，倘以『縮短給付』方式，一面清償其負欠上訴人之工 程款一部，並同時代上訴人清償上訴人所積欠曾世興之植 栽價款，上訴人又非不知悉此項清償情事，則能否謂被上 訴人前述一部清償，非就上訴人系爭工程款請求權為承認 而生消滅時效中斷之效力，即非無再研酌之餘地」等語， 惟本院依全辯論意旨調查證據之結果，認被上訴人在主觀 並無認識上訴人對其尚有系爭植栽工程款存在，其支付曾 世興40萬元，並非依上開協調會而清償其負欠上訴人之工 程款一部，尚難遽認係以『縮短給付』方式，一面清償其 負欠上訴人之工程款一部，並同時代上訴人清償上訴人所 積欠曾世興之植栽價款，本院既為上開事實之認定，核與 最高法院發回意旨所設定事實認定不同，故而兩者應適用 之法律見解自屬有異，並非不合最高法院直接廢棄本院前 審判決有因果關係之法律見解，自無民事訴訟法第478條 第4項規定之適用，併此說明。
㈨另按「被告提出數個假定之抗辯，其中一抗辯認為存在，即 足達於可為駁回請求之終局判決之程度者，此時法院先就何 者審理，一任法院之裁量，不受被告意思之拘束及提出之時 間與理論上前後之拘束，但應考量訴訟事件及紛爭處理之徹 底解決，例如主張債務不成立及抗辯時效消滅時，宜先就後 者加以審理。此乃係因判決理由中之判斷無既判力，在當事 人主張數項攻擊防禦方法時，法院在審理上有選擇權之故。 」，查本件被上訴人既提出兩造工程業已終止，被上訴人依 上訴人所立之工程承攬放棄書辦理結算，雙方結算上訴人已 施作之金額為15,218,113元（未稅），上訴人亦開立發票請 款完畢，故不得再對被上訴人請求任何工程款而權利消滅， 及消滅時效完成等數個抗辯理由，其中任何一抗辯成立，即 足駁回上訴人之請求，則本院考量訴訟事件及紛爭處理之徹 底解決，自得擇一而就消滅時效是否完成而為審理判斷，不 受被上訴人意思之拘束及提出之時間與理論上前後之拘束， 併此敘明。
六、綜上所述，上訴人主張系爭契約並未終止，伊之工程款請求 權之時效，應自臺南市政府驗收合格之時，始行起算，伊聲 請支付命令時，尚未罹於時效。況被上訴人於94年9月12日 自上訴人應得之款項中扣款40萬元，代上訴人支付予曾世興



，已承認其工程款請求權，生時效中斷之效力，為不足採。 被上訴人抗辯稱：上訴人工款程請求權已罹時效消滅，尚屬 可信，從而，上訴人依承攬之法律關係，請求被上訴人給付 14,575,981元，並加計法定遲延利息，為無理由，不應准許 。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
書記官 魏安里
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。