作之工程價額應為1,147,834元，與上開證據調查結果相 符，足堪採信。
三、關於上開爭執事項㈢，即上訴人總興公司請求上訴人台糖公 司賠償所受損害10,249,457元，是否有理由部分： 上訴人總興公司固主張，縱上訴人台糖公司合法解除系爭工 程契約，伊仍得請求上訴人台糖公司賠償伊所受損害云云， 惟為上訴人台糖公司堅決否認，辯稱，依系爭工程契約書第 二十五條第二項規定，上訴人總興公司不得請求損害賠償等 語。經查依系爭工程契約書第二十五條第二項規定：「乙方 履約有下列情形之一，甲方得以書面通知乙方終止或解除契 約，且不補償廠商因此所生之損失：1.有採購法第五十條第 二項前段之情形者…」等語（見原審卷㈠所附工程契約書第 32頁)。查本件上訴人台糖公司係以上訴人總興公司未具投 標文件要求之工廠登記證，卻參與投標，而依政府採購法第 五十條第一項、第二項規定，合法解除系爭工程契約，已敘 明於前，依系爭工程契約書第二十五條第二項規定，上訴人 台糖公司不補償上訴人總興公司因此所受之損失，是上訴人 台糖公司上開所辯，應屬有據。則上訴人總興公司主張依民 法第二百十三條至第二百十六條之規定，請求上訴人台糖公 司賠償所受損害10,249,457元，為無所據，並不可採。四、至上訴人總興公司另主張上訴人台糖公司明知渠無工廠登記 證而准予投標並得標，嗣以其於投標時無工廠登記證而解約 或終止契約，認上訴人台糖公司與有過失等語；惟仍為上訴 人台糖公司所堅決否認，并辯稱：其無與有過失之情事，因 招標公告已載明投標者應具有工廠登記證，而上訴人總興公 司明知渠沒有工廠登記證而投標，則依政府採購法第五十二 條第二項規定，如發現後可以撤銷決標等語。且查系爭工程 於招標公告已載明投標者應具有工廠登記證，而上訴人總興 公司明知渠沒有工廠登記證而投標，則上訴人台糖公司嗣發 現上情，依政府採購法第五十二條第二項規定而撤銷原決標 ，乃依法行使其權利，難認上訴人台糖公司有何與有過失情 事，則上訴人總興公司此之抗辯，並不可採。另上訴人台糖 公司主張其就系爭工程重新發包後，工程總價額較第一次發 包金額多1,147,834元，如鈞院認其應賠償上訴人總興公司 已施作之工程款，則行使抵銷權予以抵銷等語；然已經上訴 人總興公司堅決否認，並以上訴人台糖公司在原審均未提出 有重新發包後較第一次發包金額多1,147,834元之情事，係 遲至二審始提出此主張，有延滯訴訟之嫌，且不符合民事訴 訟法第四百四十六條第二項但書各款、第四百四十七條第一 項但書各款規定之事由，即上訴人台糖公司就該抵銷事由之
主張並非適法等語。本院經核，上訴人台糖公司所主張上開 抵銷之事實，在原審均未提出，係遲至二審始提出此主張， 有延滯訴訟之嫌，上訴人總興公司已明確表示不同意，且上 訴人台糖公司上開所謂重新發包後較第一次發包金額多1,14 7,834元云云，其項目、金額及可否歸責於上訴人總興公司 等情，均有調查之必要，顯不符民事訴訟法第四百四十七條 第一項但書各款所規定之情形，則上訴人台糖公司就該抵銷 之抗辯，並非適法，本院不予審究，併此敘明。五、綜上，本件上訴人台糖公司已依政府採購法第五十條第一項 、第二項規定，合法解除系爭工程契約，則上訴人總興公司 以系爭工程契約既經對造解除，依民法第二百五十九條第三 款規定請求上訴人台糖公司償還已施作完成之工程款，核與 上開證據調查結果相符。從而，上訴人總興公司依民法第二 百五十九條第三款規定請求上訴人台糖公司給付1,147,834 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即98年2月26日）起至清 償日止按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。 至上訴人總興公司逾此範圍之請求，非屬有據，無從准許； 此部分所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審 就上開應准許部分，為上訴人總興公司勝訴之判決，並依其 聲請而為准予假執行之宣告；另就上開不應准許部分，為其 敗訴之判決；本院經核原審判決，於法均並無不當。上訴人 總興公司、上訴人台糖公司各對其敗訴部分，提起上訴，然 渠等係執陳詞，指摘原判決關於其敗訴部分不當，請求將原 判決該部分予以廢棄，分別改判如其上訴聲明所示，均為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決之 結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。
伍、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 顏基典
法 官 王明宏
上為正本係照原本作成。
上訴人總興機械股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之
釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴人台灣糖業股份有限公司不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
書記官 王全龍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網