原契約之上開四項費用合計為4,735,288元相差297,927 元，有工程結算總表可稽（見原審卷一第57頁），是上 訴人已給付展延工期所增加之必要費用297,927元云云 ，被上訴人則主張該金額係追加工程之必要費用等語， 經查，系爭工程之合約金額為61,520,000元，決算金額 為67,451,509元，有工程結算書可按（見原審卷一第52 頁），足證本件確有追加工程之情形，參酌上訴人亦自 承增加必要費用係以比例計算（見原審卷一第192頁） ，而被上訴人依據原合約上開四項之必要費用為4,735, 288元，除以工程日曆數395天，平均1天之必要費用為 11,988.07元，依此計算展延110天工期應增加必要費用 為1,318,688元（以下四捨五入），與上開差額297,927 元有別，從而上訴人抗辯展延工期之80天及30天共計11 0天，業已給付必要費用297,927元云云，委無足取，可 知依工程結算總表所增加之差額297,927元，係屬追加 工程之必要費用，並非展延工期之必要費用，上訴人拒 絕給付展延工期之必要費用，應屬無據。
2.本件工程暨展延工期共406日曆天，且非可歸責被上訴人 之因素，上訴人自應給付因展延工期共406日曆天所增加 之必要費用，雖被上訴人無法提出確實之單據，然如前述 上訴人自承增加必要費用係以比例計算，則依據兩造之工 程合約如前所述，平均1天費用為11,988.07元，乘以406 日曆天為4,867,156元（以下四捨五入），則被上訴人請 求該部分金額為有理由，應予准許。
㈣被上訴人請求上訴人返還保固保證金是否有理由？若有理由 ，其遲延利息應自何日起算？
1.依據兩造工程契約第16條第1項約定:「1.保固期:本工程 自全部完工經驗收合格日之日起，由廠商保固一年。」（ 本院卷一第24頁），及押標金保證金暨其他擔保作業辦法 第28條:「...保固保證金，除有不予發還之情況外，於保 固期限屆滿且無待解決事項後發還之。」，本件工程於99 年10月13日完成驗收，為兩造所不爭執（見原審卷三第10 頁），保固期於100年10月12日屆滿，上訴人應於屆滿前 向被上訴人表示是否有保固之事項，惟上訴人於101年11 月16日始要求被上訴人確認相關設施無損壞後函報上訴人 派員勘查，已超出上開期限，且未指出該工程有何處須保 固，自不得以此為由拒絕發還保固保證金，被上訴人請求 發還保證金為有理由，應予准許，至其金額依不爭執事項 第㈤項所載為1,962,423元。
2.上訴人雖又抗辯須承辦人員簽發保固合格通知書始有發還
之義務，且雙方係約定無息發還，故被上訴人不得請求利 息等詞。經查，系爭工程保固期於100年10月12日屆滿， 上訴人均未提出有任何需要保固之處，自無簽發保固合格 通知書之可能，於100年10月13日即有發還保固保證金之 義務，而所謂不得請求利息，應指不得請求保固期間之利 息，而非指發還保固保證金之遲延利息，上訴人拒絕給付 遲延利息，亦屬無據。
㈤從而，上訴人應給付被上訴人10,340,795元（516,440元＋2 ,994,776元＋4,867,156元＋1,962,423元＝10,340,795元） 。又查本件工程係於99年10月13日完成驗收，按「給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」，民法 第229條第1項定有明文，則被上訴人扣除保固保證金以外之 8,378,372元，得請求自99年10月14日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，另保固保證金1,962,423元須 自驗收完成1年後，即100年10月12日始保固期屆滿，上訴人 方有發還之義務，此部分被上訴人得請求自100年10月13日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。七、綜上所述，被上訴人本於承攬契約法律關係，請求上訴人給 付10,340,795元，及其中8,378,372元自99年10月14日起至 清償日止，其中1,962,423元自100年10月13日起至清償日止 ，均按週年利率百分之五計算之法定遲延利息部分，為有理 由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。至被 上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假 執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判 命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨， 就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回其上訴。
八、兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，均不影響本院所為前開論 斷，爰不予一一審論，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
工程法庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 翁金緞
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書記官 王薇潔
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
⑴其中8,378,372元自99年10月14日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
⑵其中1,962,423元自100年10月13日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
, 台灣公司情報網