，原審91年度簡上字第116號判決確認本票債權不存在 事件，核與本件無關，併予敘明
⒌從而，丙○○既已提出台灣雲林地方法院檢察署92年度 偵字第34號、91年度偵字第2436號起訴書、本院96年度 上更㈠字第484號刑事判決，以證明系爭土地之抵押權 設定行為係乙○○盜用丙○○印章，偽造委託書，自行 代理丙○○向雲林縣斗六市戶政事務所申請印鑑證明， 及自行代理與被上訴人向雲林縣斗六地政事務所辦理抵 押權設定，另抵押債權即票號FA30209號支票所載債權 ，為乙○○所偽造，已經本院刑事判決乙○○有罪在案 。而被上訴人亦不否認系爭借款契約書上丙○○之簽名 並非丙○○本人所親簽，系爭借款契約書亦係乙○○所 偽造，則被上訴人與丙○○之間自無借貸關係存在。 ㈡、如認系爭抵押權設定契約書及借款契約書均係上訴人乙○ ○偽以上訴人丙○○之名義為之，則上訴人丙○○應否負 表見代理授權人之責任？
⒈按「由自己之行為表示以代理權受與他人者，對於第三人 應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人 信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自 己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是 ，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他 以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理 之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付 與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立，應負表 見代理人之授權人責任，自屬率斷」（參照最高法院70年 台上字第657號判例意旨）。
⒉查系爭借款契約書上『丙○○』之簽名係乙○○偽造，乙 ○○並盜用上訴人印鑑章辦理系爭抵押權設定登記；則乙 ○○偽造之行為既未經丙○○同意；非出於丙○○本人之 意思，對於丙○○自不生效力。被上訴人雖主張：「丙○ ○既有將印章及支票簿交付乙○○使用，自足以使被上訴 人相信丙○○曾以代理權授與乙○○簽發支票為交易行為 （如借款、買賣），丙○○自應負民法第169條表見代理 授權人之責任」云云。惟查丙○○於前揭乙○○涉偽造有 價證券之原審93年度訴字第29號案審理中，依法具結證稱 ：「傢俱店經營係由張隆順（按係丙○○之子，乙○○之 胞弟）負責，乙○○只是去那裡幫忙，有時候會去幫忙送 貨，我沒授權乙○○簽發支票或本票，我也沒將我不動產 資料拿給乙○○去設定抵押權，這些事我均不知道；支付 貨款都是張隆順在處理，開貨款的支票是張隆順開好後拿
給我看，我再蓋印章；印章、支票我都沒有交給乙○○， 由我保管，印章我放在家裡，後來不見，拿去給林明珠借 二胎，乙○○用我名義開的支票包括貨款，都沒有經過我 同意；我以種田為業，因為向我姪女頂讓一家傢俱行，我 才去申請支票，我平常不需用到支票、本票；印章、支票 都由我保管，放在斗六保庄家中，藏在抽屜裡，如果要開 支票支付貨款，他們跟我說，我再拿支票、印章過去斗南 的傢俱行，張隆順開貨款時我都會在場，但其他的我就不 在場」等語（見原審卷170頁之原審93年度訴字第29號判 決）。此外，被上訴人復未舉證證明丙○○有其他應負表 見代理授權人之責任之情事，則丙○○對於乙○○既無任 何授權之情事，被上訴人主張上訴人應依表見代理之規定 ，負授權人之責任，自無可採。
㈢、綜上所述，關於系爭土地之抵押權設定行為、簽發支票以 及系爭借款契約書之簽訂均係乙○○盜用丙○○印章及代 丙○○簽名所偽造，丙○○與被上訴人間自無消費借貸關 係存在，丙○○亦不負表見代理授權人之責任，從而，被 上訴人本於消費借貸之法律關係，請求丙○○與應負消費 借貸責任之乙○○應連帶給付被上訴人2,000,000元，及 自起訴狀繕本送達丙○○之翌日即94年6月10日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回 。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命給 付，即有未洽。丙○○上訴意旨，指摘原審此部分判決不 當，聲明廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決該部分 予以廢棄，改判駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請，如主文第1項所示。另乙○○與被上訴人間既有消費 借貸關係存在，且借款亦未經清償完畢，則被上訴人本於 消費借貸之法律關係，請求乙○○給付被上訴人2,000,00 0元，及自起訴狀繕本送達乙○○之翌日即94年6月10日起 至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有 理由。其陳明願供擔保請求宣告假執行，亦無不合，爰酌 定擔保金額准許之。原審予以准許，為被上訴人勝訴判決 ，並准予假執行之宣告，並無不合。乙○○上訴意旨仍執 前詞指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張或攻擊防禦方法並其他 證據資料，對本件判決結果並無影響，毋庸審酌之，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴人丙○○之上訴為有理由、上訴人乙○ ○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項
、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日 民事第一庭 審判長法 官 林金村 法 官 張世展
法 官 胡景彬
上為正本係照原本作成。
上訴人乙○○、被上訴人甲○○如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日 書記官 李梅菊
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。