足支應。因之，自尚難認有何被上訴人所得扣除生活費用後 即無資力貸與黃寶連買賣股票款項之情形。至黃寶連於八十 五年固有利息所得十萬四千九百零四元，然衡諸事理，買賣 股票或有被套牢而手頭不便之時，自仍難執此即謂黃寶連於 八十六年十一月間至八十九年十一月間未向被上訴人借款之 論據。
⑶至黃寶連生前之銀行帳戶，雖有匯款予被上訴人在銀行帳戶 之情形；惟因黃寶連已死亡，無從詢問以明其原委，然亦未 可因有黃寶連匯款予被上訴人之事實，即在無其他確切證據 足資證明之情形下，推論被上訴人所謂借給黃寶連之金錢本 即屬黃寶連所有者。又證人即黃寶連之妹黃鳳雪於本院前審 雖證稱：黃寶連自己很有錢，曾說往生以後要將存款二十萬 元給陳麗娟，剩下的給其他兒子分，黃寶連也在八十年到八 十三年中間要其幫忙找店舖或透天厝，要出租給人家收取租 金，後來沒有買成。黃寶連打死也不會向別人借錢，連向銀 行借錢也不要，因為她自認比別人節儉等語（見本院上訴字 卷第0100頁）；而證人黃寶連之妹江黃寶桂於本院前審亦證 述：其沒有聽過黃寶連有向乙○○夫婦借錢，她伊知道黃寶 連有錢，因為她曾經要其幫他找房子買，這是在八、九年前 的事情。黃寶連曾說過乙○○夫婦賺的錢自己保管，因為小 孩已經出生沒有多久，就讓他們自己賺自己存錢等情（見本 院上訴字字卷第0149頁）在卷。惟按姑論渠等所證屬實，然 若以其所證，乃八十至八十三年、及八十六至八十七年間之 事，尚與本件黃寶連向被上訴人借貸之期間並無衝突；況黃 寶連生前既從事股票買賣，難免有手頭不便亟需調借現金使 用應急之時，且經本院核閱黃寶連自八十六年至九十年間在 金融機構之資金往來情形，除與被上訴人夫妻間之匯款往來 金額較為大筆外，其餘均為數百元至數萬元之間，金額並不 大（見原審卷第50至52、80至81頁）。因之，自尚難僅憑證 人黃鳳雪、江黃寶桂之前揭證述內容即採為黃寶連確無向被 上訴人借款必要之認定依據。
⑷再原審被告陳麗津於本院前審證稱：其母親買賣股票都是自 己處理，找營業員部分就不清楚，其知道她都用電話聯絡等 語；而經本院前審向元大京華證券股份有限公司嘉義分公司 函詢黃寶連生前買賣股票，是否均由黃寶連本人為之，抑或 委由他人代為辦理？已據函覆稱：因時間過久，且人事更迭 ，無從確切查知，惟該客戶於本公司留存之開戶資料中，並 未出具委任他人代為下單之授權書等語，有元大京華證券股 份有限公司嘉義分公司95年1月20日元京證（嘉義）字第950 1001號函一份附院可參（見本院上訴字卷第0152頁）；並無
確切證據顯示有何如上訴人所言，被上訴人係以黃寶連帳戶 買賣股票，並非將錢借予黃寶連，或黃寶連買賣股票後，將 款項匯給被上訴人夫婦，再由被上訴人夫婦代為辦理交割之 情形，再參諸華南商業銀行嘉義分行九十三年九月十五日（ 九十三）華嘉存字第930485號函亦載明：「至於轉出金額係 支付證券交割款，‧‧」（見原審卷第0139頁）以察，則益 徵黃寶連於該期間確有透過證券商買賣股票之情事。 ㈨依上所述，被上訴人就其與黃寶連間存有借貸關係之事實， ，本院認被上訴人就此已提出確切之證明。而上訴人就其抗 辯，迄仍未能提出其他確切之證明足資證明，或供本院調查 以實其說，則揆諸上開判例意旨，自尚難採為有利於其之認 定。被上訴人主張黃寶連生前尚向其借款四百三十五萬九千 元，至堪採信。
七、綜上所述，黃寶連生前尚積欠被上訴人四百三十五萬九千元 ，固如前述。惟兩造之母黃寶連於六十八年六月十六日已與 訴外人即兩造之父陳武雄離婚，有被上訴人所提戶籍謄本一 份附卷可憑（見原審卷第6至7頁）；故黃寶連之繼承人僅為 被上訴人、上訴人及原審被告陳麗津、陳麗娟等四人。而被 上訴人業已出賣黃寶連所執股票而受償一百六十七萬八千元 ，已如前述，並為兩造所不爭執；故黃寶連現尚欠被上訴人 之借款金額為二百六十八萬一千元。惟按繼承，因被繼承人 死亡而開始。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。債 權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。因連帶債務人中之 一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者， 他債務人亦同免其責任；民法第一千一百四十七條、第一千 一百五十三條第一項、第三百四十四條前段、第二百七十四 條分別定有明文。本件被繼承人即黃寶連死亡時，遺有對被 上訴人之借款債務二百六十八萬一千元，被上訴人為其繼承 人之一。則依前開規定，被上訴人就被繼承人即黃寶連遺留 之借款債務即為連帶債務人，該被繼承人即黃寶連之餘欠借 款，當然由被上訴人負連帶責任，並與其對黃寶連之債權因 混同而消滅，至其他繼承人亦同免該借款債務之責任；所餘 者唯被上訴人得向其他繼承人求償其各自分擔部分之本息而 已（最高法院院29年度上字第1105號、51年度台上字第2370 判例意旨參照）。從而，本件被上訴人得向上訴人請求給付 之金額厥為六十七萬零二百五十元（即2,681,000÷4＝670, 250）。因之，被上訴人本於消費借貸及連帶債務求償權之 法律關係，求為判決上訴人應給付被上訴人六十七萬零二百 五十元，及自本起訴狀繕本送達之翌日（即93年02月27日） 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴（惟不包括連帶給付 部分）之判決，並依兩造之聲請而為准、免假執行之宣告， 經核於法並無違誤。上訴人上訴意旨，就此部分（僅指請求 上訴人給付670,250元及遲延利息，至原請求連帶給付2,010 ,750 部分，因被上訴人已減縮訴之聲明，自不在上訴之範 圍），仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄駁回被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請，為無理由，應駁回其上訴。 至原審雖判決上訴人應與原審被告陳麗津、陳麗娟連帶給付 及給付被上訴人二百零一萬零七百五十元，及自九十三年九 月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；惟 因被上訴人於本審審理時已減縮訴之聲明為請求判命：上訴 人應給付被上訴人六十七萬零二百五十元，及自本起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利 息；易言之，就「連帶給付」及給付超過六十七萬零二百五 十元及依法定利率核計遲延利息部分，已不存在，而非屬上 訴之範圍，本院自不得予以廢棄併予駁回，附此敘明。八、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項及第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 林金村
法 官 胡景彬
法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 書記官 吳秋賢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網