醫療保險金外，本公司另按該被保險人投保之住院日額醫療 保險金日額的二分之一乘以實際住院日數，給付住院日額醫 療保險金。被保險人因精神疾病住院，同一保單年度出院療 養保險金給付之實際項目，最高僅以90日為限。」（丙保單 適用）。上揭四份保單，其中甲、乙、丁保單之保險金額皆 載明為1,000元（見原審卷一第7、19、53頁），則依約住院 前30日，每日為1,000元，31日以後每日為2,000元，同一次 住院最高以365日為限。另丙保單則於全心住院日額醫療保 險附約欄載明：「Ａ、住院日額醫療：前30天為1,000元， 第31天起為2,000元。精神病患，每年最高90天。Ｂ、出院 療養：500元。精神病患，每年最高90天。」（見原審卷一 第31頁背面至32頁）】。經扣除外宿15天、19天、4天，及 國泰保險公司已於105年1月15日至21日，分別就第四、五、 六次住院部分給付之理賠金384,000元、481,500元、318, 000元及法定遲延利息（見本院卷第562、569頁）（易逢源 自承有收到該款項，見本院卷第569頁）之後，依上揭契約 約定，上訴人應給付之理賠金分別如下：
⒈第四次住院（101年1月31日至101年7月30日，共計181日 。經扣除外宿15天後，實際住院日數為166日）：甲、乙 、丁保單應給付1,000元30天3張保單+2,000元136 天3張保單＝90萬6,000元。丙保單應給付1,000元90 天+500元90天＝13萬5,000元。合計104萬1,000元（丙 保單年度起始日：101年04月23日至102年4月22日。故自 101年04月23日起，至101年7月30日止，共計99天，超過 90天上限，以90天計算），扣除已給付384,000元，此部 分國泰保險公司應給付之理賠金657,000元。 ⒉第五次住院（101年11月6日至102年5月20日，共計196日 。經扣除外宿19天後，實際住院日數為177日）：甲、乙 、丁保單應給付1,000元30天3張保單+2,000元14 7天3張保單＝97萬2,000元。丙保單應給付1,000元28 天+500元28天＝4萬2,000元。合計101萬4,000元（丙保 單年度起始日：102年04月23日至103年4月22日。故自102 年04月23日起，至102年5月20日止，共計28天），扣除已 給付481,500元，此部分國泰保險公司應給付之理賠金532 ,500元。
⒊第六次住院（102年7月16日至102年10月17日，共計94日 。經扣除外宿4天後，實際住院日數為90日）：甲、乙、 丁保單應給付1,000元30天3張保單+2,000元60天 3張保單＝45萬元。丙保單應給付1,000元62天+500元 62天＝9萬3,000元。合計54萬3,000元（丙保單年度起始
日：102年04月23日至103年4月22日。故自102年07月16日 起，至102年10月17日止，共計94天，超過90天上限，以 90天計算。惟因第五次住院已給付28天，故此次給付62天 ），扣除已給付318,000元，此部分國泰保險公司應給付 之理賠金225,000元。
⒋上述三次住院，上訴人應給付金額共1,414,500元。八、從而，易逢源依兩造所簽訂之國泰安康住院醫療終身健康保 險、國泰安和住院醫療終身健康保險、國泰達康101終身壽 險（包含國泰全心住院日額健康保險附約）、國泰安和住院 醫療終身健康保險等四份保險契約及保險法第34條規定，於 請求國泰保險公司給付1,414,500元，及自起訴狀繕本送達 國泰保險公司翌日即102年12月13日起至清償日止，按年息 百分之十計算之利息之範圍內，於法有據，屬有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，所為假執行 之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准 許部分，為國泰保險公司敗訴之判決，並為假執行之宣告， 自有未洽；國泰保險公司上訴意旨就此部分，指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢 棄，改判如主文第1、2項所示。至原審就上開應准許部分， 判命國泰保險公司給付，並依兩造之陳明為准、免假執行之 宣告，經核並無違誤，國泰保險公司上訴意旨就此部分仍執 陳詞，指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。又上開不應准許部分，其中原審為易逢源敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，經核亦無違誤，易逢源上訴意 旨指摘原判決此部分有不當之處，求予廢棄改判，非有理由 ，應予駁回其上訴。再易逢源就上開請求國泰保險公司應給 付第一、四、五、六次住院理賠金額之遲延利息部分之追加 之訴，亦無理由，併予駁回。
九、兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經本院審酌後，認均與判決 結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴人易逢源之上訴及追加之訴，均無理由 ，上訴人國泰人壽保險股份有限公司之上訴，為一部有理由 ，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第 78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
易逢源如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
國泰人壽保險股份有限公司不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 蔡振豐
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網