給付保險金等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),保險上字,93年度,5號
TNHV,93,保險上,5,20040907,1

（六）至上訴人雖又辯稱：保險法第六十四條所課之告知義務人為「要保人」，其方 式為「書面詢問」及「書面告知」，並非其他任何與要保人有接觸之人，或要 保人得以書面以外之其他方式為告知；故要保人對於要保書上詢問事項未以書 面告知，即屬違反告知義務，保險人即得據以解除契約。另依財政部所頒「保 險業務員管理規則」第十五條第三項第四款規定，可知保險業務員之職責僅限 於保險業務之招攬，而不包括受理告知或締結保險契約等事項；因此上訴人當 然沒有所謂指揮、監督、選任受理告知之問題云云。惟按保險法第六十四條第 一項係規定：「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。」 究其文義並無課以告知義務人應以「書面」為告知；至第二項雖規定：「要保 人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危 險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。」惟本件被上訴人確有 將前曾患「右腳腫瘤」住院開刀之事實告知證人丁○○，惟丁○○向其表示不 要將右腳罹患肌腱囊腫之事記載上去，如此公司比較容易核保，已如前述；可 見被上訴人尚無故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實說明之情形，此外上訴人 就此又無法提出其他確切之證據足資證明以實其說，自尚不能採為有利於其之 認定。再者，保險業務員之職責固僅限於保險業務之招攬，而不包括受理告知 或締結保險契約等事項，亦即無代理權；惟民法第二百二十四條有關債務人責 任之規定，尚及於使用人，而所謂「使用人」者，係指為債務人服勞務之人， 凡事實上輔助債務人履行債務之人均屬之，不以負有法律上之義務為必要，故 不限於僱用人與受僱人間之關係，亦不以在經濟上或社會上有從屬地位者為限 。祇要債務人於必要時，即得對該第三人之行為，加以監督或指揮者即足。故 得選任、監督或指揮第三人，為履行債務而服勞務者，該第三人即屬使用人， 其服勞務則不問為履行債務之協力，或為全部或一部之代行，均足當之。因之 ，上訴人雖前所辯，尚有誤會，自亦不能採為有利於其之認定。六、綜上所述，被上訴人主張其於九十年四月二十五日，以自己為被保險人，向上訴 人投保系爭保險契約；嗣被上訴人於九十年十二月二十四日，因右舟狀骨折，癒 合不良，進行開放性後位骨移植手術，住院六日；又於九十一年四月六日，因腹 痛、疑消化性潰瘍，住院二日（被上訴人就此部分已撤回上述保險金請求）；再 於同年六月七日，因舟狀骨折癒合不良，進行開放性後位骨移植手術，住院十一 日；復於同年八月三日，因胃潰瘍，住院六日；而於同年九月二日，因進行開放 性復位固定股移植手術，住院十九日；另於同年月三十日，因右舟狀骨折癒合不 良及手術後疼痛症候群，住院治療十六日；又於同年十月二十五日，復因手術後 疼痛症候群，住院四日；並於同年十二月三十日，再因手術後疼痛症候群，住院 十八日；而於九十二年一月十四日，因急性背痛、腰部扭傷，住院八日；末於同 年三月七日，因左輸尿管結石，進行體外震波碎石手術，住院五日；則依照系爭 保險契約約定，被上訴人得請求每日一千元之傷害醫療保險金、每日一千二百二 十元之住院醫療、每日一千元之終身醫療保險、出院療養保險金（按住院日數乘 以住院醫療保險金日額之百分之五十）、手術費用保險金（依手術項目之給付倍 數乘以住院醫療保險金日額）及按手術費用保險金百分之五十計算之手術看護費 用等保險理賠；準此，被上訴人總計得向上訴人請求給付三十二萬四千一百九十



九元之保險金；詎被上訴人檢齊全部文件向上訴人申請理賠時，上訴人竟以被上 訴人於投保前右腳掌長有肌腱瘤，惟未據實告知，足以影響上訴人對於危險之估 計並有違保險平衡對價原則為由，解除系爭保險契約，並拒絕給付保險金；惟被 上訴人並無未告知之情形，且請求給付之危險事故發生之原因與未告知或不實說 明者之間並無困果關係，上訴人自不得解除系爭保險契約；爰本於保險契約所衍 生之法律關係，請求判決：⑴確認兩造於九十年四月二十五日所簽訂之系爭保險 契約關係存在；⑵上訴人應給付被上訴人三十二萬四千一百九十九元，及自九十 二年六月一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，為有理由，應予准許 。原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請分別酌定相當之擔保金額為准免 假執行之宣告，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 准如上訴聲明之請求，為無理由，應予駁回。
七、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生 影響，爰不一一詳為審酌。又本院依據證據及調查所得之事實，雖依法應認定被 上訴人之主張為有理由；惟若依被上訴人之投保記錄（即投保數家保險公司）及 申請理賠之次數、原因（即保險事故）及其之職業、收入等情以觀，究其投保人 壽保險之目的實令人啟疑，甚至詭異，被上訴人宜自警惕之，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項及第七十八 條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　　七　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院臺南分院民事第一庭~B1審判長法官　王　　惠　　一
~B2　　　法官　蘇　　清　　恭
~B3　　　法官　張　　世　　展
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出理由書。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　　九　　　日~B法院書記官　廖　　英　　琇