、00b審地土地登記簿在卷可查（見原審卷一第363至383頁 ）。是以陳賽、陳丁壬、陳振嗣、陳椿木因有上開土地可供 使用，遂將系爭3筆土地之應有部分讓與其上之使用者，尚 與常理相符。再者，觀諸陳居理等6人之繼承人即被上訴人 均未居住於系爭3筆土地上，業據本院107年度重上字第117 號民事判決認定在卷（見本院卷二第316頁），益徵陳居理 等6人確已將系爭3筆土地之應有部分轉讓予陳埔等有權者。 是陳春成等3人主張被上訴人對於系爭3筆土地已無財產權存 在，實非無憑。
5.佐以被上訴人陳坤德、陳舜富、陳麒帆、陳祺蓁、黃玉霞、 陳兆祥、陳元山、陳炳榮、陳炳乾、陳宏鈞、陳義豊、陳丁 旺於原審出具民事認諾狀（見原審卷一第465至469、775頁 ），對於陳春成等3人請求之訴訟標的為認諾，雖該認諾對 被上訴人全體不生效力，已如前述，然由上開人本可否認陳 春成等3人之主張，進而確認自己對於系爭3筆土地之權利； 然渠等竟對陳春成等3人之請求為認諾，更可見渠等對於祖 先業將系爭3筆土地之應有部分權利讓與他人，有所見聞並 同意。依此亦可佐證渠等祖先即陳居理等6人確已將系爭3筆 土地之應有部分轉讓予他人之事實。
6.至陳春成等3人主張陳居理、陳密、陳賽業將其應有部分讓 與陳允；陳丁壬、陳振嗣、陳椿木、陳寶鐘業將其應有部分 讓與陳淵源一節，因系爭管理人選任書上僅劃分有權者與無 權者，並未詳細記載無權者讓與應有部分若干予陳允、陳淵 源。是陳春成等3人此部分主張，尚乏證據證明，併此說明 。
㈣上訴人業已提出中研院台史所鑑定意見之新訴訟資料，是本件 訴訟自不受本院106 年度上字第170 號、107年度重上字第11 7號、109年度上字第239號民事判決爭點效之拘束： 1.按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。又爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之。若當事人已提出新訴訟資料，足 以推翻系爭事件之判斷，自無爭點效之適用（最高法院103 年度台上字第760號判決意旨參照）。
2.查本院106年度上字第170號（原審105年度訴字第1607號）
民事確定判決，係原告陳保州、陳信雄、陳信章、陳劍相、 陳劍文，以祭祀公業陳烏為被告，主張陳寶鐘、陳井已將渠 等派下權房份轉讓與原告祖先陳淵源，故訴請確認原告之派 下權房份應依序增加為1/24、1/48、1/48、1/24、1/24。上 開判決認定系爭賣渡證及出賣證書並未言明其間之買賣係派 下權房份之讓與，僅可認係派下員間讓與在系爭土地建設房 屋之權利，尚難認係派下權房份之讓與合意（見本院卷二第 327至339、142至145、147至150頁）。又本院107年度重上 字第117號（原審105年度重訴字第15號）民事確定判決，係 原告祭祀公業陳烏，以陳埔、陳進丁之繼承人及陳劍文等人 為被告，訴請渠等拆屋還地。上開判決認定祭祀公業陳烏派 下全員於35年7月間，將系爭3筆土地之有權使用者、無權使 用者明確劃分，堪認祭祀公業陳烏之各派下已就系爭3筆土 地之使用達成分管協議（見本院卷二第140至141、147至149 、295至325頁）。再者，本院109年度上字第239號（原審10 8年度訴字第1858號）民事確定判決，係原告陳滄澤以陳文 山等人為被告，主張陳水欽業於大正7年將祭祀公業陳烏之 派下財產權讓與陳埔，而陳文山等人為陳水欽之繼承人，故 訴請確認被告陳文山等人對於祭祀公業陳烏之派下財產權即 系爭3筆土地之財產權不存在。上開判決認定系爭賣杜契約 書並非陳莊懇代理陳遯、陳水欽將祭祀公業陳烏之派下財產 權讓與陳埔之約定，且系爭管理人選任書及承認書亦均未提 及陳水欽於大正7年間曾以房份歸就方式，將祭祀公業陳烏 之派下權（含身分權及財產權）讓與陳埔，是原告陳滄澤訴 請確認被告陳文山等人對於祭祀公業陳烏之派下財產權不存 在，為不可採（見本院卷二第145至146、147至150、341至3 55頁）。
3.上開各判決雖就系爭管理人選任書、承認書、賣渡證、出賣 證書及賣杜契約書之契約內容有所判斷認定；惟查，上開判 決均係在陳烏為祭祀公業之前提下所為之判決，甚至囿於光 復後土地登記簿已登記所有權人為祭祀公業陳烏，而認其團 體員間不得為應有部分財產權之轉讓，所為買賣契約之簽訂 ，僅是派下員間讓與在系爭3筆土地建設房屋之權利（見本 院106上170判決，本院卷二第338頁）。茲經本院送請中研 院台史所副研究員曾文亮鑑定，並經本院斟酌系爭管理人選 任書、承認書等文書內容，暨本件全辯論意旨，業已認定祭 祀公業陳烏並非祭祀公業，而為一般公業，其團體員間得任 意處分系爭3筆土地之應有部分，亦即陳居理、陳密、陳賽 、陳水欽、陳丁壬、陳振嗣、陳椿木、陳寶鐘於35年7月之 前已將渠等對於系爭3筆土地之應有部分財產權出賣，則陳
春成等3人既已提出中研院台史所之鑑定意見作為新訴訟資 料，且足以推翻前述各判決之判斷，依前揭說明，前述各判 決之判斷，對兩造而言自均無爭點效。被上訴人陳金等24人 抗辯：本件應受上開各判決爭點效之拘束云云，容有誤會， 不足採憑。
七、綜上所述，祭祀公業陳烏實際上並非祭祀公業，而係一般公 業，僅於登記時登載為祭祀公業之名，是本件自無祭祀公業 相關法令或習慣之適用，亦無派下權房份讓與或房份歸就之 情。而陳烏之團體員陳居理、陳密、陳賽、陳丁壬、陳振嗣 、陳椿木既已於35年7月以前將渠等之應有部分財產權讓與 陳埔、陳進丁、陳井、陳允、陳老得、陳淵源、陳清標，又 被上訴人為陳居理等6人之繼承人，則被上訴人對於系爭3筆 土地自無財產權存在。從而，陳春成等3人先位之訴請求確 認被上訴人對於系爭3筆土地之財產權不存在，自屬正當， 應予准許。原審未及審酌陳春成等3人於本院始追加先位之 訴，請求確認被上訴人對於系爭3筆土地之財產權不存在， 而為陳春成等3人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2項所示。又本院就先位之訴既為上訴人勝訴之判決 ，自無庸再就備位之訴而為判決，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 洪挺梧
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴人不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 黃玉秀
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
(1)對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但 上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。(2)上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資 格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
編號 陳烏前團體員 左列團體員之繼承人 （即被上訴人） 1 陳居理 陳金 2 陳密 陳益忠、陳明楠、陳順發、陳春雨、陳福泉、陳福生、陳鴻銘、陳淑娟、陳淑琍、陳惠如、陳惠𦰡、陳南璋、陳南、陳南升、陳添致、陳俊甫 3 陳賽 陳良有、陳丁城、陳丁海、陳敏輝、陳信義、陳進龍、陳瑞珠、陳進雄、陳盡、陳碧霞、陳丁旺 4 陳丁壬 陳文雄、陳明川、陳明豐、陳綉霞、張陳麗香、陳阿密、陳美珍 5 陳振嗣 陳坤德、陳舜富、陳麒帆、陳祺蓁、黃玉霞 6 陳椿木 陳兆祥、陳元山、陳炳榮、陳炳乾、陳宏鈞、陳義豊、陳炳達