使用、收益、處分權限持續受到拘束，實難想像被上訴人 在106年8月15日屆至後，僅同意陳文章辦理畜牧登記之期 限延長至107年9月18日之同時，卻同意兩造間之系爭買賣 契約，由原先約定有「畜牧登記於106年8月15日前仍未核 發通過」之解除條件，變更為無限期等待主管機關就畜牧 登記之申請為准駁之決定，而使系爭買賣契約之效力陷於 長期無法確定之風險。是以，上訴人主張兩造已另行約定 延期辦理畜牧登記，且展延係未定期限云云，尚非可信。 ⒌上訴人固又主張：依江安順於本院之證述，江安順與陳文 章於106年8月15日前後去找被上訴人展延半年起，江安順 開始詢問並催促補照進度，大概催了一年半等語（本院卷 二第151頁），是江安順催告被上訴人補照至108年2月， 被上訴人仍未表示期限屆至，兩造並未約定畜牧登記申請 期限至107年9月18日云云。然查，江安順於本院同次期日 中另證稱「在我經手催促陳文章、范揚生的期間，補照時 間前後約一年，范揚生跟我說還在辦」、「我和范揚生、 陳文章程序進行就有一年左右，范揚生就跟我說還在辦」 等語（本院卷二第146至147頁），是江安順證述其催促補 照之期間究為一年或一年半，前後所述已有不一之情。且 於107年7月6日調解期日後，被上訴人已於107年9月21日 委託律師發函與上訴人表示系爭買賣契約已解除，要退還 上訴人已交付之定金等語，上訴人則於107年11月23日寄 發存證信函，要求被上訴人提供所需文件以利完成畜牧登 記，被上訴人再於108年3月25日寄發存證信函檢附50萬元 郵政匯票以退還上訴人所交付之定金，上訴人則於108年4 月15日將該匯票以存證信函退還被上訴人（不爭執事項㈤ 至㈦），足認被上訴人至遲於107年9月21日已委託律師寄 發存證信函，向上訴人表示系爭買賣契約已解除時，而無 再繼續履行系爭買賣契約之意願，自無可能至108年2月， 仍向江安順表示還在辦理補照事宜。是上訴人所舉江安順 此部分證述，亦難作為有利於上訴人之認定。
⒍上訴人雖於本院中改稱：107年5月8日第二份報價單所載， 完成畜牧登記期限為107年9月18日，然被上訴人於107年6 月20日即委由律師寄發存證信函解除契約，可見被上訴人 已無履約意願，不可能與上訴人達成以107年5月8日第二 份報價單所載107年9月18日為兩造解約期限，被上訴人於 107年7月6日調解期日係委託沈昌憲律師出席表示要解約 ，上訴人不同意，被上訴人於該次調解期日並未交付107 年5月8日第二份報價單給上訴人，上訴人亦未同意延展取 得畜牧登記之時間至107年9月18日，至上訴人是如何取得
該份報價單，已不復記憶，上訴人先前關於被上訴人於10 7年7月6日調解期日有交付107年5月8日第二份報價單給上 訴人之陳述，應予更正云云。然查：
⑴被上訴人於107年6月20日固曾寄發新營民生郵局第118號 存證信函與上訴人，通知系爭買賣契約業經解除，請上 訴人提供帳戶以利匯款返還訂金50萬元等語（原審卷第 55頁），惟上訴人其後於107年6月29日向中埔鄉調委會 聲請調解，經該會安排於107年7月6日進行調解，當日 係由上訴人與范揚生本人出席，並未委託代理人到場， 有中埔鄉調委會檢送該調解事件卷宗可參（本院卷一第 147至157頁）。上訴人主張107年7月6日被上訴人係委 託沈昌憲律師出席表示要解約云云，與該日調解事件處 理單當事人簽名欄位所載不符。且上訴人於起訴狀已明 確主張其於收受被上訴人委託律師寄發之上開107年6月 20日存證信函後，聲請與被上訴人於107年7月6日調解 ，且被上訴人於該次調解中有提出陳文章107年5月8日 報價單，表示陳文章會於其上所載107年9月18日前辦妥 登記，上訴人並信以為真等語（原審卷第15頁）。 ⑵上訴人雖於本院主張其要更正上開陳述云云，然上訴人 於本件審理過程中，除於起訴狀明確記載上開主張外， 上訴人於本院前審110年4月29日民事辯論意旨狀中，亦 記載被上訴人於107年7月6日調解期日提出陳文章簽立 、記載有107年9月18日完成畜牧登記之報價單（重上卷 第219頁），於110年5月11日本院前審言詞辯論期日亦 陳稱：記載有107年9月18日被上訴人與陳文章約定展延 期限之文件，是在107年7月6日第二次調解，被上訴人 才提出等語（重上卷第237頁），足見上訴人前已多次 明確主張被上訴人於107年7月6日調解期日有提出陳文 章107年5月8日第二份報價單之事實。參諸被上訴人於 原審陳稱：兩造於調解時雖然同意由被上訴人繼續委託 陳文章辦理，但也要求陳文章在一定期限內要完成，我 們跟陳文章約定之期限第一次延長到107年2月28日、最 後是延長到107年9月18日完成登記，但9月18日陳文章 還是沒有完成畜牧登記等語（原審卷第294、386頁）， 於本院前審亦稱：雖證人陳勇勝證稱伊問的時候沒有說 日期給伊等語，然被上訴人既交付前開明確記載辦理終 期為107年9月18日之報價單與上訴人，可認應有以107 年9月18日完成畜牧登記作為買賣契約仍繼續有效之條 件，且為上訴人所知悉等語（重上更一卷第89頁），與 上訴人上開於原審、本院前審所稱，被上訴人於107年7
月6日調解程序中有提出記載有辦理期限為107年9月18 日之報價單與上訴人，表示被上訴人會繼續委託之陳文 章於該日前辦妥登記等情相符。是被上訴人應有於兩造 107年7月6日調解程序中提出107年5月8日第二份報價單 與上訴人，表示被上訴人會繼續委託陳文章於107年9月 18日前辦妥登記等情，堪以認定。上訴人於本次最高法 院發回後，始於距108年4月15日提起本件訴訟時已相隔 逾4年6個月之本院112年11月3日準備程序中，主張要更 改其陳述如上，卻又無法具體敘明其究係何時、如何取 得107年5月8日第二份報價單，所述尚難採信。 ⒎兩造於106年8月15日畜牧登記仍未核發通過後，已合意將 系爭買賣契約解除條件改為「畜牧登記於107年9月18日前 仍未核發通過」，業經本院認定如前，惟至107年9月18日 止，畜牧登記仍未經農業局核發通過，為兩造所不爭執， 則系爭買賣契約之解除條件，於107年9月18日畜牧登記仍 未核發通過時，業已成就，系爭買賣契約已因解除條件之 成就而失其效力。此不因被上訴人嗣後於108年11月4日就 000等5筆地號土地上之畜牧設施取得建築執照、於111年8 月26日取得使用執照、以及於112年8月8日取得畜牧場登 記證書（不爭執事項㈧至㈩），而有不同。
㈤上訴人雖主張：被上訴人之受託人陳文章違反善良管理人義 務，怠於提供相關申請文件，未即時補件，致雞舍執照無法 於106年8月15日核發通過，依民法第224條規定，效力及於 被上訴人，應認被上訴人係以不正當方法促使「雞舍執照無 法核發通過」之解除條件成就，視為條件未成就等語。惟按 民法第101條第2項所定「因條件成就而受利益之當事人，如 以不正當行為，促其條件之成就者，視為條件不成就」，所 謂促其條件之成就，必須有促其條件成就之故意行為，始足 當之，若僅與有過失，不在該條適用之列（最高法院67年度 台上字第770號、105年度台上字第452號民事裁判意旨參照 ）。經查，畜牧登記雖未於系爭約定所定期限106年8月15日 、以及兩造合意延長之辦理期限107年9月18日前核發通過， 雖係因被上訴人委任之陳文章未盡善良管理人注意義務所致 ，有嘉簡字第718號民事判決可稽（原審卷第147至165頁） ，然被上訴人係基於上訴人兄長江安順之介紹而委任陳文章 辦理畜牧登記，陳文章未善盡善良管理人之義務即時補件， 致畜牧登記未於前揭期限前經核發通過，被上訴人亦同受其 害，自難認被上訴人有何故意使解除條件成就之不正當行為 ，依前開說明，應無民法第101條第2項規定之適用，是上訴 人前開主張，為不可採。
㈥上訴人雖又主張：依蔡文宗之證述，如畜牧登記無法核發， 兩造要有解除契約之意思表示，是系爭約定係屬兩造約定解 除契約之事由，並非附解除條件，且依系爭買賣契約第9條 約定，被上訴人未經催告，不得解除契約，又被上訴人之代 理人陳文章關於債之履行有過失，被上訴人應與自己之過失 負同一責任，被上訴人以可歸責於己之事由解除契約，有違 系爭買賣契約之精神，係屬權利濫用等語。惟查： ⒈按民法第258條第1項，係就契約有法定之解除原因，而行 使其解除權之情形所為規定，如契約附有解除條件，則條 件成就時，契約當然失其效力，無待於當事人解除權之行 使（最高法院60年度台上字第4001號、89年度台簡上字第 55號民事裁判意旨參照）。次按契約附有解除條件，與當 事人約定保留解除權不同，前者係條件成就時，契約當然 消滅，除當事人有特別約定外，原則上不溯及既往。後者 則係條件成就時，約定由當事人取得解除權，其是否行使 解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事人為解除契約之 意思表示後，契約始溯及的歸於消滅，二者法律效果迥異 ，應予辨明（最高法院108年度台上字第1948號民事判決 意旨參照）。
⒉蔡文宗前於本院固證稱：「（問：上面記載如果雞舍執照 有核發通過，賣方不賣，賣方要賠償違約金50萬元整，若 雞舍執照無法核發通過，雙方無條件解除契約，是指如果 雞舍執照沒有在約定的時間內核發通過，是雙方無條件解 除契約？還是要有解約的意思表示？）要有意思表示。因 為他們有表示要延期，我當時的了解是他們還要繼續辦， 辦照還沒有下來，所以雙方要協商延期。」等語（重上卷 第122頁）；然蔡文宗於同次庭期其後亦證稱：「（問： 如果雞舍執照沒有在106年8月15日前通過，就無條件解除 或是還要另外為意思表示？）契約書記載106年8月15日， 如果在這時間之前沒有辦好，當然就是無條件解除契約。 」等語（重上卷第125頁），已如前述。且系爭約定已約 明「雙方同意無條件解除契約」，而非「待兩造為解除契 約之意思表示」，再佐以其後緊連「賣方無息退還已收簽 約款伍拾萬元正」之約定，足認兩造係以系爭約定，將「 畜牧登記於106年8月15日前仍未核發通過」作為系爭契約 之解除條件，而非約定兩造於上開情形發生時，得行使契 約解除權甚明。至系爭買賣契約第9條第1項「除本約有特 別約定外，甲乙（即兩造）任一方若發生不依約履行義務 之違約情事，於經他方定期間催告仍未履行時，他方得解 除契約。」，係關於兩造「行使解除權」之約定，與性質
屬於「解除條件」之系爭約定，尚屬無涉。
⒊又畜牧登記於106年8月15日仍未核發通過後，兩造已合意 將上開解除條件之約定改為「畜牧登記於107年9月18日前 仍未核發通過」，惟至107年9月18日止，畜牧登記仍未經 核發通過，系爭買賣契約已因解除條件之成就而失其效力 等情，業經本院認定如前，此無待於被上訴人解除權之行 使。是上訴人主張如畜牧登記無法核發，兩造要有解除契 約之意思表示，被上訴人未經催告，不得解除契約，且被 上訴人以可歸責於己之事由解除契約，有違系爭買賣契約 之精神，係屬權利濫用云云，亦非可採。
七、綜上所述，系爭買賣契約已因解除條件成就而失其效力，從 而，上訴人請求確認系爭買賣契約關係存在，並依系爭買賣 契約關係，請求被上訴人於上訴人給付1,270萬元後，應移 轉系爭土地所有權登記及交付系爭土地，及將系爭地上物之 事實上處分權移轉並點交與上訴人，即屬無據，不應准許。 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不當。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請通知陳文章到庭作證，以 證明陳文章105年12月28日第一份報價單，本即無法完成畜 牧登記，被上訴人委託陳文章之事項既無法完成畜牧登記， 系爭約定所定106年8月15日雞舍執照核發通過自屬事實上不 可能，以及陳文章107年5月8日第二份報價單無法完成，乃 是可歸責於陳文章之事由等語。惟本件尚不能以被上訴人與 陳文章間之契約內容，認定兩造間之系爭約定有自始客觀不 能之情形，且縱然陳文章就辦理畜牧登記之過程有過失，亦 無法認定被上訴人有何故意使解除條件成就之不正當行為， 已如前述，是上訴人上開調查證據之聲請，核無必要。兩造 其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 民事第二庭 審判長法 官 李素靖
法 官 林育幟
法 官 余玟慧上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書記官 方毓涵
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表
編號 土地地號 地目 面積（㎡） 權利範圍 所有權人 備註 1 臺南市○○區○○○段○○○○段000地號 原 1,106 全部 范揚生 2 同上段000地號 旱 1,435 全部 范揚生 3 同上段000-0地號 原 4,680 全部 范揚生 嗣經複丈後，面積更正為4,580平方公尺，再於107年2月9日為分割登記，分割後000-0地號土地面積為113㎡（因分割增加地號：同段000-0地號土地，面積為4,467㎡，所有權人為范揚生） 4 同上段000地號 旱 611 全部 范揚生 5 同上段000地號 田 2,714 全部 范揚生 6 同上段000地號 林 3,243 全部 范揚生 嗣經複丈後，面積更正為3,207平方公尺，再於107年2月9日為分割登記，分割後000地號土地面積為2,923㎡（因分割增加地號：同段000-0地號土地，面積為284㎡，所有權人為范揚生） 7 同上段000地號 旱 1,597 全部 范揚生 8 同上段000地號 旱 8,424 全部 范燦麟 嗣經複丈後，面積更正為8,291平方公尺，再於107年2月9日為分割登記，分割後000地號土地面積為4,329㎡（因分割增加地號：同段000-0地號土地，面積為3,962㎡，所有權人為范燦麟） 9 同上段000-0地號 旱 5,727 全部 范燦麟