確認債權存在
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重上更(一)字,98年度,15號
TNHV,98,重上更(一),15,20100209,1

保局委託竹崎鄉公所以「掩埋」之方式處理系爭工程剩餘垃 圾非適當之方式。
⒉又系爭工程剩餘垃圾堆置場位於嘉義市八掌溪河川行水區內 ，且部分垃圾已經由實方挖開成鬆方，極易因汛期河流氾濫 成災，或因巨風四處分散。又嘉市環保局於九十二年一月二 十九日接獲行政院環保署環境督察總隊來函，以發生悶燒影 響附近空氣品質為由，要求加強管理並儘快處理垃圾，有嘉 市環保局所提行政院環保署環境督察總隊九十二年一月二十 九日環署督隊字第○九二三一○○一一四號函在卷可按（見 本院重上卷㈠第一○六頁）。參以柏盛公司經嘉市環保局終 止合約後，已將垃圾篩分設備拆除，並未留供使用，嘉市環 保局自不可能再花費高額金錢添置垃圾篩分設備（依系爭工 程合約柏盛公司標價之垃圾分類設備費金額約四千七百餘萬 元，見統包工程報書影本，本院重上卷㈠第九四頁）；且依 環基公司九十二年五月七日（九二）環中字第○○九一號函 檢附之分區圖、垃圾移置預估量計算表、統計等資料，柏盛 公司於契約終止後遺留現場之三萬二千零六十二點七一立方 公尺之垃圾，幾乎皆為未分類垃圾，有該公司函表等件為證 （本院重上卷㈡第五四至六一頁）。而嘉市環保局於契約終 止後送往竹崎鄉公所掩埋場之未分類垃圾高達三萬一千一百 五十四點四三公噸，對於剩餘垃圾處理方式之考量因素眾多 ，包括垃圾多寡、可處理之去處、是否具備機具人力、時間 緩急等等，嘉市環保局抗辯其所以未採用回收方式處理，係 因時間緊急（已挖掘部分需防範被洪水沖走）、經環保署要 求儘速處理、無相關篩選機具及協力廠商，掩埋處理較焚化 處理單價低，故以掩埋方式處理，就近將剩餘垃圾送往竹崎 鄉公所掩埋場掩埋云云，難謂有何不當之處。太古昇達公司 等所稱系爭工程剩餘垃圾皆經柏盛公司分類完畢云云，惟無 證據足以證明，苟已分類完畢何須遺留現場，未為及時處理 ？所為主張自無可取。至嘉市環保局曾將剩餘部分垃圾，公 開招標，固由延侖環保服務股份有限公司（下稱延侖公司） 於九十二年八月十五日以一千五百八十五萬元得標，惟因延 侖公司無法補正相關資料，經取消得標資格，已不能處理該 剩餘垃圾。或嘉市環保局曾將部分剩餘垃圾委由達和環保服 務股份有限公司處理，亦因其處理數量等問題，致無法繼續 處理，均不足以其等處理價格作為嘉市環保局處理系爭垃圾 所應負擔之價格。從而，太古昇達公司此部分主張，亦自不 足採。
⒊況於系爭仲裁事件，該仲裁判斷亦指出，柏盛公司當初將塑 膠廢料送往仁武焚燒處理，既經嘉市環保局同意備查，故認



定為儘速處理堆置於臺南縣之廢塑膠所採之緊急應變計畫， 以每噸一千八百九十九點一五元處置焚燒廢塑膠，仍屬適當 ，是准許柏盛公司向嘉市環保局請求移至仁武焚化廠處置之 費用等語（見仲裁判斷書第九十三至九四頁，一審卷㈠第七 七頁正反面、本院重上卷㈡第一一三頁正反面）。基於同一 事理，嘉市環保局審酌上開情事，選擇以運途最短、掩埋費 用較低（每噸一千八百元）之竹崎鄉公所掩埋場處理，以此 緊急應變計畫處置之費用每噸一千八百元與柏盛公司上開移 至仁武焚化廠焚燒之每噸一千八百九十九點一五元處置費用 相較，應屬相當。另限於竹崎鄉公所每日垃圾掩埋量及人力 之有限，尚難以竹崎鄉公所處理系爭工程剩餘垃圾近一年而 推斷嘉市環保局委託竹崎鄉公所以掩埋方式處理系爭工程剩 餘垃圾非適當之方式，併予指明。
⒋綜上，嘉市環保局於系爭工程合約終止後，依系爭工程合約 第十三章十三‧六第三款之規定，以自己主觀之認知而委託 竹崎鄉公所以掩埋方式處理系爭工程剩餘垃圾，應認係合於 一般客觀通念上適當之方式，復有竹崎鄉公所處置費資料影 本附卷可參（見一審卷㈠第二○一至二三七頁），是嘉市環 保局以為處理系爭剩餘工程垃圾而支出五千六百零七萬七千 九百七十四元，而主張與太古昇達公司之債權相互抵銷，自 屬有據。
六、嘉市環保局應否負擔完成剩餘工程所增加費用？如為肯定， 其負擔比例若干？
(一)查系爭工程關於廢塑膠性質之認定，於工程規劃發包前，經 嘉市環保局函請行政院環境保護署釋示，認定為「自然物」 ，可由未領得廢棄物清除、處理許可文件之廠商處理，此有 柏盛公司所提行政院衛生署八十九年三月二十四日（八九） 環署廢字第○○一一三五四號函附卷可稽（見一審卷㈠第二 六九至二七○頁），且於柏盛公司委託佳上寶公司處理系爭 廢塑膠發生民眾抗爭事件後，嘉市環保局再次確認廢塑膠係 屬自然物（九十一年五月二十三日嘉市環三字第○九一○○ ○六七九五號，見一審卷㈠第二七三頁）。足認嘉市環保局 原先確認廢塑膠係屬自然物，且發包系爭工程時，亦未規定 投標廠商須領有廢棄物清除、處理許可文件，顯將應掩埋之 垃圾當作可回收物處理。參以環基公司董事卓英仁於另刑事 案件證稱：在考量工程預算很低之情形下，唯有採用資源回 收之方式來處理，且系爭工程之堆置物確經嘉市環保局函文 認定屬自然物等語（見臺灣雲林地方法院九十二年度訴字第 一九一號違反廢棄物清理法等刑事案卷㈡第一九一、一九三 頁）。故嘉市環保局對於系爭工程之處理，基於預算之考量



，一開始即非以處理一般廢棄物之方式發包。且行政機關原 先確認系爭廢塑膠屬自然物，可由未領得廢棄物清除、處理 許可文件之柏盛公司處理，足證柏盛公司在承包系爭工程之 始，並不知系爭工程之廢塑膠屬一般廢棄物。
(二)依臺南縣政府九十一年四月十七日府環衛字第○九一○○五 八二二一號函（見一審卷㈠第二七四至二七五頁），限佳上 寶公司儘速將上開廢棄物遷移至合法去處，而「佳上寶事件 」發生後，柏盛公司應環基公司要求，提送緊急應變計畫， 且為因應臺南縣政府之要求，儘速處理上開堆置廢棄物，高 雄仁武焚化廠於九十一年五月二十七日發函表示同意柏盛公 司將上開廢棄物送往該焚化廠處理，柏盛公司於同年六月一 日接獲函文，嗣同年七月二日覓得創淨美公司作為廢塑膠之 回收去處，且於同年八月一日經嘉市環保局核准清運處置後 ，自同月七日開始清運（仲裁判斷書第二七頁柏盛公司之主 張，見本院重上卷㈡第八○頁），嘉市環保局於系爭仲裁事 件對柏盛公司主張之上開事實復未爭執。
(三)對於柏盛公司主張上開事實，並據以向嘉市環保局請求移至 仁武焚化廠處置費用，經該仲裁判斷認為：「佳上寶事件」 嘉市環保局為系爭工程主辦機關，對於工程之內容、性質與 預算之執行等事項，本應有較為合理之事前規劃與充分準備 ，且嘉市環保局等行政機關就廢塑膠性質之認定，確實有法 令解釋前後不一之情形，致令柏盛公司無從依循，並造成其 履約上之困難，是為期合理公平，就「佳上寶事件」移除處 理費嘉市環保局所應分擔之比例，爰定為百分之四十，應屬 合理等語（仲裁判斷書第九三頁，見一審卷㈠第七六頁反面 、本院重上卷㈡第一一二頁反面）。足見嘉市環保局對於系 爭工程性質，關於廢塑膠之認定及預算規劃有誤，致令柏盛 公司無從依循，並造成其履約上之困難，顯見系爭工程之延 宕，確與嘉市環保局等行政機關就廢塑膠性質之認定解釋前 後不一，有相當之因果關係，要甚明確。本件雖係嘉市環保 局以柏盛公司完工逾期而終止系爭工程合約，並據該工程合 約第十三章第十三．六節第三款約定，請求柏盛公司給付完 成剩餘工程所增加之費用，然柏盛公司之延宕未處理剩餘工 程，核與嘉市環保局上述過失行為，難謂即無相當因果關係 ，至系爭仲裁事件認嘉市環保局以前揭事由終止系爭工程合 約係屬合法，惟同時亦認定嘉市環保局亦有上述之過失行為 ，就此部分自得比附援引。從而，太古昇達公司主張：系爭 工程延宕，契約因而遭終止，嘉市環保局亦有百分之四十之 過失，因此為處理終止後剩餘垃圾而增加之費用，嘉市環保 局亦應負擔部分之費用等語，尚屬可採。




(四)綜上，依上開責任比例，嘉市環保局就終止契約後委託竹崎 鄉公所而增加之處理費用，應負擔百分之四十，柏盛公司則 應負擔百分之六十。又嘉市環保局就終止契約後委託竹崎鄉 公所而增加之處理費用為五千六百零七萬七千九百七十四元 ，為兩造所不爭，則柏盛公司應負擔上開增加費用之金額為 三千三百六十四萬六千七百八十四元（計算式：56,077,974 元×0.6＝33,646,784元，小數點以下四捨五入計算）。七、如嘉市環保局主張抵銷為有理由，其主張之金額應否扣除柏 盛公司尚未完成所可請領之工程款一千五百三十三萬八千二 百八十九元？
審視系爭工程合約第十三章第十三. 六節第三款約定「契約 經依第一款規定終止或解除者，甲方得依其所認定之適當方 式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所『增 加』之費用，由乙方負擔。」之文義，既約定所「增加」之 費用由柏盛公司負擔，顯見應於原工程費用外有所「增加」 時，始有應由柏盛公司負擔該「增加」費用之餘地。再稽此 約定之本旨及目的，乃在規範嘉市環保局於可歸責於柏盛公 司情形下終止工程合約時，對於為繼續完成剩餘工程所「額 外」支出之費用，應由柏盛公司負擔。故該條款所謂「增加 」之費用，係指在系爭工程合約工程總價三千三百六十四萬 六千七百八十四元範圍外，額外支出之必要費用而言，否則 ，嘉市環保局一方面無庸給付該未完成部分之工程款，另一 方面又得以柏盛公司未完成該部分工程令其負擔該部分之工 程款，無異罰柏盛公司以自己之費用完成嘉市環保局之系爭 未完成工程，自非情理之平，亦違雙方為此約定之本意。基 此，嘉市環保局依系爭工程合約第十三章第十三. 六節第三 款請求柏盛公司給付之費用，自應扣除柏盛公司尚未完成之 工程款一千五百三十三萬八千二百八十九元，逾該金額，始 得謂嘉市環保局得請求之「增加」費用。而依前述標準計算 嘉市環保局處理之剩餘垃圾量之必要費用為三千三百六十四 萬六千七百八十四元，再扣除嘉市環保局實際上尚未給付柏 盛公司未完工部分之工程款一千五百三十三萬八千二百八十 九元後，嘉市環保局得對柏盛公司請求為完成系爭工程所「 增加」之費用，應為一千八百三十萬八千四百九十五元（33 ,646,784-15,338,289＝18,308,495）。八、柏盛公司已繳納之履約保證金七百零九萬四千五百元，可否 自嘉市環保局於系爭工程合約終止後增加之費用中先行抵付 ？
(一)依系爭工程合約第八‧三條第二項約定「若因乙方違反本契 約所定之義務致甲方終止本契約者，甲方得將乙方所提供之



保證金予以沒入。」同條第四項則約定「廠商有下列情形之 一，其所繳納之履約保證金不予發還。……8.因可歸責於廠 商之事由，致終止或解除契約者·……」（見本院重上卷㈠ 第二一、二二頁）。查「乙方違反本契約所定之義務致甲方 終止本契約」，與「因可歸責於廠商之事由，致終止契約」 兩者，雖以不同文字敘述，但實質意涵完全相同，均指因柏 盛公司違反契約義務致嘉市環保局終止契約之情形，則上述 第八‧三條第二項及第四項情形之法律效果，雖亦有「保證 金予以沒入」及「保證金不予發還」之不同文字敘述，應認 兩者之實質內涵尚無不同，亦即「沒入」亦為「不予發還」 之意思。又系爭工程合約八‧三第六款另規定「不發還履約 保證金者，其金額得抵付相當金額之逾期違約金。」系爭工 程合約中既約明不發還之履約保證金得抵付相當金額之逾期 違約金，顯然此項保證金之「不予發還」（或「沒入」）， 具有懲罰之作用，而有違約金之性質。又按履約保證金之目 的在於擔保契約之履行，以保障因付履約保證金之人不履行 契約所造成對方之損害，通常屬於違約定金性質，倘契約當 事人無特別約定，依民法第二百四十九條第二款規定，須因 可歸責於付履約保證金當事人之事由而致之給付不能（履行 不能），受履約保證金當事人始可主張沒收該履約保證金， 如僅係給付遲延及不為給付與給付不完全而能補正者均不包 括在內（最高法九十八年台上字第六○七號號判決要旨參照 ）。
(二)查柏盛公司於承包系爭工程時，曾提交七百零九萬四千五百 元之履約保證金予嘉市環保局，該履約保證金依仲裁判斷結 果，認為嘉市環保局得不予發還，此為兩造於原審協議之不 爭執事項。而仲裁判斷書係引系爭工程合約第八‧三條第二 款、第四款第八目、第十一目約定認「聲請人逾完工期限二 個月構成合約『重大違規事由』，相對人得終止合約，並依 上述規定，履約保證金與保留款依約均不予退還。」（見一 審卷㈠第七八頁反面），惟該仲裁判斷結果，僅認嘉市環保 局依約不予退還該履約保證金予柏盛公司，並未判斷柏盛公 司不得以該履約保證金之金額與逾期違約金或柏盛公司所欠 嘉市環保局之其他債務為抵銷，就此部分難認有何仲裁判斷 效力所及之問題。
(三)查本件仲裁判斷認定嘉市環保局對於柏盛公司逾期完工罰款 之債權額共為一千七百二十五萬七千零八十三元，依系爭工 程合約八‧三條第六款之規定，柏盛公司本得以履約保證金 抵付其部分金額。惟因柏盛公司對嘉市環保局有第十一、十 二期工程款一千三百三十九萬八千九百零四元之債權，抵銷



後，嘉市環保局對柏盛公司之逾期罰款金額僅剩三百八十五 萬八千一百七十九元。又因嘉市環保局另欠柏盛公司「回填 計畫變更增加施工費用」、「佳上寶事件移除處理費」中之 「移至仁武焚化廠費用」及「延展工期衍生費用」之調整給 付等工程款債權共二千二百五十萬一千七百四十四元，故以 嘉市環保局所欠柏盛公司之工程款與上述逾期罰款之餘額三 百八十五萬八千一百七十九元再為抵銷後，仲裁判斷認為嘉 市環保局尚應給付參加人之工程款金額為一千八百六十四萬 三千五百六十五元。惟依上所述，嘉市環保局不予發還柏盛 公司之履約保證金，其性質本為違約金，且依系爭工程合約 第八‧三條第四款第六目「不發還履約保證金者，其金額得 抵付相當金額之逾期違約金」之約定，該保證金本應先抵付 柏盛公司應付嘉市環保局之逾期違約金一千七百二十五萬七 千零八十三元中之七百零九萬四千五百元。惟因嘉市環保局 先以所欠柏盛公司之工程款債務抵銷柏盛公司之逾期違約金 債權，致柏盛公司已無逾期違約金之債務餘額。參酌太古昇 達公司已履行部分契約，該契約並無不能履行情形，則太古 昇達公司主張：在此情形下，嘉市環保局抑留而不予發還之 履約保證金，自得抵付抗告人所欠嘉市環保局之其他債務， 實符事理之平云云，自屬可取。嘉市環保局辯稱不得抵銷， 要無可採。
九、綜上，以柏盛公司應負擔系爭工程合約終止後增加費用之金 額為一千八百三十萬八千七百九十五元扣除系爭履約保證金 七百零九萬四千五百元後，柏盛公司應負擔系爭工程合約終 止後增加費用之金額應為一千一百二十一萬三千九百九十五 元（計算式：18,308,495－7,094,500＝11,213,995）。陸、綜上所述，柏盛公司與嘉市環保局間之系爭仲裁事件，經判 斷嘉市環保局應給付柏盛公司一千八百六十四萬三千五百六 十五元，及自九十二年六月十日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息確定在案。太古昇達公司與柏盛公司間 復因清償債務事件，亦經桃園地院九十二年度重訴字第一四 二號判決柏盛公司應給付太古昇達公司三千二百三十七萬六 千七百五十七元及其法定利息確定在案。太古昇達公司持前 揭確定判決聲請執行，經執行法院發執行命令，禁止柏盛公 司向嘉市環保局收取債權或為其他處分，然經嘉市環保局對 前揭執行命令聲明異議，主張柏盛公司對嘉市環保局並無債 權存在，太古昇達公司乃提起本件訴訟，請求確認柏盛公司 對嘉市環保局有一千八百六十四萬三千五百六十五元，及自 九十二年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息之債權存在。惟經嘉市環保局依系爭工程合約第十三章第



十三.六節第三款約定，以柏盛公司應支付為完成剩餘工程 之增加費用一千一百二十一萬三千九百九十五元為抵銷後， 則柏盛公司對嘉市環保局仍有七百四十二萬九千五百七十元 （18,643,565 -11,213,995＝7,429,570），及自九十二年 六月十日起至清償日，按年息百分之五計算利息之債權存在 。是太古昇達公司請求確認柏盛公司對嘉市環保局之債權在 七百四十二萬九千五百七十元，及自九十二年六月十日起至 清償日，按年息百分之五計算之利息範圍內之債權存在，洵 屬正當，應予准許。原審於上開應准許之範圍內，為太古昇 達公司勝訴之判決，經核於法洵無違誤。嘉市環保局上訴論 旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，不能認為有理由。 太古昇達公司逾上開應准許範圍之請求，即屬無據，不應准 許。原審未遑詳為推察，於上開應准許之範圍外，仍判決確 認柏盛公司對嘉市環保局在超過七百四十二萬九千五百七十 元本息範圍內之金額存在，即有未洽；嘉市環保局上訴意旨 就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，自應將此 部分不當之判決予以廢棄，改判駁回太古昇達公司在第一審 之訴。至太古昇達公司於上開不應准許之部分，猶上訴指摘 原判決為不當，請求再確認柏盛公司對嘉市環保局另有五百 二十八萬零一百三十八元本息債權存在，不能認為有理由， 應予駁回其上訴。本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘主張及 攻擊或防禦方法並提出之證據資料，均不影響本院所為前開 論斷，爰不再逐一審論，併此敘明。
柒、又因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。但他造當事人依 第七十八條至第八十四條規定應負擔之訴訟費用，仍由該當 事人負擔，為民事訴訟法第八十六條第一項所明定。本件嘉 市環保局之上訴為一部有理由，一部無理由，而應負擔如主 文第五項所示比例之訴訟費用，則就該比例之參加訴訟費用 ，自不能命柏盛公司負擔，併予敘明。
捌、據上論結，本件嘉市環保局之上訴為一部有理由，一部無理 由，太古昇達公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四 十九條第一項、第四百五十條、第七十九條、第八十六條第 一項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 高明發
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附



繕本）。應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
書記官 王全龍
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。