高雄關於103年6月12日高普字第0000000000號 來文撤銷，並檢附該函文為證（本院卷二第152 、153頁），故相對人主張：無此部分債權存在 等語，自堪憑採。
⑶綜上所述，抗告人公司之財產中，其應收帳款淨額（即 應收帳款扣除備抵呆帳），如以101年上半年財務報告 計算為4,249萬0,945元，以抗告人公司自結表計算為8, 855萬3,000元，基此分別計算抗告人公司之財產扣除優 先債權，尚有3億2,566萬6,096元【以101年上半年度財 務報告計算之計算式：應收帳款88,553,000元+其他應 收款項445萬1000元+拍賣存貨之現金21,176,014元+未 設抵押權之機器設備105,425,980元+未設抵押權之建物 1,692萬元+未設質權之專利權8,940萬元-破產宣告前存 在之營業稅259,898元=325,666,096元】；或2億7,518 萬9,630【以101年自結表計算之計算式：應收帳款42,4 90,945元+其他應收款項36,589元+拍賣存貨之現金21,1 76,014元+未設抵押權之機器設備105,425,980元+未設 抵押權之建物1,692萬元+未設質權之專利權8,940萬元- 破產宣告前存在之營業稅259,898元=275,189,630元】 ，均足以構成破產財團，用以清償破產財團費用及財團 債務，具有宣告破產之實益。
㈢至抗告人雖主張其已將存貨即薄膜太陽能電池模組設定質權 予第三人科學城物流股份有限公司、崇越科技股份有限公司 、龍飛國際運輸股份有限公司、蔡朱素英、蔡天根等人，並 提出質權設定契約書5件為證（前審卷第30-72頁），然前開 質權設定契約書係分別於100年11月10日、100年10月7日、 101年3月8日、101年3月1日、101年3月1日，乃於抗告人101 年上半年度財務報告作成日前所簽訂，卻未於101年上半年 度財務報告中揭露（原審卷壹第110頁反面），且依民法第8 84條、第885條規定：「稱動產質權者，謂債權人對於債務 人或第三人移轉占有而供其債權擔保之動產，得就該動產賣 得價金優先受償之權。」、「質權之設定，因供擔保之動產 移轉於債權人占有而生效力。質權人不得使出質人或債務人 代自己占有質物。」，是質權之設定以將供擔保之動產移轉 於債權人占有後始生效力，而抗告人之現有存貨既尚在抗告 人占有中，縱曾有設定質權之約定，亦不生效力，自難認抗 告人前開主張為可採。況縱扣除前開全部存貨之交易價額2, 117萬6,014元，仍足以構成破產財團，用以清償破產財團費 用及財團債務，難認無宣告破產之實益。
四、綜上所述，抗告人之資產已不足清償其債務，而扣除已設定
抵押權之前開廠房、機器設備、優先稅捐債權後，所餘資產 仍足以構成破產財團，用以清償破產財團費用及財團債務， 其他債權人亦有於破產程序中受分配之可能，本件應認已該 當宣告破產之要件，亦有宣告破產之實益，是相對人聲請宣 告抗告人破產，為有理由，應予准許。原審裁定准予破產， 並選任葉大殷律師、馬國柱會計師及許雅芬律師為抗告人之 破產管理人，於法並無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟 法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 王金龍
法 官 李杭倫
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
書記官 蔡双財
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網