⒎至上訴人雖於本院提出李錦明儀測服務有限公司出具之測謊 鑑定書欲證明其對劉雍茂、蕭龍印為其買票乙節確不知情云 云（本院選上字12號卷㈠第243至298頁），然所謂「測謊」 ，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗 等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器， 將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測 者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「 謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及 皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬 實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施 測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受 測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理 反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關 係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說 謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數 據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其 行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受影響；尤以人 類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如使用反制方法，或 在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物，更足以影響測 謊結果。是倘未慮及上述可能影響測謊結果之各種因素，僅 以被告說謊與否之測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據 ，則測謊不惟可能陷人於罪，抑且反遭利用為「脫罪」之另 一工具。故各國法院實務對測謊證據之容許性，見解極為紛 歧。在美國法院刑事判決，多以測謊結果不具可靠性，而未 採認其證明力；在德國實務更以法律缺乏測謊容許性與可靠 性之明確規範，不論是否徵得被告同意受測，均係嚴重侵犯 受測者之人格尊嚴，影響其意思自由，而完全排除測謊之證 據能力。而我國就測謊是否為法定證據方法、如何實施、對 於實施之爭執如何救濟、測謊結果有無證據能力，固均乏明 文；但晚近實務多認為測謊在具備一定嚴格條件下，具有證 據能力，可作為審判之參考，惟不得採為唯一或絕對之依據 ，是否可採，仍應由法院斟酌、取捨及判斷（最高法院102 年度台上字第439號判決參照）。查上訴人係於原法院108年 度選訴字第44號刑事判決有罪後，始自行委請前開公司為其 測謊，不無出於脫罪而影響其測謊正確性之可能，是本院認 前開測謊報告書所為鑑定結果，不具可靠性，難認為可採。 ⒏而證人劉雍茂雖自承其並非上訴人競選團隊之成員，然於上 訴人之選舉行程，劉雍茂均自願無償擔任上訴人之司機，且 其於警詢、偵查時亦稱其有擔任上訴人團隊的志工，幫忙發 競選文宣及擔服一些雜務，有時常陪同上訴人四處向選民拜
票、跑行程等語（見系爭刑案警偵字0000000000號卷第5、6 頁、162號偵卷第96頁、原審選字第15號卷㈡第43頁），另 觀之上訴人與劉雍茂之通聯紀錄，於107年8月1日起至107年 11月20日期間，其二人有相當密集之通話紀錄（見系爭刑卷 內通聯紀錄，本院選上字12號卷㈠第469-474頁），顯見劉 雍茂雖非掛名之競選幹部，然實為上訴人信任且倚重之核心 輔選人員。
⒐綜上，上訴人早於劉雍茂交付129,000元之賄款予蕭龍印之 前，即已委請蕭龍印統計○○村12鄰、13鄰之選舉人票數， 而統計選舉人票數通常係交付賄款之準備行為，以劉雍茂與 上訴人交情之深，願無償擔任上訴人之司機及競選團隊志工 、陪同上訴人拜票，參酌一般社會通常經驗，劉雍茂並無必 要在未經上訴人要求參與助選、授意之下，甘冒將來一旦經 查獲，將使其涉及賄選之重刑，並可能因此使上訴人縱然當 選，仍遭宣告當選無效之風險，而自行出資委由與其毫無交 情之蕭龍印共同行賄選民之必要。至上訴人與劉雍茂間雖無 資金流動紀錄可稽，然劉雍茂與上訴人關係密切，且賄選行 為本即極為隱密，多會避免任何得與本人產生關連性之方式 為之，且劉雍茂交付賄款予蕭龍印之107年11月8日前夕即10 7年11月7日，上訴人與劉雍茂亦有多通通話紀錄可循，自難 以上訴人與劉雍茂二人間無金流可稽，即謂上訴人就劉雍茂 委請蕭龍印賄選之行為毫無所悉。應認係上訴人與劉雍茂於 107年8月20日至蕭龍印住處委請蕭龍印代為統計○○村12、 13鄰投票權人數，於隔2日後再度共同前往蕭龍印住處，經 蕭龍印告知共129票，上訴人於劉雍茂與蕭龍印於警友會再 確認票數後，即囑託劉雍茂於107年11月8日交付129,000元 賄款與蕭龍印，以向選民行賄，上訴人確有共同參與、授意 而推由劉雍茂、蕭龍印實行賄選之行為。上訴人辯稱：劉雍 茂為其買票係自發性，其毫不知情云云，為無可採。 ⒑又上訴人、劉雍茂於107年8月20日、之後隔2日至蕭龍印住 處委請蕭龍印計算票數時，雖係要競選鄉長，然上訴人於10 7年8月28日即已登記表示要參選縣議員，有107年縣市議員 選舉候選人登記彙總表在卷可稽（本院選上字12號卷㈠第48 9頁），則於劉雍茂107年11月8日交付129,000元賄款與蕭龍 印時，上訴人早已登記參選縣議員甚明，而無論上訴人係欲 參選鄉長或縣議員，○○鄉均係有投票權之選區，自無礙於 選民在選舉時投票予上訴人為一定行使之認定。 ㈣從而，被上訴人依選罷法第120條第1項第3款規定，以上訴 人有同法第99條第1項之行為，請求宣告上訴人就系爭選舉 第6選區議員之當選無效，自屬正當。則關於上訴人就許鐸
耀、江登旺、洪永南、林再卿為其進行賄選之行為是否事先 知情而由其授意乙節，即無再另予論述之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人主張依選罷法第120條第1項第3款規定 ，以上訴人有同法第99條第1項之行為，請求宣告上訴人就 系爭選舉第6選區議員之當選無效，為有理由，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本 判決結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
選舉法庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 陳筱婷
, 台灣公司情報網