該男子遂拿一只紙箱裝放讓我帶回住處，嗣警方前來搜索 時，我突然發現裝本件七星牌香煙之紙箱上貼有「祝高票 當選、母舅吳清吉、母舅吳明雄、表弟吳振銘賀」等字之 紅紙，一時害怕會被誣賴，遂有撕掉紅紙之動作等語（見 刑一審卷㈣第30-32、35、36頁），且證人葉秋香於刑事 一審審理時稱：被上訴人以前選鎮民代表時，我父親即葉 登福即曾送香煙予乙○○為其助選，94年本件鎮長選舉前 ，葉登福囑我購買七星牌及長壽牌香煙幫乙○○助選，我 先去家樂福，但因家樂福無整箱的，我就折回黃曾玉位於 臺南縣鹽水鎮○○路之檳榔攤購買，共花費二萬五千多元 ，因葉登福僅交代買多一點，未交代數量，我問黃曾玉有 多少七星牌及長壽牌香煙，黃曾玉就把所有之七星牌及長 壽香煙全部賣予我，我並用塑膠袋裝七星牌香煙、用紙箱 裝長壽牌香煙，開車將香煙載至葉登福住處放置，並無人 陪同我前去購買等語（見刑一審卷㈧第21-27頁）；證人 黃曾玉亦於刑事一審審理時稱：本件鎮長選舉前，葉秋香 曾有一次一個人至我在臺南縣鹽水鎮○○路140號住處騎 樓開設之檳榔攤購買大量之七星牌及長壽牌香煙，我問她 為何買那麼多，她表示係其父親要買去幫人助選，我有問 為何不買整箱，她答稱其有去家樂福，但未看見整箱，故 回程來向我買，因她表示要買很多長壽牌及七星牌香煙， 我就把檳榔攤內所有之長壽牌及七星牌香煙全部賣給她， 價格共計二萬多元，長壽牌香煙用一個箱子裝，七星牌香 菸用二個塑膠袋裝，因為從未有人像葉秋香一次購買這麼 多數量之香煙，所以我印象很深刻等語（見刑一審卷㈧第 15-19頁）；再者證人蕭炳榮除於刑一審審理時證稱：我 係臺南縣議員顏炎釧服務處祕書兼主任，在本件鎮長選舉 期間，乙○○之競選總部與顏炎釧參選縣議員之競選總部 係聯合設於臺南縣鹽水鎮○○路15號，競選總部內之物品 均可共用，競選期間很多人送來礦泉水、香煙、茶葉、糖 果等物助選，而顏炎釧之舅舅吳清吉曾有贈送一整箱之七 星牌香煙予競選總部，嗣因競選總部地方小，候選人表示 東西已放不下而不要再收贈送來之物，而我認識之葉登福 在本件鎮長選舉期間，曾有用二個袋子裝著七星牌香煙送 來競選總部，但因香煙已經太多，我們就未收，且因葉登 福原來裝香煙之袋子破了，剛好總部內有一個長方形、空 的七星牌香煙紙箱，我就拿來裝上開葉登福帶來之七星牌 香煙，讓葉登福帶回家等語外（見刑一審卷㈧第29-34頁 ），並經當庭指認在被告葉登福住處查扣裝放本件七星牌 香煙之七星牌香煙紙箱，即為上開其交付葉登福裝放七星
牌香煙攜回之紙箱無誤（見刑一審卷㈧第36頁）。此外， 於葉登福住處，除查扣本件七星牌香煙外，尚同時扣得長 壽牌香煙39條，有扣押物品目錄表一紙及查獲相片一幀可 憑（見警Ａ卷第235頁、第281頁上方照片）。是依上開證 人所述情節，以及於葉登福住處確有查獲本件七星牌香煙 及長壽牌香煙，核與葉登福陳稱之本件七星牌香煙之來源 及遭被上訴人之競選總部人員婉拒收受之過程吻合，則本 件七星牌香煙是否確實源自被上訴人之贈與，已有見疑。 ⑶此外上訴人並未舉證證明被上訴人確曾有贈與交付本件七 星牌香煙予葉登福之情形，則即使葉登福在警方搜索時， 曾有企圖將裝放七星牌香煙之紙盒上所貼登載「祝高票當 選、母舅吳清吉、母舅吳明雄、表弟吳振銘賀」等字之紅 紙撕去之舉動，亦無從據以推認被上訴人與葉登福之間， 有何藉由贈送本件七星牌香煙作為投票予被上訴人之對價 行為存在。
⒋關於張敏雄捐助本件烤肉活動二萬餘元經費部分： 證人即河南國小家長會會長劉清波迭於刑事案件偵訊及審理 中證稱：河南國小家長會開會通過決定在94年10月16日辦理 本件烤肉活動，因為經費不足，而張敏雄在河南國小設有一 個德安基金，其平日即有贊助困苦學生，學校老師告訴我如 果缺經費，可以找張敏雄幫忙，我遂找張敏雄向其募得本件 烤肉活動經費2萬餘元，在烤肉活動前二天，張敏雄向我表 示其要帶被上訴人過來烤肉活動現場走走，因我係向張敏雄 募款，遂不好意思拒絕，我並向張敏雄詢問被上訴人之電話 ，與被上訴人聯絡確定其是否前來，以利統計人數，烤肉活 動是採半開放式，除了學生、家長外，也有家長之友人參加 ，當天張敏雄、被上訴人一起到活動現場，我們並未請被上 訴人在現場公開講話，我及張敏雄均未公開向家長介紹被上 訴人之候選人身分，被上訴人、張敏雄亦未在場發送競選文 宣，因為我不想惹麻煩，我陪被上訴人走一陣子，我就離開 去做自己之事，以及怕學童被火燒到而跑來跑去負責安全， 有看到被上訴人、張敏雄走在一起與家長握手，但未聽到渠 等如何與家長交談，被上訴人停留約十幾分鐘即離開，在烤 肉活動過程中，我並未親見或親聽被上訴人、張敏雄有表示 當日之經費係其支出而要求支持被上訴人之情形，亦未聽到 家長有交頭接耳或向我詢問經費來源，係烤肉活動全部結束 在打掃時，有二、三位委員問我經費係何人出，我有表示係 張敏雄出的等語（見偵Ａ卷第87頁、第89頁，刑一審㈢卷第 62頁至第66頁，刑一審㈣卷第64頁至第69頁），且證人林啟 泓亦於刑事案件警詢證稱：我是河南國小教導主任，學校有
辦烤肉活動，經費由家長會支出的，來源我不知道，烤肉當 天被告乙○○到場係由家長會會長劉清波接待，我未看到分 發宣傳文宣，且烤肉活動學生及家長均未繳費，經費完全由 家長會支出的，但來源我不知道等語（見警Ａ卷第57頁至第 59頁），且證人張敏雄於刑事案件審理中稱：我在河南國小 設有德安基金，幫助無法繳學費或營養午餐費之學童，本件 烤肉活動之經費，係該校老師告訴家長會會長劉清波找我出 的，因為劉清波表示經費不夠，且因被上訴人在競選，有人 在地方要去拜票，在烤肉活動前二天，我有向劉清波表示要 帶地方人士到場，且在當日早上我也向劉清波表示要帶候選 人到場走動一下，劉清波有向我要被上訴人之電話，以便其 計算參與之人數，我事先並未與被上訴人乙○○討論過支出 烤肉活動經費之事，被上訴人亦不知該烤肉活動之經費係我 支出，且我帶被上訴人到烤肉活動現場，我及被上訴人跟家 長握手拜票，並未發文宣，亦未告訴家長該烤肉活動之經費 係我支出等語（見刑一審㈣卷第13頁至第15頁、第22頁至第 23頁），再該烤肉活動係經河南國小家長會於94年9月20日 召開之家長會會議中，由家長會委員王政平提議後，經決議 舉辦，並由家長會負責經費，有該次家長會會議紀錄一份可 憑（見刑一審㈠卷第73、74頁），顯示本件烤肉活動係由河 南國小家長會決議舉辦，並應由家長會負責經費。由上所述 ，該烤肉活動並非被上訴人或張敏雄主動發起，且因負責經 費之家長會欠缺經費，家長會會長劉清波始向張敏雄募集活 動之經費，亦即張敏雄之所以支出經費二萬餘元，純係因為 河南國小家長會欠缺經費而向其募款所致，難認被上訴人、 張敏雄有何假借捐助名義而交付金錢之行為可言；再者被上 訴人即使至該烤肉活動現場進行拜票，不僅未廣為發送與選 舉相關之文宣資料，亦無任何刻意彰顯而促使在場人士產生 活動經費與被上訴人之選舉相關此等認知之舉動，況候選人 與助選人員在選舉活動期間，多朝人群聚集之活動場所尋求 投票支持，亦屬選舉活動之常態，則張敏雄基於為被上訴人 助選拉票，邀集被上訴人前往本件烤肉活動現場，向參加活 動之人握手請求投票支持被上訴人，本為正常合理之選舉活 動，渠二人既未在場引發參加活動之人認知經費係渠等為選 舉所支出，藉以產生參加烤肉活動係為投票予被上訴人之對 價此等認知之跡象，自不能僅因張敏雄受募捐助本件烤肉活 動經費，以及邀集被上訴人同至活動現場進行拉票行動，即 遽謂渠二人有何透過上開捐助經費而藉以使投票權人為投票 之行為，是被上訴人辯稱伊並無透過張敏雄上開捐助經費而 藉以使投票權人為投票予被上訴人之意圖等語，應堪採信。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人有選罷法第90條之1第1項投 票行賄行為、第91條第1項第1款之假借捐助名義，交付財物 ，使其團體之構成員為一定之行使投票權行為，既不可採， 則上訴人依選罷法第103條第1項第3款、第4款之規定，請求 宣告被上訴人當選無效，為無理由，應予駁回。原審因而為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日 書記官 林鈴香