臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度選上字第12號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 潘鈺柔
甲○○
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 楊偉聖律師
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於民國96年4月10日
臺灣臺南地方法院第一審判決（94年度選字第5號）提起上訴，
本院於96年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠、被上訴人係民國94年地方公職人員選舉第15屆臺南縣鹽水 鎮鎮長候選人，為使自己能於本次鎮長選舉中順利當選， 竟與張敏雄共同基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其 投票予被上訴人之概括犯意聯絡，連續為下列行為： 1.於94年8月間某日，由張敏雄前往張國和位於臺南縣鹽水 鎮南港里坔頭港110號住處，將茶葉四罐（價值新臺幣【 下同】3,000元）交付給有投票權之張國和，要求張國和 投票予被上訴人，約其為一定投票權之行使。嗣後，再由 張敏雄偕同被上訴人向張國和請託支持被上訴人。 2.被上訴人於94年10月間某日，前往葉登福位於臺南縣鹽水 鎮○○路7號住處，將七星牌香菸23條交付給有投票權之 葉登福，要求葉登福投票予被上訴人，約其為一定投票權 之行使。
3.張敏雄又於94年10月4日，向不知情之吳秋霖購買RHIINO 紅酒禮盒300盒 (每盒均有二瓶酒，每盒價值1,200元)後 ，將該等禮盒運至陳森山位於臺南縣鹽水鎮南港里坔頭港 134號住處存放，除先將其中一盒交付給有投票權之陳森 山，及於94年10月22日，由張敏雄偕同被上訴人、陳森山 前往曾章保位於臺南縣鹽水鎮南港里坔頭港166號之3住處 ，將上開紅酒禮盒一盒交付給有投票權之曾章保，要求陳 森山、曾章保投票予被上訴人，約其等為一定投票權之行 使外，並伺機於選舉前，再將其餘紅酒禮盒分送給臺南縣 鹽水鎮南港里坔頭港地區之選民。
㈡、被上訴人及張敏雄二人另基於犯意聯絡，假借捐助臺南縣 鹽水鎮河南國小家長會舉辦親子烤肉活動之名義，由張敏 雄於94年10月初某日，將現金2萬餘元交付給河南國小家
長會會長劉清波，以作為該家長會於94年10月16日在河南 國小親子烤肉活動之經費。被上訴人及張敏雄等人並於親 子烤肉活動當日，前往河南國小向前往參加之學生家長請 託支持，使具有投票權之家長會成員為一定投票權之行使 。
㈢、按當選人有公職人員選舉罷免法（下簡稱選罷法）第90條 之1第1項之行為，足認有影響選舉結果之虞及第91條第1 項第1款對於該選區內之團體或機構，假借捐助名義，行 求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構 成員，不行使投票權或為一定之行使之行為者，檢察官得 以當選人為被告，自公告當選人名單之日起15日內，向該 管轄法院提起當選無效之訴，同法第103條第1項第3、4款 訂有明文。被上訴人有前述違反選罷法第90條之1第1項、 第91條第1項第1款之行為，而被上訴人業經臺南縣選舉委 員會於94年12月9日公告當選第15屆臺南縣鹽水鎮之鎮長 ，爰依同法第103條第1項之規定，於15日內（94年12月9 日）提起當選無效之訴，求為判決被上訴人當選第15屆台 南縣鹽水鎮鎮長無效。原審為上訴人敗訴之判決，應有違 誤，爰提起上訴。
㈣、聲明：
⑴原判決廢棄。
⑵被上訴人就民國94年12月3日舉行之臺南縣鹽水鎮鎮長選 舉之當選無效。
二、被上訴人則以：
㈠、被上訴人與訴外人張敏雄係股東兼十數年之好友，訴外人 張國和為張敏雄之叔公，逢年過節張敏雄均會前去張國和 處送禮，94年8月間中秋節前攜帶茶葉至張國和住處，贈 與張國和作為中秋節之禮品，贈送當時並未要求張國和支 持被上訴人，係2、3個月後，陪同被上訴人沿街拜票而經 過張國和住處時，才有拜託張國和支持被上訴人，拜託時 並未提及贈送茶葉之事。另張國和與被上訴人亦認識多年 ，94年12月3日鹽水鎮長選舉，張國和本就強力支持被上 訴人，不用張敏雄贈送茶葉，亦會支持被上訴人，從而被 上訴人並無透過張敏雄贈送茶葉約使張國和為投票支持之 意，張國和亦未因收受茶葉而當然產生係對於投票予被上 訴人之對價認識，上訴人主張此事實構成選罷法第90條之 1第1項行為，尚非可採。
㈡、訴外人張敏雄購買300盒紅酒禮盒係因訴外人吳秋霖要求 ，並非張敏雄主動購買，寄放在訴外人陳森山住處，係因 93年間購入存放在關仔嶺餐廳鐵皮屋之紅酒，因太陽太大
而變質，訴外人吳秋霖亦稱係主動要求張敏雄購買此批紅 酒，並非張敏雄主動購買，且酒之種類、金額及年份均由 其決定。另且參以吳秋霖在偵查中提出張敏雄前此購買紅 酒之出貨單，其交易金額曾有2次高於本次所購買價款30 萬元，張敏雄既無需求而應其乾爹吳秋霖強力要求始購入 此300盒紅酒，實難遽以推定張敏雄係供被上訴人賄選之 用，始購入此批紅酒。再者，張敏雄與陳森山為多年好友 ，張敏雄贈送陳森山紅酒2瓶，係因陳森山提供處所供張 敏雄存放紅酒以為答謝，並非用以約使陳森山為投票權一 定之行使。而陳森山陳稱係與張敏雄天天一起喝酒，張敏 雄贈送之紅酒在當天二人即喝掉，事後一起喝酒時張敏雄 曾說如果可以，請支持被上訴人。陳森山並稱本就支持被 上訴人，故張敏雄在二人飲酒中雖提及請託支持被上訴人 ，亦難認為陳森山就收受紅酒時，係投票權一定行使對價 之主觀認識。
㈢、被上訴人與曾章保認識多年，曾章保在本次鎮長選舉支持 被上訴人，訴外人張敏雄固曾交付曾章保紅酒一盒，惟稱 如果回坔頭港，就會去找曾章保坐坐，94年10月間曾拿一 盒紅酒至曾章保住處邀其共飲，但曾章保表示不習慣紅酒 ，而拿其自釀之虎頭蜂酒出來喝，嗣在聯絡陳森山到場， 另再通知被上訴人到場拜票，被上訴人到場一下就離開， 按攜酒至好友住處邀其共飲聯絡感情，本屬常情之舉，且 基於為人助選拉票及候選人尋求投票支持之意，向人進行 請託投票支持之行動，亦屬選舉活動之常態，難認有何怪 異，尚難僅因張敏雄在與曾章保一同飲酒之過程或飲酒完 畢時，曾有本於為被上訴人拉票助選而順便向曾章保請託 支持被上訴人，以及聯絡當時忙於四處拜票之被上訴人順 道前來向曾章保拜票請求支持等正常選舉活動，上訴人以 此主張被上訴人與張敏雄有選罷法第91條第1項行為，亦 非可採。
㈣、再證人葉登福亦於刑事案件審理中稱：我曾叫我女兒葉秋 香購買香煙，用以贈送被上訴人競選服務處，贊助被上訴 人之競選活動，且我將葉秋香購來之本件七星牌香煙送至 被上訴人之競選服務處，該競選服務處之一名男子表示已 無空間置放而婉拒收受，因原先攜帶裝放上開香煙之塑膠 袋破裂，該男子遂拿一只紙箱裝放讓我帶回住處，嗣警方 前來搜索時，我突然發現裝本件七星牌香煙之紙箱上貼有 「祝高票當選、母舅吳清吉、母舅吳明雄、表弟吳振銘賀 」等字之紅紙，一時害怕會被誣賴，遂有手撕該張紅紙之 動作等語，此外，於葉登福住處除查扣本件七星牌香煙外
，尚同時扣得長壽牌香煙39條，有扣押物品目錄表一紙及 查獲相片一幀可憑。是依上開證人所述情節，以及於葉登 福住處確有查獲本件七星牌香煙及長壽牌香煙，核與證人 葉登福陳稱之本件七星牌香煙之來源及遭被上訴人之競選 總部人員婉拒收受之過程吻合，則本件七星牌香煙是否確 實源自被上訴人贈與，已有可疑。
㈤、被上訴人雖不否認曾於河南國小94年10月間中秋烤肉聯歡 時到場拜票，惟否認知情張敏雄捐助該次活動經費2萬元 ，雖被上訴人由張敏雄陪同向到場參與之家長拜票尋求支 持，惟就河南國小家長會之成員有何因而投票予被上訴人 而為投票權之行使，上訴人就此未提出任何明確之資料可 供參酌，上訴人主張該項此事實無證據足認河南國小家長 會之成員，有因上開捐助烤肉活動費用而為投票權行使之 情形存在，已難認為被上訴人與張敏雄有選罷法第91條第 1項第1款規定之行為。再者本件烤肉活動，係經河南國小 家長會召開之家長會會議中，由家長會委員王政平提議後 ，經決議舉辦，並由家長會負責經費，顯示本件烤肉活動 係由河南國小家長會決議舉辦，並應由家長會負責經費。 張敏雄之所以支出經費2萬餘元，純係因為河南國小家長 會欠缺經費而向其募款所致，事出有因，難認被上訴人或 張敏雄有何假借捐助名義而交付金錢之行為可言；再者被 上訴人及張敏雄即使至本件烤肉活動現場進行拜票，並無 任何刻意彰顯而促使在場人士產生活動經費與被告之選舉 相關此等認知之舉動，自不能僅因張敏雄受募捐助本件烤 肉活動經費，以及邀集被上訴人同至活動現場進行拉票行 動，即遽謂被上訴人有何透過上開捐助經費而藉以使投票 權人為投票予被上訴人主觀意圖存在等語，資為抗辯。 ㈤、並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠、被上訴人係94年12月3日選舉之94年地方公職人員選舉第 15屆臺南縣鹽水鎮鎮長候選人，並於94年12月9日經台南 選舉委員會公告當選為臺南縣鹽水鎮鎮長，得票數為5630 票，次高票5599票，差距票數為31票。
㈡、被上訴人因上訴人以其涉犯賄選罪，違反選罷法，提起公 訴，嗣經原審刑事庭（94年度選訴字第20號）及本院（90 年度選上訴字第451號）判決被上訴人無罪。 ㈢、被上訴人友人張敏雄曾贈送張國和茶葉4罐，陳森山、曾 章保紅酒禮盒各1盒。
㈣、被上訴人曾由張敏雄陪同向訴外人曾章保、張國和拜票爭 取支持。
㈤、上訴人曾在葉登福位於臺南縣鹽水鎮○○路7號住處，於 貼有「祝高票當選、母舅吳清吉、母舅吳明雄、表弟吳振 銘賀」等字之紅紙之一只七星牌香煙紙盒內，查獲本件七 星牌香煙23條，且葉登福於警方進行搜索時，曾有試圖撕 去該紅紙之動作（指香煙23條其上貼有祝被上訴人當選字 條），上訴人另在陳森山住處查獲紅酒禮盒214盒，被上 訴人文宣卡片217張。上開紅酒禮盒係張敏雄購買寄放。 ㈥、張敏雄曾向吳秋霖購買紅酒禮盒300盒，部分放置於陳森 山住處。
㈦、張敏雄曾於94年10月間將現金2萬元交付鹽水鎮河南國小 家長會長劉清波，作為該家長會於同年10月16日舉辦親子 烤肉活動經費，張敏雄偕同被上訴人於該烤肉活動時到場 向家長請託拜票。
㈧、張敏雄至曾章保住處送紅酒時被上訴人不在場。 ㈨、兩造對於賄選的事實同意以台灣台南地方法院檢察署94年 度選偵字第28號、第47號起訴書的事實為範圍。四、至上訴人主張被上訴人於當選第15屆台南縣鹽水鎮鎮長之前 ，涉有選罷法第90條之1第1項之行為，足認有影響選舉結果 之虞及有同法第91條第1項第1款之行為，依同法第103條第 1 項第3款、第4款之規定，被上訴人之當選應屬無效等情 ，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。是本件所應 審究者分別為下列等項：
⒈訴外人張敏雄前述贈送及購買財物之行為，是否構成選罷 法第90條之1第1項之行為，被上訴人是否知情或授意而構 成選罷法第90條之1第1項行為？
⒉被上訴人有無於94年10月間前往葉登福的住處交付香煙23 條，約定葉登福為投票權的一定行使，是否構成選罷法第 90條之1第1項行為？
⒊訴外人張敏雄贊助家長會烤肉活動，被上訴人是否知情而 構成選罷法第91條第1項第1款之行為？茲分論如下：五、經查：
㈠、按選罷法第90條之1第1項之賄選罪係以對於有投票權之人 ，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投 票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上 是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之 行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或 不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或 不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有 投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認 知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權
人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應 認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約 使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付 之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應 綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為 判斷（最高法院92年台上字第893號判例可資參照）。 ㈡、又按同法第91條第1項第1款所謂「對於該選舉區內之團體 或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正 利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定 之行使者」，其立法意旨在於規範吾人對於選舉區內之團 體或機關，不得假借任何捐助名義，妨害投票之清白及公 平性，其構成要件既曰假借捐助名義，從其名目上顯不可 能明示為選舉之用，必須於直接、間接證據中探求行為人 之真意，始足當之（最高法院90年度台上字第2791判決要 旨足資參照）。又按選罷法第91條第1項第1款之對團體或 機構賄選罪，在本質上亦係在禁止被選舉人以假藉捐助等 名義，而以金錢不當介入選舉，致未能達到公正選舉之目 的。故其行賄對象，法雖定為團體或機構，但真正行使投 票權之人仍為團體或機構內之成員，另所謂「使」之如何 ，應是其對影響力所及之人，而非指須發生投票權人不為 行使投票或為一定行使結果。是以，其用於行賄之賄賂或 其他不正利益之交付與其約使有投票權人之成員行使或不 行使投票權之間仍應具有對價關係；亦即該財物或不正利 益之交付，必須足以動搖或影響有投票權人之投票意向， 始屬相當。
㈢、再按選舉訴訟依選罷法第110條規定準用民事訴訟程序之 結果，原告主張當選無效，應準用民事訴訟法第277條規 定，就其所主張具有當選無效事由之有利事實，負舉證責 任，合先敘明。
㈣、上訴人主張被上訴人有選罷法第90條之1第1項、第91條第 1項第1款之賄選情事，無非係以：
⑴訴外人張敏雄於警詢及偵訊中之陳述，張國和曾收受張 敏雄贈送之茶葉，且張敏雄在贈送本件茶葉後，曾有陪 同被上訴人至張國和住處拜票（起訴書第一項㈠部分） 。
⑵張敏雄向吳秋霖購買本件紅酒禮盒並放置於陳森山之住 處後，張敏雄將一盒本件紅酒禮盒贈送陳森山，且在94 年10月22日再將一盒本件紅酒禮盒贈送曾章保，並於同 日邀被上訴人至曾章保住處拜票，且在陳森山住處查獲 本件紅酒禮盒214盒、被上訴人之競選文宣217張（公訴
意旨第一項㈡部分）。
⑶在葉登福位於臺南縣鹽水鎮○○路7號住處，於貼有「 祝高票當選、母舅吳清吉、母舅吳明雄、表弟吳振銘賀 」等字之紅紙之一只七星牌香煙紙盒內，查獲七星牌香 煙，且葉登福於警方進行搜索時，曾有試圖撕去該紅紙 之動作（起訴書第一項㈢部分）
⑷張敏雄曾於94年10月初捐助二萬餘元予河南國小家長會 供舉辦烤肉活動之經費，且張敏雄再於同年10月16日烤 肉活動當日偕同被上訴人至活動現場，向參加之學生家 長拜票。等情為其論據。然查：
⒈關於張敏雄贈送茶葉予張國和部分：
⑴按訴外人張敏雄固於刑事案件警詢中稱：我請其（按指張 國和）在本件鎮長選舉要支持被上訴人並投票給被上訴人 等語（見原審94年度選訴字第20號刑事案卷【下同】警Ａ 卷第15頁），及於偵訊中稱：在談話中有說拜託支持被上 訴人一下等語（見刑事案件偵Ａ卷第25頁），然而：張敏 雄亦迭於刑事案件警詢、偵訊中稱：被上訴人係我經營之 儷景溫泉會館之股東兼十幾年交情之好朋友，我在本件鎮 長選舉支持被上訴人並為其拉票等語外（見警Ａ卷第10頁 、第14頁，偵Ａ卷第25頁），尚於偵訊中稱：我知道張國 和有在泡茶，所以將我買的五斤茶葉，送二斤（即本件茶 葉）予張國和等語（見偵Ａ卷第26頁），以及於偵訊及審 理中陳稱：張國和係我叔公，逢年過節我都會前去張國和 住處送禮，我在94年8月間中秋節前，攜帶本件茶葉至張 國和住處，贈與張國和作為中秋節之禮品，贈送當時並無 要求張國和支持被上訴人之話語，係二、三個月後，我陪 被上訴人沿街拜票而經過張國和住處，才有拜託張國和支 持乙○○，且在拜票時亦未提及上開送茶葉之事，而被上 訴人知我有替其拉票，其並不知我有送茶葉予張國和之情 等語（見偵Ａ卷第26頁，審四卷第8頁、第9頁，審七卷第 6頁至第8頁），核與證人張國和於刑事案件偵訊及審理中 稱：張敏雄係我姪子，平常有節日時，其都會送我茶葉， 在94年農曆8月15日中秋節之前，張敏雄送我本件茶葉， 當時只談一些農事，並未說要我支持何人，且在之後於94 年10月20日左右，張敏雄才有與被上訴人向我拜票等語（ 見偵Ａ卷第39頁、第40頁，審三卷第27頁、第28頁，審四 卷第25頁、第26頁）相符。況被上訴人亦於原審審理時稱 ：張國和與張敏雄係為叔姪，伊並未交待張敏雄送禮予伊 之支持者或一般選民，亦不知張敏雄有贈送本件茶葉予張 國和之事，且張敏雄陪伊挨家挨戶到整個里拜票，而於94
年10月20日左右向張國和拜票時，張國和並未提及茶葉之 事等語（見刑一審卷㈢第20頁、刑一審卷㈦第10、11頁） 。
⑵再者，張國和於刑事一審審理時稱：伊很早就認識被上訴 人，不用張敏雄講，即使張敏雄未送本件茶葉，也會在本 件鎮長選舉中支持被上訴人等語（見刑一審卷㈣第26、27 頁），且依張國和使用之0000000000號行動電話號碼與被 上訴人使用之0000000000號行動電話號碼間於94年10月19 日11時23分34秒起之通訊內容，張國和曾向被上訴人稱「 仕仔要用坔頭港的名冊，我不認識戶政事務所主任」，被 上訴人覆稱「不要了，我處理好了」等對話，有臺南地方 法院檢察署95年10月5日94年南檢朝孝監續字第001188號 通訊監察書及監察譯文表附刑事案件卷可稽（見警Ａ卷第 103頁、第107頁、第152頁），而張國和於刑事案件審理 中對於上揭對話之意旨陳稱：被上訴人服務處成立，我主 動要幫忙叫人去造勢，故想問被上訴人有無名冊等語（見 刑一審㈣卷第26頁至第28頁），則由張國和主動為被上訴 人尋求幫忙造勢人馬之積極舉動，更加印證張國和在本件 鎮長選舉，原本即屬於強力支持被上訴人之選民。 ⑶從而，張敏雄固因支持被上訴人而為其在本件鎮長選舉中 拉票助選，而有拜託張國和投票支持被上訴人之言語，且 亦在贈送張國和本件茶葉之二個月後，陪同被上訴人向張 國和進行拜票，但既無顯示被上訴人有何知悉或授意張敏 雄贈送本件茶葉予張國和之跡象，亦未見贈送之時有何附 加競選文宣或其他用以引示暗喻與選舉相關之資料文件， 且即使至被上訴人、張敏雄沿街拜票而行經張國和住處並 向其請託支持時，亦未見渠二人有何向張國和明示或刻意 彰顯曾有贈送本件茶葉，而藉以促使張國和產生本件茶葉 與被上訴人參選行為相關之認知之動作存在；再者張敏雄 與張國和間有叔公姪孫之關係，平常本有逢年過節即饋贈 禮品之情誼，並非毫無往來而完全不相干之陌生人，則張 敏雄基於中秋佳節而贈送本件茶葉予長輩即張國和，而張 國和基於接受晚輩過節饋贈之好意，本屬符合民情風俗之 舉，尚難遽認該贈送行為係為引發張國和投票支持被上訴 人之目的而為，相對地亦不足以當然使張國和產生本件茶 葉即為投票支持被上訴人之代價之認知；況張國和原本即 為強力支持被上訴人之選民，張敏雄又何須再透過贈送本 件茶葉來促使張國和投票支持被上訴人之必要等情綜合以 觀，無從認被上訴人與張敏雄有何存有以贈送本件茶葉為 約使張國和為投票支持之意，且張國和亦未因該贈送行為
，而當然產生係作為投票予被上訴人之對價此等認知之情 形存在。
⒉關於本件紅酒禮盒部分：
⑴張敏雄固曾於刑事案件警詢中稱：我請其（按指陳森山、 曾章保）在本件鎮長選舉要支持被上訴人並投票給被上訴 人等語（見警Ａ卷第15頁），及於偵訊中稱：（按指與陳 森山、曾章保）在談話中有說拜託支持被上訴人一下等語 （見偵查Ａ卷第25頁），然張敏雄於偵訊及審理中稱：以 前即曾向乾爹吳秋霖購買過紅酒，因吳秋霖進貨叫我幫其 銷售，我遂向吳秋霖購買本件紅酒禮盒三百盒，每盒一千 元，我的餐廳（指儷景溫泉會館）有在賣，也有固定之朋 友向我購買，因在93年間我購入存於餐廳鐵皮屋倉庫之紅 酒，曾因太陽太大而變質，我才向認識七、八年之友人即 陳森山商借其位於臺南縣鹽水鎮南港里坔頭港134號住處 ，供寄放本件紅酒禮盒，因為該處係樓下和室，通風而不 熱，且在遭搜索查扣之前，我也搬了十幾箱（一箱內有六 盒）至餐廳供販賣及飲用，故於陳森山之住處尚存本件紅 酒禮盒二百十四盒，本件紅酒禮盒係供生意買賣，不是要 賄選等語（見偵Ａ卷第26頁，刑一審㈣卷第9頁、第22、1 2頁、第19頁、第23頁）；且證人吳秋霖除迭於刑事案件 偵訊及審理中稱：我並不認識被上訴人，張敏雄係我之乾 兒子，其從77年、78年起即開始陸陸續續向我買酒，每次 都差不多買幾百組約幾十萬元，送貨之地點有張敏雄之住 處及其在關仔嶺所開之飯店，…我主動聯絡張敏雄要求其 一定要買一些，張敏雄表示倉庫已放不下，且曾經放在關 仔嶺飯店鐵皮屋倉庫之酒因太熱而壞掉，但我強力要求張 敏雄一定要捧場幫忙買幾百組，並向其建議酒會隨著年份 增加而增值，好好保存，不要放在鐵皮屋，…張敏雄就答 應並表示要借一個朋友之地方放置，我就主動向其表示按 照本件紅酒禮盒每盒一千元之進價，要其購買三百盒，且 我送本件紅酒禮盒過去，張敏雄帶我去其住處看該處尚有 很多酒而放不下，其稱已借好地方，就帶我去其住處隔壁 不遠、其向別人借之處所放置等語，並於審理中稱：是我 主動要求張敏雄買本件紅酒禮盒，並非張敏雄向我表示其 需要買，且酒之年份、數量、價格金額都是我主動跟其敲 定，由我作主，張敏雄不曾指定種類及瓶數，因其係我的 乾兒子，其如果不買，我就會指其不孝，張敏雄購買本件 紅酒禮盒之用途為供飯店販賣，我建議其每瓶賣七、八百 元促銷，客人會接受，不見得一定要喝好幾千元之酒等語 （見偵Ａ卷第77頁、第78頁，刑一審㈢卷第54頁至第61頁
）；參以證人陳森山亦迭於刑事案件偵訊及審理中稱：在 我住處查獲之本件紅酒禮盒，係張敏雄向我表示其山上那 邊較熱，我住處比較涼爽，紅酒比較不會壞，故寄放在我 住處一樓和室空房，張敏雄並表示如果有朋友要喝，可以 幫其賣，我也有賣給住在臺北之蔡榮忠等語（見偵Ａ卷第 36頁、刑一審㈢卷第33頁、第36頁、第37頁）。此外，依 吳秋霖所提出之販賣酒類予張敏雄之出貨單，除有本件紅 酒禮盒於94年10月4日之出貨買賣外，尚有吳秋霖曾先後 於93年11月9日、12月22日及94年3月2日、4月13日、5月1 0日、6月22日、7月13日、8月17日及8月23日多次販賣酒 類予張敏雄之情形，甚而其中94年3月2日及7月13日購買 之價款各為33萬元及34萬元，猶較本件紅酒禮盒之價款30 萬元為高，有出貨單十張可稽（見偵Ａ卷第80頁至第84頁 ），業見證人張敏雄平日即有與吳秋霖交易買賣酒類，並 非唯一或突然大量購入本件紅酒禮盒，顯難以此推認張敏 雄係基於供本件鎮長選舉使用之目的而購買本件紅酒禮盒 ，此外亦未見上訴人舉證被上訴人有何參與或謀劃介入購 買本件紅酒禮盒事宜之情，無從認定被上訴人與購買本件 紅酒禮盒甚而用以供賄選之用有何相干。
⑵再證人張敏雄於刑事案件審理中稱：我與陳森山是好友， 差不多天天在一起喝酒，且因為我將本件紅酒禮盒寄放陳 森山住處，故在94年10月間寄放本件紅酒禮盒之日，即從 本件紅酒禮盒中取出一盒贈送予陳森山作為答謝，當日二 人並一起喝酒，我並非在贈送上開紅酒禮盒予陳森山時， 即同時要求其支持被上訴人乙○○，而是在喝酒當中，我 才有拜託陳森山支持被上訴人，陳森山也知道我幫被上訴 人拉票等語（見刑一審㈥卷第5頁至第9頁），且證人陳森 山亦迭於偵訊及審理中稱：張敏雄其贈送我之一盒本件紅 酒禮盒也一起喝掉，張敏雄之前曾跟我說紅酒是其做生意 要用，我想其送我一盒本件紅酒禮盒，是因其將本件紅酒 禮盒寄放在我那邊之關係，且其在寄放紅酒及贈我紅酒時 ，並未當場叫我支持被上訴人，係在經過幾天而一起喝酒 之過程中，張敏雄有說如果可以，請支持被上訴人，我未 回答可否，因我本來就支持被上訴人等語（見偵Ａ卷第37 頁，刑一審㈣卷第34、36、37頁、第39頁至第43頁）。按 證人陳森山亦確實提供住處供張敏雄寄放本件300盒紅酒 禮盒，二人顯非普通情誼，張敏雄基於感謝而贈送一盒本 件紅酒禮盒予酷愛飲酒之陳森山，相對地陳森山亦本於好 友來訪贈禮及幫忙提供放置紅酒禮盒處所之認知而受贈， 符合社會人際交往之常態，縱然二人於飲酒同時，曾有拜
託支持被上訴人之舉動，亦不能僅因此舉，即漠視人際交 往拉票助選之常態，遽推認證人張敏雄必係為引發陳森山 投票支持被上訴人之目的而為贈送一盒本件紅酒禮盒之行 為，且陳森山亦因該贈送行為而當然產生係要投票予被上 訴人之對價之認知，是被上訴人辯稱其未向陳森山賄選， 應屬可信。
⑶至在陳森山之住處，固同時查獲本件紅酒禮盒214盒及被 上訴人之競選文宣共計217張，惟依上所述，存放於陳森 山住處之本件紅酒禮盒，原本即無從認為係張敏雄基於供 本件鎮長選舉使用之目的而購入，且證人陳森山於偵訊及 審理中稱：上開被上訴人之競選文宣，係陳茂雄（即被上 訴人之司機）及被上訴人先拿來一些，嗣陳茂雄又拿來比 較多，係要我幫忙宣傳，並非要與本件紅酒禮盒一起送給 選民，我未曾清點過文宣之數量等語（見偵Ａ卷第37頁， 刑一審㈢卷第33頁、第35頁，刑一審㈣卷第43頁），被上 訴人亦於刑事案件審理中稱：我未曾在陳森山之住處看過 紅酒，司機曾載我去過該處，在拜票時如果我未拿文宣給 陳森山，我的司機也會拿給陳森山，且因陳森山係開工廠 ，所以才會多交一些文宣給陳森山等語（見刑一審㈥卷第 11頁、第12頁），且查上開查獲之被上訴人之競選文宣， 係用橡皮筋綁為一綑而置於證人陳森山住處一樓樓梯間之 櫃子內，而本件紅酒禮盒214盒則另置於同住處一樓左側 之房間內，有扣押物品目錄表一份及現場查獲相片五幀可 稽（見警Ａ卷第193頁、第283頁至第285頁），可見競選 文宣與本件紅酒禮盒係分置二處，並無附加結合之情況， 實不能僅因於陳森山之住處查獲被上訴人之競選文宣之張 數，與同處所查獲之本件紅酒禮盒盒數有所相近，遽謂必 有利用本件紅酒禮盒作為要求選民投票支持被上訴人之代 價。
⑷再證人張敏雄於刑事案件審理中稱：我如果回坔頭港，就 會去找曾章保坐坐，在94年10間某日，我拿一盒本件紅酒 禮盒至曾章保之住處邀其共飲，本來是要開來喝，但曾章 保表示其喝不習慣我帶去之本件紅酒禮盒，其就將該紅酒 收起來而拿虎頭蜂酒出來喝，我再聯絡陳森山過來一起喝 虎頭蜂酒，且因本件鎮長選舉將至，我就聯絡被上訴人過 來曾章保之住處向曾章保拜票，我與曾章保喝虎頭蜂酒之 中，陳森山、被上訴人才依序抵達，被上訴人有向曾章保 拜票，其只坐一下子即離開，且被上訴人並不知上開我帶 紅酒至曾章保住處之事，我是在飲酒完畢快離開時，有向 曾章保拜託支持被上訴人等語（見刑一審㈣卷第16頁、第
17頁，刑一審㈤卷第6頁至第10頁），核與證人陳森山於 刑事案件審理中稱：曾章保與我常有往來，在94年間，張 敏雄曾有一次以電話聯絡我過去曾章保住處喝酒，我騎機 車抵達時，在曾章保住處門口遇到張敏雄，張敏雄有說要 開紅酒來喝，但曾章保表示其釀之酒比較好，說要喝其釀 之酒，我並不知上開紅酒是什麼酒，且我在曾章保住處時 ，也未看到紅酒，我和張敏雄、曾章保一起喝曾章保自己 釀之酒，很久後被上訴人才來，被上訴人向曾章保拜票， 一下子其表示要至別處拜票就離開了等語相符（見刑一審 ㈤卷第14頁至第17頁），而證人曾章保於刑事案件審理時 稱：我跟張敏雄認識二、三十年，在94年10月22日，張敏 雄、陳森山有拿一盒本件紅酒禮盒（即在我住處遭查扣者 ）來我住處，要與我一起喝，但我看紅酒漂亮，且我喝不 習慣，就改喝虎頭蜂酒，我和張敏雄、陳森山一起喝虎頭 蜂酒約半小時後，被上訴人才前來，被上訴人有向我拜票 要我支持，其停留約十五分鐘即先離開，…且張敏雄拿紅 酒給我時，並未表示要我支持被上訴人，亦未附被上訴人 之競選文宣，係我與張敏雄喝完酒，其要離開時，向我表 示如果沒有困難，請支持被上訴人，因我原本即支持被上 訴人，故我就答稱我本來就支持被上訴人等語（見刑一審 ㈢卷第39頁至第42頁，刑一審㈣卷第45頁至第48頁），再 者被上訴人於刑事案件亦陳稱：我與曾章保係好友，94年 10月22日張敏雄聯絡我去曾章保之住處拜票，我抵達時看 到張敏雄、陳森山及曾章保在喝虎頭蜂酒，我有向曾章保 拜票，張敏雄並未告訴我其有送禮予曾章保，我事先也不 知張敏雄有送紅酒予曾章保，且我因趕著到處拜票，在曾 章保住處待約五至十分鐘即離開等語（見刑一審㈢卷第20 頁、第21頁、刑一審㈤卷第11頁、第12頁）。按攜酒至好 友住處邀其共飲聯絡感情，本屬常情之舉，且基於為人助 選拉票及候選人尋求投票支持之意，隨時隨地向人進行請 託投票支持之行動，亦屬選舉活動之常態，綜上，證人張 敏雄係攜一盒紅酒禮盒至友人曾章保住處，欲邀其共飲該 酒，因曾章保建議改喝其自釀之虎頭蜂酒，始將該酒留置 而與曾章保改飲所有之酒類，顯示張敏雄係欲與曾章保一 同飲酒，始攜一盒紅酒禮盒至曾章保住處，既未與被上訴 人同行，亦未見張敏雄將一盒紅酒禮盒攜至曾章保處共飲 時，有何附加競選文宣或其他用以引示暗喻與選舉相關之 資料文件，又直至張敏雄聯絡陳森山前來飲酒，以及在飲 酒過程中聯絡四處拜票之被上訴人前來，亦未見張敏雄、 被上訴人有何向曾章保明示或刻意彰顯曾有贈送紅酒禮盒
，而藉以促使曾章保產生紅酒禮盒與被上訴人參選行為相 關之認知之動作存在，尚難僅因張敏雄在與曾章保一同飲 酒之過程中或飲酒完畢時，曾有為被上訴人拉票助選而向 曾章保請託支持，以及聯絡當時忙於四處拜票之被上訴人 順道前來向曾章保請求支持等正常選舉活動，即逕與張敏 雄與被上訴人上開舉止，遽推認被上訴人、張敏雄必係為 引發曾章保投票支持被上訴人之目的而為贈送一盒紅酒禮 盒之行為，且曾章保亦因該贈送行為而當然產生係要投票 予被上訴人之對價之認知，是被上訴人辯稱其未對曾章保 為賄選之行為，應可採信。
⒊關於本件七星牌香煙部分：
⑴被上訴人於刑事審理中稱：我從未曾將本件七星牌香煙贈 送予葉登福，本件鎮長選舉時，有很多人送香煙到總部， 總部的人有跟我說葉登福有送東西，但因為香煙已經很多 ，所以未收而退回等語（見刑一審卷㈧第7、8頁）。 ⑵葉登福於刑事一審審理時稱：我曾叫我女兒葉秋香購買香 煙，用以贈送被上訴人競選服務處，贊助被上訴人之競選 活動，且我將葉秋香購來之本件七星牌香煙送至被上訴人 之競選服務處，該競選服務處之一名男子表示已無空間置 放而婉拒收受，因原先攜帶裝放上開香煙之塑膠袋破裂，