臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度訴易字第3號
原 告 王寶林
被 告 林義豐
訴訟代理人 蘇清水律師
黃郁蘋律師
陳世勳律師
上列當事人間因被告恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（103年附民字第109號
），本院於104年5月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣五萬元，及自民國一Ｏ三年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張，被告係訴外人柏谷建設股份有限公司之總經理， 於民國（下同）101年11月16日上午11時許，在該公司位於 台南市安南區長和路與慶和路交岔路口工地視察工地時，因 懷疑在現場整地之怪手司機、清運廢棄物之大卡車司機有盜 挖工地土方之嫌，而與擔任整地交通指揮之原告發生爭執， 被告竟以台語對原告恫嚇稱「要讓你不見很簡單」、「不相 信晚上把你活埋掉」等語，致伊心生畏懼，受有精神上痛苦 ，得請求被告賠償精神損害，爰依民法第195條之規定，求 為判決命被告給付新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延 利息等語。
二、被告則否認有於上開時、地，以上開言詞恐嚇原告之事，辯 稱雖然刑事判決認定有犯恐嚇安全罪並判決確定，但於偵審 程序中，原告指訴及證人鄭吉勛、鄭森湖之歷次證述有諸多 不一致之處，顯見其等於刑案中之證述係臨訟杜撰，及掩飾 其竊盜土方之犯罪事實，刑事判決未採信其他在場之人有利 被告之陳述，認定事實顯有未當，且原告請求之金額過高等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告係柏谷建設股份有限公司之總經理。該公司於101年11 月間，委託訴外人楊進發處理，坐落台南市安南區長和路與 慶和路交岔路口之工地內之除草、整地工程，楊進發將該工 程委由訴外人鄭森湖、鄭吉勛施作。鄭吉勛乃駕駛怪手除草 整地，鄭森湖則負責以大卡車清運廢棄物，並委請原告擔任 現場大卡車出入指揮交通之工作。
㈡101年11月16日上午10時許，被告前往上開工地時，因懷疑 土方遭鄭吉勛、鄭森湖盜挖，與原告發生口角爭執。 ㈢原告告訴被告恐嚇案件，業經本院以103年度上易字第674號 刑事判決「被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日」確定。
㈣被告告訴原告、鄭森湖、鄭吉勛之竊盜案件，經臺灣臺南地 方法院檢察署偵查終結，認應為不起訴處分，以該署以103 年度偵字第13196號不起訴處分書處分在案。 以上事實，並有刑事判決、不起訴處分書在卷（本院卷第15-5 5頁、133-136頁）可按，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、兩造爭執之事項：
㈠被告有無於上開時、地，以台語對原告恫嚇「要讓你不見很 簡單」、「不相信晚上把你活埋掉」之事實？
㈡若有，原告請求之慰撫金，以若干為適當？
五、本院之判斷：
㈠被告有於上開時、地，以台語對原告恫嚇「要讓你不見很簡 單」、「不相信晚上把你活埋掉」：
⑴被告否認於上開時、地，以上開言詞恐嚇原告之行為，辯 稱：「伊在現場發現有十餘台卡車偷取工地內之土方，在 場之鄭森湖、鄭吉勛要求伊不要報警，且同意賠償三萬二 千元，王寶林其後始出現，一再要求伊報警，伊說等叫警 察來，怎麼把你抓去，伊通通不知道」；且鄭森湖、鄭吉 勛與原告同為竊盜土方之被告，其等利害相同，於偵、審 之證述顯有迴護原告之動機，其等所述就重要情節諸多不 一致，原告與土方糾紛無關，伊無恐嚇原告之動機，伊願 意和解係息事寧人非理虧等語置辯。惟查：
①被告自認於上開時、地，因懷疑鄭森湖、鄭吉助有盜挖 土方之事實，與原告發生爭執。
②原告於警訊時指稱:「被告以台語對伊陳稱「要讓你不 見很簡單」、「不相信晚上把你活埋掉」等語。（警卷 第8頁及第9頁）。於檢察官偵查時指稱：「林總來跟我 說『要讓你不見很簡單』，說了兩遍」、「楊進發叫我 不要跟總仔頂嘴，後面還有賺錢的機會」（偵卷第28、 29頁）。於原審刑事庭審理時指稱：「林總與鄭森湖、 鄭吉勛談盜挖土方時，有說要報警，我說『林總，有偷 東西你報警』，他用臺語說『你對我說話的態度，要讓 你不見很簡單』，說兩遍，他說『不相信晚上把你活埋 掉』」（原審卷第45-50頁）等語。核與其於向警方告 訴時，書寫之言詞告訴紀錄表，載明「總經理就恐嚇我 說要讓我不見是很簡單的事」（指失蹤、活埋）」等語
（警卷第18-19頁），前後相符。
③證人鄭吉勛於檢察官偵訊時證稱：「當天林義豐約九點 多還是十點到，林義豐到工地說王寶林把土載出去賣， 說要報警，指著王寶林說你相信我要讓你不見很簡單， 晚上我叫人家把你抓去埋（臺語）」等語（偵卷第50-5 1頁）。
於原審刑事庭審理時證稱：「當天被告指責我們整群人 盜挖土方，…，被告一直說要報案，告訴人叫他去報， 被告不高興就說『你在說什麼，要讓你不見很簡單，晚 上叫人把你抓去活埋』」（原審卷第51-52頁）等語。 ④證人鄭森湖於檢察官偵訊時證稱：「當天被告說我們給 他偷挖土，…楊進發叫我去解釋，當時告訴人在旁邊， 鄭章宏（即鄭吉勛）在開怪手，…楊進發、總仔（即被 告）在協調要報警不報警，楊進發不贊成報警，被告說 要報警，…，當時我在旁邊遠一點的地方，是告訴人及 鄭章宏、楊進發及被告在那邊講，我距離他們10幾公尺 ，大概聽得到他們講話的內容，他們在那邊爭吵，我聽 到告訴人叫被告報警沒關係，被告用很生氣的口吻說要 讓他不見很簡單（臺語）」等語（偵卷第116-117頁） 。於原審審理時證稱：「案發當日上午10時許，被告有 懷疑我、鄭吉勛和告訴人盜挖土方，並表示要報警處理 ，告訴人在旁邊指揮交通，就過去和被告爭執，告訴人 有叫被告報警，被告對告訴人說『要讓他不見很簡單』 ，我只聽到這樣」等語（原審卷第89-93頁）。 ⑤被告、原告、楊進發於102年12月17日之談話錄音光碟 ，已經原審刑事庭勘驗查明，其錄音譯文詳如刑事判決 卷附內容，原告在不知被告錄音之情況下，始終堅持自 己所述遭恐嚇之情為真實。反之被告於對話中無意間說 出「我跟你講兩句比較硬的，你也要惦惦，你也要惦惦 耶」、「說二句較硬的啦也不過分」等語（本院刑事卷 第30-31頁），顯見原告於偵審之指述，與事實相符。 ⑥按證人或被害人之陳述有部分前後不符，或相互間有所 歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以 斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採 信；尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，證人 或被害人之指陳，難免故予誇大，有時亦有渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信（最高法院七十四年台上字第一五九九號 刑事判例意旨參照）。本院審酌上開原告之指訴，與二 位証人之多次証述，並兩造之對話錄音譯文，及被告自
承說「二句較硬的也不過分，你也要惦惦」等情，綜合 判斷，原告主張之上開事實，應屬可信。被告上開抗辯 ，核屬卸責之詞，不足採信。即本院刑事庭亦為相同認 定，判處被告恐嚇安全罪確定（不爭執事項㈢所示）。 反之，被告告訴原告、鄭森湖、鄭吉勛之竊盜案件，已 經臺灣臺南地方法院檢察署偵查終結，認應為不起訴處 分，以該署103年度偵字第13196號不起訴處分在案。 ⑵綜上所述，原告主張之上開事實，堪認為真實。 ㈡原告請求之慰撫金，以若干為適當？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私， 貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195條第1 項定有明文。查被告以上開言詞恐嚇原告，造成原告心生畏 懼，精神甚為痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，自屬有據。 爰審酌被告為建設公司負責人，研究所畢業、育有二子三女 ，原告為高中畢業、育有已成年女兒、名下無不動產，及原 告受害之情節、被告因誤認其工地被盜土而情緒控制不當等 一切情況，認原告請求100萬元，尚嫌過高，應核減為5萬元 ，始屬適當。
六、從而，原告依民法第195條第1項規定，請求被告給付5萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年12月26日起至清 償日止，依年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予 准許。逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 羅心芳
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書記官 汪姿秀
, 台灣公司情報網