濟」等語，此據上訴人提出藥害救濟申請案臨床專家意見單 附卷供參(一審卷二第l6頁反面、第18頁反面)。然藥害救濟 專家審查意見為審查委員個人意見，此參衛福部以104年1月 27日部授食字第1049001043號函檢附藥害救濟審議結果，於 該函說明即明載：本部藥害救濟審議委員會之審議結果， 僅作為判定救濟與否之依據，與醫療過失之判定無關，不宜 作為醫療糾紛、訴訟等非藥害救濟目的之使用等語（一審卷 二第9頁）；況個別醫療案件情狀不一，非可一概而論，而 審查專家並非經依法囑託就醫療疏失之有無為鑑定，更何況 渠是否察見全部醫療資料，亦可存疑，在此情況下，不宜僅 憑個別醫療專家之個人意見，據為被上訴人有無醫療疏失之 憑據。
⒍上訴人復主張：依藥害救濟審議委員會審查意見單上記載： 於歐洲進行之研究，11,245位病人其中使用克多炎而出現手 術部位出血之機率為1.04%等語（一審卷二第18頁反面）。 惟乙○○於99年9月8日即至嘉基醫院就診，廖盈智醫師醫囑 給予靜脈注射克多炎30mg（不爭執事項㈡），再對照上訴人 主張：於乙○○99年9月12日注射炎克欣、克多炎前，其電 腦斷層掃描顯示硬腦膜下腔血腫幾乎已吸收而消失，於注射 炎克欣、克多炎後方呈現右側額、頂、顳部大量硬腦膜下腔 血腫、嚴重中線偏移及蜘蛛膜下腔出血等語（最高法院卷第 47頁），復參照乙○○於99年9月1日自高處跌落，於大林慈 濟醫院住院，至同月8日8時40分昏迷指數15分，因堅持離院 而離開慈濟大林醫院，於同日9時19分至嘉基醫院就診，當 日注射克多炎30mg（不爭執事項㈡），則依上訴人之主張， 乙○○自高處墜落後第8日注射克多炎30mg，並無腦部大量 出血情事，卻於再隔4日，距高處墜落日又更為久遠之時， 所注射之克多炎反而造成大量出血情事，顯不合理。反之， 若乙○○於99年9月12日所注射克多炎足以引起腦部大量出 血，則於99年9月8日，距墜落重擊頭部之時間更接近，傷後 休養復原時間較短，腦部傷勢應較脆弱之時，所注射克多炎 即應產生大量出血情事。由此足以推斷，99年9月12日注射 克多炎，與乙○○9月12日大量出血並無關聯。上訴人援引 前揭審查意見單所載克多炎導致出血之研究，於本件自難適 用。
⒎上訴人雖主張9月8日係注射克多炎30mg，與9月12日先施打 炎克欣20mg，2小時後施打30mg克多炎，二者情形不同，依 據衛福部就乙○○申請藥害救濟所提之行政綜合辯論意旨狀 內容已明確指出靜脈注射Vena(30mg)及炎克欣(20mg)針劑治 療，2小時後又直接靜脈注射克多炎（30mg），更提高出血
之風險等語。然上訴人所指上情，係衛福部針對乙○○申請 藥害救濟一案所提答辯，姑不論該意見非衛福部經法院囑託 所為鑑定。且其係就有無藥害救濟法之適用陳述意見，與本 件係關於戊○○、丁○○醫師有無醫療過失之認定，尚非一 致，所引辯論意旨狀，自難為本件認定之依據。且上訴人所 指提高出血風險，究係何部位之出血，亦應予確定，否則究 難以出血風險，即認定必係指腦部出血。且本件據衛福部10 3年7月2日衛部醫字第1031664679號函所附醫審會第0000000 號鑑定（下稱第四次鑑定）意見認定：劉富舜醫師所施打炎 克欣針劑，為一種非類固醇類抗發炎藥物(NSAID類藥物）， 其主要風險在於嚴重消化道毒性（如消化道出血潰瘍等）、 肝臟疾病、腎臟疾病、血液疾病及過敏反應等，惟目前並無 因注射炎克欣針劑，而增加顱內壓或顱內出血之研究報告， 故此與病人顱內出血或顱內出血之惡化無關（第四次鑑定意 見㈥，醫上更一卷第373頁）；及第五次鑑定意見認定：依 藥物仿單及臨床研究，並未發現有注射克多炎而增加顱內出 血之報告。炎克欣針劑，為一種非類固醇類之抗發炎藥物（ NSAID類藥物），主要風險在於嚴重消化道毒性、肝臟疾病 、腎臟疾病、血液疾病及過敏反應等，目前並無因注射炎克 欣針劑，增加顱內壓或顱內出血之研究報告。另依藥物仿單 及臨床研究，亦未發現有注射克多炎，而增加顱內出血之報 告。本案病人曾於99年9月8日9時50分接受靜脈注射克多炎 30mg治療，並未發生不良反應。9月12日病人之抽血檢驗報 告，並無血小板低下或凝血功能異常之情形，因此，並無任 何證據顯示先靜脈注射Vena(30mg)及炎克欣（20mg）針劑治 療，2小時後直接靜脈注射克多炎（30mg）會誘發「右側硬 腦膜下腔」再度出血，亦無任何證據顯示會造成新出血凝固 功能異常，因而導致持續頭痛，難以自行凝固吸收（第五次 鑑定意見㈢、㈣，醫上更一卷第375頁、377頁-378頁）。對 照克多炎仿單注意事項⒋記載：本藥會引起引起胃潰瘍、腸 胃出血以及/或穿孔，因此本藥不得使用於活動性胃潰瘍病 人，新罹患胃腸道出血或穿孔病人，以及曾患消化道潰瘍或 胃腸道出血病人。及仿單副作用記載：本藥投與後，應留意 是否有胃腸潰瘍、出血及穿孔，手術後出血，急性腎衰竭， 無防禦性反應及肝衰竭等現象發生等語（一審卷一第103頁 反面、104頁），均與腦內出血無關，上開鑑定意見所載， 與克多炎仿單記載引起不良反應之部位相符，益認注射Vena （30mg）及炎克欣（20mg）針劑治療，2小時後又直接靜脈 注射克多炎（30mg），並無可認定會提高腦部出血之風險。 至上訴人另援引行政院訴願決定之決定書內容（院臺訴字第
Z000000000號）為憑，雖該訴願決定書記載：於注射炎克欣 或ketorolac藥劑，在腦部無出血或受傷情況下，雖不會導 致顱內壓升高或腦部自發性出血，但於腦部有出血或受傷時 該等藥物具抑制血液凝集作用可能加重既有出血，此抑制血 液凝集作用屬藥害救濟法第13條第1項第9款所稱常見且可預 期之藥物不良反應，不得申請藥害救濟（醫上卷二第276頁 ）；然又稱：醫學文獻並無因注射炎克欣針劑而增加顱內出 血之研究報告，另依藥品仿單及臨床研究亦未發現有注射克 多炎而增加顱內出血之報告。乙○○於99年9月12日使用炎 克欣及ketorolac藥劑前已出現頭痛、頭暈、嗜睡等顱內出 血臨床表徵，應與其既有外傷造成硬腦膜下出血或蜘蛛膜下 腔出血之病程延續有關，與所使用藥物無關聯，雖於該等藥 物使用時序性無法排除可能對其既有出血產生影響，但無法 證明增加出血之程度與其障礙之相關性等語（醫上卷二第27 6頁），則上訴人以訴願決定書之記載，主張乙○○因施打 克多炎而致顱內出血，自不足採。
⒏再參照行政院衛生署100年11月23日衛署醫字第1000214934 號函所附醫審會第0000000號鑑定（下稱第一次鑑定）意見 認定：病人於9月12日14時19分接受炎克欣止痛劑注射後， 因頭痛仍未改善，戊○○醫師於當日16時13分醫囑給予1支 克多炎針劑注射，並不違反醫療常規，亦無疏失。查閱文獻 並無記載或報告單次給予克多炎注射會增加顱內出血之機會 ，故注射克多炎與病人目前意識昏迷呈植物人狀態並無關聯 （第一次鑑定意見㈡，醫上更一卷第361頁）、第三次鑑定 意見認定：醫師依病人主訴頭痛症狀決定對病人施打克多炎 （30mg）止痛劑注射1支，此情形下可能之風險主要為藥物 過敏或增加凝血功能異常之機會。惟病人曾於99年9月8日9 時50分接受過克多炎針劑30mg靜脈注射治療，未發生過不良 反應，故可排除藥物過敏風險。另依99年9月12日之抽血檢 驗報告，顯示並無血小板低下或凝血功能異常之情形。綜上 ，醫師給予克多炎治療前，已有採取相關醫療注意之措施； 依克多炎之成分、效用及副作用，有時可能會造成凝血功能 異常，惟本案無法證明因此造成病人於99年9月12日17時58 分呈現右側額、頂、顳部大量硬腦膜下腔血腫（混合密度型 ）、嚴重中線偏移及SAH狀態。目前亦無因注射克多炎增加 顱內壓或顱內出血之報告（第三次鑑定意見㈤⑵，醫上更一 卷第366頁-367頁）。
⒐依前揭說明，本件戊○○、丁○○施打克多炎，難認有醫療 疏失。
㈣上訴人主張戊○○、丁○○未對乙○○實施電腦斷層檢查以
確認病情，延誤治療部分：
⒈上訴人主張丁○○未注意乙○○於13時57分急診後至16時， 其昏迷指數介於ll至14分之間，有明顯變化，應對乙○○實 施電腦斷層攝影等檢查，以確認病因而為適當之治療等語； 惟乙○○之昏迷指數，於13時57分至17時20分間評估在11分 至15分之間，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），而於16 時00分交接班前後，均係維持14分，17時17分雖降為12分， 然3分鐘後又回復為14分（不爭執事項㈢⑥、⑧、⑨），較 之前之評估無明顯惡化，上訴人指乙○○有明顯變化，並不 可採。
⒉上訴人主張乙○○於9月8日檢查當時左側有新出血，雖有電 腦斷層影像可憑。惟乙○○於9月1日及9月8日均實施電腦斷 層檢查，9月8日檢查結果顯示左側新蜘蛛膜下腔出血，原9 月1日右側硬腦膜下腔血腫幾乎已消失，而左側之出血略為 明顯，此見前述（得心證理由㈡⒈④），則在判斷當時昏迷 指數並無明顯變化，及電腦斷層影像顯示右側出血幾乎消失 、左側新出血略明顯之際，有無實施電腦斷層檢查之必要， 即非無疑。而乙○○於99年9月12日17時45分許發生嘔吐及 意識狀態改變，昏迷指數降為3分，17時58分緊急施行腦部 電腦斷層掃描檢查，右側額、頂、顳部大量硬腦膜下腔血腫 （混合密度型）、嚴重中線偏移及蜘蛛膜下腔出血，99年9 月23日，對乙○○進行氣管切開手術，意識昏迷呈現植物人 狀態（不爭執事項㈢⑩、⑪、㈣），並有診斷證明書可憑（ 嘉義地檢署99年度他字第1659號卷第5頁），可見乙○○大 量出血部位在右側，故乙○○之昏迷呈現植物人狀態係因右 側大量硬腦膜下腔血腫、嚴重中線偏移及蜘蛛膜下腔出血， 與左側出血並無關聯，故無論是否發現左側出血，均與右側 最終大量出血無關。則戊○○、丁○○醫師未因左側出血部 位而實施電腦斷層，並無不當。
⒊上訴人主張依臺灣神經外科醫學會「輕度頭部外傷病人接受 電腦斷層檢查準則（下稱系爭檢查準則【一審卷一第298頁 】），年齡大於65歲、持續嚴重瀰漫性頭痛、從高處跌落應 實施電腦斷層檢查，乙○○符合上開準則三項，被上訴人未 實施電腦斷層等檢查顯有疏失等語。查系爭檢查準則記載年 齡大於65歲或小於2歲、持續嚴重瀰漫性頭痛、凝血異常等 ，建議接受電腦斷層檢查。然該準則關於應實施電腦斷層檢 查之條件，其前乃記載：建議（option），而所謂建議，或 option，均不具有強制性之意，故依該準則，縱有所列電腦 斷層檢查之條件，然施作與否，尚非無診察醫師判斷之空間 ，上訴人僅以前揭準則，認戊○○、丁○○醫師未實施電腦
斷層，有醫療過失，非無商榷之處。且電腦斷層具有高量輻 射，而乙○○於本次事件當時年屆67歲，於99年9月1日、9 月8日已分別實施電腦斷層檢查（不爭執事項㈠、㈡），若 於9月12日復行施作電腦斷層，以乙○○之年紀、身體狀況 ，能否負荷，實已堪慮，施作電腦斷層，利弊難斷，故診察 醫師未予實施，已有其考量。否則，若依上訴人主張，於屆 滿65歲或小於2歲之輕度頭部外傷病人均需接受電腦斷層檢 查，無異認乙○○於腦傷後，每次進出醫院，均需施作，考 量醫療成本、對病人身體不良影響之下，如此僵化之標準， 顯非可採。上訴人僅以乙○○年滿65歲等情事，主張應對乙 ○○實施電腦斷層檢查，殊不採認。
⒋至上訴人所引第一次鑑定意見、第二次鑑定意見認定：劉富 舜醫師未適時對病人施行電腦斷層並不符合醫療常規，其醫 療過程有疏失及延誤（第一次鑑定意見㈠，醫上更一卷第36 1頁）、劉醫師為病人身體診察後，昏迷指數雖評為15分， 惟依急診病歷「重要檢查發現欄」記載病人嗜睡、反應遲鈍 及聽從指令，以此記載而言，病人意識尚非十分清醒。再依 ll9救護車之「嘉義縣救護紀錄表」，病人到院前及到院後 之昏迷指數皆為ll分，嘉基醫院急診創傷病歷之急診檢傷人 員於13時57分測得昏迷指數為12分及「急診護理記錄」l4時 25分測得昏迷指數為12分，此主客觀發現與99年9月8日病人 第一次至嘉基醫院急診室就診時之狀況比較，病情已有明顯 改變，若能立即施行電腦斷層檢查，以排除顱內持續出血或 再出血之可能，較符合醫療常規等語（第二次鑑定意見㈠， 醫上更一卷第362頁）。惟上開鑑定均係就劉富舜醫師所為 認定，與本件被上訴人為戊○○、丁○○醫師有別，未能以 對於劉富舜之鑑定認定被上訴人有無醫療疏失。此從第一次 鑑定意見㈠雖認定劉富舜醫師未適時對病人施行斷層掃描不 合醫療常規，然於同一次鑑定意見㈡復認定戊○○醫師給予 克多炎注射不違醫療常規（第一次鑑定意見㈡，醫上更一卷 第361頁），即知本件尚未能以劉富舜醫師過失之有無，作 為被上訴人醫療疏失有無之認定。
⒌再依第三次鑑定意見認定：在病人反映症狀未獲得有效緩解 時，若重新評估病人之症狀及身體狀況，再決定給予相關處 置，或有發現再出血之可能，惟亦無法預測或預防腦部右側 額、頂、顳部大量硬腦膜下腔血腫（混合密度型）、嚴重中 線偏移及SAH之狀態（第三次鑑定意見㈧，醫上更一卷第368 頁-369頁）、及第五次鑑定意見認定：電腦斷層掃描檢查雖 可得知檢查當時之顱內出血種類、出血部位及約略出血量， 然並無法僅由電腦斷層掃描影像，判定本案為99年9月8日之
新出血或係9月1日至9月8日之間之出血。電腦斷層掃描檢查 無法預測後續變化，亦無法避免植物人結果發生，故不影響 本案歷次鑑定結果；相較於9月1日之檢查影像，9月8日之影 像主要不同為硬腦膜下腔血腫幾乎已經吸收而消失，而左側 sylvian fissure與ambient cistern之SAH略為明顯，然而 並無法僅由電腦斷層掃描檢查影像即判定為9月8日之新出血 或9月1日至9月8日間之出血；接班醫師於16時13分獲悉病人 頭抽痛不適後，依醫療團隊成員評估病人狀況及病歷紀錄等 資料參考，未予施作電腦斷層掃描檢查，未違反醫療常規（ 第五次鑑定意見㈠、㈡、㈢，醫上更一卷第373頁-375頁） 。以上鑑定，均認定本件戊○○、丁○○醫師未實施電腦斷 層檢查，難認有醫療疏失。
⒍上訴人主張99年9月12日病患及家屬因急迫，到院時並未攜 帶慈濟醫院99年9月8日所照新電腦斷層光碟，醫審會何以認 定當日醫師有比對前後電腦斷層掃描影像，顯示出血已幾乎 吸收而消失等語，然姑不論上訴人9月12日就診時是否攜帶9 月8日慈濟醫院掃描影像，惟依第五次鑑定報告，就9月1日 及9月8日之電腦斷層掃描所為鑑定意見為：「病人於99年9 月1日至大林慈濟醫院接受腦部電腦斷層掃描檢查、結果顯 示右側額、顳、頂部微量急性硬腦膜下腔血腫及左顳部微量 SAH，並無中線移位或腫塊效應。另9月8日病人至嘉基醫院 接受腦部電腦斷層掃描檢查，結果則顯示硬腦膜下腔血腫幾 乎已吸收而消失，僅見硬腦膜下腔積液及SAH」（第五次鑑 定意見㈡，醫上更一卷第374頁），其內並未記載醫師當日 比對前後電腦斷層掃描影像，上訴人所指顯然有誤。實則， 上訴人所指接班醫師比對9月1日及9月8日掃描影像等語，係 委託鑑定事由所載（一審卷二第148頁反面，醫上更一卷第 375頁），上訴人以委託事由之記載，移植為鑑定意見內容 ，非可採認。
⒎上訴人另主張：醫審會第五次鑑定意見認9月1日與9月8日之 電腦斷層掃描檢查影像主要不同為硬腦膜下腔出血腫幾乎已 吸收消失，9月8日左側sylvian fissure與ambient cistern 之SAH略微明顯，可見病人病況仍未痊癒，尚有變化，但醫 審會卻認無法僅由電腦斷層掃描檢查影像判定為9月8日之新 出血或9月1日至9月8日間之出血，與嘉基醫院104年6月22日 戴德森字第1040600225號函說明二承認9月8日是新出血相違 背等語。查：第五次鑑定意見㈠認定：無法僅由電腦斷層掃 描檢查影像即判定為9月8日之新出血或9月1日至9月8日間之 出血等語（醫上更一卷第374頁-375頁）。而上訴人所引前 揭嘉基醫院函文說明記載：9月8日電腦斷層顯示左側新蜘
蛛膜下腔出血所指是若與9月1日影像相較，其左側新蜘蛛膜 下腔出血乃是在9月1日之影像中尚未出現。因患者主訴9月1 日至9月8日期間未再受有另次頭部外傷，依醫理推論，9月8 日檢查顯示左側病灶應係肇因於9月1日頭部外傷事故腦部出 血持續變化，該出血出現時間應是位於9月1日完成第一次檢 查後數日期間之內等語（原審卷二第101頁-101頁反面）。 核對前後二文，其中嘉基醫院依據檢查影像及患者主訴，認 定乙○○9月8日出血係肇因於9月1日頭部外傷後之持續變化 ，此與第五次鑑定意見認定：無法僅由影像檢查判定為9月8 日之新出血或9月1日至9月8日間之出血所致等語，並無矛盾 。實則二次說明因判斷資料之不同，而為程度不同之說明， 本屬常理，非可以此指述第五次鑑定報告之謬誤。 ⒏綜此，本件戊○○、丁○○未實施電腦斷層檢查，難認有醫 療疏失。
六、綜合前述，戊○○、丁○○醫師並無上訴人所稱之醫療疏失 ，亦未因此不法侵害乙○○之身體、健康並致其呈植物人狀 態。則上訴人對被上訴人依民法第184條第1項前段、185條 第1項前段、188條第1項、193條、195條侵權行為規定，及 對被上訴人嘉基醫院依民法第544、227條、227條之1債務不 履行規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人乙○○360萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；並連帶給付上訴人丙○○○50萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非 屬正當，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決及駁回 假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又乙○○另追 加請求被上訴人應再連帶給付2,288,374元，及自106年2月 10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬無據，應 予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
醫事法庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 陳春長
法 官 林富郎
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴審裁判費。（但上訴利益合併未逾新台幣150萬者，不得上訴。）
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 葉宥鈞
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
(1)對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。(2)上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。