方使用、收益，他方支付租金之契約；民法第一百五十三條 第一項及第四百二十一條分別定有明文。依此，租賃既為契 約，則民法上有關契約之通則及法律行為之規定，於租賃契 約當然適用之。是當事人間是否成立租賃契約，應本於出租 人約明以某物租與相對人使用而有出租之意思，而承租人約 明支付租金有承租意願，且當事人間並就租賃必要之事項達 成合意始能成立生效。本件上訴人等雖辯稱：系爭土地移轉 予被上訴人前，前手即「祭祀公業陳夫良」管理人陳其清已 經將系爭土地出租予上訴人等先祖，而渠等為該祭祀公業之 派下員，雙方就系爭土地已成立租賃關係等語。惟此則為被 上訴人所堅決否認，且上訴人等縱有占有之事實，惟渠等迄 仍未能就其先祖與「祭祀公業陳夫良」之前管理人陳其清間 就系爭土地確有成立租賃契約合意，及經派下員全體同意始 占用土地建築房屋之事實，提出確切之證據足資證明或供本 院調查以實其說；則揆諸租賃契約之成立，必須承租人與出 租人間有成立租賃契約之合意，約定出租人以物租與他方使 用收益，承租人支付租金而後可（最高法院79年度台上字第 1904號判決參照）；且所謂默示之意思表示，係指依表意人 之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單 純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表 示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年度上字第 0762號判例參照）以察，自尚不能僅憑上訴人等無法查與事 實相符之陳述及單純之占有事實，即採為上訴人等之先祖與 「祭祀公業陳夫良」之前管理人陳其清間就系爭土地確有成 立租賃契約合意之論據。
㈢至上訴人等雖提出同意書、繳交地價稅稅單及繳交地價稅之 分配表為證（見原審卷㈠第61至62頁，見本院卷㈡第128、1 31頁），並據以主張渠等就系爭土地有租賃關係，並非無權 占有等語。惟按此仍為被上訴人所堅決否認，且經本院調閱 前揭同意書所載，此乃「祭祀公業陳夫良」之前管理人陳其 清出具予稅捐單位即嘉義縣稅捐稽徵處之同意書，究其作用 僅係供稅捐單位據以課稅之憑據而已，且其上僅提及「同意 有關陳夫良祭祀公業土地‧‧地價稅請按現使用人使用面積 各別開列稅單稅額，以利繳納而免延誤。‧‧」等語，並未 言及「祭祀公業陳夫良」有取得任何對價，或「祭祀公業陳 夫良」與上訴人等之先祖間就系爭土地確有成立租賃契約之 文字記載；至繳交地價稅之分配表及紙條（見本院卷㈡第12 8、131頁），究之乃個人記載之事項，雖其上有提及地價稅 、面積及金額等，惟並無「祭祀公業陳夫良」管理人之簽名 認證，要之並不具任何證據能力，遑論證明力；另繳交地價
稅之稅單，被上訴人固不否認為真正，惟按土地所有人將土 地交付他人使用，僅由占用人負擔於收受稅單後代為繳納地 價稅，並非以之為使用土地之代價者，乃屬無償之使用借貸 ，即所謂附負擔之使用借貸，並非租賃（最高法院84年度台 上字第2627號判例參照）；易言之，民法第四百二十一條第 一項所謂租賃，須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具 體而確定之意思表示一致，始能成立。尚難單憑代繳租稅一 端，即認代繳人與物之所有人間有租賃關係存在（最高法院 86年度台上字第0791號判決參照）。況縱認前揭同意書之性 質為類似使用借貸之無名契約，應類推適用使用借貸有關規 定；惟按「使用借貸，非如租賃之有民法第四百二十五條之 規定，縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人 等使用，被上訴人等要不得以上訴人之前手，其訂有使用借 貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之 權利」（最高法院59年度台上字第2490號判例參照），此係 使用人之權利，在於對借用物之使用，然此使用，僅具債權 性，並無物權化之意義；是縱認「祭祀公業陳夫良」管理人 陳其清出具同意書，應類推適用使用借貸有關規定，然「祭 祀公業陳夫良」既已將系爭土地出售予訴外人蘇金菊，而被 上訴人再於九十五年八月一日向訴外人蘇金菊購買系爭土地 ，並向地政機關辦理登記取得系爭土地所有權，基於債權相 對性，上訴人等仍不能執前揭同意書對抗被上訴人，而主張 有權占有。此外，上訴人等就其先祖與「祭祀公業陳夫良」 之前管理人陳其清間就系爭土地確有成立租賃契約乙情，又 無法提出其他確切之證據足資證明或供本院調查以實其說； 則揆諸默示之同意，必依表意人之舉動，或其他情事足以間 接推知其有同意之意思者，始得認之，若單純之沈默，則除 有特別之情事足認為同意外，不得認係默示之同意（最高法 院90年度台上字第0902號判決參照）；且主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此 推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證 明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果 關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接 事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其 主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難 認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認 定（最高法院91年度台上字第1613號判決參照）以觀，自尚 難憑上訴人等所提出之前揭同意書等證據即採為渠等就系爭 土地有租賃關係之認定依據。依此，上訴人等辯稱：本件應
有「買賣不破租賃」原則之適用，渠等占用系爭土地並非無 權占有云云，尚不足採。
㈣上訴人等另提出臺灣嘉義地方法院（96年度重訴字第19號） 民事判決書一份，並據以辯稱：「祭祀公業陳夫良」管理人 與被上訴人間就該三七一之十一號土地成立之買賣關係，因 陳政雄經選任為該祭祀公業之管理人並不合法，則其與被上 訴人間訂立之買賣契約，對派下員並不生效力云云。惟此姑 不論已因被上訴人係於九十五年八月一日向訴外人蘇金菊購 買系爭土地，並於九十五年八月四日向地政機關辦理登記取 得系爭土地所有權，而非向「祭祀公業陳夫良」所購買，且 該件原告即訴外人柯金龍係提起確認買賣關係不存在之訴， 並非訴請確認管理人之選舉無效或當選無效之訴，致不足採 ；且前揭原審法院（96年度重訴字第19號，見本院卷㈠第72 至77頁）民事判決所認定之事實及理由（﹝即確認「祭祀公 業陳夫良」與訴外人柯金龍間之買賣關係不存在部分﹞）， 已因「祭祀公業陳夫良」不服向本院提起上訴後，經本院另 件（97年度重上字第01號）審理結果認定有關「祭祀公業陳 夫良」管理人之選任，已經主管官署嘉義市西區區公所審核 相關會議資料後核准備查，自應認為管理人之選任為合法正 當，而將此（即有利於訴外人柯金龍）部分廢棄，並駁回訴 外人柯金龍在第一審之請求，且已於九十八年一月十三日確 定在案，則有該民事判決書一份在卷可按（見本院卷㈢第31 至35頁）。顯見上訴人等前揭辯稱，尚有誤會，自不足採。 ㈤上訴人等另辯稱：被上訴人買受時已明知系爭土地所有權正 在法院訴訟爭執中，仍予買受，依最高法院（44年度台上字 第0828號）判例意旨，顯有惡意，其所為登記自難認為信賴 登記而為新登記，應不受土地法第四十三條之保護等語。惟 查於系爭土地之登記申請書備註欄所具之「承買人知悉本件 土地訴訟中」等語，僅係地政機關之例行登記，而非查封登 記（見本院卷㈡第175、186頁），且法律上並未對此種型態 之買賣為惡意之認定，至上訴人所舉最高法院之判例係土地 經查封登記後所為買賣，與本件並不相同，尚不能援引適用 。況依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務人 之處分有無效之原因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得 有勝訴之確定判決以前，其登記不失其效力。債權人殊難以 該不動產之登記在實施查封以後為無效，認定第三人尚未取 得所有權（最高法院50年度台上字第96號判例參照）。再徵 諸土地法第四十三條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴 登記取得土地權利之第三人而設，是解釋登記之內容，應以 該第三人之認知為準，始能保護信賴此項登記之第三人不致
遭受不測之損害，以維護交易安全（最高法院91年度台上字 第0447號判決參照）；同時最高法院四十年台上字第一八九 二號判例意旨所謂真正權利人對於登記名義人得主張之權利 ，係指與其主張取得權利（所有權）有關之事項而言，若於 其取得權利無關之事項，雖關係登記名義人之登記是否涉及 無效或得撤銷之原因，仍不得據以提出爭執（最高法院97年 度台上字第0217號判決參照）；上訴人等前揭所辯，仍不足 採。
陸、綜上所述，被上訴人主張系爭土地係被上訴人向「祭祀公業 陳夫良」所購買，為被上訴人所有。上訴人等雖係該祭祀公 業派下員，惟並未獲得全體公業派下員之同意，自行在系爭 土地上占地建築房屋，屬於無權占有，上訴人等自不得以其 為原所有權人派下員身份主張有權建築房屋。按上訴人丁○ ○稱如附圖編號Ａ所示之磚木造住房係其祖父陳昆所建，而 陳昆已亡故，繼承人為本件上訴人等三十二人；又稱附圖編 號Ｃ、Ｄ所示之石棉瓦造涼棚及鐵骨石棉瓦造房屋係其父陳 水木所建築，惟陳水木亦已過世，其繼承人為上訴人己○○ ○等十八人，自應將陳水木之繼承人全體列為上訴人；至於 附圖編號Ｂ、Ｅ所示之鐵皮造住房及木造住房，上訴人丁○ ○自承為其所建，自應由上訴人丁○○拆除此部分之建物。 依上，訴外人陳昆、陳水木及上訴人丁○○等人並未經原土 地所有權人即「祭祀公業陳夫良」派下員全體同意而在系爭 土地建築房屋，亦無任何權源得使用系爭土地，顯屬無權占 有；爰本於所有權所衍生之所有物返還請求權及繼承之法律 關係，請求判決：㈠上訴人等三十二人應將坐落系爭土地上 如附圖編號Ａ所示之磚木造住房（面積82.6平方公尺）一棟 拆除，並將土地交還被上訴人。㈡上訴人己○○○等十八人 應將坐落系爭土地上如附圖編號Ｃ所示石棉瓦造涼棚（面積 15.4平方公尺）一座及編號Ｄ所示鐵骨石棉瓦造住房（面積 29.6平方公尺）一棟均拆除，並將土地交還被上訴人。㈢上 訴人丁○○應將坐落系爭土地上如附圖編號Ｂ所示之鐵皮造 住房（面積22.6平方公尺）一棟及編號Ｅ所示之木造住房（ 面積7. 3平方公尺）一棟均拆除，並將土地交還被上訴人； 為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，經核於 法並無違誤。上訴人等上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當， 求予廢棄改判准如上訴聲明之所示，為無理由，應均予駁回 。
柒、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九
條第一項、第七十八條、第八十五條第一項但書、第四百六 十三條及第三百八十五條第一項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 林金村
法 官 蘇清恭
法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 書記官 吳秋賢
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。