惟未依法登記為公有或私有之林地，既概屬國有，不論國家 已否辦理登記，均不適用關於取得時效之規定，無民法第76 9條、第770條取得時效規定之適用（最高法院89年台上字第 949號裁判參照）；故不論無權占用系爭土地之期間長短， 均無法因時效取得所有權或地上權等權利。依此，再審原告 前揭所指日據時期土地產權不以登記為必要，日本政府雖將 系爭土地編入保安林，並不改變土地產權歸屬之認定等語， 尚與原確定判決就其所認定事實而為法律適用之判斷及解釋 ，是否有適用法規顯有錯誤之情事無關。
⒊又基於法安定性及信賴保護原則，限制或剝奪人民權利之法 律規範（即不利性法律規範），原則上不得溯及既往生效； 即法律原則上不得溯及適用於該法律施行前即已終結之事件 。惟立法者制定溯及既往生效之不利性法律規範，如係為追 求憲法重大公共利益，仍非憲法所當然不許。而法律適用之 基本原則中所謂「不溯及既往」，乃源於法治國家內涵之信 賴保護原則思想。法律原則上係以不溯及既往為原則、溯及 既往為例外，基此原則，除立法機關制定法律時，以衡量公 益與利益保護之結果，會明定法規得例外溯及既往外，國家 所屬機關於職權適用法規時，即應遵守該原則，不得任意擴 張例外之解釋，而使法規效力溯及於該法規生效前業已終結 之事實或法律關係，以維持法律生活之安定。是法律不溯及 既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束 法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義乃指新訂 生效之法規，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得 適用。所謂事件，指符合特定法令規範構成要件之全部法律 事實；所謂發生，指該全部法律事實在現實生活中完全具體 實現而言。準此，所謂「禁止法律溯及既往」原則，指不得 適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係；若構成要 件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定 外，應適用新法規，並非新法規之溯及適用，無涉禁止法律 溯及既往原則（司法院釋字第620號、第717號解釋參照）。 本件再審被告係以系爭土地於107年1月10日登記中華民國為 所有權人，並以行政院農業委員會林務局為管理者， 又於107年11月21日補辦編定使用分區為森林區、使用地類 別為國土保安用地為由，向原審法院提起本件原確定判決之 請求拆屋還地民事訴訟事件；是原確定判決就再審原告起訴 時所據之請求權基礎（法律上主張），依卷附證據資料而為 事實之認定及適用法律，自非不依證據而逕為妄自判斷者。 至日據時期土地產權之取得是否係採對抗主義，非生效主義 ，並不改變土地產權等情，尚與原確定判決就法律適用及解
釋之認定無關，亦無法律溯及既往之情事。再審原告前揭所 指森林法、森林法施行細則等自不得溯及而適用等語，揆諸 前揭說明，於法容已有誤會。依此，再審原告僅以日據時期 土地產權不以登記為必要，故森林法、森林法施行細則不得 溯及適用，而妨礙光復前未登記私有林地之所有權等語，據 為有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，應不足採 。
㈣再審原告又主張政府於臺灣光復後辦理之土地總登記，目的 在整理地籍，為清查土地之一種程序，與物權登記無關，不 影響光復前原權利人依當時法令已取得之物權。又先有測量 及地籍圖，始能辦理所有權登記，系爭土地並未於總登記期 限內進行測量，自不生逾越總登記期限之問題；且其配偶劉 嘉彬生前繼承自祖先之系爭土地權利，已移轉分配予再審原 告或女兒，故其於劉嘉彬去世後拋棄繼承，並不影響其於劉 嘉彬去世前已取得之權利，自得以系爭土地為劉氏家族於光 復前所有，抗辯再審被告之請求等語（即前揭肆之及主張 與抗辯）。經查：
⒈按辦理土地登記前，應先辦理地籍測量，其已依法辦理地籍 測量之地方，應即依本法規定辦理總登記。和平繼續占有之 土地，依民法第769條或第770條之規定，得請求登記為所有 人者，應於登記期限內，經土地四鄰證明，聲請為土地所有 權之登記。逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請而逾限 未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄市或 縣（市）地政機關公告之，公告期滿，無人提出異議，即為 國有土地之登記。又合法占有土地人，未於登記期限內聲請 登記，亦未於公告期間內提出異議者，喪失其占有之權利； 土地法第38條第1項、第54條、第57條及第60條分別定有明 文。又行政院訂定之「逾總登記期限無人申請登記之土地處 理原則」第1點規定：「已完成無主土地公告及代管程序， 並已登記為國有之土地，應不再受理主張權利與補辦登記。 」可見我國土地總登記係採取強制主義，藉以保持地籍之真 實，且為加強登記業務之進行，定有除斥期間，逾期未聲請 登記者，不必另為拋棄之意思表示，即視為無主土地，公告 期滿無人提出異議，原權利人即喪失權利而為國有土地（最 高法院86年度台上字第993號裁判參照）。另占有人於取得 時效完成後，如未依土地法第54條聲請為所有權登記，亦未 於公告期間內提出異議，依同法第60條之規定，即喪失其占 有之權利，不能請求塗銷他人之所有權登記，及確認其所有 權存在（最高法院80年度台上字第2171號裁定參照）。 依此，縱依時效得請求登記為地上權、所有權，亦應依土地
法第54條規定向該管地政機關聲請登記，於未依法登記為權 利人以前，仍不得據以對抗，而謂其非無權占有。按系爭土 地既已依法令登記國有在案，法律即賦予其登載事項絕對真 實之公信力；又參諸原墾農民訴求政府發還日治時期原屬於 渠等祖先所有，被不當歸入公有之土地，若人民依請求發還 土地時應符合處理原則所規定之足資證明權屬之文件（如丈 單、地契、登記濟證、土地台帳、日據時期法院判決確定證 明書等），該等例示之證明文件，為日治時期用以證明土地 所有權歸屬之常見證件，如該等例示證明文件有未盡周延及 遺漏之處，人民所提出其他證明文件，亦應與例示之文件具 有同等之證明效果者，始為相當。況再審原告就其配偶劉嘉 彬於生前係如何取得（如因法律行為之買賣、典權、抵押權 及贌耕權，非因法律行為之繼承、強制執行、徵收及法院判 決等）系爭土地所有權乙情，迄未能提出確切證據以實其說 ；且臺灣於日據時期關於物權行為採意思主義，乃指不動產 物權依法律行為而有變動者，於當事人間意思表示合致時， 即生效力，不以登記為必要，即未依我國法律辦理登記，在 當事人間仍有效力而言。準此，按文義及論理解釋須以邏輯 推理及演繹分析之方法詳為推求，即與應證事實間有必然之 關聯，始屬該當，否則即屬違背論理法則，更無「常情」適 用之餘地。再徵諸法律解釋始於文義，法律概念具多義性， 有其核心領域及邊際地帶，其射程遠近，應依法律意旨而定 ，在邊際灰色地帶容或有判斷餘地，惟不能逾越其可能之文 義，否則即超越法律解釋之範疇，亦有違法律解釋正當性之 基礎以察；自不能以台灣在日據時期法令，不動產登記係採 對抗主義，而非生效主義，執為以「單純占有事實」即可認 定具有所有權之論據。是再審原告徒以臺灣光復後辦理之土 地總登記，目的僅在整理地籍，與物權登記無關，不影響光 復前原權利人依當時法令已取得之物權等語，遽指本院原確 定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，尚屬無據。 ⒉至台灣光復後，政府辦理之土地總登記，固然其目的在整理 地籍，僅為地政機關清查土地之一種程序，與物權登記無關 ；惟仍需光復前原權利人因登記或能提出前揭能表彰權利之 土地台帳等例示證明文件者，始不影響光復前原權利人取得 之物權。再審原告既對土地登記內容有所爭執，應就有利於 己之事項負舉證責任，惟再審原告迄未能提出足為系爭土地 產權證明之釋明文件，迄未曾表示就系爭土地係因法律行為 或非因法律行為等原因而取得所有權；而按當事人於日據時 期買受不動產，依當時適用之日本民法規定，固不以登記為 生效要件，惟此乃指當事人於日據時期「買賣」不動產，於
雙方意思表示一致時，即發生物權移轉之效力者而言，已如 前述。再者（謝在全著，民法物權論上冊，98年6月修訂4版 ，第103至104頁，另參考台灣民事習慣調查報告第410頁） ，臺灣在日據時期關於不動產物權變動所適用之法律，大致 可分為3個階段，第1階段自西元1895年（明治28年）5月8日 起至西元1905年（明治38年）6月30日止係適用臺灣之「舊 慣」，依當事人意思表示之合致而發生效力（即採意思主義 ）；第2階段自西元1905年7月1日起至西元1922年（大正11 年）12月31日止，因臺灣土地登記規則之施行，就已登錄於 土地台帳之土地，其業主權（相當於所有權）、典權、胎權 （相當於抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧與其他農業為目 的之土地借貸）之變動須登記始生效力（即採登記要件主義 ）；第3階段自西元1923年（大正12年）1月1日起至西元194 5年10月24日臺灣光復時止，因日本民法（第四、五編除外 ）及不動產登記法等附屬法律全面施行於臺灣，不動產物權 之變動遂均採意思主義。即當時日本民法關於物權行為係採 取意思主義（第176條：物權之設定及移轉僅依當事人之意 思表示而發生效力），僅不動產物權之變動，非經登記，不 得對抗第三人（第177條：有關不動產物權之得喪變更，非 經依登記法所定之登記，不得對抗第三人）。是就登記效力 而言，此所謂之對抗乃指不得對抗第三人而言，顯與能否以 「占有事實」（因並非不動產物權變動之要件之一）據為取 得山林地所有權之認定無涉，亦無法以日本民法對不動產登 記採對抗主義，而非生效主義，遽為劉氏家族於日據時期已 因占有而取得系爭土地之論據。再審原告主張於清領及日據 時期，因山林土地無產權書面證據情形甚為普遍，故清領慣 例及日據時期法規，肯認以占有事實作為山林地業主權之依 據等語，應屬無據，亦與民事訴訟法第496條第1項第1款之 再審事由未合。
⒊另再審被告係主張再審原告無權占有系爭土地，請求拆除系 爭建物並將系爭土地返還，既為再審原告否認，自應由再審 原告就其有權占用系爭土地一節，負舉證責任。又縱因年代 已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低再審原告舉證之證 明度，然無由因此逕將舉證責任轉換，再審原告仍應就占有 系爭土地具正當權源負舉證之責。惟再審原告迄仍未能提出 足為土地產權證明之釋明文件，迄未曾表示就系爭土地係以 買賣或前揭其他法律行為、非法律行為而取得所有權。再者 ，取捨證據、認定事實，原屬法院之職權，縱法院漏未斟酌 證據及認定事實錯誤，調查證據欠周、取捨證據失當，亦無 適用法規顯有錯誤情形可言。另依民事訴訟法第212條第1項
、第3項之規定，個案之具體事實應依證據認定之；無證據 不得臆斷事實之真偽，更不容以「假設」之事實，作為「事 實」，以之為判斷之基礎。因之，再審原告於判決確定後所 為有關證據取捨、事實認定等陳述及意見，即主張其配偶劉 嘉彬生前繼承自祖先之系爭土地權利，已移轉分配予再審原 告或女兒，故其於劉嘉彬去世後拋棄繼承，並不影響其已取 得權利，自得以系爭土地為劉氏家族於光復前所有，抗辯再 審被告之請求等語，並執為本院原確定判決有適用法規顯有 錯誤之再審事由，仍屬無據。
㈤再審原告另主張原確定判決有違反聯合國兩公約暨最高法院 判決承認之適足居住權，已有適用法規顯有錯誤等語（即前 揭肆之及）。經查：
⒈按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段分別定有明文。而民事訴訟法第4 96條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背 法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送 達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可 知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影 響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算(最高 法院71年台再字第210號裁判參照）。
⒉如前所述，本件再審原告係於111年11月15日收受本院原確定 判決書，嗣其雖於111年12月9日具狀向本院（收狀日期為11 1年12月12日）提起本件再審之訴；惟其於本院審理中即112 年3月1日始再提出民事再審準備理由一狀，主張原確定判決 ：⑴違反兩公約暨最高法院承認之「適足居住權」，有適用 法規顯有錯誤之再審事由；⑵考量臺灣光復初期土地清查混 亂之歷史實情，及接收法規未考量日治時期不動產採取登記 對抗主義法例，再審原告於客觀現實及法制上，能否如再審 被告所稱於公告期間內提出異議、有無依法辦理公告等情， 本即有疑義，再審被告就是否確實為土地清查，並給予一定 之公告與異議期間，應先舉證並詳予說明，則有適用法規顯 有錯誤、發現未經斟酌之證物及重要證物漏未斟酌之再審事 由等情（見本院卷第135至139、395頁），並引用光復初期 接收機關「臺灣省接收委員會日產處理委員會」1946年所編 之「臺灣省日產處理法令彙編」目錄、何鳳嬌纂修之博士論 文「戰後初期台灣土地的接收與處理(0000-0000)」、36年 公布之「臺灣省土地權利清理辦法」等資料（惟再審原告並 未提出）。惟按再審聲請人提起再審之訴後，雖非不得補提
其他再審事由及追加原因事實，惟如可據以獨立提起另一再 審之訴者，仍應於不變期間內為之，仍須受前述不變期間之 限制（最高法院73年度台再字第13號裁判參照）。依此，再 審原告此部分主張之再審事由，顯已逾前揭法定30日之不變 期間，其此部分再審之訴已於法未合。
⒊又依不爭執事實㈡及卷內系爭土地謄本登記資料，本件系爭土 地使用分區係森林區、使用地類別為國土保安用地；而按依 區域計畫法施行細則第13條及15條規定，國土保安用地係供 國土保安使用者，因之非都市土地如係供國土保安使用者， 地政單位即予以編定為國土保安用地。又其編定目的係為： ⑴謀求土地及天然資源之合理保育利用，以充分發揮土地之 經濟效能，防止自然災害，俾達到地盡其利之目的；⑵配合 國家經濟建設與地方之需要，使農、林、工、商及住宅等所 需土地合理分布均衡發展，編定各種使用地管制其使用；⑶ 改善人民生活環境，增進公共福利。另國土保安用地容許（ 許可）作水源保護及水土保持設施、林業使用及其設施、公 用事業設施（限於點狀或線狀使用。點狀使用面積不得超過 660平方公尺）、隔離綠帶、綠地、再生能源相關設施等使 用。準此，依系爭土地之法律性質並非為供住居使用之土地 ，則是否有適足居住權之適用，顯已有疑義；且再審原告無 權占用系爭土地乃係用於經營民宿以營利，並非專供予居住 使用，要無聯合國兩公約規定住居權之適用。 ⒋次按聯合國公民與政治權利國際公約第17條第1項、憲法及經 濟社會文化權利國際公約第11條第1項前段所保障之適足居 住權，乃指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之 適足居住環境，非謂人民在未取得或已喪失正當權源情況下 ，仍得執此違法占有使用他人之不動產（最高法院109年度 台上字第2977號裁判參照）。如前所述，再審原告既無占有 系爭土地之權源，自無受聯合國兩公約所揭櫫之「適足居住 權」之保障，再審被告提起本件訴訟並未違反誠信原則，亦 無權利濫用之情事；而法院亦無必要於現行法規範圍內衡酌 保障其適足居住權適當方法。
⒌另再審原告無正當權源以系爭地上物占用系爭土地多年，經 再審被告向原審法院起訴（106年10月31日）請求應停止占 用並自行騰空返還系爭土地後，迄繫屬原確定判決審理時， 時間已約5年，已有相當期間可另覓處所搬遷，卻仍繼續無 權占用系爭土地迄今，長時間妨礙所有人所有權行使，且未 提出其具體搬遷期程，或有何緩期搬遷之境況以供本院斟酌 ，當無允其緩期搬遷或請求再審被告為相當之安置及拆遷補 償之必要。原確定判決認定並無定履行期間之必要，縱或理
由有所不同，惟難認有何違反適足居住權之情事。又證據調 查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可 即行裁判，無庸再為調查（最高法院19年上字第889號裁判 參照）。則當事人聲明之證據，其為不必要者，自得不為調 查；又何種證據可取，何種證據不可取，並同一證據方法採 用其一部分，排斥其一部分，事實審法院均有衡情斟酌之權 ，非當事人所可任意摘。是再審原告前揭所陳等情，仍與民 事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由有所未合。 ㈥依上，再審原告以前揭肆、至所指之內容，認原確定判決 有適用法規顯有錯誤之再審事由，依民事訴訟法第496條第1 項第1款規定提起本件再審，於法應屬無據。 二、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 及第497條之再審事由部分（即前揭肆之至）： ㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限。又不得上訴於第三審法院之事件，其經第 二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者 ，得為再審事由；民事訴訟法第496條第1項第13款及第497 條前段固分別定有明文。惟按所謂當事人發現未經斟酌之證 物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始 知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。若 在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本 無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第 1005號、32年上字第1247號裁判參照）。依此，所謂得使用 未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致 未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當 之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能 檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人 以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前 訴訟程序不能使用之事實， 依民事訴訟法第277條前段規定 負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號裁判參照）。 次按民事訴訟法第496條第1項第13款得提起再審之訴，除當 事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證 物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物 縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認 再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727號裁判參 照）。另按所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二 審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審 並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖經調查而未就其 調查之結果說明其取捨之理由而言。如再審原告未於前訴訟
程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判 決未斟酌者僅為再審原告於前訴訟程序所為之主張或法規、 命令，而非證物者，均難認為有上開條款所定之再審理由。 ㈡查再審原告雖以為釐清系爭土地實係劉家祖先所有，而非屬 日產，請求向該管地政事務所函調：⒈日據時期嘉義廳○○○堡 ○○○庄貳拾壹番地之登記或台帳資料及地籍圖。⒉日據時期臺 南州嘉義郡○○庄庄○○○二十四番地之登記或台帳資料及地籍 圖等語，據為主張有民事訴訟法第496條第1項第13款及第49 7條之再審事由。惟查：
⒈依土地法第79條之2規定：「有左列情形之一者，應繳納工本 費或閱覽費：聲請換給或補給權利書狀者。聲請發給登記 簿或地籍圖謄本或節本者。聲請抄錄或影印登記聲請書及 其附件者。聲請分割登記，就新編地號另發權利書狀者。 聲請閱覽地籍圖之藍曬圖或複製圖者。聲請閱覽電子處理 之地籍資料者。前項工本費、閱覽費費額，由中央地政機關 定之。」任何人僅需檢附身分證明文件或自然人憑證併繳納 工本費後，皆可申請地政謄本（包括地籍謄本、圖類謄本） ，無須透過訴訟法院始能調取；又目前政府地政機關對民眾 申請日據時期土地登記簿及土地台帳資料，雖無法提供線上 查閱或臨櫃閱覽（因依各地政事務所地籍資料庫管理要點規 定，工作人員因業務需要使用登記簿者，應於地籍資料庫內 逕自取用，即用畢後應即歸位，不得攜離地籍資料庫），惟 可經由臨櫃方式申請服務，即可依各縣市政府地政局或國土 測繪中心之「國土測繪圖資服務雲」服務，找出土地大略位 置之土地地段、地號，再至全國任一地政事務所臨櫃申請相 關地號之日據時期登記簿或土地台帳資料；亦可檢附繼承人 之戶籍資料及祖先之除戶謄本，至地政機關申請歸戶查詢， 或根據所有權人姓名、身份證字號查詢登記名義人名下之不 動產，藉此查詢祖先名下所有之不動產標示。是再審原告就 地政機關之登記資料記本得自行申請而於訴訟程序中提出， 亦非在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物 ；且再審原告於本院原確定判決之訴訟審理期間均有委任律 師為訴訟代理人，衡諸一般社會通念及常理，應不生「不知 該證物或不能檢出或命第三人提出者」之情事。另訴訟代理 人係受當事人委任，就其受委任之事件有為一切訴訟行為權 限之人（民事訴訟法第70條第1項本文參照），則前訴訟程 序中客觀上是否知悉證物、依一般社會之通念是否不知或不 能檢出證物，當事人本人與訴訟代理人自應合一觀察。是訴 訟代理人就當事人主張之證物，或本其專業判斷認無必要、 或因疏忽而未於前訴訟程序中提出者，當事人應非得於判決
確定後，復以其訴訟代理人之未提出為其本人不能檢出之原 因，據以提起再審之訴，令再審被告蒙程序再啟之不利益。 揆諸前揭說明，再審原告以前揭請求調查事項據為主張有民 事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，於法已有未合。 ⒉又再審原告於本院原確定判決進行審理訴訟程序時，並未提 出或主張有關系爭土地之番地登記、台帳或地籍圖資料，已 如前述；則原確定判決對此等資料自不生有就重要證物漏未 斟酌之情事。再者，確定判決除有法定情形得以再審之訴聲 明不服外，當事人不得更以該確定判決之當否為爭執，若無 上述法定情形，憑空指摘原確定判決事實錯誤或審理疏漏， 不問以何程式聲明不服，仍為法所不許。
㈢次查再審原告又主張依國土測繪中心公開資訊，光復時沿用 日本政府測量成果，有測量土地僅佔全臺面積約36%，表示 多數山林地都未進行測量，故私有林地少有辦理登記。又00 地號土地位置，依所有權人持有地籍圖(111年10月14日民事 上訴理由補充狀附件8)，與一審複丈成果圖比對，前者類似 橫向長方形，後者類似直向長方形，二者有明顯差異；且依 其持有之地籍圖，地上物A至C應都坐落00地號土地，又複丈 成果圖附記載明「僅供法院參考，不得發給土地所權人」， 該複丈成果圖之正確性實有疑義。故請求函內政部國土繪測 中心就該筆土地進行繪測，以釐清00地號土地之正確範圍， 及地上物A至C究竟係坐落登記國有之土地，抑或私人之00地 號土地等語。惟按：
⒈經本院核閱原確定判決卷宗所附證據資料結果，再審原告所 陳其於原確定判決審理程序提出之111年10月14日民事上訴 理由補充狀之附件8，乃係空照圖（見本院卷第361頁），並 非狀載所稱之地籍圖，且該空照圖上並未顯示任何土地地籍 線，自無從確認有何再審原告所稱之長方形、正方形之情事 。嗣再審原告於本院審理時更正表示前揭書狀有所誤載，即 將附件9載成附件8、航照圖載成地籍圖（見本院卷第216頁 ），惟經本院調取互為比對結果，附件9之航照圖（見本院 卷第363至367頁）與原確定第一審判決所附之複丈成果圖（ 見本院卷第369頁），其上顯現00地號土地均為幾近梯形之 相同形狀，並無再審原告所指稱之長方形、正方形之不同， 再審原告此部分所陳顯然無據；況此並非在前訴訟程序不知 有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得 使用之情形，亦非已為聲明調查之證據。至附件8、9之空照 圖、航照圖於原確定判決審理時固已提出，惟縱有未經斟酌 該證據之情事，仍與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審 事由未合。
⒉又附件9之航照圖與原確定第一審判決所附之複丈成果圖，其 上顯現00地號土地均為幾近梯形之相同形狀，並無再審原告 所指稱之長方形、正方形之不同，已如前述；是該項證物縱 經斟酌亦不足影響原確定判決之內容，要難認本院原確定判 決有何「重要證物漏未斟酌」之情事。此外，再審原告迄未 能提出可據為判斷足以影響前揭複丈成果圖正確性之確切具 體證據資料，顯與得提起再審之法定理由有間，自無再囑託 國土繪測中心就該筆土地進行繪測之必要。
⒊另地政機關出具之複丈成果圖，乃其依地籍測量實施規則利用 繪圖儀器繪製所出具者，繪製項目包括本宗土地地號、界址 連線及相鄰地之地號，選擇繪製項目包括：比例尺大小、圖角 坐標、圖廓線、整飾文字，得申請土地複丈事由為：⑴因自然 增加、浮覆、坍沒、分割、合併、鑑界（鑑定界址或經界不 明）或變更者。⑵因界址曲折，需調整者。⑶依建築法第44條 或第45條第1項規定調整地形者。⑷宗地之部分設定地上權、 永佃權、地役權或典權者。⑸因主張時效完成，申請時效取 得所有權、地上權或地役權者。基於地籍測量實施規則性質 為授權命令，屬廣義之法律（含立法院三讀通過之法律及授 權命令在內），自屬公文書併具公信力。至原第一審確定判 決所附之複丈成果圖於附記雖記載：「本複丈成果圖僅供法 院參考，不得發給土地所權人。」（見本院卷第369及375頁 ），惟此係因依地籍測量實施規則第222條第1項規定：「司 法機關囑託之複丈案件，應依司法機關所囑託事項辦理，對 土地所有權人不得發給土地複丈成果圖。」所致，並不能遽 採為對其為更有利之裁判。依此，再審原告僅以前揭附記等 語，作為質疑地政機關最終決定妥當及合法性之理由，並為 有民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條之再審事由， 容或率斷，顯不足採。
㈣至再審原告於112年3月1日提出民事再審準備理由一狀引用之 光復初期接收機關「臺灣省接收委員會日產處理委員會」19 46年所編之「臺灣省日產處理法令彙編」目錄、何鳳嬌纂修 之博士論文「戰後初期台灣土地的接收與處理(0000-0000) 」、36年公布之「臺灣省土地權利清理辦法」等資料及法律 上之見解，並非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物 。至再審原告於本院所提出之其他證據資料，經核與原確定 判決之資料完全相同，自非屬新事實、新證據，或屬發現未 經斟酌之證物者，況縱經斟酌仍無法使再審原告受較有利之 裁判。再者，於前訴訟程序中所存之訴訟資料，並經法院確 定判決予以斟酌，無論其採證是否允當、有無忽略部分內涵 ，要與發見未經斟酌之證物情形有間（最高法院81年度台上
字第279號裁判參照），自不能主張為民事訴訟法第496條第 1項第13款所規定當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證 物之理由。
㈤依上，再審原告以前揭肆、至所指之內容，認原確定判決 有適用法規顯有錯誤、發現未經斟酌證物且經斟酌可受較有 利之裁判、及就重要證據漏未斟酌等之再審事由，依民事訴 訟法第496條第1項第1款、第13款及第497條規定提起本件再 審，於法仍屬無據。
陸、綜上所述，再審原告指摘本院原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第13款及第497條所規定適用法規顯有錯誤 、發現未經斟酌證物且經斟酌可受較有利之裁判、就重要證 據漏未斟酌之再審事由，向本院提起本件再審之訴，求予將 原確定判決廢棄，准如再審聲明之所示，為無理由，應予駁 回。
柒、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明 。
捌、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 廖文靜