○○○辯稱係因積欠訴外人黃慧柔、梁月霞等人債務，為清償該債務始變賣房 屋、土地云云屬實；且債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，倘出賣之財 產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產 ，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為，固亦經最高法 院著有五十一年臺上字第三０二號判例在案。然姑不論上訴人丙○○○、丁○ ○所積欠該二人之一百六十萬元債務，與積欠被上訴人之一千七百餘萬元，因 兩者差距懸殊無可比擬，且所積欠該二人之一百六十萬元債務，仍非具有優先 受償權之債務，乃上訴人丁○○、丙○○○竟獨厚清償黃慧柔、梁月霞二人， 其動機已有可議，且依上訴人丙○○○該辯詞，充其量亦僅足說明上訴人丁○ ○、丙○○○有出賣系爭房屋、土地之急迫性，要與上訴人戊○○買受系爭不 動產之動機無涉。上訴人戊○○既無足夠資力，亦無急迫理由，竟全盤接受包 括價金、給付方式、日期等所有條件，向上訴人丁○○、丙○○○購買系爭不 動產，顯係為配合上訴人丁○○、丙○○○二人而為；尤以徵諸前揭上訴人丁 ○○、丙○○○，係為避免系爭不動產遭被上訴人拍賣求償始為處分之動機， 上訴人戊○○顯就該動機亦有所認識，換言之即係明知而故為，上訴人戊○○ 猶空言其無惡意，不知上訴人丁○○、丙○○○積欠被上訴人債務云云，其誰 能信。
（三）如前所述，上訴人丁○○、丙○○○於積欠被上訴人鉅額債務之餘，基於避免 系爭南海段土地、房屋、及中州段一四六０號土地，遭被上訴人拍賣求償之故 意，以遠低於市場行情之價格，將系爭不動產出賣予知情之上訴人戊○○，致 使被上訴人無從求償，顯已損害被上訴人之債權，核與民法第二百四十四條第 二項規定之要件相當，被上訴人據此請求撤銷上訴人間之買賣行為，洵屬有據 ，應予准許。
三、綜上所述，被上訴人依據民法第二百四十四條第二項之法律關係，請求撤銷上訴 人丁○○與上訴人戊○○間，就系爭南海段二五一地號土地，及其上同段二０四 號建物，於九十一年十月二十一日所為之買賣行為；及上訴人丙○○○與上訴人 戊○○間，就系爭中州段一四六０地號土地，於九十二年一月二十三日所為之買 賣行為。另上訴人戊○○應將臺南縣佳里地政事務所，就系爭南海段二五一地號 土地，及其上同段二０四號建物，於九十一年十二月十日登記之所有權移轉登記 ；及就系爭中州段一四六０地號土地，於九十二年二月十一日登記之所有權移轉 登記，均予以塗銷，自為有理由，均應予准許。原審本於同上之見解，為被上訴 人勝訴之判決，經核認事用法並無不合。上訴人上訴意旨，猶執前詞指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核均與判決之結果不 生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十 八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十一 日 臺灣高等法院臺南分院民事第一庭~B1審判長法官 王 惠 一
~B2 法官 蘇 重 信
~B3 法官 林 永 茂
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內，向本院提出理由書。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十一 日 法院書記官 謝 素 嬿
, 台灣公司情報網