積及總樓地板面積之百分比。㈧私設道路、類似道路之留 設。㈨建築物之騎樓，前後側院，鄰棟間隔。㈩建築物高度 。建築物防火間隔、防火避難設備之留設及其他防火要 求。停車空間及停車設備之設置。 消防設備之設置。 防空避難設備之設置。其他經中央主管建築機關規定應 審查之項目」、「建築師簽證負責之次要項目列舉如下 ：㈠設計圖樣齊全，內容前後一致。㈡申請建造類別、構造 種類。㈢主要項目規定以外之面積計算。㈣屋頂突出物。㈤ 工程造價。㈥建築物與基地地界線關係。㈦承重牆、分間牆 厚度。㈧門窗、陽台與鄰地距離。㈨採光與通風。㈩水電設 備。昇降設備。避雷設備。原有房屋權利證明，平面 圖。結構部分（五層以下非供公眾使用建築物）。其他 未經指定為主要項目之項目。但六層以上及供公眾使用之 建築物在專業技師簽證制度未實施以前，得由建築師簽證 負責」等語（見原審卷㈣第311、313、315、321至325頁） 。
③內政部依據「改進建築管理方案實施要點」要點，於72年7 月13日制訂「建造/雜項執照（變更設計）審查表」、「 建造/雜項執照（變更設計）設計建築師簽證負責項目表 」。依前開建造/雜項執照審查表可知：建管機關核發建 築執照之審查項目係：①土地及房屋權狀證明文件是否齊 全；②基地、建築線、用途等事項是否符合都市計劃規定 ；③現地勘查基地、房屋平面圖、現有巷路溝渠與現況是 否相符；④建築師資格、申請使用道路、建築基地之排水 溝渠及出水方向、樓梯走廊、防火避難、防空避難、停車 空間及消防設備等是否符合規定等事項。至於設計建築師 簽證負責項目表，則包括：設計圖樣齊全、內容前後一致 、申請建造類別、構造種類、面積計算、屋頂突出物、工 程造價、建築物與基地地界線資料相符、承重牆、分間牆 厚度、門窗、陽台與鄰地距離、採光與通風、水電設備、 昇降設備、避雷設備、結構部分、原有房屋權利證明及平 面圖、其他未經指定應由主管建築機關審查之項目等屬於 興建工程技術事項，如有變更設計則建築師要加簽證：執 照期限符合規定、完成部分已申請勘驗、申請變更部分已 表示於申請書及圖面上等項目（見原審卷㈣第357至369頁 ）。
④綜上，主管建築機關就有關建築執照之申請，係依改進建 築管理方案及其實施要點、作業要點之規定與審查表為逐 項審查，其中有關結構設計等專業項目，主要係以「是否 具備設計建築師簽證負責項目表」為列舉之項目，顯見改
制前工務局對於大樓建築結構設計部分之審查，係著重在 審查申請者有無建築師簽證，至於建築物之施工與相關設 計圖說及結構計算有無錯誤等建築技術事項，係屬設計建 築師應簽證負責之項目，故相關設計圖說及結構計算有無 錯誤與施工是否偷工減料或違反法令等缺失，均應屬設計 建築師之權責，並未列為改制前工務局應審查之範圍。 ⑶嗣為配合改進建築管理方案及其實施要點、作業要點之規定 ，73年11月7日修正公布建築法第34條規定：「直轄市、縣 （市）（局）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說 明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或建築師及專 業工業技師依本法規定簽證負責。對於特殊結構或設備之建 築物並得委託或指定具有該項學識及經驗之專家或機關團體 為之；其委託或指定之審查或鑑定費用由起造人負擔。前項 規定項目之審查或鑑定人員以大、專有關系、科畢業或高等 考試或相當於高等考試以上之特種考試相關類科考試及格， 經依法任用，並具有3年以上工程經驗者為限。第1項之規定 項目及收費標準，由內政部定之」。依其修正立法理由明載 ：「明定執照之審查，主管建築機關就規定項目為之，其餘 項目由建築師就其專業技能方面負完全責任，主管建築機關 則處於監督管理地位，以明確劃分權責。特殊結構或設備之 建築物基於公益之維護，有委託專家或機關團體審查或鑑定 之必要時，其審查鑑定費用，規定由起造人負擔，收費標準 則由內政部定之」等語，可知修法後建築主管機關僅就規定 項目為審查，其餘項目則由建築師或建築師及專業工業技師 依建築法規定簽證負責，內政部僅需依修正後建築法第34條 第3項規定，訂出第1項之規定項目，並不包括第1項之其餘 項目，因此修正後建築法係採取「行政與技術分立」原則。 亦即建築主管機關僅負責建築「行政上」之事務，建築物工 程與設備圖說及工程品質之確保，乃期藉由專業分工與簽證 負責、三級品管機制獲取，目的在於提高行政服務效率及健 全建築管理。又諮詢專家張仁郎建築師之專家諮詢意見，就 此部分亦採相同見解（見本院卷㈢第103至107頁），附此敘 明。
⑷復參酌內政部營建署109年9月11日營署建管字第1091186431 號函覆略稱：「有關81至83年主管建築機關審查項目及範圍 1節，按73年11月7日修正之建築法第34條第1項規定：直轄 市、縣(市）（局 ）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖 樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或建築 師及專業工業技師依本法規定簽證負責。對於特殊結構或設 備之建築物並得委託或指定具有該項學識及經驗之專家或機
關、團體為之，其委託或指定之審查或鑑定費用由起造人 負擔。揆其立法意旨，係明定執照之審查，主管建築機關就 規定項目為之，其餘項目由建築師就其專業技能方面負完全 責任，主管建築機關則處於監督管理地位，以明確劃分權責 。上開審查項目及簽證項目，依本署74年5月16日74營署建 字第1459號函附會議紀錄『改進建築管理方案實施要點』所列 『主管建築機關應審查項目』及『建築師簽證負責項目』經逐項 檢討，認為目前仍應維持原案，俟實施一定期限後，視其成 效，再行研議。建築師簽證負責項目既經建築師簽證負責， 建管機關基於建築法第34條立法意旨及便民原則，得免重複 審查，以縮短建照核發時限」等語（見原審卷㈥第444頁）。 亦可知73年11月7日修正公布建築法第34條規定之後，內政 部營建署仍決定依照72年制訂之「改進建築管理方案實施要 點」第六點作業要點所列「主管建築機關應審查項目」及「 建築師簽證負責項目」辦理，以避免重複審查，並縮短建築 執照核發時限，仍係維持原所採取之「行政與技術分立」原 則甚明。
⑸再內政部針對報載政府權責機關疑未善盡審查建築物建築管 理與施工品質之職責，率予核發建築執照，衍生維冠大樓倒 塌，涉有違失乙節，於105年4月26日以內政部內授營建管字 第1050413709號函復監察院表示：「1....73年11月7日修正 建築法第34條時，立法意旨即在於：基於行政與技術分立原 則，建管人員就建造執照規定項目予以審查，其餘項目由建 築師或專業技師就其專業技能方面負完全責任，主管建築機 關則處於監督管理之地位，以明確劃分權責。為落實建築法 第34條意旨，本部訂有『直轄市縣(市）主管建築機關審查或 鑑定建築物工程圖樣及說明書之規定項目』，明確劃分主管 建築機關僅查核有無申請書件之『查核項目』，及主管建築機 關應依有關法令規定審查之『審查項目』，其餘由建築師或建 築師及專業工業技師依建築法規定簽證負責。又為提昇簽證 項目設計品質，確認簽證之正確性，以確保建築物符合建物 最低限度安全性，並實施簽證項目之抽查，並訂有『建造執 照及雜項執照簽證項目抽查作業要點』，於要點中規定應抽 查之比例，第7點並規定依規定比例抽查之建築物，其綠建 築設計、公共建築物之無障礙建築物規定及結構計算書，應 列為必要抽查項目。經抽查如發現有簽證項目不符法令規定 者，令其辦理變更設計，以建築師或專業工業技師簽證項目 經抽查有違反建築師法或技師法規定者，分別依建築師法或 技師法有關規定移送懲戒。2.核發建築執照主要依據建築法 第34條審查規定項目（另訂有『直轄市縣（市）主管建築機
關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書之規定項目』）審查 及辦理特殊結構或設備之委託外審，核發建造執照及雜項執 照後依『建造執照及雜項執照簽證項目抽查作業要點』辦理抽 查，於工程開工後，建築工程中依建築法第56條辦理施工勘 驗，建築工程完竣依建築法第70條查驗後發給使用執照。另 各直轄市、縣（市）建築管理自治條例（或規則）亦定有相 關補充建築法之規定。…」等語，有內政部上開函文在卷可 稽（見原審卷㈡第80、81頁），益證主管建築機關核發建築 執照，係依據建築法第34條及直轄市縣（市）主管建築機關 審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書之規定項目審查及辦理 特殊結構或設備之委託外審。至於直轄市、縣(市）主管建 築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書之規定項目，係 內政部於104年6月5日以內政部台內營字第1040804293號令 訂定發布，業經內政部營建署107年12月4日營署建管字第10 70085716號函覆在卷（見原審卷㈣第283、285頁）；又改制 前臺南縣政府於81至83間，並未自行訂定相關自治條例或審 查要點乙節，業據證人即改制前工務局技士吳文進於偵查中 證述明確，有偵訊筆錄存卷可參（見原審卷㈤第349、351頁 ），故政府權責機關雖應依臺灣省建築管理規則第28條規定 審查，但係著重在審查有無建築師之簽證，不因此即認改制 前工務局核發維冠大樓建造執照時，負有實質審查之義務。 ⑹上訴人雖主張依建築法第34條之1「預審制」規定，主管機關 審查時應特重「建築結構之安全」，可知預審制之審查絕非 「形式」審查，或「行政審查」云云。惟依73年11月7日修 正公布建築法第34條之1規定：「起造人於申請建築執照前 ，得先列舉建築有關事項，並檢附圖樣，繳納費用，申請直 轄市、縣（市）（局）主管建築機關預為審查。審查時應特 重建築結構之安全。前項列舉事項經審定合格者，起造人自 審定合格之日起6個月內依審定結果申請建築執照，直轄市 、縣（市）（局）主管建築機關就其審定事項應予認可。預 審辦法及收費標準，由內政部定之」，可知預審制僅係起造 人「預先列舉建築有關事項」，申請建管機關先行審查，亦 即預審之範圍乃將來申請建築執造之其中一部分，其審查標 準自應同一般建造之審查標準，應無更為嚴格之可能，上訴 人此部分主張，尚非可採。
⑺上訴人雖另主張：依建築法第33條、第34條第2項、第35條、 第36條等規定為體系解釋，可認建築管理機關就建造執照之 核發係採取「實質審查」云云。惟查建築法第33條係有關「 審查期間」之規定，同法第34條第2項係關於「審查人員資 格」之規定，同法第35條、第36條則各為「通知改正」及「
復審制度」之規定，均與審查標準無涉，自不得置建築法第 34條有關審查標準之規定於不顧，反依上開不相干之規定而 為體系解釋，上訴人此部分主張，亦非可採。
⑻綜上，依建築改進方案之相關行政規範制訂歷程觀之，足認 內政部為推動落實行政與技術分立制度，加速建築執照及雜 項執照審核時效，明文規定縣市政府審查建築執照及雜項執 照之書面審查範圍，亦即改制前工務局就81年建照、82年變 更建照之審查，依內政部營建署訂定之建造執照審查表，僅 為書面就行政事項業務之審查，另有關建築專業技術部分， 依建築法第34條規定，則回歸由建築師或專業工業技師依法 負簽證責任，以落實行政與技術分離原則。上訴人主張改制 前工務局於審查81年建照及82年變更建照時，應實質審查屬 於建築師或專業工業技師應負責之建築設計及施工圖說、結 構計算、鋼筋配置有無錯誤等事項云云，均無可採。 ㈣系爭結構計算書未由專業工業技師簽證，並無違反當時建築 法第13條第1項規定：
1.上訴人主張系爭結構計算書僅由負責維冠大樓建築設計之建 築師張鶯寶簽章，並未交由專業結構工程技師簽證，違反建 築法第13條規定云云，被上訴人則以：依「改進建築管理方 案實施要點」第六點之作業要點規定，專業技師簽證制度於 84年2月4日實施以前，得由建築師簽證，本件並無違反建築 法第13條規定等語置辯。
2.查65年1月18日修正之建築法第13條第1項係規定：「本法所 稱建築物設計人及監造人為建築師，以依法登記開業之建築 師為限。但有關建築物結構及設備等專業工程部分，除五層 以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登 記開業之『專業工業技師』負責辦理，建築師並負連帶責任」 ，且迄今均無修正，依其修正立法理由載明：「高樓建築物 結構之計算與建築物各種機電設備之設計與監造，須由專業 之工業技師辦理，故將各種專業工業技師之業務及責任，增 訂於本條文內。又為求各種設計及施工密切配合起見，故規 定由承辦之建築師負責交辦，並連帶負責」等語，由此可見 ，此部分法律修正之目的係為達成「專業分工、專業負責」 意旨。
3.而依上開規定，「建築師」僅得辦理五層樓以下非供公眾使 用之建築物結構計算書簽證業務，六層以上及供公眾使用之 建築物結構計算書，則應由「專業工業技師簽證」。惟因當 時社會時空背景，專業工業技師科別、人員均不堪應付當時 工商業快速發展下所造成大量建築興建業務需求，為加強建 築師設計責任並確立專業技師簽證負責制度，實務運作情形
如下：
⑴行政院於72年4月7日核定「改進建築管理方案」肆第一點第 二款規定：「有關建築物結構與設備等專業工程部分，除五 層樓以下非供公眾使用之建築物以外，應由承辦建築師交由 依法登記開業之專業工程技師負責辦理，建築師並負連帶責 任。並按左列原則先行試辦：1.目前已有結構技師資格考試 ，為配合建築師責任制之實施，擬俟錄取相當人數後，在台 北市及高雄市先行推動試辦結構技師簽證制度。2.結構技師 簽證制度試辦 一段時期後，再予檢討改進，並在臺灣省實 施。3.其他類科之專業技師如空調、水電、地質讚探技師等 之發證，俟結構技師簽證制度已有成效時再行研辦」等語（ 見原審卷㈣第295頁）。
⑵內政部72年6月11日制訂「改進建築管理方案實施要點」第 三點實施事項規定：「改善建築管理制度，為一長期持續性 之工作，為便於實施與檢討，茲就本方案研擬之改進措施， 區分為立即全面實施事項，限期全面實施事項及指定地區試 辦事項；同時配合擬訂有關之作業要點，期能據以推動，徹 底執行。㈠立即全面實施事項：1.實施建築師責任制度。…㈢ 指定地區試辦事項：1.建築物結構工程專業技師簽證制度， 於台北市、高雄市試辦二年。… 」；第四點作業規定：「㈠ 省市政府應綜合本要點各有關事項彙訂具體工作執行計畫， 區分進度，明定時限，以為實施之準據。㈡請各級政府依第 二項作業要點規定辦理左列事項：1.建築物結構工程實施專 業技師簽證暫行辦法，由内政部於六個月内訂定完成…」； 第六點作業要點規定：「建築師簽證負責之項目列舉如下 ：㈠設計圖樣齊全，內容前後一致…。結構部分(五層以下非 供公眾使用建築物）。其他未經指定為主要項目之項目。 但『六層以上及供公眾使用之建築物，在專業技師簽證制度 未實施以前，得由建築師簽證負責』… 」等語（見原審卷㈣第 315至325頁）。
⑶内政部76年2月12日台内營字第464193號函載明：「按建築 法第13條規定：有關建築物結構與設備等專業部分，除5層 以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登 記開業之專業工業技師負責辦理；另查技師分科類別及執業 範圍『結構工程科』之備註欄規定『在尚無適當數量之結構工 程科技師開業之前，建築物結構暫由開業之土木技師或建築 技師負責辦理』及建築師法第19條之1規定『經建築師考試及 格、領有建築師證書及建築師開業證書者，除法律另有規定 者外，得辦理建築科工業技師業務』，故建築物結構部分， 依現行規定，開業建築師亦得辦理，並非僅限結構工程工業
技師；為確實執行專業分工，本部刻正積極研擬『建築物結 構工程實施專業技師簽證辦法』，在該辦法未發布實施前， 仍依現行相關規定辦理（見原審卷㈤第223頁）。 ⑷綜上，維冠大樓於81年建照申請時，建築法第13條固規定「 建築師」僅得辦理五層樓以下非供公眾使用之建築物結構計 算書簽證業務，六層以上及供公眾使用之建築物結構計算書 ，則應由「專業工業技師簽證」，惟因當時尚無適當數量之 開業結構工程科技師，行政院、內政部遂以前揭函釋頒訂建 築物結構得暫由經建築師考試及格、領有建築師證書及建築 師開業證書者辦理。是維冠大樓申請81年建照送審之結構計 算書雖僅有「張鶯寶建築師事務所」、「張鶯寶」簽證，業 如兩造不爭執事項9所示，然依上說明，業已遵循前揭函釋 內容，改制前工務局依此審核，尚難認有何違法之虞。 4.上訴人復主張：內政部於81年10月16日後之相關函釋，已言 明建築法第13條規定，應貫徹實施，亦即81年10月16日之後 ，建築師即不得再辦理有關五層樓以上及供公眾使用建物之 結構簽證，是82年變更建照之申請自應由專業工業技師簽證 負責云云。惟查：
⑴內政部於81年10月16日以（81)內營字第8104740號函釋略以 ：「為維護公共安全及專業分工之原則，建築法第13條之 規定，應予貫徹實施。並為顧省、市執行一致，在相關之法 規，如技師簽證規則尚未訂定施行前，暫依左列規定辦理： ㈠主管建築機關在審查建物工程圖樣及說明書時，應就規定 項目為之，其關於結構部分，應由專業工業技師簽證負責」 等語（見原審卷㈢第237頁；原審卷㈣第259頁）。 ⑵臺灣省政府建設廳81年10月29日81建四字第501080號函釋略 以：「主旨：為貫徹實施建築法第13條規定，有關建築物結 構除五層樓以下非供公眾使用建築物外，應由承辦建築師交 由依法登記開業之專業工業技師負責辦理案，請確實依内政 部核事辦理，請查照。說明：依省府交下内政部81年10月1 6日(81)内營字第8104740號函辦理」等語（見原審卷㈣第261 頁）。
⑶經濟部工業局82年4月8日（82）工七字第011212號函亦敘明 ：「按建築科工業技師之科別於67年行政院、考試院會同發 布之『技師分科類別執業範圍說明』即已取消；建築技師得辦 理建築物結構，係依該執業範圍說明結構工程科備註欄所載 ：『在尚無適當數量之結構工程科技師開業之前，建築物結 構由開業之土木技師或建築技師負責辦理』之規定，然上開 備註之規定，業經行政院、考試院會同删除，建築技師已無 法再辦理建築物結構，亦無法據以申請執業。另依行政院、
考試院於78年5月8日會同發布之技師科別中，已無建築技師 乙科」等語（見原審卷㈤第309頁）。
⑷綜合上開函釋內容，可知內政部自81年10月16日後，雖函知 各級縣市政府應落實建築法第13條規定，即建築物結構僅得 由依法登記開業之專業工業技師簽證，然改制前臺南縣政府 就如何落實該等規定，存有疑義，乃行文臺灣省政府建設廳 釋疑，經該廳於83年7月25日以(83)建四字第60251號函覆改 制前臺南縣政府略以：「主旨：有關建築法第13條第1項規 定建築物結構部分應由開業專業技師負責辦理，本省轄區是 否暫緩實施等情事案，業經省府83年6月24日83府建四字第4 5780號函請中央核示在案，俟核復後另行轉知，復請查照」 等語（見原審卷㈥第429、431頁），可見改制前臺南縣政府 於83年間對是否能落實建築法第13條第1項之規定存疑，其 上級機關亦無有肯定之回覆，復參酌經濟部殆至84年2月24 日始以(84)經工字第84000031號令、内政部 (84)台内營字 第8472186號令會銜發布「建築物結構與設備專業工業技師 簽證規則」（見原審卷㈤第233頁），至此建築物結構與設備 專業工業技師簽證規則始臻完備。是維冠大樓提出82年變更 建照之結構計算書時，依內政部當時之前揭函釋，雖須由專 業工業技師簽證，但因專業技師簽證制度實施日期係在84年 2月4日，臺灣省政府建設廳回覆改制前臺南縣政府之函文亦 模稜兩可，則改制前工務局於審查82年變更建照申請時，其 上之結構計算書雖僅有建築師之簽證，然依上開函示意旨， 改制前工務局予以審核通過，自無故意、過失或怠於執行職 務之可言。
5.上訴人雖又主張：維冠大樓申請建造執照時，建築法及技師 法對於結構計算書簽證既有明確規範，且結構計算書應由專 業工業技師簽證之規定，非屬不確定法律概念，立法機關亦 無授權行政機關發布命令為補充規定，則主管機關於核發建 造執照時，當應遵循建築法第13條之規定辦理云云。惟查建 築法於65年間修正時，未慮及當時之專業工業技師科別、人 員均無法應付大量建築興建業務需求，致立法窒礙難行，始 有前述行政機關所為之相關函釋，徵諸諮詢專家張仁郎建築 師之意見亦認：65年建築法修正第13條難於落實建築物設計 結構與設備等業務交由專業工業技師負責辦理，為加強建築 師設計責任並確立專業技師簽證負責制度，72年行政院乃核 定「改進建築管理方案」，同年內政部亦據於發布「改進建 築管理方案」實施要點、作業要點，要求各級政府應全面實 施「建築師簽證」及「專業技師簽證」負責制度。依「改進 建築管理方案」作業要點相關規定，六層以上及供公眾使
用之建築物在專業技師簽證制度未實施以前，得由建築師簽 證負責。至84年2月24日頒布「建築物結構與設備專業工程 技師簽證規則」後，六層以上及供公眾使用之建築物簽證制 度明確規定。依前開論述，維冠大樓於81年8月21日、82年9 月11日申請建造執照時所提出之結構計算書，若由建築師簽 證負責自無不許等語（見本院卷㈢第111頁）。是改制前工務 局所屬公務員依當時之實務運作情形，審核81年建照、82年 變更建照之結構計算申請書，主觀上確無可歸責之事由，難 認改制前工務局應負國家賠償責任。
㈤維冠大樓由同一建築師設計並出具結構計算書，並未違反建 築法第13條、技師法第16條、建築師法第52條之1第2項規定 ：
1.上訴人雖再主張：由建築法第13條第1項但書規定「…有關建 築物結構與設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用 之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業 技師負責辦理，建築師並負連帶責任」之文義以觀，可認結 構工程之簽證應由不同人員負責辦理，縱認建築師得負責結 構工程簽證，亦應由不同建築師簽證云云。惟查： ⑴按技師法第16條規定：「技師執行業務所製作之圖樣及書表 ，除應由技師本人簽署外，並應加蓋技師執業圖記」。另建 築師法第52條之1第2項規定：「依前條及本條前項之規定檢 覈領有建築師證書者，自中華民國75年1月1日起不得同時執 行建築師、土木科工業技師或建築科工業技師業務；已執行 者應取消其一。第19條之1建築師辦理建築科工業技師業務 者亦同」；又建築師法第19條之1規定：「經建築師考試及 格，領有建築師證書及建築師開業證書者，除法律另有規定 者外，得辦理建築科工業技師業務」。
⑵由上開規定，再勾稽前述維冠大樓提出81年建照、82年變更 建照申請時，建築師得辦理建築物之結構簽證等情，可知自 75年1月1日起，建築師本得辦理建築科工業技師業務，僅不 得同時執行建築師、土木科工業技師或建築科工業技師業務 ，至於建築師得否同時辦理「專業結構工程」部分之簽證， 則未有相關規定。再徵諸諮詢專家張仁郎建築師出具之報告 書載明：「同一案之設計建築師是否得同時簽證該案之結構 計算書，除法所不許外，從實務上觀之，建案從基地調查、 規劃及設計、申請許可、施工到完竣工，有其連續殊特性， 由同一設計建築師辦理結構業務，更易將建築設計、結構與 施工監造等事項作無縫接軌，降低界面整合問題，促進建築 安全，且因簽證該案之結構計算書，依建築法規定並需負連 帶責任，等同於同一設計建築師責任之加重，執行業務時將
更為縝密」等語（見本院卷㈢第113頁），足認同一位設計建 築師確得同時簽證該建案之結構計算書甚明。
⑶綜上，本院認維冠大樓申請81年建照、82年變更建照時，建 築法第13條第1項但書僅規定建築物結構與設備等專業工程 部分，除五層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築 師交由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，建築師並負 連帶責任，並未明確區分是否得由同一建築師簽證。而依上 論述，當時建築師既得辦理建築物結構簽證，顯見建築師對 建築物之結構具有相當之專業知識，將建築物之結構同時交 由設計之建築師簽證，尚難逕認有悖建築安全之保障，且維 冠大樓申請建照時，法既無明文，且依兩造提出之相關函釋 ，亦未有直接否認結構簽證得由同一建築師辦理之說明，自 無法解為系爭結構計算書應由不同之建築師、技師簽證，始 符法制。是系爭結構計算書僅有同一建築師之簽證，改制前 工務局仍予以審核通過，自無故意、過失或怠於執行職務之 情。
2.上訴人雖又主張：建築師與技師資格之取得各有不同規範， 執行業務範圍亦有明顯差異，且自75年1月1日起，建築師如 同時取得可負責「結構工程」之技師資格，因建築法第52條 之1規定，僅能擇一執行業務，主管機關對於不執行業務部 分之開業執照，應予註銷，足認本件張鶯寶建築師既已擔任 維冠大樓名義上設計人、監造人，其選擇執行建築師業務， 縱具技師資格亦應註銷，並無權限於系爭結構計算書上簽 證云云。惟查：建築法52條之1係規定：檢覈領有建築師證 書者，自75年1月1日起不得同時執行「建築師」、「土木科 工業技師」或「建築科工業技師」業務；已執行者應取消其 一，並未包括不得同時執行「結構工程」技師業務，業如前 述，再勾稽經濟部工業局82年4月8日工（82）七字第011212 號函略載明：「按建築科工業技師之科別，於67年行政院、 考試院會同發布之『技師分科類別執業範圍說明』即已取消； 建築技師得辦理建築物結構，係依該執業範圍說明結構工程 科備註欄所載：『在尚無適當數量之結構工程科技師開業之 前，建築物結構由開業之土木技師或建築技師負責辦理』之 規定，然上開備註之規定，業經行政院、考試院會同删除， 建築技師已無法再辦理建築物結構，亦無法據以申請執業。 另依行政院、考試院於78年5月8日會同發布之技師科別中， 已無建築技師乙科」等語（見原審卷㈤第309頁），係指「建 築技師」無法再辦理建築物結構簽證，亦無法據以申請執業 ，要與「建築師」無關，是上訴人上開主張，尚非可採。 3.上訴人復援引諮詢專家胡博硯教授出具之補充意見書認為：
「倘若依據所謂的行政與技術分離原則，關於建築結構與設 備等專業工程部分也交由同一建築師簽證，則前述關於建築 執照的審查就不該僅認為是形式上審查。因為設計人、監造 人到審查人都同一人，而法律上規定要不同專門職業技術人 員簽證，如果也是同一人簽證，應與立法者之立法緣由有所 抨格」等語（見本院卷㈣第138頁），固非無見，惟所謂「行 政與技術分離原則」，係在於規範「建築主管機關」與「專 業技術人員」各就行政、技術事項審查，各負其責，非指「 建築設計」與「建築結構」必須分離審查，且上開補充意見 陳稱「法律上規定要不同專門職業技術人員簽證」等語（見 本院卷㈣第138頁），惟是否要由同一人簽證，因建築法第13 條第1項之規定不明，乃本件之諮詢問題，上開補充意見卻 逕認「法律上規定」要不同專門職業技術人員簽證，尚屬無 據，難認可採。
㈥系爭結構計算書上關於地震靜載重計算部分空白，未填載任 何數字或計算式，並無違反相關規定：
1.上訴人主張：系爭結構計算書之靜載重計算部分空白，未填 載任何數字或其計算式，且未附上input data，改制前工務 局縱僅負形式審查義務，亦可輕易察覺，並要求維冠公司改 正，惟其所屬公務人員竟率予核發建照，致維冠大樓於興建 過程中，因低估建築物靜載重及地震之最小總橫力，最終因 地震而倒塌，改制前工務局就系爭結構計算書之查核，自有 違反建築法第32條第5款、臺灣省建築管理規則第11條第3款 第4目及建築技術規則建築構造編第3條、第6條、第11條之 規定云云。被上訴人則執前詞否認。經查：
⑴按臺灣省建築管理規則第11條第3款第4目規定，四層樓以上 建築物申請建造執照，應檢附結構計算書；另建築法第32條 第5款規定：工程圖樣及說明書應包括直轄市、縣 (市) 主 管建築機關規定之必要結構計算書；再建築技術規則建築構 造編第3條規定：「建築物構造除垂直載重外，須設計能以 承受風力或地震力或其他橫力。風力與地震力不必同時計入 ；但需比較兩者，擇其較大者應用之」、第6條規定：「建 築物之結構計算書，應詳細列明載重、材料強度及結構設計 計算。所用標註及符號，均應與設計圖一致」、第11條規定 ：「建築物構造之靜載重，應予按實核計。建築物應用各種 材料之單位體積重量，應不小於左表所列，不在表列之材料 ，應按實計算重量」。是維冠公司申請建造執照時，自應依 上開規定，檢附結構計算書。
⑵查依兩造不爭執事項9所示，系爭結構計算書內有關設計之說 明（含設計規範、參考資料、使用軟體、容許應力、地震力
）及樓板載重部分，其中樓板載重內「地震計算用」之單位 重欄位均「空白未填」，相關計算式未記載，並有系爭結構 計算書在卷可憑（見原審卷㈡第573至583頁），固堪認定。 惟有關結構計算書之審查部分，乃涉及建築專業事項，依「 行政與技術分離原則」，自屬建築師簽證範圍，並非建築主 管機關之審查範圍，業如前述，已難逕認改制前工務局就該 部分之審查，應負責任。
⑶再本件前經臺灣臺南地方檢察署送請臺南市土木技師公會鑑 定維冠大樓倒塌之原因，並檢討系爭結構設計計算圖，經該 會出具維冠大樓倒塌原因鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書 ），檢視系爭鑑定報告書「結構設計檢討㈠」部分所載：「 由於原結構計算書並未附上input data，為推估其原結構設 計低估載重多少，另將其中一個載重組合(1.4D+1.7L)輸出 結果，拿來比對靜載重(dead load)，並以1F靠永大路騎樓6 支柱之軸力進行比較，詳下表2，得其靜載重約低估44.3%」 等語（見刑事卷外放之系爭鑑定報告書第5頁），足見系爭 結構計算書中有關樓板載重內「地震計算用」之單位重欄位 雖「空白未填」，相關計算式亦未記載，惟仍得依相關已記 載之資料或已知數據，推估出「靜載重」，是該等事項記載 之欠缺，對系爭結構計算書之審查並無影響，自不得執此遽 認改制前工務局就81年建照、82年變更建照之審查具有疏失 。
㈦維冠大樓於建造過程中，改制前工務局所屬公務員並無到場 實際勘驗之義務，即無違反建築法第56條、第58條之規定： 1.上訴人主張：依建築法第56條、第58條、第61條及臺灣省建 築管理規則第28條第1項、第3項規定，建築物於施工過程中 ，主管機關有到場勘驗之義務，改制前工務局所屬公務員於 維冠大樓興建過程中，均未曾至施工現場進行勘驗，致未能 查覺維冠大樓於施工過程中有多處違反相關建築法規之處， 改制前工務局所屬公務員自有怠於執行職務云云。被上訴人 則辯稱：建築法第56條、第58條僅規定建築主管機關「得」 隨時勘驗，主管機關就是否到場勘驗，有裁量空間，且依主 管機關之人員編制，絕無可能隨時派員前往施工現場勘驗， 至臺灣省建築管理規則第28條規定，則係針對建築物承造人 及監造人之管理，與建築主管主關機關無關等語。經查： ⑴按60年12月22日修正公布建築法第56條規定：「建築工程中 必需勘驗部分，應由直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關 於核定建築計畫時，指定由承造人按時申報勘驗合格後方得 繼續施工」。嗣同條於73年11月7日修正為：「建築工程中 必需勘驗部分，應由直轄市、縣（市）（局）主管建築機關
於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後， 方得繼續施工，主管建築機關『得』隨時勘驗之。前項建築工 程必須勘驗部分及勘驗紀錄保存年限，於建築管理規則中定 之」。觀其立法理由揭示：「建築工程必須勘驗部分明定由 承造人會同監造人按時申報，並增訂主管建築機關得隨時勘 驗監督，以簡化勘驗手續」。由上開修法過程以觀，建築工 程中必需勘驗部分，由原來應由主管建築機關「勘驗合格後 方得繼續施工」，修改為「申報後，即得繼續施工」，主管 建築機關則「得」隨時勘驗，以簡化勘驗手續，是73年修法 前，建築主管機關有到場實際勘驗之義務，修法後，則賦予 主管機關可視情況決定是否到場勘驗，即無一定須到場勘驗 之義務。
⑵再參酌65年1月8日修正前建築法第58條規定：「建築物在施 工中，直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關發現有左列情 事之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人勒令停工 或修改；必要時，並得強制拆除：妨礙都市計畫者。危害 公共安全者。有礙公共交通者。有礙公共衛生者。 主要 構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者。 違反本法其他規定或基於本法所發布之命令者」，修法後 同條則規定：「建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網