臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度調訴字第1號
原 告 張 秀 鑾
被 告 文 賜 美
訴訟代理人 曾 獻 賜 律師
王 婷 儀 律師
被 告 余 爵 宏
訴訟代理人 林 石 猛 律師
吳 孟 桓 律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件（本院108年度上字第7號
），原告就於中華民國108年8月9日在本院所成立之調解（108年
度上移調字第53號），提起撤銷調解之訴，本院於109年7月09日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣 告調解無效或撤銷調解之訴。又第500條至第502條及第506 條之規定，於第2項情形準用之；民事訴訟法第416條第2項 及第4項定有明文。準此，提起宣告調解無效或撤銷調解之 訴，應於30日之不變期間內提起；此項期間，自調解成立時 起算；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自 知悉時起算。本件兩造係於民國（下同）108年8月9日作成 108年度上移調字第053號分配表異議之訴上訴事件（下稱系 爭調解）之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）；嗣原告以被告 等未於系爭調解筆錄所載於108年8月23日前給付新台幣（下 同）136萬元（下稱系爭款項）予原告，亦未將該款項提存 於臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）提存所，認系爭調解 不成立等語，而於108年8月30日具狀向本院提起本件請求宣 告調解無效或撤銷調解之訴（見本院卷第3至5頁）；究之並 未逾民事訴訟法第416條第4項準用第500條所定之30日起訴 不變期間。
二、次按民事訴訟法第二編第二章之調解程序，原係為起訴前之 調解而設，嗣於88年2月3日修訂時增訂第420條之1，將訴訟 繫屬中之移付調解加入適用，而滋生移付調解事件所成立之 調解，如有無效或得撤銷之情形時，應提起宣告調解無效或 撤銷調解之訴，並就原訴訟事件合併起訴或提起反訴，請求 法院於宣告調解無效或撤銷調解時合併裁判之，或係請求原
訴訟事件繼續審判之疑義。準此，審酌就和解或調解有無效 或得撤銷之原因者，民事訴訟法已明白規定不同之救濟途逕 ，對此調解自無再類推適用有關和解規定之餘地，且依同法 第420條之1第2項前段調解成立時，訴訟終結之規定， 則已 成立之調解，於依宣告調解無效或撤銷調解之訴而宣告其無 效或撤銷前，原已終結之訴訟程序當無從繼續，是當事人不 先依民事訴訟法第416條第2項規定提起宣告調解無效或撤銷 調解之訴，逕請求法院對原訴訟事件繼續審判，自非有據。 另考量訴訟經濟原則，如原調解程序經宣告調解無效或撤銷 調解之訴而宣告其無效或撤銷，原成立之調解已自始不存在 ，此與調解不成立無異，應認當事人此時得類推適用民事訴 訟法第420條之1第2項後段之規定， 請求法院就原訴訟事件 繼續審判，始符立法意旨（臺灣高等法院暨所屬法院 100年 法律座談會民事類提案第053號參照）。本件原告以本院108 年8月9日之系爭調解有無效及得撤銷之原因而聲請繼續審判 ，揆諸前揭說明，應認為係提起宣告調解無效或撤銷調解之 訴，併予敘明。
乙、實體方面：
壹、原告於本院起訴主張：
一、被告等簽具系爭調解筆錄時已承諾於108年8月23日給付原告 136萬元，惟原告至今（108年9月8日）仍未收到被告等給付 之系爭款項。原告明顯掉入被告余爵宏一貫之圈套內，其一 再欺騙原告及法院，致原告未能拿到調解金額，還損失自身 權利；因被告余爵宏未履行調解內容違約在先，渠等間己無 信任基礎，縱使其至提存所辦理提存，原告已無意願辦理提 領，應繼續進行本訴訟。
二、被告余爵宏故意製造要與原告和解之假象，將支付和解金日 期訂於和解日2個星期後， 實際上並未支付系爭款項給原告 ，卻將調解筆錄送至各個訴訟股別，造成各訴訟之庭期暫停 或為不起訴處分、輕判，嚴重侵害原告權益；一切都是余爵 宏為騙取調解筆錄所打之主意，亦是余爵宏一貫欺騙司法機 關的手法。
三、被告余爵宏雖於訴訟中辦理提存1,347,566元， 然非依系爭 調解筆錄之債務本旨而提出清償，原告提起本訴仍具有權利 保護之必要性。又債權人受領遲延時，清償人始得依提存方 法以免除其債務，此觀諸民法第326條規定自明。又原告自1 02年起為討回被告余爵宏積欠其之債務，歷經多年訴訟，耗 費之時間、費用及精神，實非一般人所能想像，原告甚至為 配合出庭時間，將工作時間變更為夜班，無非係不願再讓被 告余爵宏繼續為非作歹，並以和解手段而讓被告等脫免刑責
。希望本件能繼續審理，不讓被告等再藉由耍手段方式，欺 騙法院、地檢署及執行處。
四、依上，爰於知悉後30日之不變期間提起本件訴訟，請求撤銷 系爭調解筆錄，並聲明求為判命：㈠系爭調解筆錄無效或應 予撤銷，㈡本院108年度上字第7號之上訴駁回。貳、被告等則分別以下列等語，資為抗辯：
被告文賜美部分：
一、被告余爵宏為清償積欠原告之 109萬元借款債務（參原審法 院103年度訴字第1213號、本院104年度上易字第0271號判決 ）， 已於108年11月15日以存證信函通知原告領取清償款項 ，惟未獲原告置理；乃於同年12月5日為原告提存1,347,566 元（下稱系爭借款債務），並經原審法院提存所通知原告， 提存通知書於同年12月09日送達原告，堪認原告於收受提存 通知書時即處於得隨時受領之狀態，已生清償效力。故被告 余爵宏積欠原告之系爭借款債務既已因清償而消滅，原告不 得再就余爵宏之財產所換得之金額受分配，其提起本件分配 表異議之訴，已欠缺權利保護必要。
二、系爭借款債務既巳清償完畢，且原告對余爵宏現已無其他債 權存在，故縱認被告等間之債權不存在（此為假設語），原 告亦不得加入分配。易言之，原告所主張其法律上地位不安 之狀態，並無從依本件確認判決予以除去，實難認原告有受 確認判決之法律上利益存在，渠所提起本件分配表異議之訴 ，即非適法。
三、原審判決以被告文賜美先後提出之銀行匯款彙整表金額不一 致，認定其與余爵宏間借款債權不存在，實有違誤；因渠等 為生意上夥伴，資金借貸頻繁，借貸方式有匯款、現金交付 ，且匯款筆數如此眾多，一般人均難以一一核對而完全無遺 漏；況其於104年10月28日與余爵宏書立借據時， 即已同意 余爵宏以185萬元償還向其借貸之全部款項（於103年1月9日 至104年10月16日止），是其於106年10月11日提出記載有關 其與余爵宏於前揭期間之銀行匯款彙整表之答辯狀時即考量 於此， 其本意即僅須提出逾先前約定之1,858,000元為已足 ；詎料，竟遭原審做出不利於其之判斷。
四、證人楊蕎婷之證詞確有不實或偏頗而不利被告之風險，原審 判決一昧採納其證詞，然對於證人林奕佐之證詞竟全盤未採 ，非無可議：又楊蕎婷於原審雖證稱文賜美與余爵宏共用帳 戶云云，惟又未敘明其他具體事證，故所述僅係個人主觀認 知，不得僅因被告等間資金往來頻繁，即推論被告等間之帳 戶為互相共用之事實。
五、依上，本件並無系爭調解筆錄無效或應予撤銷之情形，若准
予繼續審判，上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一 審之訴駁回。
被告余爵宏部分：
一、原告前因被告余爵宏未按時履行系爭調解筆錄內容，固於本 件108年10月16日庭期撤銷該調解筆錄之約定， 並請求繼續 審理；惟縱使兩造間已無調解筆錄之拘束效力，余爵宏仍未 清償對原告之債務，此時渠等之權利義務關係應適用原消費 借貸契約關係（即本院104年度上易字第271號判決），而余 爵宏既於108年12月5日辦理清償提存系爭借款債務即1,347, 566元，就此部分其與原告間之債務已生清償效力。二、由原告另件（108年度上更㈠字第015號）確認抵押債權不存 在事件開庭陳述可知，被告文賜美於108年3月12日匯款66,0 00元與原告，其真意為就此範圍清償余爵宏對被上訴人之債 務；因原告是擔心變價拍賣後無法分配到價款，才同意被告 文賜美承購，並收受此66,000元，可見原告明知該筆66,000 元係用來清償余爵宏之債務，否則又與變價拍賣有何關係。 又該12項家具並非原告所有，原告有何權限處分該家具？可 見當時真意應為文賜美代余爵宏清償66,000元，使原告放棄 對該12項動產進行強制執行，即應認余爵宏積欠原告之債務 ，就66,000元業已清償完畢。
三、被告余爵宏已於108年12月5日辦理清償提存 1,347,566元， 合計前後共清償1,413,566元； 是余爵宏業已清償對原告之 全部債務，原告依法不得再受償，故原告無法藉由分配表之 變更取得在分配表上所列受償金額之差額利益，即無訴之利 益，欠缺權利保護必要性。
四、依上，本件並無系爭調解筆錄無效或應予撤銷之情形，若准 予繼續審判，上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一 審之訴駁回。
參、兩造不爭執之事實（僅列與本件認定相關者）：一、被告文賜美前以被告余爵宏自103年1月09日起陸續向其借款 合計1,858,000元，並約定清償期限為104年11月10日，按年 息5%計算利息，惟屆期尚未清償為由，具狀聲請原審法院於 104年11月27日核發104年度司促字第26132號支付命令（下 稱系爭支付命令）， 命余爵宏應給付文賜美1,858,000元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並於104年12月22日確定在案。
二、原告聲請對被告余爵宏之財產為強制執行，經原審法院民事 執行處以104年度司執字第82994號給付借款強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理，而文賜美持系爭支付命令及確定 證明書為執行名義參與分配；嗣原審法院民事執行處於系爭
執行事件中，扣押提存物 122,625元與提存利息79元，及余 爵宏對臺灣中小企業銀行永康分行存款債權6,542元、 對臺 南市永康區農會存款債權2,413元後，於106年02月16日製作 分配表，其中次序2併案執行費分配文賜美14,864元、次序4 分配文賜美60,877元。
三、被告余爵宏於108年12月5日辦理清償提存，提存金額為1,34 7,566元，有108年度存字第947號提存書可稽（見本院卷第1 50至153頁）。
肆、兩造爭執之事項：
一、原告請求確認被告文賜美對余爵宏就系爭支付命令所示之1, 858,000元及利息不存在，有無理由？
二、原告主張系爭執行事件之分配表，其中次序2、4分配與文賜 美之14,864元、60,877元等金額，均應予剔除，於法是否有 據？
三、被告余爵宏於108年12月5日所提存之1,347,566元，就本件 而言，是否生清償效力？
伍、本院之判斷：
一、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原 法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴； 民事訴訟法第416 條第1、2項定有明文。次按所謂調解有無效之原因，就實體 法而言，厥為調解內容違反強制禁止規定或有背於公序良俗 者（本件原告未主張通謀虛偽意思表示）；而所謂調解有得 撤銷之原因，係指有民法第 88條第1項意思表示錯誤，同法 第92條因被詐欺或被脅迫而為意思表示之情形。二、查兩造間請求分配表異議之訴事件，期間已經原審法院判決 ：「㈠本院104年度司執字第82994號給付借款強制執行事件 ，於民國106年2月16日製作之分配表，其中次序二、四被告 文賜美分配之新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾肆元、新臺幣陸萬零 捌佰柒拾柒元，均應剔除，不得列入分配。㈡確認被告文賜 美對被告余爵宏就本院104年度司促字第26132號支付命令所 示之新臺幣壹佰捌拾伍萬捌仟元及利息債權不存在。」後被 告等不服向本院提起上訴，經本院以108年度上字第7號分配 表異議之訴事件受理，嗣期間經兩造間合意移付調解，並於 108年8月9日以108年度上移調字第53號成立調解，並做成系 爭調解筆錄，調解內容為：「上訴人（即本件被告）余爵 宏願於民國108年8月23日前給付被上訴人（即本件原告）新 臺幣壹佰参拾陸萬元（包括本金壹佰零玖萬元及利息）。 上訴人余爵宏就上揭應給付之款項應於108年8月23日前提 存於臺南地方法院提存所，並通知被上訴人由被上訴人領取
。被上訴人願撤回本件訴訟，但以收到上訴人余爵宏交付 之前揭調解款項新臺幣壹佰参拾陸萬元（包括本金壹佰零玖 萬元及利息）後，該撤回本件訴訟起生效力。另兩造間於 臺灣高等法院臺南分院108年度上更一字第015號請求確認抵 押權不存在事件及臺灣臺南地方法院108年度訴字第579號分 配表異議之訴案件，於被上訴人收到上訴人余爵宏給付前揭 款項並由被上訴人收到款項時，被上訴人同意撤回該兩件訴 訟之起訴。被上訴人其餘之請求均拋棄。訴訟費用均由 兩造各自負擔。」有系爭調解筆錄影本附卷可稽（見本院卷 第7至8頁），且為兩造所不爭執，並經本院調取該民事卷宗 （包括原法院 106年度訴字第1141號）核閱無訛（見本院卷 第31頁），應堪以認定。
三、至原告主張被告等簽具系爭調解筆錄時已承諾於108年8月23 日給付原告136萬元，惟原告至今（108年9月8日）仍未收到 被告等給付之系爭款項，原告明顯掉入被告余爵宏一貫之圈 套內；又被告余爵宏故意製造要與原告和解之假象，惟其實 並未支付系爭款項給原告，卻將調解筆錄送至各個訴訟股別 ，造成各訴訟之庭期暫停或為不起訴處分、輕判，嚴重侵害 原告權益； 另被告余爵宏雖於訴訟中辦理提存1,347,566元 ，然非依系爭調解筆錄之債務本旨而提出清償，且債權人受 領遲延時，清償人始得依提存方法以免除其債務；是系爭調 解筆錄應為無效或予以撤銷，希望本件能繼續審理等語，並 提出支票、協議書、刑事判決書及不起訴處分書等影本為證 （見本院卷第89、196、198至260、262至273頁）； 惟此已 為被告等所堅決否認，且查：
有關系爭調解是否無效部分：
㈠按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。法律行為， 有背於公共秩序或善良風俗者，無效；民法第71條前段及第 72條固分別定有明文。惟民法第72條所謂法律行為，有背於 公共秩序或善良風俗者，乃指法律行為有背於國家社會之一 般的要求或利益，或社會一般道德觀念之情形而言（最高法 院73年度台上字第1930號裁判參照）。至權利之行使是否違 反公共利益，應以權利人的客觀行為決之，其主觀不必具有 違反公益之意思，而權利人於法令限制範圍內，若無違反公 共利益或與公益重於私益及權利社會化之精神不符之情事， 本可以自由行使其權利，即其行為尚不生因違背禁止規定而 無效。
㈡本件系爭調解事件係經兩造於本院審理分配表異議之訴事件 （本院108年度上字第7號）時，經渠等合意後，始由本院依 法將之移付調解，並由兩造經由調解過程做成系爭調解筆錄
，已為兩造所不爭執；而調解成立者，與訴訟上和解有同一 之效力，又和解成立者，與確定判決有同一之效力；是原則 上受參與調解之當事人及法院均應受該調解內容之拘束，不 得任由當事人一方預先以法律行為加以否認；蓋確定調解之 拘束力，旨在維護當事人間法的安定及社會上法之和平，並 保護當事人就法院對於權利存在與否所作判斷之信賴，此乃 國家本於司法權之行使及公權力之作用所產生之公法（民事 訴訟法）上之效力，屬於國家社會之一般利益，具有公益性 與強行性。是本件既經原告參與調解程序而同意成立系爭調 解，且前揭系爭調解所做成之調解內容，並無有何違反強制 、禁止規定或有背於公共秩序、善良風俗之情事，亦無與法 律基本原則或法律任意規定所生之主要權利、義務過於偏離 ，而將其風險分配儘移歸由原告負擔，使被告得以免除或減 輕責任，致雙方之權利義務有嚴重失衡之情形，且調解內容 所為之給付亦屬合法、可能、確定，復無實體法或程序法上 無效之原因；自不能倒果為因，甚至以與系爭調解是否成立 生效無關之法律行為緣由或動機，遽為主張系爭調解有無效 之事由。
㈢又被告余爵宏雖違反系爭調解，未依約定於108年8月23日前 將上揭應給付之系爭款項即163 萬元向原審法院提存所為提 存，並通知被上訴人領取，惟被告余爵宏嗣後確已於108年1 2月5日向原審法院提存所辦理提存清償系爭借款債務（另詳 後述理由），且為原告所不否認；是被告等違反系爭調解之 行為，究與國家社會一般利益無關，亦與一般道德觀念無涉 ，且徵諸又無法律行為之緣由或動機表現於外而成為調解標 的之一部者之情形，況縱該緣由或動機有背於公共秩序或善 良風俗，亦與法律行為之效力，仍不生影響以觀，本件尚不 生是否違背公序良俗問題。準此，兩造於合意成立系爭調解 當時，並未違反於公共秩序或善良風俗，系爭調解自非不生 效力。
有關系爭調解應予撤銷部分：
㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。因被詐欺或被脅迫 而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；民法第88條第 1項前段及第92條第1項前段分別定有明文。準此，民法第88 條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言， 與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上 字第3311號裁判參照）。又民法上所謂詐欺，係欲相對人陷 於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示者 。 次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示
者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意 者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於 表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示 其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言 ，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述 ，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事 實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由 形成意思之過程有無因果關係為斷（ 最高法院100年度台上 字第0858號裁判參照）。再按被詐欺而為意思表示者，依民 法第92條第1項之規定， 表意人固得撤銷其意思表示，惟主 張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（ 最高法院44年台上字第75號裁判參照）。
㈡查本件系爭調解係經兩造合意後，始由本院依法將之移付調 解，並由兩造經調解磋商之過程始做成系爭調解筆錄，且被 告等係由其訴訟代理人參與，已為兩造所不爭執，雙方當事 人自會衡酌自己之利益，考量解決事件之方案可行性；是就 108年8月09日做成系爭調解筆錄乙事，並無確切證據足以證 明原告同意做成系爭調解筆錄，係因受被告等示以不實之事 ，致其因之錯誤而為意思之表示者。
㈢次查被告余爵宏雖有違反系爭調解內容， 即未依約定於108 年8月23日前將上揭應給付系爭款項即163萬元向原審法院提 存所為提存； 惟嗣後被告余爵宏為清償積欠原告之109萬元 借款債務（即原審法院103年度訴字第1213號、本院104年度 上易字第271號判決所命給付金額），已於108年11月15日以 郵局存證信函通知原告領取清償款項，惟未獲原告置理；乃 於同年12月5日向原審法院為原告提存系爭借款債務1,347,5 66元，並經原審法院提存所通知原告，該提存通知書於同年 12月09日送達予原告，已據被告等於本院審理時陳述在卷， 並有其提出之原審法院提存所108年度存字第00947號提存書 、金額計算書影本在卷可憑（見本院卷第150至152頁），且 為原告所不否認，自堪信為真實。而按債權人受領遲延，或 不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物， 為債權人提存之； 民法第326條定有明文。是債權人受領遲 延時，清償人得依提存方法以免除其債務（最高法院20年上 字第0670號裁判參照）。從而，被告等既以郵局存證信函通 知原告領取系爭借款債務，堪認原告於收受提存通知書及郵 局存證信函時即處於得隨時受領之狀態，惟其卻不予置理， 已屬原告受領遲延， 則被告余爵宏依據民法第326條規定將 系爭借款債務1,347,566元予以提存，即生給付效力。 依此 ，尚難認被告等有何就重要而有影響之不真實事實，表示其
為真實，而使原告陷於錯誤之行為。再者，被告余爵宏雖未 依約定於108年8月23日前將上揭應給付系爭款項即 163萬元 向原審法院提存所為提存，惟若輕論一方未依調解履行，即 認彼此相互折衝之過程，係施用詐術，而使一方陷於錯誤拋 棄權利，則民事上之調解制度，既不能達其定紛止爭之效果 ，反而治絲愈棼；是仍不能單憑此即遽採為系爭調解有無效 或得撤銷之原因。
㈣至被告余爵宏於108年12月5日向原審法院提存之金額1,347, 566元，雖與系爭調解筆錄所載應給付系爭款項即163萬元未 合；惟依原告於本院另件（108年度上更㈠字第015號）確認 抵押債權不存在事件於109年1月17日開庭時陳述（見本院卷 第165至169頁），顯示被告文賜美於108年3月12日匯款66,0 00元與原告，真意即為就此金額範圍清償余爵宏積欠原告之 系爭債務，因原告係擔心若經變價拍賣後其恐無法分配到價 款，始同意由被告文賜美承購，並收受此66,000元，已據被 告等於本院審理時陳述在卷， 並有原審法院民事執行處108 年2月1日南院武104司執簡字第82994號函、鑑定報告書、價 購協議書、金額計算書及郵局跨行匯款申請書等影本在卷可 按（見本院卷第144至152頁），再參諸原告對其確有收受該 金額款項乙情並不否認，且原告並因此不再對動產查封物品 清單所示12項動產（見本院卷第144至145頁）聲請進行強制 執行以察，自亦堪信為真實。依此核計，被告余爵宏就其積 欠原告之債務，已先後共清償1,413,566元（即：66,000＋1 ,347,566 ＝1,413,566），即余爵宏業已清償對原告之全部 借款債務。是被告余爵宏向原審法院提存之系爭借款金額， 尚難認有何「不依債務本旨之提存，不生清償之效力」之情 事。
㈤另原告主張被告余爵宏故意製造要與原告和解之假象，惟其 實並未支付系爭款項給原告，卻將調解筆錄送至各個訴訟股 別，造成各訴訟之庭期暫停或為不起訴處分、輕判，嚴重侵 害原告權益等語；惟查被告余爵宏已於108年12月5日向原審 法院提存前揭金額，且已生給付清償效力，復如前述；而經 本院調閱原告據為主張所提出之證據資料以察，有者係認定 被告文賜美尚未與原告和解，獲得原告之諒解；有者認定被 告余爵宏仍未與原告達成和解，獲得原告之諒解；有者涉及 之犯罪事實及認定理由，尚與本件系爭調解內容及有無與原 告和解乙情均無關連（見本院卷第200、212、218至260頁） ；況承辦法官就犯罪事實所為量刑，乃屬受憲法保障之審判 獨立核心事項，除有法定違法事由，自不容有任為指摘之空 間；至被告等就系爭調解，縱有於嗣後之他案件審理中據為
主張，究之仍屬其訴訟權保障或行使攻擊防禦方法之權益； 是尚難認有違原告意思表示形成過程之自由，亦無就重要而 有影響之不真實事實，對原告表示其為真實之情事，即該事 實與原告自由形成意思之過程（即達成調解）並無因果關係 ；是原告前揭主張仍不能採為有利於其之認定。 ㈥此外，原告迄未能提出其他確切證據證明本件系爭調解有何 得撤銷之原因；又就被告等欲其陷於錯誤，故意示以不實之 事，令其因錯誤而為意思之表示乙情，亦未能舉證以實其說 ；自尚不得於調解成立後，再考慮其他因素而請求撤銷系爭 調解。
陸、綜上所述，本件系爭調解於調解成立時，並無原告所指調解 無效或得撤銷之原因存在，是原告主張系爭調解有無效及撤 銷事由，為無可採。又請求繼續審判者，應以所成立之調解 有無效或得撤銷之原因始得為之，是原告依民事訴訟法第 416條第2項規定，訴請宣告系爭調解筆錄無效或撤銷系爭調 解繼續審判，於法尚屬無據，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 王浦傑
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被告不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 廖文靜
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。