，蔡正榮曾供稱：其並未從事房地產，而訴外人蔡君儀亦稱 ：其除因買賣房地產向蔡正榮借款外，二人並無其他金錢往 來云云，與渠等二人於本件之陳述內容並不相同，足證被上 訴人黃華輝所辯出資交由蔡君儀與蔡正榮投資房地產，並非 實在等語。惟按於系爭詐欺案件審理中，訴外人蔡君儀及被 上訴人蔡正榮經該法院於審理時隔離訊問（89年3月22日） ，其中蔡君儀係證稱：『自八十年起即向蔡正榮借款合計三 至四千萬元，自八十八年三、四月間即無法還款；向蔡正榮 借款時曾將房地產設定抵押權，並曾轉讓房地產以抵償借款 』（見上揭卷第37至38頁）；而被上訴人蔡正榮則供稱：『 自八十四年起即貸款予蔡君儀，合計約上億元，蔡君儀自八 十八年七月開始無法還款，其借款時未曾設定抵押權，亦未 曾轉讓房地產抵償債務。』（見上揭卷第38至39頁）；經核 渠等二人就訴外人蔡君儀借款總額、何時無法清償及是否曾 設定抵押權供擔保並轉讓房地抵償債務等情之陳（證）述， 並不相符，顯見渠等於偵查中之供述並不實在。且訴外人蔡 君儀為上揭證述前未久，於八十九年二月二日尚匯款四十二 萬元予被上訴人蔡正榮，有電匯申請書一紙在卷可憑（見原 審卷㈠第0156頁），核與渠等所述蔡君儀自八十八年間即無 法還款乙節，亦有未合。再徵諸被上訴人蔡正榮於系爭詐欺 案件顯有受刑事追訴之風險，而訴外人蔡君儀與蔡正榮為堂 兄妹關係，二人為使被上訴人蔡正榮脫免刑責，故為不實之 陳述及證述，係屬人情之常。因此，被上訴人蔡正榮與訴外 人蔡君儀於系爭詐欺案件之陳述，雖與本件之抗辯內容稍有 不符，惟渠等於系爭詐欺案件之供述，既與本件之客觀證據 所示之事實明顯不符，衡諸一般證據法則，當認渠等於本院 之陳述，顯為可信。從而，上訴人黃秀琼前揭主張，自尚不 能採為有利於其之認定。㈣上訴人又主張『三家春』房地總 值不及二百萬元，黃華輝、蔡正榮辯稱有五百多萬元之價值 ，與事實不符云云。經查被上訴人蔡正榮於八十七年八月二 十四日曾以該房地設定最高限額為四百二十萬元之抵押權予 台灣中小企業銀行，已如前述；而依一般銀行貸款作業之審 核評估程序而言，台灣中小企業銀行當係評估該房地斯時應 至少具有四百二十萬元之價值，始會核貸款三百五十萬元予 被上訴人蔡正榮，並設定四百二十萬元之最高限額抵押權； 而該房屋於八十九年九月一日經臺灣彰化地方法院民事執行 處拍賣所得金額固僅一百五十萬元，有該法院民事執行處強 制執行金額計算書分配表在卷可按（見原審卷㈡第0161頁） ，惟依客觀而言，法院強制拍賣標的物之價格顯較市價為低 ，已為社會上一般稍具常識者所知悉，況法院拍賣之時間為
八十九年九月間，距系爭本票簽發日（即87年3月及同年6月 間），已逾二年之期間，而該建物建築完成於八十六年十月 二十七日，有建築改良物登記簿謄本一紙在卷可參（見本院 前審卷第0244頁）；據此，法院拍賣時該建物之屋齡已近三 年，價格與新屋落成之際應有相當之差距，且拍賣時正值臺 灣不動產市場因兩岸間政治因素處於交易低迷時期，因此估 算八十七年時該房地之價值，宜以抵押權設定當時之金額為 準，殊難以二年後法院拍賣建物之金額僅一百五十萬元，而 採為遽認上揭房地總值不及二百萬元之論據。因之，上訴人 黃秀琼此部分主張，尚非可採。㈤至上訴人另主張系爭二紙 本票並非由蔡正榮所簽發，否認該票據之真正云云，則為被 上訴人所堅決否認，且被上訴人蔡正榮已於本院前審及本審 審理時承認系爭本票確係由其本人所簽發，其有欠黃華輝債 務等語無訛在卷（見本院前審卷第0216頁，本審卷第73頁反 面），且經本院就被上訴人蔡正榮當庭所寫字跡與系爭二紙 本票予以比對，就字形、筆劃書寫方式及勾勒、轉折等特性 ，確大致相同（見本院前審卷第176、200頁）；堪認系爭二 紙本票係被上訴人蔡正榮所親簽無疑；此外，上訴人就此又 無法提出其他確切之證據足資證明或供本院調查以實其說， 自尚不能僅憑其主張即採為有利於其之論據。㈥依上，被上 訴人黃華輝辯稱：如附表一所示之二紙本票，係因訴外人周 倍儀為清償對於蔡君儀（黃華輝之妻）之欠款，而將『三家 春』房地移轉登記予蔡君儀，蔡君儀再移轉過戶與被上訴人 蔡正榮，嗣經蔡正榮與蔡君儀會算後，將不足款部分由被上 訴人蔡正榮簽發系爭二紙本票予其收執，再由蔡正榮以『三 家春』房地向銀行取得貸款等情，應堪信為真實。從而，本 件被上訴人黃華輝取得系爭二紙本票之債權，應認具有正當 之權源。」。足見「就被上訴人黃華輝就如附表一所示之本 票原因債權是否存在」乙節，於本院99年度上更㈠字第15號 民事判決之訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點， 且經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全之辯論， 由法院為實質上之審理判斷，亦無顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，是以，就上訴人與 被上訴人黃華輝間，就與該重要爭點有關之本件訴訟，自不 得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，本件應受本 院99年度上更㈠字第15號民事判決理由之拘束，即應認被上 訴人黃華輝與蔡正榮間就如附表一所示本票之原因債權確係 存在。
⒊至上訴人雖主張本院99年度上更㈠字第15號民事確定判決雖 認定訴外人周倍儀為清償對於蔡君儀之欠款，而將三家春房
地移轉登記予蔡君儀，惟周倍儀移轉三家春房地與蔡君儀之 時間為86年6月29日，而在此之後，蔡君儀仍於86年10月及 同年11月取得對於周倍儀之執行名義，倘若移轉三家春房地 係為清償債務，何以於債務清償後，蔡君儀仍可對周倍儀取 得執行名義？而主張前開確定判決認定顯有違誤云云。惟由 前開民事確定判決理由之論述可知，蔡君儀對周倍儀所取得 之債權憑證總金額為733萬元，然三家春房地價額為560萬元 ，上訴人所主張者，實屬蔡君儀與周倍儀間債權債務會算之 範疇，尚難以此即謂前開確定判決有何顯然違背法令之處， 是以，上訴人自仍應受前開確定判決爭點效之拘束。 ⒋上訴人另主張依前開確定判決之認定，被上訴人黃華輝對於 蔡正榮顯非屬借款債權，惟被上訴人黃華輝於聲請法院核發 支付命令時卻主張，蔡正榮係向其借款不為清償，自難引前 案確定判決證明該借款債權存在云云。惟按當事人之一方對 他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借 貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第2項定有明文 。而據證人蔡正榮到庭證稱：「那時候我跟蔡君儀一起做房 地產，我和蔡君儀各出了一些錢，那時候因為景氣不好，我 做生意做的蠻順的，所以我說把房子（指三家春）過戶到我 名下，蔡君儀說那個錢是黃華輝拿出來的，我說那我就直接 跟黃華輝談，這個錢就算是我欠黃華輝，以後房地產價錢好 的時候我再把房子賣掉還錢給黃華輝，想不到房地產一直下 滑。我記得那筆錢好像是300多萬元。」、「如附表一所示 之本票二張開給黃華輝，就是因為這個房子的問題。」（本 院卷二第105頁），足徵證人蔡正榮本應將「三家春房地價 額」與「蔡君儀應返還蔡正榮金額」間之差額350萬元，返 還予被上訴人黃華輝，然證人蔡正榮與被上訴人黃華輝另約 定以該項給付作為消費借貸之標的，揆諸前開規定，自應認 證人蔡正榮與被上訴人黃華輝間就該350萬元亦成立消費借 貸契約，是上訴人前開主張，為不可採。
⒌綜上，被上訴人黃華輝主張其與蔡正榮間雲林地院100年度 司促字第4412號支付命令之350萬元借款債權存在，應堪信 為真正。
㈤上訴人主張被上訴人黃華輝與蔡正榮間雲林地院98年度司促 字第5138號支付命令之520萬元借款債權不存在，有無理由 ？
⒈上訴人主張其與蔡正榮間雲林地院98年度司促字第5138號支 付命令之520萬元借款債權存在之事實，業據提出蔡正榮之 世華商銀、土地銀行存摺內頁影本各1紙、蔡君儀之萬泰商 銀存摺內頁影本1紙、臺灣土地銀行入戶電匯申請書、萬泰
商銀匯款回條影本各1紙為證（原審卷第160-162頁、本院卷 二第63、112、113頁），並有借據3紙附於雲林地院98年度 司促字第5138號支付命令卷內可稽，足證被上訴人黃華輝確 有於89年1月17日匯款230萬元至蔡正榮土地銀行帳戶、於88 年11月24日匯款60萬元至蔡正榮世華商銀帳戶，而此亦為上 訴人所不爭。上訴人雖執詞主張蔡正榮世華商銀之存摺內頁 影本係顯示由「蔡正榮」匯款，故難證明88年9月8日之230 萬元係由被上訴人黃華輝所匯云云，然由前開蔡君儀之萬泰 商銀存摺內頁影本觀之，被上訴人黃華輝之妻蔡君儀有於88 年9月8日提領現金230萬元，當日蔡正榮世華商銀帳戶則有 230萬元匯入，而前開匯款單之原本係由被上訴人黃華輝所 收執（本院卷二第110、113頁），且據證人蔡正榮到庭證稱 ：其有使用世華商銀帳戶，該帳戶在88年9月8日有230萬元 匯入，是黃華輝所匯入，因為其買股票向他借錢等語（本院 卷二第104頁），自足認被上訴人黃華輝確有於88年9月8日 匯款230萬元予蔡正榮。
⒉至上訴人雖質以：被上訴人黃華輝於100年4月間遠赴澳洲向 證人蔡正榮催討債權，惟證人蔡正榮簽立予被上訴人黃華輝 之切結書卻未見前開3筆共計520萬元之借款債權（該切結書 附於本院99年度上更㈠字第15號卷第77頁），足見證人蔡正 榮之證詞乃附和被上訴人黃華輝，前開3筆共計520萬元之借 款債權並不存在云云。惟查，由前開切結書內容觀之，固僅 記載如附表一所示之2張本票債權，而未記載前開3筆共計52 0萬元之借款債權，然前開切結書並無證人蔡正榮僅積欠被 上訴人黃華輝如附表一所示2張本票債務之意，且證人蔡正 榮到庭亦證稱：其對於被上訴人黃華輝於100年4月間至澳洲 向其催討債務時，有簽幾張書面、有無就前開520萬元借款 簽立任何文件等情，均已忘記等語（本院卷二第108頁）， 是以，自難以前開切結書之記載，而認前開3筆共計520萬元 之借款債權不存在，是上訴人前開所陳，為不可採。 ⒊綜上所述，被上訴人黃華輝確有於88年9月8日、88年11月24 日、89年1月17日分別匯款230萬元、60萬元、230萬元予蔡 正榮，而就前開款項，除有借據3紙為憑外，亦據證人蔡正 榮到庭證稱係因買股票、做生意等原因而向被上訴人黃華輝 所借等語（本院卷二第105頁），是以，被上訴人黃華輝主 張其與蔡正榮間雲林地院98年度司促字第5138號支付命令之 520萬元借款債權存在，應堪信為真正。
㈥上訴人主張被上訴人藍月伶與蔡正榮間雲林地院100年度司 票字第141號之本票債權及其原因債權即消費借貸債權不存 在，有無理由？
⒈被上訴人藍月伶主張其與蔡正榮間雲林地院100年度司票字 第141號之本票債權及其原因債權即消費借貸債權存在之事 實，業據提出其匯款予蔡正榮之安泰銀行匯款委託書證明聯 1件為證（原審卷第115頁），並有陽信商業銀行彰化分行10 3年1月10日陽信彰化字第103003號函暨附件蔡正榮帳戶99年 10月至100年3月交易明細、安泰商業銀行個金管理部103年1 月20日安泰銀個金存押字第0000000000號函暨附件被上訴人 藍月伶帳戶99年10月1日至100年3月31日存款交易明細表等 在卷可稽（本院卷二第67-68頁、第74-75頁），足認被上訴 人藍月伶確有於100年1月26日匯款300萬元予蔡正榮，且前 開匯入之300萬元款項於翌日即遭提領，尚無證據顯示有回 流至被上訴人藍月伶之情形。而據證人蔡正榮到庭證稱：伊 與藍月伶為朋友，伊有簽發如附表二所示之300萬元本票（ 見雲林地院100年度司票字第141號卷第2頁），因為伊向藍 月伶借300萬元跟朋友去大陸投資做生意，藍月伶將300萬元 匯到伊陽信彰化的帳戶內等語（本院卷二第109頁背面）， 足證係因蔡正榮向被上訴人藍月伶借款300萬元，蔡正榮始 簽發如附表二所示之本票予被上訴人藍月伶。
⒉至於上訴人雖質以：蔡正榮之財產於89年間即遭上訴人聲請 假扣押查封，嗣於95年間更聲請強制執行拍賣，蔡正榮之經 濟狀況已無法清償任何債務，被上訴人既已知情，不可能願 出借大筆金錢予蔡正榮，而被上訴人藍月伶係於本院99年度 上更㈠字第15號案件100年1月11日宣示判決後之100年1月26 日匯款300萬元予蔡正榮，且其於聲請本票裁定時，無法釋 明何時曾持本票向蔡正榮為付款之提示，且其用以匯款之安 泰商業銀行帳戶，自99年10月1日至100年3月31日除了該次 匯款外，竟無其他交易紀錄；而蔡正榮用以收受匯款之陽信 商業銀行帳戶，於該期間之交易紀錄亦僅有聊聊幾筆；又被 上訴人藍月伶之帳戶係以現金存入後，旋於當日匯出，蔡正 榮之帳戶於收受匯款後，旋於翌日亦係以現金領出，致使該 300萬元匯款之來源與去向均無法查明。由此益證該匯款僅 係為了使被上訴人藍月伶得執以向雲林地院民事執行處聲明 參與分配，而非雙方有金錢借貸關係云云。惟經本院闡明後 ，上訴人已當庭確認其不主張蔡正榮與被上訴人藍月伶間之 債權為通謀虛偽（本院卷二第21頁背面、第107頁），是本 件自無庸審酌本件有無通謀虛偽意思表示之情事存在。而被 上訴人藍月伶既已提出伊於100年1月26日匯款300萬元至蔡 正榮陽信銀行彰化分行帳戶之匯款單，證明伊與蔡正榮間有 借貸資金往來，並經證人蔡正榮到庭確認其有向被上訴人藍 月伶借款之意思合致，自應認被上訴人藍月伶與蔡正榮間雲
林地院100年度司票字第141號之本票債權及其原因債權即消 費借貸債權確係存在。上訴人猶執前詞，主張蔡正榮已財務 窘困，被上訴人藍月伶仍對蔡正榮貸與金錢，有違常理云云 ，僅屬臆測之詞，為不足採。
六、綜上所述，被上訴人蔡菊對蔡正榮之850萬元本票債權已罹 於時效而消滅，且其與蔡正榮間雲林地院99年度司促字第94 8號支付命令之242萬元借款債權於超過83萬元本息之部分不 存在，被上訴人黃華輝與蔡正榮間雲林地院100年度司促字 第4412號支付命令之350萬元借款債權、雲林地院98年度司 促字第5138號支付命令之3筆共計520萬元之借款債權及被上 訴人藍月伶與蔡正榮間雲林地院100年度司票字第141號之30 0萬元本票債權及其原因債權即消費借貸債權，則均屬存在 。從而，上訴人主張系爭分配表所載㈠編號11號被上訴人蔡 菊之債權額850萬元及利息、㈡編號5號被上訴人蔡菊執行費 68,000元、㈢編號12號被上訴人蔡菊之債權額242萬元及利 息，其中本金超過83萬元及其利息部分、㈣編號6號被上訴 人蔡菊執行費超過6,640元部分（計算式：19,360×830,000 /2,420,000＝6,640，元以下四捨五入），均應予剔除，不 得列入分配，為有理由，應予准許；逾此部分則屬無據，應 予駁回。原審就上揭應予准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽；上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院將此部分予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴 人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核 於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出 之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無 逐一審論之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
民事第六庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應
附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
書記官 尤乃玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：
┌─┬──────┬───┬────┐
│編│ 發 票 日 │金 額│本票號碼│
│號│ │ │ │
├─┼──────┼───┼────┤
│1 │87年3 月26日│143 萬│311206 │
│ │ │元 │ │
├─┼──────┼───┼────┤
│2 │87年6 月15日│209 萬│311212 │
│ │ │元 │ │
└─┴──────┴───┴────┘
附表二
┌─┬──────┬───┬────┐
│編│ 發 票 日 │金 額│本票號碼│
│號│ │ │ │
├─┼──────┼───┼────┤
│1 │100年1月26日│300萬 │TH555235│
│ │ │元 │6 │
└─┴──────┴───┴────┘