臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上字第188號
上 訴 人 關魏金蘭
黃天生
共 同
訴訟代理人 李嘉苓 律師
蔡碧仲 律師
上 列一 人
複 代理 人 黃馥瑤 律師
上 訴 人 魏隆源
黃魏墘
共 同
訴訟代理人 鐘為盛 律師
複 代理 人 黃櫻花
上 訴 人 黃天助
訴訟代理人 林國一 律師
上 訴 人 魏隆文
林惠貞
李孟華
李炎達（李孟之承當訴訟人）
上 列六 人
共 同
訴訟代理人 黃晉榮
上 訴 人 魏竹星
魏世杰
上 列二 人
共 同
訴訟代理人 魏歐瓊瑛
兼上列二人
共 同
訴訟代理人 魏隆源
上 訴 人 魏森隆
訴訟代理人 劉葉
上 訴 人 曾富隆
郭張美娟
林來福（林李瓶之承當訴訟人）
上 列三 人
共 同
訴訟代理人 曾仕鈞
上 訴 人 李崑山
魏隆傳
被 上訴 人 曾士聞
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國101年7
月24日臺灣雲林地方法院第一審判決（100年度訴字第222號）提
起上訴，本院於103年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有如附表一所示之土地，應合併分割如附圖一戊案（即雲林縣斗六地政事務所民國102年5月15日土地複丈成果圖）所示，即：
㈠編號175-Ａ部分面積一三四平方公尺土地、編號175-Ｆ部分面 積一八五平方公尺土地，分歸上訴人魏隆傳取得。㈡編號175-Ｃ部分面積七○平方公尺土地，分歸上訴人魏竹星、 魏世杰、魏森隆、魏隆源、魏隆傳、關魏金蘭、魏隆文共同取 得，並按上訴人魏竹星應有部分七○分之三、上訴人魏世杰應 有部分七○分之四、上訴人魏森隆應有部分七○分之七、上訴 人魏隆源應有部分七○分之七、上訴人魏隆傳應有部分七○分 之二○、上訴人關魏金蘭應有部分七○分之二○、上訴人魏隆 文應有部分七○分之九之比例保持共有。
㈢編號175-Ｄ部分面積三一九平方公尺土地，分歸上訴人關魏金 蘭取得。
㈣編號175-Ｅ部分面積一四三平方公尺土地，分歸上訴人魏隆文 取得。
㈤編號175-Ｇ部分面積二九九平方公尺土地、編號175-Ｑ部分面 積一六八平方公尺土地，分歸上訴人魏隆源取得。㈥編號175-Ｈ部分面積三七平方公尺土地，分歸上訴人林來福取 得。
㈦編號175-Ｉ部分面積二八二平方公尺土地、編號175-Ｓ部分面 積一八五平方公尺土地，分歸上訴人魏森隆取得。㈧編號175-Ｊ部分面積四六七平方公尺土地，分歸上訴人魏竹星 、魏世杰共同取得，並按上訴人魏竹星、魏世杰應有部分各二 分之一之比例保持共有。
㈨編號175-Ｋ部分面積九一平方公尺土地，分歸上訴人郭張美娟 取得。
㈩編號175-Ｌ部分面積八三平方公尺土地，分歸上訴人李炎達取 得。
編號175-Ｍ部分面積二四０平方公尺土地，分歸上訴人曾富隆 取得。
編號175-Ｎ部分面積二五七平方公尺土地、編號175-Ｒ部分面 積一０五平方公尺土地，分歸被上訴人取得。
編號175-Ｏ部分面積二九六平方公尺土地、編號175-Ｔ部分面
積二一三平方公尺土地，分歸上訴人黃魏墘取得。編號175-Ｕ部分面積六九八平方公尺土地，分歸上訴人黃天生 取得。
編號175-Ｗ部分面積八四平方公尺土地，分歸上訴人李崑山取 得。
編號175-Ｘ部分面積二一九平方公尺土地，分歸上訴人黃魏墘 、黃天助共同取得，並按上訴人黃魏墘應有部分二一九分之一 五一、上訴人黃天助應有部分二一九分之六八之比例保持共有 。
編號175-Ｙ部分面積四二平方公尺土地，分歸上訴人李孟華、 林惠貞共同取得，並按上訴人李孟華、林惠貞應有部分各二分 之一之比例保持共有。
編號175-Ｂ部分面積二六０平方公尺土地、編號175-Ｐ部分面 積四六九平方公尺土地及編號175-Ｖ部分面積三○平方公尺土 地，分歸兩造共同取得，並按被上訴人應有部分七五九分之五 九、上訴人黃魏墘應有部分七五九分之八九、上訴人黃天助應 有部分七五九分之三０、上訴人曾富隆應有部分七五九分之三 四、上訴人李炎達應有部分七五九分之一四、上訴人魏竹星應 有部分七五九分之三九、上訴人魏世杰應有部分七五分之三九 、上訴人郭張美娟應有部分七五九分之一五、上訴人魏森隆應 有部分七五九分之七八、上訴人魏隆源應有部分七五九分之七 八、上訴人林來福應有部分七五九分之七、上訴人魏隆傳應有 部分七五九分之五六、上訴人關魏金蘭應有部分七五九分之五 六、上訴人魏隆文應有部分七五九分之二四、上訴人黃天生應 有部分七五九分之一一九、上訴人李孟華應有部分七五九分之 三點五、上訴人林惠貞應有部分七五九分之三點五、上訴人李 崑山應有部分七五九分之十五之比例保持共有。上訴人曾富隆應補償上訴人黃天生新臺幣伍拾捌萬伍仟元。第一、二審訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、上訴人李崑山經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、本件被上訴人起訴請求分割共有物，其訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定，故上訴人關魏金蘭合法提起上訴， 依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造未提 起上訴之魏隆文等共同被告，爰併列魏隆文等共同被告為上 訴人，合先敘明。
三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得代當事人承當訴訟 ，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查本件上訴人李孟、 林李瓶於本件訴訟繫屬中，分別將其系爭雲林縣斗六市○○ ○段○段000地號、應有部分3768分97土地（李孟所有）、 同段175之2地號、應有部分295200分之1337土地（林李瓶所 有）之所有權移轉予訴外人李炎達、林來福，並辦妥所有權 移轉登記，此有其等所提出之土地登記謄本等件在卷可稽（ 見本院卷㈡第45、107頁），茲據李孟、李炎達、林來福聲 請由李炎達、林來福承當李孟、林李瓶該部分之訴訟，並經 本院102年11月14日裁定准由聲請人李炎達、林來福分別代 上訴人李孟、林李瓶承當訴訟確定，爰列李炎達、林來福為 上訴人。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段000 地號、地目建、面積3,768平方公尺土地（下稱175地號土地 ）；同段175-1地號、地目建、面積335平方公尺土地（下稱 175-1地號土地）；同段175-2地號、地目建、面積976平方 公尺土地（下稱175-2地號土地）；同段175-3地號、地目建 、面積103平方公尺土地（下稱175-3地號土地）；同段176- 2地號、地目建、面積162平方公尺土地（下稱176-2地號土 地）；同段176-3地號、地目建、面積32平方公尺土地（下 稱176-3地號土地，六筆土地合稱系爭六筆土地）為兩造所 共有，共有人之應有部分如附表一所載。系爭六筆土地共有 人人數眾多，占地遼闊且地形彎折，其上並有共有人所建之 房屋，以致無法協議分割。惟共有人間既無不分割之約定， 亦無因物之使用性質不能分割之情事，且被上訴人於每筆土 地均有持分，系爭六筆土地之地界又相鄰，土地使用性質相 同，且已徵得各筆土地應有部分過半數共有人之同意，爰依 民法第823條、第824條之規定請求裁判分割，求為按如附圖 二所示修正更正己案（下稱修正己案）所示方法為分割判決 。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人方面：
㈠上訴人關魏金蘭、黃天生部分：依附圖二所示修正己案所示 方法分割，即按共有人所有建物之位置分割，不影響全部共 有人作為住家或經營謀生之使用，除自願拆除外，多數共有 人願應建物現況分割，以避免拆除房屋，符合多數共有人利 益。修正己案於編號Ｐ部分，為符合建築技術規則建築施工 編第3-1條第1項、第2項規定，設置9公尺寬之汽車迴車道（ 下稱迴車道）。縱使戊案所示編號Ｐ部分，黃天助與訴外人 許錦葉協議交換土地，並無償提供175-11、175-10及互易後
之175-9地號土地作為編號Ｐ部分道路使用，然未提及出具 永久無償使用同意書，以供作私設道路使用，況上開協議僅 具債權契約，對其他共有人不具拘束力，且如將編號Ｐ道路 打通，道路長度約98公尺，道路寬度不得小於5公尺，而編 號Ｖ部分寬度僅3.29公尺，仍與目前建築法令不符。而依修 正己案分割，關魏金蘭分得之編號Ｄ部分，與百應公廟相鄰 ，更有兩棵高大茄苳樹坐落廟旁，又需負擔較高比例之寺廟 及道路用地，原審判決認伊取得部分經濟價值較高，實有誤 會。而戊案僅拆除伊之建物（理髮廳），使伊失去賴以維生 之收入。黃天生、黃天助係兄弟，黃天助另案分割已分行面 臨仁義路之175-8地號土地，卻將編號Ｕ部分分給黃魏墘取 得，對黃天生不公平。又無視曾士聞圍牆係與主建物相連， 戊案拆除曾士聞之圍牆，有影響主建物之結構。使魏隆傳分 配過高利益。再者伊建物雖佔用仁義路道路部分，若公路總 局不拓寬仁義路，伊經徵收之土地即可買回，故以修正己案 分割較符合各共有人之利益。又分割後共有人間不相互補償 。至於黃天生減少32平方公尺土地，同意曾富隆以每平方公 尺新台幣（下同）19,500元補償。並上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡兩造共有如附表一所示土地，應合併分割如附圖二所 示修正己案方法，各共有人取得土地部分如附表四所示。 ㈡上訴人魏森隆、曾富隆、郭張美娟、林來福部分：主張依修 正己案分割，分割後共有人間不相互補償。至於曾富隆增加 32平方公尺土地，同意以每平方公尺19,500元補償黃天生。 ㈢上訴人魏隆源、黃魏墘部分：魏隆傳不論依戊案、修正己案 分割方法均取得編號Ａ、Ｆ部分，其中Ａ部分為三角形之形 狀，已不利於編號Ａ部分地之將來利用，採戊案可使魏隆傳 取得編號Ｆ部分較方正，多少彌補取得編號Ａ部分之缺失。 關魏金蘭取得編號Ｄ部分雙面臨路，取得土地價值較其他共 有人高，如僅以不拆除其建物之考量，將魏隆傳取得編號Ｆ 部分改變為不方正，顯不公平。黃天生於原審即同意將其土 地分配在戊案之編號Ｕ部分之位置，且為原有房屋之位置， 可免拆除建物，顯適合將來土地之利用，面臨三樂路，土地 方正，土地價值較高。如採修正己案即切割分配編號Ｏ、Ｕ 部分，不利將來土地之利用，編號Ｕ部分並無臨路，土地價 值不若戊案分配高。況編號Ｐ道路部分，黃天助與相鄰之17 5-9地號土地所有人許錦葉協議，如本案分割方法採戊案， 將其所有三角形部分與黃天助175-8地號土地互易39平方公 尺，以利連接光明路與三樂路，且同時黃天助除上開互易之 土地外，亦願再提供175-10、175-11地號土地同意無償供通 行之用，且面臨編號Ｐ道路部分之編號Ｑ、Ｓ、Ｒ、Ｔ部分
為6公尺寬之道路，而編號Ｕ部分已臨三樂路，均符合建築 技術規則建築設計施工編號2條第1項之規定，並不影響將來 建築線及建築執照之申請，故上開協議使戊案編號Ｐ部分道 路得以連接光明路與三樂路，即無再設置迴車道之必要，以 避免土地浪費。如採己案，需於編號Ｐ部分留設迴車道，且 編號Ｔ部分之土地，因迴車道之故而不完整，亦無法貫通光 明路與三樂路。伊等提出之分割方案戊案，兼顧使用現況及 公平原則，較為妥適。編號Ｘ部分同意與黃天助繼續保持共 有。分割後共有人間不相互補償。並上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡兩造共有如附表一所示土地，應合併分割如附圖一所 示戊案方法，各共有人取得土地部分如附表三所示。 ㈣上訴人黃天助部分：關魏金蘭提起上訴，主要理由係在維護 全部建物之完整，惟其建物（理髮廳部分）占用同段174-10 地號國有之道路用地，佔用約5、6公尺，交通部公路總局如 追討占用之道路用地，該建物將被拆除。又關魏金蘭之理髮 廳常不營業，尚難以維持生計為由，主張保留該建物。己案 私設道路未能貫通光明路與三樂路，而編號Ｐ部分道路需連 接光明路與三樂路，為全體共有人原本之共識。戊案由黃天 助與許錦葉協議以互易方式使編號Ｐ道路部分通暢，並節省 土地，修正己案需設置迴車道，道路無法使光明路與三樂路 連接，且造成編號Ｖ部分閒置浪費，降低道路兩旁土地價值 ，交通迂迴不方便。己案曾士聞分配之範圍包含圍牆，然圍 牆係水泥磚造，並非鋼筋建築，且圍牆約有50年之久，亦未 與主建物之結構連結，若拆除部分圍牆，對建物整體結構及 完整並無影響。又戊案黃天助將所有175-8地號土地部分與 鄰地土地互易，為使編號Ｐ部分通暢直達三樂路，已損失17 5-8地號寬度減少0.84公尺，土地面積減少39平方公尺，故 曾士聞之圍牆無須保留始較公平。另修正己案最大利益者係 關魏金蘭、曾士聞，惟關魏金蘭土地分配在三角窗，土地價 值最高，修正己案曾士聞分配在臨仁義路土地分配較多，分 配在後半段（臨編號Ｐ道路）分配土地較少，並不公平。本 件分割之土地黃天助與黃魏墘應有部分最多，惟採修正己案 者，將黃魏墘、黃天助分得之土地，分配到編號Ｘ、Ｔ部分 ，其中編號Ｘ部分土地為不完整之畸零地，編號Ｔ部分土地 為死巷，兩筆土地價值最差。則採戊案，實考慮多數共有人 意願，顧及共有人利益，且編號Ｐ道路可直通三樂路，有利 地區之發展，顯然較修正己案為佳。編號Ｘ部分同意與黃魏 墘繼續保持共有。分割後共有人間不相互補償。 ㈤上訴人魏竹星、魏世杰部分：主張依戊案分割。魏竹星、魏 世杰願意繼續保持共有。雲林縣斗六地政事務所100年4月18
日土地複丈成果圖（見原審調字卷第140頁，下稱現況圖） 編號Ｈ、Ｊ建物並非魏竹星、魏世杰在使用。判決後同意拆 除建物，將占用之土地交還給分得該土地之共有人。分割後 共有人間不相互補償。並同意拆除現況圖編號Ｏ之建物。 ㈥上訴人魏隆文、林惠貞、李孟華、李炎達部分：主張依戊案 分割。林惠貞、李孟華同意繼續保持共有。分割後共有人間 不相互補償。
㈦上訴人魏隆傳部分：主張採戊案分割。道路一定要通，後面 的土地才有價值。如採修正己案分割，伊分得土地呈菜刀狀 不完整，對伊不利益。戊案編號Ｐ道路部分其中如現況圖編 號Ｅ部分建物願意拆除。分割後共有人間不相互補償。 ㈧上訴人李崑山部分：李崑山於本院言詞辯論期日未到場，惟 據其原審之陳述，對於伊負擔15平方公尺之道路用地，並不 合理。建物又將面臨拆除二面牆壁之危險及房屋整修之困擾 造成經濟及精神上重大負擔。同意不再主張共有人間應相互 補償。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824 條第1項、第2項第1款前段、第6項前段分別定有明文。查， 175地號土地為被上訴人與魏隆文、魏竹星、魏世杰、李崑 山、黃天生、郭張美娟、曾富隆、魏隆傳、魏隆源、魏森隆 、李孟、黃魏墘、關魏金蘭、林惠貞、李孟華所共有；175- 1地號土地為被上訴人與魏竹星、魏世杰、曾富隆、魏隆源 、魏森隆所共有；175-2地號土地為被上訴人與魏隆文、魏 竹星、魏世杰、黃天生、曾富隆、魏隆傳、魏隆源、魏森隆 、黃魏墘、林李瓶、關魏金蘭所共有；175-3地號土地為被 上訴人與魏竹星、魏世杰、李崑山、曾富隆、魏隆源、魏森 隆、林惠貞、李孟華所共有；176-2地號土地為被上訴人與 黃天生、黃天助所共有；176-3地號土地為被上訴人與李崑 山、林惠貞、李孟華所共有，共有人之應有部分如附表一所 示，共有人部分相同，且系爭六筆土地相鄰，又兩造除李崑 山外於本院審理時均同意合併分割，並分別據以主張分割方 法採戊案或修正己案乙節明確，又被上訴人及魏隆文、魏竹
星、魏世杰、李崑山、黃天生、魏隆傳、魏隆源、魏森隆、 李孟、黃天助、黃魏墘、林李瓶、關魏金蘭於原審亦到庭表 示同意合併分割（見原審訴字卷第140頁背面、第246頁正面 ）；郭張美娟、林惠貞則於土地同意合併後再分割聲明書中 簽名（見原審暫調卷第28、29頁），其等就系爭六筆土地之 應有部分已過半數，故被上訴人請求將系爭六筆土地合併分 割，與上開規定相符。另被上訴人主張系爭六筆土地之共有 人間並無訂立不分割之期限，上開土地依其使用目的亦非不 能分割，惟無法協議分割等情，業據被上訴人提出土地登記 謄本及地籍圖為證（見原審暫調卷第12至27-1頁、第113-11 9頁），且為上訴人所不爭執。又兩造就系爭六筆土地並未 訂有不分割契約，亦無因物之使用目的無法分割之情，且迄 本院言詞辯論終結日止，就分割方法之意見不一，仍無法達 成分割協議等情，為兩造所不爭執，自堪信為真實。是被上 訴人依前開條文之規定，訴請法院裁判分割，自屬有據，應 予准許。
㈡次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判 例參照）。又法院應斟酌各共有人之利益平衡、當事人之聲 明、共有物之使用現況、共有物之性質、價值及經濟效用、 並兼顧各取得部分之裏地通路問題等事項，依職權為適當之 分配。另按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各 共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受 損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院77年度 台上字第632號、82年度台上字第1990號、93年度台上字第4 18號判決意旨參照）。
㈢經查：
⑴175地號土地上有關魏金蘭所有如現況圖所示編號Ａ之二層 鋼筋混凝土造住宅及編號Ｂ之錏板鐵架造車庫，魏隆文家族 所有之編號Ｃ磚造平房，魏氏家族共同使用有之編號Ｄ磚造 平房公廟，魏隆傳所有之編號Ｅ、Ｇ磚造平房倉庫及編號Ｆ 磚造平房住宅，魏竹星、魏世杰、魏隆源、魏森隆所共有之 編號Ｈ、Ｊ磚造平房倉庫，魏氏家族共有之編號Ｉ磚造平房 公廳，關魏金蘭所有之編號Ｋ、Ｌ磚造平房住宅，魏隆傳所 有之編號Ｍ磚造平房住宅，魏隆源所有之編號Ｎ磚造平房住 宅，魏竹星所有之編號Ｏ磚造平房住宅，林李瓶（由林來福 承當訴訟）所有之編號Ｐ磚造平房住宅，魏森隆所有之編號
Ｑ二層加強磚造住宅，魏隆源所有之編號Ｒ二層加強磚造住 宅，黃天生、黃天助共有之編號Ｗ磚造平房倉庫及編號Ｘ磚 造平房；175-2地號土地上有郭張美娟所有如現況圖所示編 號Ｓ之三層鋼筋混凝土造住宅，李孟（由李炎達承當訴訟） 所有之編號Ｔ三層鋼筋混凝土造住宅，曾富隆所有之編號Ｕ 三層鋼筋混凝土造住宅，及被上訴人父親曾新春所有之編號 Ｖ三層鋼筋混凝土造住宅；175、175-3、176-2、176-3地號 土地上有李崑山所有如現況圖所示編號Ｙ之磚造平房等情， 業經原審會同兩造及雲林縣斗六地政事務所派員履勘現場屬 實，有原審99年10月6日勘驗測量筆錄、現場圖、現場照片 暨雲林縣斗六地政事務所以100年4月18日斗地四字第000000 0000號函檢送之現況圖在卷可明（見原審暫調卷第99至110 頁、原審調字卷第138至140頁）。又系爭六筆土地東鄰台三 線斗六市仁義路（約20公尺道路）、北鄰斗六市光明路（約 9公尺道路）、南鄰斗六市三樂路（約6公尺道路）、西鄰已 蓋建物之鄰地所有人土地，並無道路；戊案及修正己案編號 Ｏ與被上訴人編號Ｎ相鄰處，有約4吋厚的磚造圍牆（被上 訴人所有），長度38公尺；關魏金蘭位於仁義路122、124號 房屋為磚竹造（稅籍證明書記載係雜木、竹造），屋頂均有 鐵皮搭建等情，經本院會同兩造及雲林縣斗六地政事務所派 員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及雲林縣稅務 局102年10月7日雲稅房字第0000000000號函檢送斗六市○○ 路000○000號建物主要結構體及課稅起訖時間相關資料在卷 可稽（見本院卷㈠第106至108頁、卷㈡第53至55頁、104至 106頁、卷㈢第23、65至67頁），是系爭六筆土地分割自應 考量土地周圍狀況、共有人所有相鄰土地之分配使用、土地 上既有地上物存在狀況、使用情形、分割後土地價值之保存 及利用等，盡可能依共有人現行佔有使用之狀況、共有人相 鄰土地之分配使用為分配原則。
⑵又依上開系爭六筆土地現況圖所示，再比對兩造分別提出之 分割方案戊案及修正己案可知，除175-1地號土地大部分係 空地，無特定人佔用，175地號西北面亦無特定人佔用及北 面部分為光明路道路、三角形地帶無人佔用外，餘兩造均有 建物佔用，故而上開戊案及修正己案之分割方法，均係儘可 能依兩造現有佔用位置分割，是認兩造分割方法即有依各共 有人現佔用位置分割之意願。
⑶依兩造提出之附圖一所示戊案、附圖二所示修正己案，道路 部分如編號Ｂ、Ｖ位置及面積均相同。兩者分配之位置除黃 魏墘、黃天生不同外，餘均相同。而對分配面臨道路面寬部 分，戊案關魏金蘭分得編號Ｄ部分，臨仁義路面寬5.44公尺
、修正己案則面寬6.95公尺；戊案魏隆文分得編號Ｅ部分， 臨光明路面寬9.12公尺、修正己案則面寬9.63公尺；戊案魏 隆傳分得編號Ｆ部分，臨仁義路面寬5.39公尺、修正己案則 面寬3.90公尺；戊案曾士聞分得編號Ｎ部分，臨仁義路面寬 6.24公尺、修正己案面寬6.46公尺；戊案曾士聞分得編號Ｒ 部分，臨編號Ｐ道路面寬5.40公尺、修正己案面寬3.92公尺 ；戊案黃魏墘分得編號Ｔ部分，臨編號Ｐ道路面寬10.73公 尺、修正己案面寬17.63公尺、8.06公尺；戊案黃天生分得 編號Ｕ部分，臨三樂路面寬13.89公尺、修正己案面寬12.60 公尺；其餘各有人分得之土地面臨道路部分差異不大，亦無 影響。最大不同者在於戊案主張以黃天助與鄰地許錦葉交換 土地，而無償提供三角形部分供通行，將編號Ｐ道路部分貫 通至三樂路以方便對外聯絡，修正己案則以編號Ｐ道路南面 設置9公尺汽車迴車道，以符合上開建築技術規則建築設計 施工編規定。綜合戊案及修正己案差異，係於保留關魏金蘭 所有之仁義路122、124之建物、曾士聞之圍牆及黃天生分配 編號Ｏ位置，對其是否較有利，並有無必要於編號Ｐ道路設 置迴車道。
⑷又按面積狹小之基地非經補足所缺寬度、深度，地界曲折之 基地非經整理，均不得建築；本自治條例所稱面積狹小基地 ，係指建築基地深度與寬度任一項未達下列規定者：一般建 築用地，使用分區或使用地別為甲、乙種建築用地，正面路 寬超過15公尺至25公尺，最小寬度4公尺，最小深度16公尺 ，雲林縣畸零地使用自治條例第8條第1項前段、第3條第1項 定有明文。查系爭六筆土地使用地類別均為乙種建築用地乙 節，有系爭六筆土地土地登記謄本在卷可稽（見原審暫調卷 第12至27頁），依上開畸零地使用自治條例規定，正面路寬 超過15公尺至25公尺，最小寬度4公尺，最小深度16公尺， 始得建築，查仁義路係為台三線，路寬約20公尺，依修正己 案分得面臨仁義路之共有人土地，除魏隆傳外，其餘面寬均 達4公尺以上，則依戊案魏隆傳分得編號Ｆ部分，臨仁義路 面寬5.39公尺，自可臨仁義路申請建築，如依修正己案則面 寬3.90公尺，自無法以臨仁義路申請建築，勢必需以臨編號 Ｐ道路（6公尺）始可申請建築，相當減損土地之利用價值 ，又將魏隆傳分配編號Ｆ部分土地，形狀呈不規則菜刀狀， 自屬相當不利益。另魏隆傳應有部分與關魏金蘭相同，何以 關魏金蘭可分得其建物面寬，而魏隆傳卻分配不能面臨仁義 路建築之面寬土地，自不合理。況魏隆傳另分配編號Ａ部分 土地，亦呈三角形，除符合雲林縣畸零地使用自治條例第8 條第1項但書規定，經雲林縣政府或鄉鎮公所查勘認該基地
周圍情形確實無法補足或整理，可供建築使用，並合於㈠鄰 接地屬道路、水溝、軍事設施或公共設施用地者。㈡鄰接土 地業已建築完成無法合併建築使用者。㈢因地形上障礙無法 合併使用者外，其最小深度如不符合上開畸零地使用自治條 例規定者，亦無法申請建築，亦將造成魏隆傳雙重損失，對 土地整體利用價值無法達到最大效益，自較不符合共有人利 益。
⑸另本院依職權函詢雲林縣政府對於系爭六筆土地是否係都市 ○地○○○號Ｐ道路有無計劃開闢相連光明路與三樂路乙事 ，經雲林縣政府函覆稱：系爭六筆土地非都市土地，目前並 無相關計劃將編號Ｐ道路部分開闢相連光明路與三樂路等語 明確，有雲林縣政府102年12月12日府工運字第0000000000 號函在卷可按（見本院卷㈢第151頁），是編號Ｐ道路部分 開闢，均需由土地共有人以私設道路方式為之，如將開闢相 連光明路與三樂路之道路，均需以私設始可。惟依黃天助與 許錦葉於102年2月21日簽訂之協議書大略記載：「一、許錦 葉所有175-9地號土地左上角面積39平方公尺，願與黃天助 所有175-8地號土地39平方公尺無償互易，俾利編號Ｐ、Ｖ 部分相通，以貫通光明路與三樂路。二、許錦葉所有175-11 地號土地，黃天助所有175-10地號土地，願無償提供編號Ｐ 巷道使用，以增加其寬度，而便利該巷道所有使用人。三、 本協議方案，若未依戊案判決確定時，失其效力。」，有協 議書、承諾書、土地登記謄本等件在卷可憑（見本院卷㈡第 100頁、卷㈢第27至32頁、57至60頁），並經證人許錦葉於 本院審理時證述屬實，並為黃天助所是認（見本院卷㈢第10 2、103頁）。故而依戊案為分割者，黃天助與證人許錦葉自 應依協議交換土地，並將交換土地及175-10、175-11地號土 地無償提供作為道路用地，則編號Ｐ道路部分亦可貫通至三 樂路，而使分配編號Ｑ、Ｓ、Ｒ、Ｔ、Ｕ、Ｊ之共有人得利 用道路通往光明路與三樂路，自可增加該土地之利用價值， 達到經濟上最大效益。如此，依戊案分割編號Ｐ部分面積為 469平方公尺土地，依修正己案編號Ｐ部分面積達505平方公 尺土地，且編號Ｖ部分面積30平方公尺土地亦可充分利用， 減少損失面積達66平方公尺土地；而依戊案分割可使各共有 人分得之土地較為完整（魏森隆、魏竹星、魏世傑分得土地 ，依戊案及修正己案均相同，雖較不完整，惟上開三人無異 議），惟修正己案造成魏隆傳（已如上述）、黃魏墘、黃天 生分得之土地呈不規則形狀，致黃魏墘分得編號Ｔ部分土地 ，東南面部分因設置迴車道造成凹角，無法整體充分利用， 且為死巷，減損該土地價值；尤其黃天生分得編號Ｕ部分土
地，呈不規則之Ｔ字型，且因設置迴車道及許錦葉所有175- 9地號土地西北有三角形，突出在黃天生分得編號Ｕ部分之 東北處，造成黃天生臨編號Ｐ道路面寬顯有不足，如臨編號 Ｐ道路建築，亦造成死巷，另黃天生分得編號Ｕ部分土地臨 三樂路面寬係12.6公尺而已，將造成黃天生無法作為整體利 用，損失不小。又黃天生於原審亦主張依原判決甲案分割， 其分割位置與戊案相同，被上訴人於原審採取原判決甲案亦 同，故依戊案黃天生分得編號Ｕ部分土地，係完整可整體開 發利用，面寬達13.89公尺，編號Ｐ道路可貫通至三樂路， 亦可臨編號Ｐ道路申請建築，利益自較修正己案為大。況黃 天助既願提供與許錦葉互易土地，無償提供通行之用，實有 犧牲，且鄰地175-8地號土地為黃天助所有，已如上述，如 其配偶黃魏墘分得編號Ｏ部分土地，如能合併利用，足可發 揮土地經濟最大效益，自以戊案較為公平。
⑹又查關魏金蘭所有仁義路124號建物，57年1月起課稅，建物 構造別雜木、竹造；面積43.7平方公尺等情，此經有雲林縣 稅務局102年10月7日雲稅房字第0000000000號函在卷足憑（ 見本院卷㈢第86頁），另關魏金蘭所有仁義路122號，雲林 縣稅務局雖無課稅資料，惟經本院至系爭建物現場履勘時該 建物與124號建物相連，結構相同，足認使用年限應與124號 建物相同，足認系爭122、124號建物均使用46年之久，依系 爭122、124號建物狀況皮屋頂均需以鐵皮搭建，自是相當老 舊，拆除並非損害鉅大。另關魏金蘭全家人目前居住於現況 圖編號Ａ即門牌號碼為雲林縣斗六市○○路0號之建物，並 未居住在122、124號建物，況依現況圖編號Ｋ（仁義路122 號、坐落175地號上面積為12平方公尺）及編號Ｌ（仁義路 124號、坐落175地號上面積15平方公尺），其餘大部分均坐 落在交通部公路總局管理之174-10地號土地上，故採戊案分 割，並不會影響上訴人關魏金蘭全家人之居住生活。另關魏 金蘭在仁義路之店面建物有二棟，其僅使用仁義路124號建 物經營家庭理髮生意，仁義路122號建物平時僅放置一些生 財器具而已（見原審訴字卷第77頁背面），故仁義路124號 建物縱因分割而被拆除，關魏金蘭自可於仁義路122號建物 或○○路0號建物內繼續經營理髮生意，影響其經濟生活自 屬不大。再者依修正己案所示，關魏金蘭分得編號Ｄ部分土 地，面積為317平方公尺，臨仁義路面寬為6.95公尺，惟依 雲林縣畸零地使用自治條例，面寬自不足申請建造二棟房屋 ，且分得東南面亦呈不規則狀，在土地東南處最小深度亦不 足15公尺，關魏金蘭僅得在東北臨仁義路申請建築，土地東 南無法建築，自屬浪費，對關魏金蘭而言自屬不利益；而依
戊案所示，關魏金蘭分得編號Ｄ部分土地，面積為319平方 公尺，尚增加2平方公尺，雖臨仁義路面寬僅5.44公尺，惟 依雲林縣畸零地使用自治條例，面寬亦不足申請建造二棟房 屋，惟土地方正平整，最小深度遠遠超過15公尺，自可申請 建築，況拆除124號建物亦僅約3分之1，並非全部拆除，依 目前建築技術及工法，尚可修補後使用，自較有利，況魏隆 源、魏森隆及魏隆傳之建物亦會遭拆除，而非僅關魏金蘭 124號建物，更非不公平。至關魏金蘭另抗辯：原審判決甲 方案與戊案相比，魏隆傳土地面積增加有25平方公尺，伊僅 增加2平方公尺，對伊不公平云云，惟查魏隆傳增加25平方 公尺部分係光明路路寬縮減為8公尺後，而全部增加在編號 Ａ部分，然魏隆傳分得編號Ｆ部分，卻減少27平方公尺（即 211-185），況修正己案與戊案對魏隆傳分配編號Ａ、Ｆ部 分面積亦相同，尚難以此遽認戊案對關魏金蘭有不公平之處 。
⑺另查關魏金蘭依現況圖編號Ｋ（仁義路122號、坐落175地號 上面積為12平方公尺）及編號Ｌ（仁義路124號、坐落175地 號上面積15平方公尺），其餘大部分均坐落在交通部公路總 局管理之174-10地號土地上，已如前述，至關魏金蘭以分得 土地係在編號Ｃ部分旁，編號Ｃ部分土地上有廟，屬嫌惡設