臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上字第18號
上 訴 人 楊年雄
訴訟代理人 陳琪苗 律師
複 代 理人 黃郁蘋 律師
被 上 訴人 許喜美
許健吉
兼 共 同
訴訟代理人 許榮隆
上列當事人間因分割共有物事件，上訴人對於中華民國99年12月
8日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度訴字第1533號）提起
上訴，本院於100年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠、臺南縣仁德鄉○○段207地號，地目田，面積4,030平方公尺 之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，上訴人與被上訴人 許榮隆應有部分各為3分之1，被上訴人許喜美、許健吉應有 部分各為6分之1。系爭土地，依法無不能分割情事，亦無因 物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，因兩 造協議不成，乃依民法第823條第1項、第824條第2項訴請裁 判分割。就分割方案而言，因系爭土地之原所有權人為訴外 人許再亨、許天祐及許盛（原名許盛三郎）三人所有，各有 3分之1持分。民國（下同）38年間，許再亨將系爭土地出租 予訴外人楊煌連。嗣於42年間因實施耕者有其田，並於同年 8月21日放領移轉登記予楊煌連，雖本應辦理分割移轉登記 ，惟當時行政機關漏未辦理登記，嗣楊煌連之應有部分於63 年6月10日由訴外人楊國材繼承取得，當時楊國材已與其他 共有人分別各自管領系爭土地。楊國材又於69年8月29日以 買賣為原因將其應有部分移轉登記予上訴人。本件被上訴人 等三人之前手為系爭土地三七五租約之出租人，該等出租共 有人之權利持分早經政府徵收，並發給補償地價而喪失，僅 因地籍上對殘餘自耕保留部份未能及時逕辦土地權利變更登 記為自耕共有人單獨所有，以致出租共有人之繼受人即被上 訴人等三人在土地登記簿上之記載仍具共有人之名義。兩造 之前手均知悉並各自管理系爭土地之渠等實質上權利範圍， 兩造各自其前手取得系爭土地之權利後，亦因知悉上開情事 ，均係依實質權利範圍使用及管理系爭土地，而今上訴人依 實質權利範圍請求分割系爭土地，被上訴人明知兩造實質權
利範圍應為上訴人所主張之分割方案，卻故意否認兩造就系 爭土地之實質權利範圍即為各自使用及管理之範圍，有違民 法第148條第2項誠信原則。原審分割方法，尚有未合。㈡、聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉兩造共有系爭土地分割如原判決附圖二所示。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則抗辯略以：
㈠、被上訴人同意分割，並願於分割後保持共有。惟不同意依上 訴人方案分割，亦不接受上訴人所提出之補償。上訴人未經 其他共有人同意，違法興建房舍，並以之為其分割方案之理 由，惟該房舍不符合農地農用，結構簡便，明顯長年無人居 住及使用，不具經濟價值，無信賴保護之適用。如按上訴人 方案遷就房屋現況而為分割，將造成被上訴人分得之土地有 如刀狀，不利日後機械化耕種，可能造成土地經濟價值減損 ，且將使僅有3分之1持分之上訴人可占用2分之1之臨路土地 ，使兩造分得之土地價值不公。又上訴人所提出之內政部函 文僅為行政命令，並未對人民公告，且該行政命令所依據之 實施耕者有其田條例已於82年廢止，事實上，系爭土地自42 年放領至今，土地謄本仍然登記為四人共有。被上訴人三人 之應有部分均係繼承而來，從未聽聞有分管情形。系爭土地 上4塊土坵，應係為種植不同農作物所需而區分，並非為分 管目的所設，與土地謄本列載4名共有人，純屬數目字巧合 ，並無關聯。又上訴人既有農地未農用、違法蓋屋的前例， 應由被上訴人分得適合農耕的東側土地。是被上訴人主張以 附圖一所示之方法直線分割，如此可使分割後之土地形狀完 整並有相當面積，應屬公平。
㈡、聲明：上訴駁回。
三、按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增 進經濟效益，是除法令另有規定或因物之使用目的不能分割 ，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割 共有物，此觀諸民法第823條第1項規定自明。又每宗耕地分 割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，分割 後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1 項第4款、第2項分別定有明文。經查，上訴人主張系爭土地 為兩造所共有，兩造之所有權應有部分上訴人與被上訴人許 榮隆應有部分各為3分之1，被上訴人許喜美、許健吉應有部 分各為6分之1。系爭土地，並無不能分割之原因，兩造亦無 不分割之約定等情，業據上訴人提出土地登記謄本、地籍圖
謄本附卷可稽（見原審卷第6-8頁），復為其餘當事人所不 爭執，自堪信為真實。又查，依系爭土地登記謄本所載，系 爭土地地目田，使用分區為特定農業區，屬農業發展條例第 3條第11款規定之耕地。被上訴人許榮隆雖係93年7月20日始 登記取得土地所有權，然係因繼承登記取得，而上訴人及其 餘二位被上訴人則係分別於69年5月28日、61年7月20日取得 其所有之應有部分，亦有上開土地登記謄本可參，是系爭土 地為農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得不 受上開最小面積之限制而為分割。另上訴人、被上訴人主張 如原判決附圖一、二所示之分割方案，於分割後之土地宗數 並未超過共有人之人數，核與上開農業發展條例之規定無悖 ，依法亦無不得分割之情事。從而，上訴人依前揭規定，本 於系爭土地共有人之地位訴請裁判分割，即屬有據，應予准 許。
四、至於上訴人主張應以原判決附圖二所示之分割方案分割系爭 土地等情，則為被上訴人所否認，並以本件系爭土地之分割 方法應採如原判決附圖一所示之分割方案較為公平等語抗辯 。是本件所應審究者乃系爭土地究應採何種分割方案較為妥 適？
㈠、按法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、分割後之經濟效用、土地整體之利用價值、各共 有人之意願、利害關係，並兼顧使用現況，而本其自由裁量 權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約 定之拘束，亦不得純以使用現狀為分割之唯一標準。又按分 割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地 時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路 ）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予 分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於 各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照 ）。本件被上訴人許榮隆、許健吉、許喜美等三人，均表示 於系爭土地分割後，仍願保持共有（見原審卷第128頁背面 ），則依上開最高法院判例意旨，被上訴人自得就所分得之 土地依原應有部分比例維持共有，合先敘明。
㈡、經查，系爭土地形狀為長方型，南側邊長略較北側為長，故 略成梯形；除西側臨4公尺寬之無名稱柏油道路外，其餘三 側均未臨路，週圍毗鄰土地均作為農地使用。系爭土地西南 側現坐落有上訴人所有未保存登記之磚造鐵皮屋頂及磚、石 綿瓦造平房、鐵皮搭建小型雞舍各一，上開建物外有圍牆環 繞，其餘部分均為耕地，其中東南側為土壤地，北側則生有 雜草，南、北側間有東西向田埂相隔，另有一條南北向之田
埂，上開二條田埂將系爭土地劃分之四塊區域等情，業經原 審會同臺南縣歸仁地政事務所人員履勘現場查明，有勘驗筆 錄（見原審卷第56至58頁）、臺南縣新化地政事務所99年3 月4日所測量字第0990001828號函附複丈成果圖（見原審卷 第66頁）、地籍圖（見臺南地院司南簡調字卷第8頁）及上 訴人所提之現場照片16張（見原審卷第82至89頁）在卷可稽 。
㈢、上訴人雖主張應依附圖二方法為分割，惟如按上訴人方案分 割，固能保存上訴人所有之建物，然卻使被上訴人分得之土 地呈Ｌ型，臨路面寬縮小且裡地面積增加，與上訴人所分得 形狀方正之臨路土地相較，被上訴人所分得土地顯然較不易 利用，將致被上訴人受有土地價值減損之不利益，對被上訴 人顯有不公，不符合衡平原則，惟如依被上訴人方案分割， 則分割後2筆土地，形狀均屬完整且界址平直，利於土地整 體之使用，且兩造所得臨路地與裡地之比例，亦為相當；上 訴人雖以若採被上訴人之分割方案，其所有之建物，係坐落 在被上訴人三人等分得之土地上，日後勢必拆屋，是如依被 上訴人分割方案乃未慮及土地共有人之使用現況云云，然該 建物係於74年間所建，現用於放置農耕機具及作物之用，為 上訴人所自陳（見原審卷第57、114頁背面），且系爭土地 屬特定農業區之農牧用地，上開建物並非農舍，目前又無法 為保存登記，且其材質為加強磚造，屋齡已達20餘年以上， 是考量該建物已有相當屋齡，建材、結構尚屬簡單及其使用 情況，縱經移除，對上訴人所生之經濟損失尚屬不高，況該 建物為上訴人未經其他共有人同意，違法興建，而該等建物 乃加強磚造、現僅用於放置農耕機具及作物之用，究其經濟 價值當非高，如僅考量保留該建物而遷就建物構造，亦將發 生無法達到土地使用經濟效用之目的，復如前述，況對其他 系爭土地共有人亦不公平。若採直線分割之前提下，因依上 訴人應有部分所能分得之土地面寬有限，縱使上訴人取得部 分建物所坐落之南側土地，然終仍無法避免上開建物部分遭 拆除之風險，而此種建物若有部分遭拆除，則未拆除部分之 經濟價值亦所剩無幾；又系爭建物（即上訴人所有之未保存 登記之磚造鐵皮屋頂及磚、石綿瓦造平房、鐵皮搭建小型雞 舍各一）價值不高，搭建容易，迨系爭土地分割完成後，非 不得再於上訴人所分得之土地上興建，是上訴人之分割方案 ，顯不足採。
㈣、上訴人雖主張其與被上訴人之前手間有分管協議，惟為被上 訴人所否認，且上訴人不過以系爭土地上有田埂分區之情形 為據，此尚不足以證明分管協議之存在。上訴人復未能另舉
證證明就系爭土地有分管之協議，所辯渠等就系爭土地曾有 分管之約定，尚非可採。況縱有該分管協議存在，亦應僅係 就共有土地定暫時使用狀態而已，並不能據以認為共有人嗣 後就共有物分割時，應按該分得建物之位置為分割，且共有 物分割時，若依分管現狀分割，顯失公平、或不合經濟利益 者，法院亦不受該分管契約之拘束。
㈤、上訴人另主張應依臺灣省政府64年5月12日 (64)512府民地 甲字第39733號函、內政部 (65)109臺內地字第697215號函 內容而為裁判分割，方不違誠信原則云云，惟上開行政函釋 係在解決耕地共有人之一將其分管部分出租，嗣該分管部分 面積經分割徵收放領予承租人承領，出租之共有人並因而受 領徵收補償地價，故出租共有人對於保留部分（即放領予承 租人承領部分以外之共有耕地）之權利持分已因徵收而喪失 ，應自原有耕地之共有人中除名，然漏未就此權利變更為登 記之情形；而依上訴人所提出之土地登記簿、耕地租約等資 料以觀（見原審卷第29至38頁），上訴人之前手楊煌連向系 爭土地原共有人許再亨（應有部分3分之1）承租其應有部分 後，嗣於42年間因實施耕者有其田條例而放領取得許再亨之 3分之1應有部分，而成為系爭土地共有人之一，許再亨並因 此喪失對系爭土地之所有權，而自共有人中除名，上開權利 變動均已辦妥土地登記，且許再亨亦非被上訴人等三人之前 手，上訴人執上開無涉本件事實之行政函釋，主張應依附圖 二所示之上訴人分割方案為分割，否則即有悖協議及誠信原 則，殊無足採。
㈥、再按被上訴人之分割方案，雖係將邊長較短之北側土地分予 上訴人，如此可使上訴人分得土地深度略減而臨路面寬略增 ，較之分得狹長之南側土地，應認被上訴人方案對上訴人仍 屬有利，且依被上訴人方案固使各共有人分得土地需重新整 地，惟此使兩造分得之土地，均能面臨公路，各共有人交通 出入無虞，則依被上訴人所提之方案，兩造分得之土地，亦 可整體利用，是此分割方法對各共有人而言，各分得之土地 使用利益及經濟價值相當，已兼顧兩造利益，為較為公允之 分割方法，顯然較符合多數共有人之利益。上訴人雖於原審 另表示如可依其方案分割，願補償被上訴人新台幣300,000 元（見原審卷第129頁背面），惟被上訴人三人均表明不願 接受補償，原審法院斟酌當事人之意願及審酌採認被上訴人 方案，將使各筆土地均能獲得充分利用，達到地盡其利之效 益，而各共有人所分得之土地面積亦核與原所有權應有部分 比例相當，無須互為補償，基上，被上訴人之分割方案應屬 可採。
五、綜上所述，上訴人主張兩造就系爭土地並無不分割之特約， 又無不能分割之情事，既屬可信；則被上訴人訴請裁判分割 系爭土地，並無不合；原審法院審酌各共有人之利益、使用 現狀等情，判決命依附圖二所示方法分割，經核並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘攻擊防禦 方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 林永茂
法 官 陳珍如
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官 李良倩
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。