人將來之通行。
（四）又系爭土地一九九地號土地之北方六米巷道（如附圖甲編 號Ｄ部分），非屬都市計劃區○○○○道路，有雲林縣崙 背鄉公所九十年十月二十六日函在卷足憑。是甲案分割方 法，就兩造取得土地之交通便利性差異無大，於日常居家 之利用，更無何差異，價值並無懸殊，自無金錢補償之問 題。兩造願意就分割後之土地繼續保持共有，既兼顧土地 分割之有效利用及公平原則，且避免土地不完整，且方便 分得人之開發利用，認本判決附圖甲所示方案，不惟全體 分得之人，均得以利用既成之道路，可供對外聯絡使用， 併分得之各部分土地較為完整，方便各分得人之土地開發 利用，且為大多數共有人之公平，應為所有分割方案中最 適當者。
（五）按「關於共有物之分割，如依原物之數量，按其應有部分 之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比 例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則，不顧慮 經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者 ，將顯失公平‧‧‧」最高法院著有六十三年臺上字第二 六八○號判例。查系爭土地之公告現值為每平方公尺二千 六百元，同段第二二二之二號、第一九八之一號和一九六 之一號土地，前面亦有私人土地，土地公告現值亦為每平 方公尺二千六百元，有公告土地現值查詢表（見本院此次 審卷第二宗第七三、七四頁、本院上字卷第一五七頁）， 而上開第二二二之二號土地於九十四年五月間第一次法院 拍賣價每平方公尺為一千九百七十八點七二元，有拍賣公 告內容在卷可參（見本院此次審卷第二宗第七一、七二頁 ），且酌以本院九十四年五月二十七日履勘現場發現：系 爭土地是鄉村建地，離崙背鄉市區約四公里遠，附近並無 公共設施，僅有三家家庭式雜貨店，餘均是住家，另如附 圖甲編號Ｄ部分、及A、C部分面臨之道路均係鄉村○道， 寬各約五、六米，無都市之榮景或立即可見之商機，有現 場照片十二幀及筆錄載明可稽（見本院此次審卷第二宗第 八０頁反面、第八七至九二頁），再參以「宏宇不動產鑑 定有限公司」鑑定書第七頁亦謂：「崙背鄉舊庄不動產市 場行情因經濟不景氣因素，待售土地不少，成交很少，形 成有行無市現象，．．．勘估標的附近同質性土地價格每 坪在一萬至一點二萬元之間，．．．．一般而言平均單價 較去年同時減少百分之二十至百分之三十。．．．等語， 益見系爭土地分割前係同一地號土地，範圍並非很大，同 處非繁榮之鄉間，又面臨目前景氣低迷，有行無市之情形
，因此，如依上述方案分割，並衡諸經驗法則，應不會造 成土地價值之差異，易言之，依原物之數量，按其應有部 分之比例分配，價值並無「顯不相當」之情形，從而本院 認無依其價值按其應有部分比例分配之必要。雖「宏宇不 動產鑑定有限公司」無考慮及上訴人就本件分割取得土地 與相鄰之一九五之四號土地合併整體使用，及被上訴人則 就本件分割取得土地與相鄰之一九五之三號土地合併整體 使用，就土地之整體使用觀點，合併使用之土地應均有同 等之價值。如果將某一塊土地細分成每平方公尺為一單位 ，而強曰各單位因位置不同，其價值應作不同考量等云云 ，乃是忽略或曲解一塊土地整體使用則各該整體使用土地 內各細小單位間互助效用之功能特性，從而上開鑑定書其 中第七頁謂：「價格形成因素主要在於土地分割後，A 、 B、C分配位置不同，交通方便性不同、土地可利用性不同 、現況使用亦不同。」等空洞用語，已見其缺乏實際數據 作評估，因而其遽謂：「就附圖甲案分割結果：被上訴人 辛○○、戊○○分割後取得土地價值增加各十二萬四千三 百二十八元，而上訴人分割所取得之土地，其價值則屬減 少，計上訴人庚○○、壬○○、癸○○、未○○四人所取 得部分減少三萬九千四百二十一元，上訴人己○○所取得 部分減少三萬九千四百二十一元，上訴人丁○○、丑○○ 、午○○、寅○○、辰○○○、甲○、乙○等六人均各減 少七萬八千八百四十二元等情，即難予採取。
六、綜上所述，本件被上訴人請求裁判分割系爭土地，核無不合 ，原審法院審酌各筆土地之共有人之利益及注意各個取得部 分之經濟效益，並兼顧系爭之社會利益，基於公平原則，而 以本判決附圖甲所示方案予以分割，核無不合，亦且妥適， 上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果無 影響，無庸一一論列。至於本件係因分割共有物而涉訟，原 判決所採方割方法並無不當，上訴人提起上訴，要非防禦權 利所必要，其所為無益之第二審訴訟程序，因此而生之第二 審訴訟費用自應由上訴人方面負擔，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第四百六十三條、第七十八條、第八十五條第一 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 蘇清恭
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日 書記官 廖英琇
K
, 台灣公司情報網