六、另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。即法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人不能按其應有部分受分配或所分配之不動產，其價值不相 當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第 2117號及63年台上字第2680號裁判參照）。本件依附圖一所 示之方案分割系爭土地後，因分歸土地坐落位置之不同及分 配土地面積有部分增減，將致土地經濟價值容有差異，是系 爭土地共有人於分割後，就所分歸之土地價值差異部分，揆 諸前揭說明，自應以金錢互為找補。經查本院於審理時就上 訴人及被上訴人洪寶山等21人分別主張之附圖一及附圖二分 割方案，囑託德美不動產估價師事務所就此二分割方案，按 其應有部分比例應分得之價值，及分割後分得土地之價值， 及各共有人應找補之金額加以鑑定估價，詳如外放之不動產 估價報告書記載所示；本院審酌該估價報告係運用不動產估 價技術規則所定之鑑價方法「比較法」（因農業區係以生產 農作物或其他農作使用達經濟價值為主，較不適用「收益法 」及「成本法」﹝土地開發分析法﹞之估價方法），斟酌各項 影響價格之鄰地區域、個別因素、景氣指標、不動產市場價 格水準、近鄰土地使用情形、公共設施未來發展趨勢、與鄰 地合併效益、分割前後價格變動等因素，進行比較、分析、 調整後，評估分割後各宗土地之單價均在當地土地市場交易 行情範圍內，並整理出互為找捕之金額明細表；經核與系爭 土地之通常利用方法，及主管機關依不動產估價師法第19條 第1項規定訂定之不動產估價技術規則，並無違背，且兩造 於本院審理時均表示同意依該估價報告書所評估結果，資為 渠等分配土地面積若有增減之相互找補依據（見本院卷㈡第3 89至390頁），應屬可採。依此，系爭土地依附圖一所示方 案予以分割後，基於整體考量而為之鑑定估價（詳如附表四 所載），其中上訴人、被上訴人蔡良子、台糖公司部分均有 不能按其應有部分土地價值受完足分配之情形，揆諸前揭說 明，自應以金錢互為找補；再者，關於共有物之分割，如依 原物之數量按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金 錢補償時，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算 出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得 價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對 分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比 例，定其給付金額（最高法院90年度台上字第1245號裁判參 照），是被上訴人李黃碧麗等38人受分配之價值既高於其原
應有部分，自應補償前述共有人等詳如附表三所示之金額。陸、綜上所述，本件上訴人請求合併分割系爭土地，於法固非無 據；惟其主張之如附圖二所示之分割方案（詳附表二所載） ，綜合前揭各項因素而為考量，尚非公允合理，已如前述； 而應以如附圖一所示之分割方案較為妥適、公平，爰定為本 件系爭土地之分割方案，另兩造應給付補償費或應受補償之 金額詳如附表三所示。原審就不能合併分割之系爭191及193 地號土地定其分割方案，於法令已有未合，且不及審酌被上 訴人洪寶山等21人所提出如附圖一之分割方法，尚非妥適。 則上訴人上訴意旨指摘原判決之分割方案為不當，求予廢棄 改判，為有理由；自應由本院予以廢棄改判，如主文第二、 三項所示。次按因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件係因分割共有物 而涉訟，究之乃具非訟事件之性質，上訴人起訴雖於法有據 ，然被上訴人等及追加被告台糖公司之應訴實因訴訟性質所 不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要；又分割 共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，即僅由 法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不 同，故本院審酌兩造（台糖公司除外）各自因本件分割訴訟 所得之利益等情，認本件之訴訟費用，應由兩造各以如附表 一所示之應有部分（受分配持分欄）比例分擔，始合公平原 則，附此敘明。
柒、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘 明。
捌、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第80條之1、第85條第1項但書、第463條、第385條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 廖文靜
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：
編號 地 號 面積 (㎡) 所有權人 權利範圍 相關依據 分割後 編碼 分配後面積 分配後所有人 分配後持分 (㎡) 1 191 2,305.64 洪籐之 繼承人 2分之1 =502分之251 原審卷二 第225頁 D3 125.29 洪籐之 繼承人 4467/10000 蔡良子 2257/10000 楊啓豐 3279/10000 小計 10000/10000 蔡良子 502分之105 B3 475.74 蔡良子 1/1 楊啓豐 502分之146 C 1,704.61 楊啓豐 1/1 合計 1 合計 2,305.64 2 192 58.74 台糖公司 6分之3 =502分之251 本院卷一 第256頁 D2 12.53 洪籐之 繼承人 4467/10000 蔡良子 2254/10000 楊啓豐 3279/10000 小計 10000/10000 蔡良子 502分之105 B2 46.21 蔡良子 1/1 楊啓豐 502分之146 合計 1 合計 58.74 3 193 3,749.50 洪籐之 繼承人 2分之1 =502分之251 原審卷二 第226頁 A 2,322.23 洪籐之 繼承人 1/1 蔡良子 502分之105 B1 650.00 蔡良子 1/1 楊啓豐 502分之146 D1 777.27 洪籐之 繼承人 4467/10000 蔡良子 2254/10000 楊啓豐 3279/10000 小計 10000/10000 合計 1 合計 3,749.50 總計 6,113.88 6,113.88
附表二：
編號 上訴人分割方案 方案 地號 總面積 (㎡) 分配 編碼 分配後面積 (㎡) 分配後所有權人 找補金額 (新台幣) 相關事證 1. 方案一(追加192地號土地，並追加台糖公司為被告) 一 (A) 192 58.74 D 29.37 臺灣糖業 股份有限公司 蔡良子應找付台糖公司新台幣（下同）105元 洪籐繼承人應找付624元 參本院卷一第342頁、本院卷二第139頁 C2 29.37 洪籐之繼承人 楊啓豐應找付洪籐繼承人537,348元 191 2,305.64 C3 2,305.64 洪籐之繼承人 193 3,749.50 C1 316.56 洪籐之繼承人 A 1,555.43 楊啓豐 楊啓豐應找付總金額為628,720元 B 1,121.51 蔡良子 楊啓豐應找付蔡良子90,643元 E 752.00 共有(除台糖公司外) 2. 方案二(追加192地號土地，並追加台糖公司為被告) 一 (B) 192 58.74 D 29.37 洪籐之繼承人 楊啓豐應找付洪籐繼承人522,167元 參本院卷一第342頁、本院卷二第141頁 C2 29.37 191 2,305.64 C3 2,305.64 193 3,749.50 C1 316.56 A 1,555.43 楊啓豐 楊啓豐應找付總金額為626,474元 B 1,121.51 蔡良子 楊啓豐應找付蔡良子104,307元 E 752.00 共有(除台糖公司外) 蔡良子應找付台糖公司12,050元 洪籐繼承人應找付台糖公司60,323元
附表三：
應受補償人 應 補 償 人 姓名 楊啓豐 蔡良子 台糖公司 合計 -6,687 -859 -72,642 -80,188 洪籐之 繼承人 6,687 859 72,642 80,188 合計 0 0 0 0 註： 1."+"表示分配土地價值大於持分土地價值，應找付金額。 2."-"表示分配土地價值小於持分土地價值，應受補償金額。
附表四：
編號 分配人 原持分面積(㎡) 原權利範圍價值(元) 原權利價值比率 分配位置 分配比例 分配面積(㎡) 分配位置價值(A) 面積增減(㎡) 依原價值比例換算(B) 差額(元)(C) C=A-B 1 楊啟豐 1,778.14 5,378,875 29.08% C 1/1 1704.61 3,992,179 226.51 4,397,944 -6,687 D1+D2+D3 3279/10000 300.05 399,060 小計 2,004.66 4,391,257 2 蔡良子 1,278.80 3,868,369 20.92% B1+B2+B3 1/1 1,171.95 2,887,685 99.44 3,162,905 -859 D1+D2+D3 2254/10000 206.29 274,361 小計 1,378.24 3,162,046 3 洪籐之繼承人 3,027.57 9,158,399 49.52% A 1/1 2,322.23 7,024,746 -296.58 7,488,206 80,188 D1+D2+D3 4467/10000 408.76 543,649 小計 2,730.99 7,568,395 4 台糖公司 29.37 88,844 0.48% 無分配土地 -29.37 -72,642 -72,642 合計 6113.88 18,494,487 100% 6,113.88 15,121,697 15,121,697 0.00 註： 1."+"表示分配土地價值大於持分土地價值，應找付金額。 2."-"表示分配土地價值小於持分土地價值，應受補償金額。
, 台灣公司情報網