臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上易字第252號
上 訴 人 趙 淑 儀
視同上訴人 趙楊麗燕
趙 文 榮
被上 訴人 趙 淑 惠
訴訟代理人 蕭 敦 仁 律師
上列當事人間請求分割共有物等事件， 上訴人對於中華民國108
年6月5日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度訴字第608號）
，提起一部上訴，本院於109年6月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造依其應有部分各四分之一比例各自負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列 各款之規定：共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟 人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民 事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又按分割共有物之訴 訟為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人 必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之係有利於其他同造 共同訴訟人之行為，是縱由被告一人或數人提起上訴，依民 事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，其效力及於同造之其 他被告。查本件原審判決後，雖僅由原審被告趙淑儀提起上 訴，惟依上開說明，其效力及於原審共同被告趙楊麗燕、趙 文榮，爰併列渠等為視同上訴人（下均稱上訴人）而予以裁 判。
貳、上訴人趙楊麗燕、趙文榮經合法通知無正當理由不到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形， 准依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、被上訴人於原審法院起訴主張：
一、坐落嘉義市○○段00地號、嘉義市○○段00地號，及其上同 段0000建號即門牌號碼為嘉義市○○街00號5樓建物（下稱 系爭不動產），為被上訴人與上訴人趙楊麗燕、趙文榮、趙 淑儀等（下稱上訴人趙淑儀等）公同共有。被上訴人與上訴 人趙淑儀等並未訂有不分割契約，亦無因使用之目的而不能 分割之情事，惟因兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1 項之規定請求分割。又系爭房屋因共有人受原物之分配顯有
困難，不宜以原物分割，爰請求變價分割，所賣價金則按應 有部分比例分配，即被上訴人取得4分之1，上訴人趙淑儀等 取得4分之3。
二、依上，爰依民法第823條第1項等規定，提起本件訴訟，請求 法院判決分割，並求為判命：就系爭不動產為變價分割，並 將所得價金按兩造之應有部分比例即被上訴人取得4分之1， 上訴人趙淑儀等取得4分之3比例分配（原審判決：兩造共有 系爭不動產准予變價分割，所得價金依被上訴人、上訴人趙 淑儀等各以4分之1比例分配之。嗣上訴人趙淑儀不服而提起 上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回）。
貳、上訴人等部分：
一、上訴人趙淑儀以下列等語（與原審判決記載相同者予以引用 ，不再陳述），資為抗辯：
㈠不同意變價分割，因家中所有費用都是其支出的，被上訴人 自己處理，且從頭到尾一毛錢都沒付，上訴人母親沒有工作 能力，弟弟眼睛又瞎掉以致無行為能力，上訴人希望等母親 百年後，再處理系爭不動產。
㈡被上訴人自兩造父親過世之後從未踏進家門，也未給付一毛 錢生活費，現在只有母親跟弟弟同住系爭房地，而媽媽年紀 大，萬一她走了之後，母親及弟弟沒地方住怎麼辦。 ㈢希望買下被上訴人之應有部分，上訴人同意給付被上訴人新 台幣（下同）90萬元和解，但要給她分期支付。 ㈣依上，提起上訴，並上訴聲明求為判決：⑴原判決廢棄。⑵ 被上訴人在第一審之訴駁回。
二、上訴人趙楊麗燕、趙文榮均未於本院言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀作何聲明或陳述。
參、兩造不爭執之事實：
一、本件兩造共有之不動產係坐落嘉義市○○段00地號（面積： 11,779平方公尺、權利範圍：100000分之293)、嘉義市○○ 段00地號 （面積：1,115平方公尺、權利範圍：100000分之 293） ，及嘉義市○○段0000○號即門牌號碼為嘉義市○○ 街00號0樓建物（權利範圍為全部）。
二、系爭不動產原為訴外人趙劍鳴於民國（下同）97年間所購買 ，並為其所有；嗣趙劍鳴於100年8月21日往生後，系爭不動 產列為趙劍鳴之遺產，由被上訴人、上訴人趙淑儀、趙楊麗 燕及趙文榮等以繼承為原因登記為公同共有，每人之應繼分 均為4分之1。
三、訴外人趙劍鳴生前曾將系爭○○段00地號、○○段00地號及 系爭不動產，於95年間設定擔保債權總金額804,000元之最 高限額抵押權予合作金庫商業銀行股份有限公司，並於95年
8月7日完成登記。嗣前揭不動產依嘉義地院107年3月20日嘉 院聰107司執簡字第9051號函辦理查封登記（107年03月21日 嘉一字第2410號、即限制登記事項），債權人為合作金庫商 業銀行股份有限公司，債務人為趙劍鳴之繼承人。四、系爭不動產現由上訴人趙楊麗燕及趙文榮居住使用中。肆、兩造爭執之事項：
被上訴人請求分割系爭不動產是否有理由？若有，則應採何 種分割方案，較為妥適及符合公平？
伍、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；民法第823條第1項定有明文。查系爭不動產為兩造 所共有，渠等之應有部分比例均為4分之1；又本件各共有人 間就系爭不動產並無因物之使用目的不能分割、或定有不分 割之特約致不能分割之情形，惟因無法達成協議分割之事實 ，已據被上訴人於原審及本院審理時陳述在卷，並有其所提 出之系爭不動產及土地登記第一類謄本、戶籍謄本等在卷可 按（見原審卷第19至33、399頁）， 且為到庭之上訴人所不 爭執，自屬真實。再徵之兩造（指曾到庭者）就是否分割及 分割方法則曾各有主張，亦各有爭執，且於原審法院審理時 亦未能達成協議分割以察，顯然渠等間已無法協議分割；則 被上訴人訴請裁判分割系爭不動產，於法自無不合。二、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；民法第830條第2項定有明文。準此，公同共 有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法 第830條第2項得準用第824條第2項有關分配之規定。又民法 第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全 部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。而所謂應繼 分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例， 並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼 分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選 擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害 關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則 及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 ，不受繼承人所主張分割方法之拘束。另在公同共有遺產分 割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求 分割遺產，而該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82 9條、第830條第1項規定觀之， 自應解為包含請求終止公同 共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分 別共有， 始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼
承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上 字第2609號裁判參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。另按共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法 第824條第1項及第2項分別定有明文。 另按共有物之分割， 不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有 人之利益認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方 法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違法 。又共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍 就全部共有土地享有權利，得就全部共有土地主張按應有部 分為分割，而法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害 關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用 以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判分割共有 物，屬形成判決，在裁判上定共有物之分割方法，法院有審 酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權， 不受任何當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院49 年度台上字第2596號、71年度台上字第2825號、81年度台上 字第31號及93年度台上字第1797號裁判參照）。依此，共有 物分割應審酌各共有人之應有部分比例，各共有人之意願， 各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等 因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。另共有物之 分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分 之比例分配於各共有人。
三、經查：
㈠系爭不動產為鋼筋混凝土造建物14樓中之第5樓，而系爭○ ○段00地號及○○段00地號土地則為其坐落之土地，屬集合 住宅中之其一區分所有建物，且僅有單一大門可連通該住宅 大樓共用電梯或樓梯以為對外聯絡，此外別無其他出入口； 又依一般大樓區分所有建物之設計規劃，其內應有臥室、客 廳、餐廳、廚房及衛浴等設施， 再參諸其總面積僅96.19平 方公尺（約30坪），若扣除大樓公共區域、附屬建物陽台（ 12.07平方公尺）， 室內面積確已不大（約20餘坪），即室 內未能有足以區隔之分戶牆可將系爭不動產分為二獨立建物 ，顯見系爭不動產原始規劃即僅供單一住戶使用；依此，若
為原物分割，分割後之各部分將無獨立對外出入口，且室內 既有管線、電路、排水系統等配置，勢必無法滿足分割後各 別住戶之基本使用及獨立生活機能（指臥室、客廳、廚房及 衛浴）；易言之，倘以原物分割，仍須由系爭不動產之大門 出入，且於不動產之專有部分之空間中，劃出供分割後共同 使用之門廳或走道空間，且各分得人就該門廳或走道亦需維 持一定之法律關係（維持共有、分歸一人單獨所有而約定供 其他分得人使用或其他方式），始能各自使用、收益分得部 分；究此不僅減少系爭不動產專有部分所得使用之空間，且 徒增法律關係複雜，亦恐有害於各分得人日常生活使用並減 損經濟價值；據此，系爭不動產以原物分割，顯有困難，即 顯不適於原物分配，應可確認。另系爭不動產所在之大樓共 用電梯或樓梯及系爭○○段00地號與○○段00地號等土地， 均僅為系爭不動產之應有部分，且電梯或樓梯應是舊有建物 ，已包含在原建物內，無法作單獨之建號及分戶登記，現實 上顯無原物分割之可能性，而僅能以變價方式分割，但系爭 不動產不得與其坐落基地分離而為移轉（公寓大廈管理條例 第4條第2項規定參照）；因之，堪認系爭不動產以原物分配 顯已有困難，自應採用變價分割方式，並將價金按應有部分 之比例分配予兩造。
㈡次查變價分割，係賦與各共有人變賣共有物，按其應有部分 比例公平受價金分配之權利，並由拍定之買受人另行處理占 用之問題。如系爭不動產果值高價，則公告拍賣之後，應買 人競相出價，自得以公平之價格賣出；共有人等如有意取得 系爭不動產時，亦得於共有物變價分配之執行程序時出價參 與標買，倘拍定之買受人非共有人時，其亦享有依相同條件 優先承購之權（民法第824條第7項規定參照），究此於各共 有人之權益，並無不利。
四、依上所述，本件被上訴人訴請判決分割系爭不動產，揆諸前 揭說明，自是包括請求終止公同共有為分別共有關係，應為 法之所許；是本院斟酌系爭不動產之狀態、面積、使用情形 、原物分割之經濟效用減損、兩造之實質公平利益，採變價 分割，共有人等即兩造可將系爭不動產整筆出售，以提高其 交換及使用收益之價值，且由共有人等按其應有部分予以分 配價金，對渠等應為合理、公平；是認系爭不動產之分割， 以變價方式為分割，並將價金按兩造之應有部分各4分之1比 例分配為適當。
陸、綜上所述，本件被上訴人主張兩造就系爭不動產並無不分割 之特約，又無不能分割之情事，既屬可信；則被上訴人請求 分割共有物， 依民法第823條第l項前段、第824條第2項第2
款及第5項、第6項前段規定，請求裁判分割系爭不動產，為 有理由，應予准許。 原審以系爭不動產為5樓之公寓，無法 再以細分，故不得以原物分割，且兩造亦不願以金錢相互補 償價金之方式取得系爭不動產之所有權，故以原物分割顯有 困難，認以變賣分割，所得價金依兩造應有部分比例分配； 經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判如 上訴聲明所示，為無理由，應駁回上訴。又分割共有物之訴 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形命 勝訴之當事人負擔其一部； 民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，既經法院准許分割，並為全體共有 人定分割方案，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平，爰酌量情形， 依民事訴訟法第80條之1，命兩 造各按其應有部分各4分之1之比例分擔訴訟費用。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出 之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無 逐一審論之必要，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第80條之1、 第85條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 王浦傑
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 廖文靜