臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第134號
抗 告 人 李政融
上列抗告人因與相對人劉義權間假扣押聲明異議事件，對於中華
民國106年5月22日臺灣臺南地方法院所為裁定（106年度事聲字
第51號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠依相對人假扣押聲請狀所提出之證物，並無任何請求賠償而 抗告人未支付之證明。事實上抗告人於民國105年11月28日 與相對人之特別代理人以簡訊聯絡，有提及賠償事宜，抗告 人表示有匯新臺幣（下同）1萬元，並稱「1萬塊已經匯了， 請阿姨看一下，匯款帳號後五碼是54271。」「阿姨，因為 手邊真的沒什麼錢，那1萬也是跟朋友湊出來的，等下個月 談完和解，我才能去辦信用貸款，確定金額。」等語，有簡 訊照片檔可證。另據抗告人設於國泰世華銀行前金分行帳戶 存摺內，於105年11月28日有名為「許媚絢」者跨行轉入1萬 元到抗告人帳戶內，抗告人隨即匯款給相對人特別代理人， 而抗告人帳戶內餘額為921元。隨後相對人之特別代理人亦 表明「1萬元有入帳」，何能謂抗告人「分文未賠償」。 ㈡相對人對於抗告人「處分財產」一情全然未為任何釋明。相 對人之假扣押聲請狀，未提出任何抗告人處分財產之釋明。 實則抗告人為軍中服役之受薪階級，並有一間與母親吳玉花 、兄長李政達繼承而來、位於高雄市○○區○○○路000號 12樓住處，根據謄本記載亦無任何在事發後之貸款設定抵押 權之登記，故無任何浪費財產贈加負擔及就其財產為不利益 之處分。抗告人在軍中任職更無法移往遠方；而每次開庭均 準時到庭更無逃匿之情，故相對人對假扣押要件之「日後不 能強制行或恐難執行者」全然未予釋明。
㈢原裁定竟以共約8個月期間，抗告人未曾提出任何賠償為由 ，認定抗告人有脫產或妨礙相對人收回債權之情形，引伸出 顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞，更與假扣押法條及 最高法院之見解相違。原審裁定駁回抗告人之異議，顯有違 誤，請將原審裁定廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項 分別定有明文。再依民事訴訟法第526條第2項修正理由為： 「依原第2項規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲 請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當， 故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債 權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之 不足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法 院均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押 ，爰修正第2項」，是債權人就「請求」及「假扣押之原因 」均有釋明之責，必待提出釋明而尚有不足，始得供擔保以 補釋明之不足，倘債權人未就「請求」或「假扣押之原因」 為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋 明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。又按證明與釋明在 構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人 提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信 其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能 使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事 實上之主張大概為如此者有間（最高法院95年度台抗字第38 6號、96年度台抗字第849號、97年度台抗字第264號裁定參 照）。
三、經查：
㈠本件相對人主張其於105年9月10日在臺南市東山區大客里 南99-1線約300公尺處路口，遭抗告人騎腳踏車側撞，造成 其創傷性出血、呼吸衰竭、肺炎、尿路感染等傷害（下稱系 爭事故），嗣接受緊急左側開顱移除血塊手術，並經醫師治 療後，現成為理解力差，無法正常言語及書寫狀態，需專人 24小時照顧。抗告人上開涉嫌過失致重傷害案件，經臺灣臺 南地方法院檢察署105年度營偵字第1885號刑事案件偵查起 訴後，現於原法院106年度交易字第242號刑事案件審理中。 另相對人主張其因系爭車禍受有支出醫療費用新臺幣（下同 ）146,2745元、看護費用42萬元、日後需支出之看護費6,90 4,800元、喪失勞動能力損失596,250元及精神慰撫金300萬 元之損害，已提起刑事附帶民事起訴請求抗告人賠償上開損 害共11,067,324元等情，有相對人提出之白河分局道路交通 事故當事人登記聯單、柳營奇美醫院診斷證明書、成大醫院 診斷證明書、臺南地檢署刑事傳票、刑事附帶民事起訴狀各 1件、醫療費收據28紙附於原審卷內可稽，堪認相對人就聲 請假扣押之請求原因事實已盡其釋明之責。
㈡次就假扣押之原因，即抗告人須合於該條項「有日後不能強
制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。相對人主張抗 告人於發生系爭事故後歷經數月，經其代理人與抗告人聯繫 調解事宜，抗告人卻虛委推拖；且抗告人名下僅有一筆不動 產，別無其他財產，依抗告人規避之態度，有推託、逃避責 任之情事，則抗告人面對高額賠償責任之際，極有可能隱匿 或移轉該筆不動產，日後不能強制執行或甚難執行之虞等語 ，並有土地登記謄本1件在卷可參。是相對人主張其債權日 後有不能強制執行之虞，當能使法院大致相信，抗告人恐日 後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，因此應認相對人 亦已就假扣押之原因已為釋明，抗告意旨稱相對人對假扣押 要件之「日後不能強制行或恐難執行者」，全然未予釋明云 云，已難採信。且如前述，修正後民事訴訟法第526條第2項 之規定，請求及假扣押之原因，債權人如絲毫未提出能即時 調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不 足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押， 據此縱認相對人就上揭假扣押之請求事實及原因釋明尚有不 足，亦非不得由相對人預供擔保，以補其釋明之不足，而准 予假扣押，且相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆 諸前開說明，於法並無不合。
㈢抗告人雖稱其於105年11月28日與相對人之特別代理人以簡 訊聯絡，有提及賠償事宜，其有匯款1萬元，並非分文未償 ，本件無日後不能強制行或恐難執行之情形云云。惟查系爭 事故發生於105年9月10日，至今歷經數月，抗告人縱有匯款 ，其金額僅1萬元，與相對人起訴請求賠償金額11,067,324 元（按本件假扣押聲請就抗告人之財產，於180萬元範圍內 為假扣押），二者相距甚大，且抗告人亦未提出其在105年 11月28日之後，或相對人起訴之後，有再支付任何款項予相 對人之資料。再者，依抗告人提出之通訊紀錄，表示其身上 現金只剩一兩千元，沒辦法再先付等語（見本院卷第21頁） ，且上開通訊紀錄，就賠償事宜亦未有具體方案；另於本件 民事抗告狀，抗告人稱其匯款1萬元後，帳戶餘額為921元等 語（見本院卷第10頁），可見相對人主張抗告人名下僅有一 筆不動產，別無其他財產，抗告人對系爭事故之賠償有規避 態度等語，並非虛構。則相對人主張其為保全將來強制執行 ，而有假扣押抗告人財產之必要乙節，自屬有據，抗告意旨 以其曾於105年11月28日支付1萬元，主張本件無日後不能強 制行或恐難執行之情形，自不可採。
四、綜上所述，相對人已就本件假扣押之請求及原因為相當之釋 明，且相對人亦陳明願供擔保以補釋明之不足，原法院司法 事務官為此裁定命相對人為抗告人供擔保後，准許相對人假
扣押之聲請，經核並無不當，原審因而駁回抗告人之異議， 並無不合。抗告意旨，猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 高曉涵
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。