明】死亡之直接原因係頭蓋骨破裂、骨折等引起之休克死（參見原審卷第二十 六頁反面），如與證人【鍾順藝】前開證詞互相核對，【鍾子明】頭蓋骨破裂 、骨折之直接原因似為肇事車輛上兩枝割草刀插入所致。況查所謂相當因果關 係，乃指侵害行為在一般情形下，依社會通念，皆能發生該等損害結果之連鎖 關係，如無相當因果關係，侵權行為本無由成立。再者，如上訴人於原審主張 ：「（問：依原告主張被害人是如何發生車禍死亡？）死者機車在交岔路口與 鍾福信所駕車輛相撞，人車倒地死者身體往前滑行，所以安全帽上有擦痕，然 後頤帶斷裂安全帽脫落，緊接著被鍾福信所駕車輛割刀的鋸齒插中頭部，才會 導致死亡。」等語可信（參見原審卷第二五五頁），則系爭安全帽頤帶斷裂與 【鍾子明】之死亡間，顯然未具備前述相當因果關係。蓋因安全帽頤帶斷裂， 安全帽脫落，依社會通念，並非皆能發生頭部遭割草刀鋸齒插入，導致頭蓋骨 破裂、骨折進而引發休克死亡之損害結果，其間之連鎖關係顯然無從確立。則 上訴人等徒以被害人【鍾子明】所戴用之安全帽頤帶斷裂，遽爾主張【鍾子明 】之死亡與所戴用安全帽之頤帶斷裂有相當因果關係，而依修正前【消費者保 護法】第七條規定，請求被上訴人負損害賠償責任，亦難認為有據。五、綜上所述，本件上訴人等主張被上訴人應依【民法】第一百九十一條之一第一項 或修正前【消費者保護法】第七條規定，負商品製造人責任等情，並無可取。則 渠等依上開規定擇一請求被上訴人應賠償上訴人①【庚○○】一百零八萬六千零 十四元，及其中一百零六萬五千八百七十一元自〔起訴狀〕繕本送達翌日起，另 二萬零一百四十三元自九十二年五月八日起；賠償上訴人②【己○○】、③【辛 ○○】、④【壬○○】、⑤【戊○○】各三十七萬元及均自〔起訴狀〕繕本送達 翌日起；均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息，即非正當；渠等假 執行之聲請，亦失所附麗，亦難准許。原審因而為上訴人等敗訴之判決，並駁回 已失所附麗之假執行聲請，經核並無不合。上訴意旨猶執前詞指摘原判決為不當 ，而聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、按共同訴訟人，按其人數「平均」分擔訴訟費用，為【民事訴訟法】第八十五條 第一項前段所明定，而同法條第二項就共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者， 應「連帶」負擔訴訟費用之情形，實務上於判決主文既要求應明確記載各共同訴 訟人負擔訴訟費用之關係（即連帶負擔），則於共同訴訟人應「平均」分擔訴訟 費用之情形，若未於判決主文明確記載，猶須查閱【民事訴訟法】第八十五條第 一項前段之規定內容，始能知悉各共同訴訟人應如何負擔訴訟費用，自無從使當 事人單憑主文之宣示即知負擔訴訟費用之情形，自非明確之記載方式，亦與法條 所定應「平均」分擔訴訟費用之要求不合，是以〈司法院〉⒐⒉廳民四字第 一四０六五號函載：命共同訴訟人平均負擔訴訟費用時，主文未載「共同」或「 平均」字樣，均不生混淆之情形等語，就共同訴訟人應「平均」分擔訴訟費用之 情形，顯與【民事訴訟法】第八十五條第一項前段所規定之意旨不合，是以共同 訴訟人應依【民事訴訟法】第八十五條第一項前段負擔訴訟費用之情形，主文仍 應宣示「平均」分擔，始符該條項規定之意旨，並與同法條第二項規定之情形明 確區分，因此，為使一般當事人無庸查閱法條規定內容即知分擔訴訟費用之情形 ，爰不採〈司法院〉前開函旨見解，而宣示本件第二審關於應由上訴人②【己○
○】、③【辛○○】、④【壬○○】、⑤【戊○○】負擔之訴訟費用部分，諭知 由該四人「平均」負擔。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八 條、第八十五條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 十 五 日 臺灣高等法院臺南分院民事第一庭
~B1審判長法官 王 惠 一
~B2 法官 吳 上 康
~B3 法官 蘇 清 恭
右為正本係照原本作成。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本一份）；未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出理由書（須附繕本一份）。中 華 民 國 九十三 年 六 月 十 五 日~B法院書記官 洪 雅 美
【附記】：
民事訴訟法第四百六十六條之一：
Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人 具有律師資格者，不在此限。
Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方 機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代 理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網