⑵主人電台董事長林珍妮、上訴人與劉世錦之電話錄音部分： ①林珍妮、劉世錦之電話錄音譯文（92年09月20日）要點略為 ：「林：你叫一個人來講好不好，劉：有我會去處理好。」 「林：當初你有講股份一人一半。劉：是。」「林：你不是 有去新聞局拿資料嗎，我們有去新聞局面試。劉：有、有， 新聞局有那些資料。」「林：新聞局有規定不能超過50％。 劉：是，新聞局有那些規定。」「林：是，新聞局規定，你 能幫我個證明，寫證明。」「林：所以那當初您股份就過9. 9％，沒有超過10％。 劉：星期一打電話給新聞局主辦小姐 要那個證明。」
②上訴人與劉世錦電話談話（92年09月23日）要點略為：「上 訴人：新聞局問了怎樣？劉：有，新聞局有這個事情，新聞 局有傳真給我。」「上訴人：你叫他給咱。劉：有叫她傳真 給你。」「上訴人：有規定。劉：電台籌備中，發起人不能 一次轉移出去超過50％，不能超過50％。」「上訴人：不能 超過50％。劉：不可以超過50％，只能49.9。」「上訴人： 所以那個時候，我才用49.9％劉：49.9，不能超過50％。」 ③依上開談話內容觀之，主要係上訴人及其妻（主人電台董事 長）針對廣播電視法就發起人之移轉股權數是否有50％限制 之討論對話，並未談及兩造合意變更股權轉讓減為40％之事 ，況劉世錦並非系爭契約之當事人，亦無從同意契約內容之 修改，是上訴人提出之系爭錄音帶及其錄音譯文，並無從為 其有利證明。
⑶主人廣播電台分配股利之明細表部分：
上訴人雖提出主人電台廣告經手人付款情形（89年）、91年 4月至6月之廣告收入佣金股利支出明細表、帳戶匯款明細帳 為證。然查股利之分配，依法係依股東登記之股權數比例分 配，‧‧上訴人既僅移轉40％之股權與被上訴人，則被上訴 人依該股權數分得紅利，核屬事理之常，自不能以此資為兩 造曾合意變更股權移轉降為40％之證明。
⑷上訴人與訴外人陳保仁、戴清富錄音談話部分： 上訴人於本院前審提出上開二件錄音帶之譯文（本院95年度 上更㈠字第5號卷第97至99、129頁），資為兩造已合意變更 股權數之證明。但查：
①上訴人與戴清富之通話內容，主要係針對40％或49.9％之事 而來。
②上訴人與陳保仁之通話內容（見同上卷第0129頁）觀之，核 係上訴人請求陳保仁與戴清富出面，要求被上訴人委任其二 人與上訴人談論解決系爭股權之爭議，談話中並提及40％與 49.9％股份之處理（即上訴人有意買回或由他人買受該49.9
股權）。
③陳保仁已於本院前審到庭作證，依其證述，其係基於關心立 場協調而已，對股權買賣的問題並不清楚，當時邀約見面， 要以3,000萬元現金購買， 雙方買賣沒有達成協議，並不知 道49.95股權金額何人拿出。
④上開電話對談係於93年8月9日、8月17日為之， 已係本件訴 訟於原審起訴後之一年半後，距離系爭契約發生之88年5、6 月間，更長達5年之久，2人亦非契約簽訂時之相關代筆人或 見證人，其係受邀於本件訴訟進行中參與庭外和解，庭外和 解之方式又係上訴人欲以3,000 萬元買回股份之事，上開錄 音帶與證人陳保仁之證言，並無從據以認定兩造已合意就股 權移轉數減為40％。
⒍上訴人又抗辯，其移轉與訴外人劉世錦、劉力元之股權數9. 95％，亦係被上訴人買受而指定移轉與該二人云云，此為被 上訴人否認。查：
⑴劉世錦於原審證稱：「這是我個人投資的。跟林天得沒有關 係，不是林天得借我的名義登記，我跟楊文禮另外有訂契約 。（提出經營契約書影本）」。上訴人於證人作證後亦自承 ：「這是我們的經營契約沒錯，我們有另外口頭約定9.95％ 是林天得的，但是沒有記載經營契約書裡面。」但該證人隨 即稱：「我們並沒有約定9.95是林天得的。」 ⑵依上訴人於原審提出之偵查筆錄影本（高雄地檢署90年10月 18日），其於偵查中陳稱：「‧‧我的40％股份賣了三千多 萬，是賣給林天得，我錢都有拿到，而劉世錦在第二次簽約 後8、9月份，叫我賣10％股份給他，當時他節目不作，也沒 付120 萬元，他說如不賣給他，他就不作節目，我逼不得已 ，就賣給他10％，後來他要作節目，我後來賣他800 萬元， 拿到700多萬元。」
⑶劉世錦於同日偵查庭中則陳稱：「‧‧我建議他由我參與經 營入股10％，但我沒有足夠的錢，他同意我分十期，現只剩 37萬元未給他，而入股時有簽合約書，並約定他不得干預電 台事務，結果他後來又干預。」劉世錦於同日提出於檢察署 之答辯狀亦載明：「答辯人劉上豪不得已，要求楊文禮釋出 10％股份，由答辯人劉上豪承購並受任總經理，全責經營（ 訂有經營合約書）‧‧。」
⑷依劉世錦於原審所提出之其與上訴人訂立之經營合約書（見 原審卷第204至206頁），開頭即明言，「茲乙方（即劉世錦 ）入股主人廣播電台為股東，及甲方（即上訴人）授權乙方 經營廣電台‧‧」， 而契約第1點亦載明「甲方同意從主人 電台就自己股權釋出10％，即每股新台幣10元共50萬股轉讓
乙方‧‧」。
⑸綜上，上訴人抗辯，劉世錦等持有之9.95％股份，亦係被上 訴人實際所有云云，與事實不合，並無可採。況上訴人此項 主張，亦與其自始主張，兩造已合意變更股權數為40％之事 實，相互矛盾，難以採信。
⒎綜上所述，上訴人抗辯，就股權轉讓數兩造已合意降為40％ 云云，並無可採。
系爭股權轉讓有無附「新聞局核定」之停止條件： ⒈兩造訂立之系爭契約既約定， 上訴人將主人電台之股份300 萬股，讓渡給被上訴人，付款方式亦載明，向主管機關提出 變更名冊報備，經新聞局准予報備後當日，付清尾款，此項 文字乃約明須俟新聞局核准報備，上訴人方得請求給付尾款 ，依上開說明，「經新聞局核准報備，乃被上訴人給付尾款 之期限屆至，非給付尾款之停止條件成就；是此項約定，核 屬買賣價金尾款債務之清償期之約定。尚無從據以認定係股 權買賣成立之停止條件。
⒉兩造於88年05月15日訂立系契約時，均不知廣播電視法第44 條之1、廣播電視法施行細則第7條之相關規定，其後使知悉 ，乃於同年6月4日於「收款及申明書」，就股權轉讓之申報 ，作成二段式申報核備之方式，是兩造於訂約之初既不知相 關廣播電視法規之規定，自不可能於立約時即約定以經新聞 局報備核准為買賣契約成立之停止條件。
㈣依上系爭確定前案裁判所載理由以察，上訴人及被上訴人均 為本件及系爭確定前案之當事人，而系爭契約既為真正，而 存在於兩造之間，並經系爭確定前案裁判就訴訟標的以外之 當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當 事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷，且無顯然違 背法令之情事。準此，系爭確定前案裁判既已認定：上訴人 係於88年5月15日以5,310萬元將主人電臺60％股權出售予被 上訴人，並約定應於同年月18日向經濟部申請變更股東名冊 ，讓被上訴人能持有60％股權，被上訴人已於同年10月29日 依約付清該電臺股權40％之價款即3,540萬元， 餘20％價款 依約應俟變更登記完成後始給付；然被上訴人迄今仍僅持有 40％股權，上訴人就其餘20％之股權遲遲不辦理移轉登記與 被上訴人，期間履經催告，仍置之不理等情；揆諸前揭說明 ，於本件訴訟自有「爭點效」之適用。是法院及當事人自不 得為與系爭確定前案裁判相反之論斷，否則，論斷即有違上 揭誠信原則、訴訟經濟原則及爭點效理論。易言之，除非上 訴人能提出新訴訟資料足以推翻系爭確定前案之裁判理由， 否則，本院即不得為相反之認定或判斷，自應受系爭確定前
案訴訟的爭點效之拘束。
二、至上訴人就其於原審法院起訴所主張之事實及理由，固據提 出前揭高雄地院提存所提存書、說明書、錄音譯文及訊問筆 錄、郭銘農證述等文書資料影本為證（僅就上訴人提出之新 訴訟資料及系爭確定前案未加論斷之主張或抗辯，而為審理 說明），並請求通知賴瑞徵、聶瑞瑩律師及劉世錦等作證。 然此仍為被上訴人所堅決否認，且查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。 而負舉證責任之當事人 ，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證 明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已 證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事 實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證 者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真 偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事 人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台 上字第2058號判決參照）。 次按民事訴訟法第277條固已揭 示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視 各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理 分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事 實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時， 其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任 ，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院48年台上字第0887號 判例參照）。再按當事人聲明之證據，其證據資料如何判斷 ，為證據之評價問題，而當事人提出之證據應如何予以評價 ，在自由心證主義之下，係屬法院自由裁量權之範圍。因之 ，法院在引用證據資料時，應不受是否對舉證人有利及他造 曾否引用該項證據之限制，此即為證據共通原則（最高法院 86年度台上字第0931號裁判參照）。
㈡依系爭契約所載，兩造約定上訴人應將其持有主人電臺股份 之300萬股以5,310 萬元出賣與被上訴人；並於第1條「付款 方式」第2項載明：上訴人應於88年5月18日向經濟部變更股 東名冊列名被上訴人占60％股權； 又於第3條「違約罰則」 約明：若有一方違反契約時，應賠償對方5,000萬元； 嗣上 訴人於88年6月4日簽具系爭收款及申明書交予被上訴人收執 ，兩造於該系爭收款及申明書中針對系爭契約書第1條第2項 付款方式之約定，變更為約定：「‧‧於88年6月4日甲乙雙 方協議後先辦理變更列入乙方林天得等股東名冊占40％股權 ， 於89年1月1日第2次再行變更列入乙方林天得股東名冊占 20％股權。」並約定上訴人不得拖延是項變更登記，否則按
兩造原簽訂系爭契約第3條違約罰則處理（見本院卷㈠第451 頁）；惟如前所述，依系爭確定前案裁判認定，上訴人僅轉 讓40％股份予被上訴人指定之第三人，至其餘20％股份經被 上訴人多次催請上訴人移轉，均未獲置理；嗣被上訴人遂依 系爭契約第3條之違約罰則， 向原審法院起訴請求上訴人給 付違約金， 並經判決上訴人應給付被上訴人1,000萬元及法 定遲延利息確定在案；則徵諸債權人本於確定判決對於債務 人為強制執行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之 確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執 行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之 原因而受利益，自無不當得利可言（最高法院69年台上字第 1142號判例參照）；即依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以「無法律上之原因」而受利益，致他人受有損害為其要 件；則本件被上訴人既係持系爭確定前案裁判請求強制執行 ，而受領上訴人因系爭確定前案訴訟確定前為免遭被上訴人 假執行而提存原審法院之1,000萬元，自非無法律上原因。 上訴人主張被上訴人受領前揭提存款項，乃不當得利，造成 其受有損害等語，於法尚不可採。
㈢上訴人移轉主人電臺9.95％股份予訴外人劉世錦（即劉上豪 ），乃係上訴人另外將其持有之10％股份以800 萬元出售予 劉世錦，尚與兩造簽訂之系爭契約或上訴人出具之系爭收款 及申明書無涉，已據被上訴人於本院陳述在卷，並有上訴人 與劉世錦於88年09月29日簽訂之經營契約書、劉世錦交付上 訴人之支票及本票影本等附卷可稽（見原審卷㈠第79至86頁 ，本院卷㈠第61至62頁）；再參以上訴人曾代理主人電臺對 劉世錦提起詐欺告訴時，於刑事告訴狀係陳稱：「劉上豪又 逼本人過戶10％給他，否則他不要做。」而在檢察官偵查時 於告訴意旨係稱：「被告劉世錦又逼告訴人賣出百分之十之 股份，否則即不經營電台。」要之並未提及此部分與被上訴 人具有任何關聯，有被上訴人提出之刑事告訴狀及高雄地檢 署91年度偵字第011167號不起訴處分書影本在卷可參（見原 審卷㈠第87至88、91頁）以察，堪認被上訴人前揭所陳，應 屬有據而可採信。是上訴人主張其依系爭契約移轉40％股份 予被上訴人指定之林天助等後，又再移轉9.95％予劉世錦， 並無違反系爭契約，被上訴人向法院佯稱僅移轉40％，訴請 給付違約金，造成其受有損害等語，尚與事實未合。 ㈣至被上訴人於102年7月間委請宏恩法律事務所聶瑞瑩律師發 函主人電臺董事會請求召開股東臨時會時，雖於同年7月8日 之律師函內文載及：林天得持有股份總數達全體股份百分之 49.95， 惟究此乃係因將訴外人劉世錦所持有股份誤為計入
被上訴人所持股份總數所致者，已據宏恩法律事務所之聶瑞 瑩律師在台南地檢署另件偵查案件中證述明確，有台南地檢 署103年度偵續字第246號不起訴處分書影本在卷可憑（見原 審卷㈠第101頁反面至102頁）。另兩造並不爭執係於簽定系 爭契約後，始知悉廣播電視法對於籌設中廣播電臺之股權讓 與有股權比例限制規定，故於88年6月4日之系爭收款及申明 書中，就系爭契約第1條第2項原約定上訴人應於88年05月18 日向經濟部變更股東名冊，列名被上訴人為股東佔60％股權 部分，變更約定為上訴人於同年6月4日先轉讓40％股權予被 上訴人等情。依此，若上訴人主張兩造因事後知悉前揭股權 讓與比例限制規定，始合意變更系爭股權買賣由60％降為40 ％為真正，則渠等豈可能於系爭收款及申明書另協議約定先 由上訴人於88年5月18日轉讓40％股權，再於89年1月01日轉 讓20％股份之理？是上訴人據此主張兩造合意將買賣股權由 60％降為49.95％或40％， 尚與應證事實間無必然之關聯， 自不能採為有利於其之認定。
㈤又被上訴人與訴外人劉世錦、賴茂洲於100年7月01日簽定股 權買賣契約書，將主人電臺之股份出售予賴茂洲時，當時賴 茂洲係簽發以台灣中小企業銀行北屯分行為付款人、發票日 均為100年7月01日、面額分別為400萬元、100萬元及受款人 依序為林天得、劉世錦之支票，並分別交付被上訴人及劉世 錦，作為該次股權買賣訂金之給付，並非全部買賣價金均歸 由被上訴人取得，有該支票影本在卷可憑（見本院卷㈠第89 頁）；且上訴人並不否認該股權買賣契約書僅明文約定劉世 錦同意將其持有主人電臺之499,950股股權（其中199,950股 之股權信託在劉力元名下）以400 萬元出賣給賴茂洲，惟並 未明確載及係由被上訴人所出售者乙情。依此，斟酌兩造訂 立系爭契約當時及過去之事實暨交易上之商業習慣，上訴人 主張劉世錦是被上訴人之人頭，劉世錦名下股份屬於被上訴 人所有等語，尚乏其據。
㈥上訴人在106年5月05日民事補充理由狀㈡提出之系爭契約、 系爭收款及申明書、偵查筆錄等文書證據，均已於系爭確定 前案訴訟中，經原審理法院本於兩造為完足舉證及辯論之結 果，而為實質之判斷，已如前述；至88年6月4日之過戶聲請 書（見本院卷㈠第0451頁），經核閱其內容，究之僅能證明 上訴人曾同意將主人電臺之 300萬股股份轉讓予被上訴人， 但尚不能執此遽為事後兩造有同意上訴人僅須轉讓 200萬股 份予被上訴人之論據；且該過戶聲請書為系爭確定前案裁判 言詞辯論終結前即已存在者，惟上訴人於系爭確定前案審理 期間並未提出；是上訴人就前揭系爭契約等文書證據，自不
得再行提出並為相反之主張。又上訴人對劉世錦提起涉嫌偽 證之告訴時，在高雄地檢署偵查（98年度偵字第1960號）中 係陳稱：「（為何9.95％也是給林天得？）因為88年09月20 日我與被告（指劉世錦）訂好經營契約，說要過戶9.95％給 被告，但是後來過幾個月後，我發現被告經營主人廣播電台 收的錢都是交給林天得，過一陣子林天得與被告都說要退股 ，要我退錢，我覺得被他們2 人騙了，再加上劉力元也說股 份是林天得的，以及錄音譯文、資金流向等，所以我認為被 告的股份其實是林天得的，我是被他們耍詐。」有該不起訴 處分書影本附卷可參（見原審卷㈡第0127頁反面）；顯示上 訴人並未曾與被上訴人約定將其應移轉予被上訴人股份中之 10％或9.95％借名登記為劉世錦、劉力元名義。另經本院核 閱上訴人提出之訴外人賴靜嫻發給楊玉仙之簡訊內容（見本 院卷㈠第479頁），其中雖有載及：「⒈ 楊董買我方（會說 服林董）49.99％股份0000-0000萬‧‧」，但此簡訊並非被 上訴人傳給楊玉仙，且由賴靜嫻胞弟賴瑞徵在高雄地院（10 3年度訴字第02360號）移轉股權等事件中證述：劉世錦與被 上訴人均持有主人電臺公司的股份，相對於楊文禮，渠等是 屬於同一掛，劉世錦同意委託被上訴人將其股份出售給賴瑞 徵之父親等語以察，當時賴靜嫻、賴瑞徵在主觀上既認為劉 世錦與被上訴人係屬同派股東，而以被上訴人為首，則賴靜 嫻所謂「我方49.99％股份」，本諸當時之事實及其他一切 證據資料為其判斷，其之真意當係指被上訴人與劉世錦所持 有之股份總數，始符常理並合於經驗法則。是上訴人提出前 揭偵訊筆錄、簡訊內容據為主張劉世錦、劉力元為被上訴人 之人頭，被上訴人有訴訟詐欺之行為等語，仍乏其據。 ㈦另上訴人雖請求通知賴瑞徵、郭銘農、林珍妮、劉世錦、戴 清富、劉力元、賴靜嫻及聶瑞瑩律師等作證。惟查： ⒈被上訴人與劉世錦、賴瑞徵之父親賴茂洲於100年7月01日簽 定股權買賣契約時，證人賴瑞徵並未在場；而聶瑞瑩律師在 台南地檢署103年度偵續字第246號詐欺案件中，已就上訴人 主張之事實證述綦詳；又系爭確定前案及另件民事確定判決 （即原審法院97年度訴字第1456號）於訴訟中，曾分別通知 郭銘農、林珍妮、劉世錦等人到庭作證，渠等證詞並經該二 確定判決本於當事人完足舉證及辯論之結果，為實質之判斷 ，且無顯然違背法令情事，揆諸前揭說明，上訴人不得再據 以與該二確定判決為相反主張，且衡情該等證人亦不可能為 有利上訴人之證述；另證人賴瑞徵、戴清富在高雄地院之移 轉股權等民事確定事件（103年度訴字第02360號）中均已到 庭作證，且上訴人在本件訴訟已援引渠等之前揭證詞據為主
張；再者，賴瑞徵在前揭民事確定事件係證述：劉世錦與被 上訴人均持有主人電臺股份，相對於上訴人，渠等係屬於同 一掛（派），劉世錦同意委託被上訴人將其股份出售給賴瑞 徵之父親等語，並未證稱劉世錦向上訴人買受主人電臺股份 係由被上訴人出資，或被上訴人與劉世錦間共同向法院為詐 騙行為，致上訴人受有損害等情；至證人戴清富則係證述： 曾聽上訴人與陳保仁說劉世錦有將股份賣給被上訴人乙情， 並非如上訴人所主張之劉世錦向上訴人買受主人電臺股份是 由被上訴人出資，或被上訴人與劉世錦共同向法院為詐騙行 為致其受有損害；是單憑證人賴瑞徵、戴清富之證詞內容， 並無法執為證明被上訴人有上訴人所指之詐欺訴訟行為。依 此，上訴人請求通知證人郭銘農、林珍妮、劉世錦、賴瑞徵 及戴清富到庭作證，並不足以推翻原系爭確定前案之判斷， 或有與本訴訟所得受之利益差異甚大之情形，自無予以通知 調查之必要。
⒉上訴人請求通知劉力元、賴靜嫻等到庭作證，係欲以證明劉 世錦為被上訴人之人頭乙情；惟系爭確定前案已認定劉世錦 買受之主人電臺股份係其個人出資取得，尚與被上訴人無關 ，已如前述；又由上訴人提出之高雄地檢署（98年度偵字第 1960號）偵查筆錄所載，證人劉力元於該案件已到庭證述： 其僅是出借名義給其父親劉世錦買賣登記股權，並不清楚劉 世錦買受股份之資金如何給付等語在卷（見原審卷㈡第67頁 ），顯然其對系爭契約所涉有關買賣價金、股權比例、如何 登記等均不知情且無所悉，應無再通知其到庭作證之必要。 至證人賴靜嫻並未參與兩造或劉世錦與上訴人間有關主人電 臺股份買賣事宜，衡情應不可能瞭解兩造間之爭議；再者， 上訴人在高雄地檢署偵查（99年度偵字第21318、21319、30 178號） 時係指稱：劉世錦未受被上訴人委任，被上訴人亦 未同意其購買主人電臺10％股份，卻向上訴人騙稱已受被上 訴人委任，由其向上訴人買受10％股份，致上訴人信以為真 ，而同意以800萬元價格將其名下10％股份出售給劉世錦， 後來其才知道被上訴人並未委任劉世錦，而認受劉世錦詐騙 等語（見原審卷㈡第107至110頁）；依此，上訴人既陳稱係 劉世錦向其騙稱有受被上訴人委任，始由其向上訴人買受10 ％股份，則衡諸一般事理，劉世錦向其買受之股份資金豈可 能由被上訴人出資或劉世錦為被上訴人之人頭？且怎可能發 生如上訴人所主張，係因兩造合意將買賣股份由60％降為40 ％，而由被上訴人以劉世錦名義向其買受10％股份之情事？ 是本院認並無再通知劉力元、賴靜嫻到庭作證之必要。 ㈧上訴人雖又提出之行政院院臺訴字第1040120299號訴願決定
書及台北高等行政法院104年度訴字第377號判決為證（見原 審卷㈡第098至103頁）；惟經本院核閱其所載理由，係以依 據當時之廣播電視法施行細則第21條規定：「本法第14條所 定許可之申請，經本會審查認有應補正情形時，應以書面通 知廣播、電視事業限期補正。屆期不補正或補正不全者，駁 回其申請。」認定股權轉讓之申請主體為「廣播電視事業」 ，因被上訴人並非廣播事業，不符合申請許可移轉股權之主 體要件，亦即被上訴人為申請人並不適格，而駁回被上訴人 之請求，並未為任何實體法上有關權利、義務內容之判斷； 且上開規定乃為維護媒體自主，避免媒體壟斷，保障公眾視 聽權益，增進公共利益與福祉，並促進廣播事業之健全發展 ，係在不違反憲法第23條比例原則之範圍內，以法律規定就 上揭股份轉讓自由原則所作之限制，基於法律公布施行後對 世之作用，自具有規制廣播事業及締結該事業股份轉讓契約 當事人之效力。準此，足見上開股權轉讓應經新聞局許可之 規定，旨在規範「廣播事業」之經營，其處分之對象亦僅為 廣播事業而不及於該事業之股東；故上述規定尚非就廣播事 業股東轉讓股權之禁止規定；準此，上訴人轉讓主人電臺股 權予被上訴人，縱有未能經主管機關許可之情事，惟於當事 人間是否確屬無效且不能履行，實有疑義；易言之，上揭訴 願決定書及判決並非認定兩造簽定之系爭契約，違反廣播電 視法第14條及同法施行細則第18條所規定之要件。是上訴人 據此主張系爭契約超過50％之股權買賣部分，係屬客觀上自 始不能履行之無效契約，被上訴人取得違約金係屬不當得利 等語，於法恐容有誤會。
㈨依被上訴人提出之主人電臺88年10月03日之系爭股東會議紀 錄第二點討論提案第⑶項記載：「為更換發射、成音各項設 備，預計款項需新台幣NT 5,000,000元，事項款項全由全體 股東按『現有』股份比例分擔出資。而各股東需於一週內繳 款，由本公司會計部另開立新銀行帳戶，專款得專用管理。 」（見本院卷㈢第0115頁）；及兩造於88年10月29日簽定之 系爭收款證明書記載：「茲乙方（指被上訴人）向甲方（指 上訴人）購得主人廣播電台（股）公司股份40％股權，除前 乙方已付甲方股款新台幣參仟壹佰伍拾萬元正外，今乙方（ 林天得）再付甲方尾款新台幣參佰捌拾伍萬元正，而甲方同 意從是項尾款新台幣參佰捌拾伍萬元撥出新台幣貳佰伍拾萬 元正交由乙方保管轉入甲乙雙方於近期中在臺南市銀行開立 共同帳戶作為主人公司購買機器基金之用。‧‧」（見本院 卷㈠第0453頁）；若就二者內容互為推求，顯然被上訴人抗 辯：其自上訴人先行過戶取得之40％股權，會同意先將該40
％股權之買賣價金差額385 萬元給付上訴人，係因主人電臺 於88年10月03日之股東會議已決議：更換廣播相關機器設備 預計需 500萬元，且由全體股東按當時現有股份比例分擔之 內容，而當時上訴人僅移轉40％股權予被上訴人及其指定之 第三人，而上訴人部分（包括借名）登記之股權為50％（即 應出資250萬元）， 上訴人當時表示其無現金可供出資，遂 要求被上訴人先將前揭買賣價金差額 385萬元給付上訴人， 並將其中 250萬元轉為主人電臺購買機器基金，兩造始於88 年10月29日簽立系爭收款證明書，以約定被上訴人應如何付 款，並作為被上訴人有給付 385萬元予上訴人之證明等語， 應非虛妄，堪信為真實。否則，若確有合意將買賣股權降為 40％，兩造對此重要事項豈可能未於系爭收款證明書中詳為 記載？顯與事理有違。
三、依上所述，本件上訴人向原審法院起訴據為請求所提出之事 實及部分證據資料，既已經系爭確定前案於訴訟中，就訴訟 標的以外之當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭 點，本於兩造完足舉證及辯論之結果，而為實質之判斷，即 認定：上訴人係於88年5月15日以5,310萬元將主人電臺60％ 股權出售予被上訴人，並約定應於同年月18日向經濟部申請 變更股東名冊，讓被上訴人能持有60％股權，被上訴人已於 同年10月29日依約付清該電臺股權40％之價款即 3,540萬元 ，餘20％價款依約應俟變更登記完成後始給付；然被上訴人 迄今仍僅持有40％股權，上訴人就其餘20％之股權遲遲不辦 理移轉登記與被上訴人，期間履經催告，仍置之不理等情； 且無原判斷有顯然違背法令之情事，於本訴訟事件自有爭點 效之適用，是法院及當事人自不得為與系爭確定前案裁判相 反之論斷，而應受系爭確定前案訴訟的爭點效之拘束。至上 訴人於本院另提出之前揭證據文書等資料，有者於法尚有誤 會、或顯與事實未合，有者尚不能採為有利於其之認定；此 外，亦無足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平等情 形。從而，上訴人依侵權行為及不當得利等規定，請求被上 訴人應給付其1,000萬元及法定遲延利息，於法尚屬無據。陸、綜上所述，上訴人本於侵權行為及不當得利等所衍生之請求 權法律關係，上訴聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人1, 000萬元，及自105年6月23日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人於本院提出追加之 訴部分，則為不合法，不予准許；應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出
之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無 逐一審論之必要，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為不合法，依民事 訴訟法第449條第1項、第249條第1項第6款、第463條及第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 張家瑛
法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
書記官 高曉涵
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網