付總額為18,620元，名下無財產；被告陳慧理於100年度 給付總額為130,000元，名下無財產；被告林柏宇目於99 至100年度均無所得，名下無財產；其法定代理人林文祥 於99至100年度均無所得，名下有汽車1輛；其法定代理人 鄭金惠100年度給付所得為12,900元，財產總額為562,080 元名下有土地3筆、房屋1筆、汽車1輛，並有兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷一第55 至60、61至114頁）。
②又經本院向奇美醫院函查原告呂威億之精神狀況，經奇美 醫院回覆以：「個案呂威億曾於100年1月17日經由本院急 診住進本院加護病房。當時係因遭人砍傷，致身上多處傷 口、合併骨折、氣血胸，以及創傷性休克。隨後個案經治 療出院後，出現惡夢，不敢一個人出門及避開出事地點等 行為，疑似創傷後壓力病患。該病患經治療改善或復原之 可能是有，惟回復之時間無法確定（因個案，因治療而異 ）。該病患會減損個案之勞動能力，惟影響之比例也因人 因治療而異。」等情，有奇美醫院102年3月19日奇醫字第 1384號函及呂威億之病情摘要在卷可稽（見本院卷二第62 、66頁）。本院綜參上情及兩造之身分、地位，本件事故 發生後被告等人之態度與原告呂威億所受精神痛苦程度等 一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金以60萬元為適當 ，逾此部分之請求，尚屬過高。
㈤上開金額合計為1,249,668元（計算式：40,585+609,083 +600,000=1,249,668）。
（二）原告黃啟貿部分：
㈠醫療費用請求18,105元部分：
原告黃啟貿主張其因遭被告王子軒等人持刀揮殺，而受有 嚴重傷害，經奇美醫院之治療，共計花費醫療費用為18,1 05元，業據其提出之奇美醫院胸腔外科醫療費用收據（見 附民卷第44至46頁），且為被告等不爭執，經核係屬必要 費用，應予准許。
㈡後續之醫療費用請求2,000,000元部分： 原告黃啟貿主張遺留有嚴重後遺症，有為後續醫療之必要 ，請求後續之醫療費用2,000,00元等語；然為被告等所堅 決否認有此後續醫療之必要，且原告黃啟貿復未能提出醫 生出具之診斷證明書以證明有此需要，亦未提出確以支付 之後續醫療單據證明，則其此之請求，自不能准許。 ㈢減少勞動能力請求4,881,356元部分： ①原告黃啟貿主張其因本件殺人未遂案件，除造成其身體上 之傷害外，其心理亦遭受創傷，而遺留有永久後遺症，其
減損勞動能力之比例應達百分之百；又其自案發時起至60 歲退休時止歲尚有40年又10個月，按每月30,000元之薪資 損失，核算其損失總額為4,881,356元等語。經本院向奇 美醫院函查，經奇美醫院回覆以：「患者左肩關節活動度 為140度（正常為180度），左上肢肌力為4分（正常為5分 ），依經驗若患者接受積極復健治療3個月以上，有機會 恢復左肩關節活動度及上肢肌力。目前黃先生左肩關節活 動度受限影響其勞動能力為十五分之一，建議後續繼續接 受復健治療及規則於復健科門診回診。」等情，有奇美醫 院102年3月19日奇醫字第1384號函及黃啟貿之病情摘要在 卷可稽（見本院卷二第62至63頁），即黃啟貿減少勞動能 力為十五分之一，復為兩造所不爭執，堪認原告黃啟貿主 張其因被告等人之傷害行為受有前揭傷害，因此受有勞動 能力減損十五分之一損失，為屬有據。
②經查，原告黃啟貿為82年3月27日出生，目前當兵，於100 年1月17日發生本案受傷時年僅19歲2個月，至退休年齡60 歲尚有40年又10個月。原告黃啟貿主張其日後每月薪資按 30,000計算，然為被告等堅決所認，辯稱原告黃啟貿既未 能提出任職之工作收入，則應按當時行政院核定之基本工 資核定為其每月應得之薪資等語。查原告黃啟貿剛從高中 畢業，即遭受此事故，尚未進入職場工作，目前在當兵， 則其請求按每月30,000元之薪資為計算基準尚非有據，應 以案發時即行政院於100年1月1日所核定之基本工資17, 880元為計算基準，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，並 按原告黃啟貿減少勞動能力十五分之一損失，經核計為31 8,637元【計算式：17880×1/15×267.00000000（此為應 受扶養490月之霍夫曼係數）=318,637】。 ㈣精神慰撫金請求2,000,000元部分： ①按慰撫金數額之認定，除依被害人及其家屬所受身體上及 精神上痛苦程度與所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟 酌雙方之身分資力與加害之程度等情予以核定。本院審酌 原告黃啟貿因被告等人鬥毆砍殺而受有前述傷害，且受傷 程度非輕；又原告黃啟貿目前當兵，於99年無所得，於10 0年度給付總額為216,000元，名下無財產；另被告王子軒 等人之財產資料如前所述，並有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可按（見本院卷一第49至54、61至11 4頁）。
②又經本院向奇美醫院函查原告黃啟貿之精神狀況，經奇美 醫院以：「黃員最後一次門診（2012.6.13）仍顯示有精 神症狀（焦慮）。此精神症狀有復原或改善之可能。回復
時間難以定論，因人而異。有關減損勞動力的程度及比例 難以判斷。門診資料有限，若有需要進一步釐清，建議安 排正式之精神鑑定。」等情，有奇美醫院102年3月19日奇 醫字第1384號函及黃啟貿之病情摘要在卷可稽（見本院卷 二第62、64頁）本院綜參上情及兩造之身分、地位，本件 事故發生後被告等人之態度與原告黃啟貿所受精神痛苦程 度等一切情狀，認原告黃啟貿得請求之精神慰撫金以40萬 元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高。
㈤上開金額合計為736,742元（計算式：18,105元+318,637 元+400,000元=736,742元）。四、被告王子軒、羅振庭、洪宗賢、林柏宇等另抗辯：本事故係 肇因原告黃啟貿與被告羅振庭間口角爭執，互嗆談判所致， 而原告呂威億則係應原告黃啟貿邀約，應認原告二人亦與有 過失等語。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法 院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。 此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人 於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免 失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。 惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用（最高法院96年台上字第1169號、第2672號判決參照）。 查原告黃啟貿與被告羅振庭間固曾有口角爭執，互嗆談判乙 節，原告等亦不爭執，然其間原約定於同日（即1月17日） 19時許至崑山中學大門前燒肉店談判，而被告王子軒、羅振 庭、林柏宇、洪宗賢及訴外人李政諺、楊宗霖等約10餘人聚 集在崑山中學大門前，但未見原告黃啟貿依約前往，適有巡 邏員警前來盤查，訴外人李政諺、楊宗霖遭警盤查，其他人 見狀暫行解散等情，則原先互嗆談判之情事應已消散。詎嗣 於同日晚間20時50分許，被告王子軒騎乘車牌829-DUZ號（ 白色山葉廠牌CUXI）機車，被告羅振庭搭載被告林柏宇跟隨 在後，被告洪宗賢及2名真實姓名年籍不詳之男子，亦先後 抵達台南市○○區○○○街000號全家便利商店前，適見原 告黃啟貿及其友人劉永福自全家超商走出，經羅振庭向其同 夥確認係與其互嗆之黃啟貿後，由被告王子軒等人分持刀械 、棍棒等共同圍毆原告二人，此與原告黃啟貿先前與被告羅 振庭間有口角爭執互嗆間，並無相當因果關係，自難認原告 二人因之亦有與有過失之責任。至被告等另稱依奇美醫院函 文記載，原告二人並未積極配合醫師進行治療，亦未依照指
示從事復健，致使傷勢無法復原，更因此影響工作能力，依 民法第217條規定，原告二人與有過失云云。然按原告二人 受此刀械、棍棒等傷害，傷勢非輕，依一般經驗法則及社會 常理常情，受傷害者不會故意不積極治療，否則其身心之痛 苦更大，且無積極證據證明原告二人故意未積極配合醫師進 行治療，未依照指示從事復健，致使傷勢無法復原，影響工 作能力等情；依上說明，自難謂原告二人因之有與有過失之 責任；是被告等此部分之抗辯，亦不足採。
五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。本件被告等人對原告等人所負損害賠 償債務，核屬無確定期限之給付，則被告等人在受原告等人 催告而未為給付時，始負遲延責任，而原告等人未提出起訴 前曾催告被告等人之證明，又刑事附帶民事起訴狀繕本係於 101年4月5日送達被告等人，有送達證書在卷可憑（見附民 卷第4至15頁），因此原告等請求自101年4月6日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息部分，則屬有據，應予 准許。逾此範圍利息之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告呂威億、黃啟貿本於民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第187條之規定，請求被告等人連帶 給付（另被告王以建、姚白雲與被告王子軒應負連帶賠償責 任；被告羅仁賢、林美芬與被告羅振庭應負連帶賠償責任； 被告陳慧理與被告洪宗賢應負連帶賠償責任；被告林文祥、 鄭金惠與被告林柏宇應負連帶賠償責任；但與上開其他共同 被告間則為不真正連帶）原告呂威億1,249,668元、原告黃 啟貿736,742元，及均自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌 日即101年4月6日起至清償日止，各按年息5%計算之利息部 分，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無所據 ，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請分別聲請宣告假執 行及免為假執行；於原告二人勝訴部分，經核尚無不合，爰 分別酌定相當擔保金額分別為准、免假執行之宣示。至於原 告等其餘假執行之聲請部分，因渠等之訴遭駁回而失所附麗 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決之 結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。
伍、據上論結，本件原告等之訴為一部有理由、一部無理由；依 民事訴訟法第78條、79條但書、第85條第2項、第463條、第 390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 顏基典
法 官 王明宏
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
書記官 王全龍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。