侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重訴字,97年度,4號
TNHV,97,重訴,4,20100531,2

九十三年十一月中旬，洪氏英公司出事後，伊弟媳陳淑英亦 交付洪氏英公司辦公室所遺留之物品託伊保管，伊已將上開 物品提出供調查」等語（見金重訴刑卷三第三三五至三四三 頁）。
(二)另依另刑事案卷所附下列證物，亦足資證明被告確有共同以 如附表一所示之人頭證券帳戶，交易洪氏英公司股票： ⒈櫃買中心九十七年四月十一日證櫃交字第○九七○○○一一 七四號函所附之洪氏英公司交易意見分析書、投資人鄒慶堂 等人頭帳戶於九十二年十二月一日至九十三年十一月三日間 個別買賣洪氏英公司股票資料表、鄒慶堂等人頭帳戶於上開 期間買賣洪氏英公司股票數量佔各該交易日之比例明細表、 九十三年三月二十六日至同年四月十六日與同年七月一日至 同年十月三十一日及九十三年十一月一日至同年十一月十五 日間相對成交情形、影響洪氏英公司股價情形、投資人鄒慶 堂等一百個帳戶委託買賣洪氏英公司股票資料表、集團投資 人逐日成交張數詳細成交明細、投資人或集團交易明細表（ 見金重訴刑卷四第一一三至一五○頁、第二五○至三四四頁 ），以及櫃買中心九十八年三月二十七日櫃證交字第○九八 ○○○二九一五號函及附件、同年六月三日證櫃交字第○九 八○○○四九一四號函及附件（見金上重更㈠刑卷）。 ⒉行政院金融監督管理委員證券期貨局九十三年十一月十七日 證期一字第○九三○○○五六三○號函附之移送書及相關資 料（見法務部調查局臺北市調查處，下稱臺北市調處卷第四 七至七七頁、嘉義地檢署九十四年度偵字第四○七四號卷第 八三至一○○頁）。
⒊康和證券股份有限公司南崁分公司函附交易明細表及契約書 、開戶資料、當日買進或賣出股票之委託書（見金重訴刑卷 一第一○六、一七七、二二三頁）。
⒋臺證證券股份有限公司函附交易明細表及契約書、開戶資料 （見金重訴刑卷一第一一二、一七二、二○四頁）。 ⒌元大京華證券股份有限公司斗六分公司函附交易明細表及契 約書、開戶資料、當日買進或賣出股票之委託書（見金重訴 刑卷一第一○七、一七四、二二五頁）。
⒍建華證券股份有限公司嘉義分公司函附交易明細表及契約書 、當日買進或賣出股票之委託書（見金重訴刑卷一第一一三 、二二七頁）。
⒎太平洋證券股份有限公司函附交易明細表及契約書、開戶資 料（見金重訴刑卷第一一四、一八○頁）。
⒏致和證券股份有限公司佳里分公司函附交易明細表及契約書 、倍利國際證券股份有限公司函附交易明細表及契約書、開



戶資料、當日買進或賣出股票之委託書（見金重訴刑卷一第 一○九、二一九頁）。
⒐金鼎證券股份有限公司函附交易明細表及契約書、開戶資料 、當日買進或賣出股票之委託書（見金重訴刑卷一第一一○ 、一七六、二三二頁）。
⒑群益證券股份有限公司函附交易明細表及契約書、當日買進 或賣出股票之委託書（見金重訴刑卷一第一一六、二二六頁 ）。
⒒大華證券股份有限公司函附交易明細表及契約書、開戶資料 、當日買進或賣出股票之委託書（見金重訴刑卷一第一一一 、一七九、二二四頁）。
⒓國票證券股份有限公司函附交易明細表及契約書、開戶資料 （見金重訴刑卷一第一一七、一七一頁）。
⒔日盛證券股份有限公司函附交易明細表及契約書、開戶資料 、當日買進或賣出股票之委託書（見金重訴刑卷一第一七八 頁）。
⒕並在事發後幫丙○○保管上開部分人頭帳戶存摺相關資料之 訴外人張洪素鳳處扣得陳怡如、陳穎緹（淑娟）、黃賴秋香 、黃萬福、鄒慶堂、翁鴻升、沈憲維、于珮瑩等人之銀行帳 戶存摺與陳穎緹（淑娟）、吳玉梅、何英和、林美珍、于珮 瑩、陳怡如、沈憲維、郭昱隆、陳慧月（家羽）、黃萬福、 鄒慶堂、黃賴秋香、翁鴻升、林玉芬等人之證券帳戶存摺及 黃賴秋香、黃萬福、于珮瑩、陳穎緹（淑娟）、鄒慶堂、翁 鴻升、陳怡如、沈憲維等人之印章可資佐證（見金重訴刑卷 二第二一九至三三七頁）。
(三)被告以他人名義，直接或間接提供股票予他人出售，或提供 資金予他人購買股票；對該他人所持有之股票，具有管理、 使用、處分之權限；該他人持有股票之利益或損失全部或一 部歸屬於本人；利用人頭遂行以他人名義操縱股價。從而， 原告主張被告確有以如附表一所示之證券帳戶，交易洪氏英 公司股票之行為堪可採信。
(四)被告確有共同「操縱」洪氏英公司股票交易價格之行為： ⒈查被告確有共同以自己或他人名義於特定時段，以高於當時 成交價或低於當時成交價之價格，委託買賣特定之洪氏英公 司股票，致使洪氏英公司股票成交價上漲或下跌數檔，且於 數日間為之，明顯有以高價買入、低價賣出之行為，控制操 縱洪氏英公司股票之交易價格，此有櫃買中心九十七年四月 十一日證櫃交字第○九七○○○一一七函附影響價格情形說 明資料在卷可參（見金重訴刑卷四第一三九至一四一頁）。 惟被告係以預定之交易價格，提供資金予他人買賣洪氏英公



司股票，意圖以人為方式，維持該公司股票之集中交易市場 價格於每股二十元至二十二元間，以吸引投資人購買該公司 所發行之新股，前已述及，並非因股票有下跌趨勢，而連續 以高於平均買價操作買入，而係「護盤」，此由被告操縱洪 氏英股價漲跌，與電子類及OTC大盤指數未必相同，即可得 知。
⒉按我國證券交易市場，固有規定每日漲跌幅限制，但亦不能 於此範圍內即得任意操縱行情。臺灣證券交易所股份有限公 司營業細則第五十八條之二規定，決定撮合順序係以「價格 優先原則」（較高買進申報優先於較低買進申報，較低賣出 申報優先於較高賣出申報。同價位之申報，依時間優先原則 決定優先順序），再以「時間優先原則」（開市前輸入之申 報，依電腦隨機排列方式決定優先順序；開市後輸入之申報 ，依輸入時序決定優先順序）決定；且同細則第五十八條之 三第一項就買賣申報之競價方式，「一律為集合競價，其成 交價格依左列原則決定：滿足最大成交量成交，高於決定 價格之買進申報與低於決定價格之賣出申報須全部滿足。 決定價格之買進申報與賣出申報至少一方須全部滿足。合 乎前二款原則之價位有二個以上時，採接近當市最近一次成 交價格之價位，如當市尚無成交價格者，採接近當市開盤競 價基準之價位。」故於此交易制度下，須符合股票撮合原則 之「價格優先原則」、「時間優先原則」、「滿足最大成交 量原則」，即大量之相對高價委託買進及相對低價委託賣出 ，對該股成交價皆會造成立即且直接之影響，即使成交時未 以委託之相對高低價成交，但價格之漲跌仍將依委託者之預 期方向逐檔移動，當股價未達當日漲跌停價時，被告不一定 需選擇以漲、跌停價委託，在該競價制度電腦撮合下相對成 交，係屬必然。是被告丁○○等所辯交易制度並未限制相對 成交之情形，在目前競價制度電腦撮合下相對成交，亦僅是 偶然非屬必然等情，並無可取。
⒊又戊○○同時並製作對帳總表，傳真予丁○○對帳，丁○○ 再於次日，將前述交割單及買賣統計表交予己○○審核，迄 九十三年七月十二日，因己○○調回洪氏英公司台北市總部 ，乃交由甲○○審核，已經被告己○○陳述明確，核與被告 丁○○於調查時所述（見嘉義地檢署九十三年他字第一六二 四號偵查卷第七二至七三頁）相符，堪以採信。 ⒋據上所述，原告主張被告確有共同操縱洪氏英公司股票交易 價格之行為，要為屬可採。
(五)被告具有共同影響洪氏英公司股票交易價格之「意圖」： ⒈另刑事案件被告丙○○已陳稱：「當時為使洪氏英公司順利



增資，授權戊○○以人頭帳戶操作洪氏英公司股票，讓洪氏 英公司股票的價格維持在二十至二十二元之間」等證（見金 重訴刑卷五第二二七至二五○頁）。
⒉而依上開一、(二)⒈所示之證物顯示：
⑴於附表二、三所示九十二年十二月一日至九十三年十一月三 十日期間，日期欄有框線之交易日，利用前揭帳戶買進或賣 出洪氏英公司股票之成交量，占各該營業日洪氏英公司股票 成交量百分之二十以上。且此期間內買進洪氏英公司股票二 十二萬二千二百二十四千股、賣出十九萬七千五百四十一千 股，分別達該期間總成交量七十七萬二千九百五十七千股之 百分之二八點七五與百分之二五點二六，並於該期間二百五 十個營業日中，共計有一百六十八個營業日買進或賣出成交 量，達各當日成交量百分之二十以上，占查核期間二百五十 個營業日比重達百分之六七點二○（櫃買中九十七年四月十 一日證櫃交字第○九七○○○一一七四號函附洪氏英公司交 易意見分析書第六至一三頁，見原告九十八年十二月二十八 日民事準備書㈣狀原證 31）。此期間洪氏英公司股價，期 初每股十九點四元，期末為四點六四元，最高價為二十四點 七元（九十三年四月十六日），最低價為四點六四元（九十 三年十一月三十日），平均成交價為十七點六六元，最高成 交量二萬四千零五十二千股（九十三年四月十六日），最低 成交量為一千股（九十三年十一月十九日），平均成交量為 三萬零九十二千股。洪氏英公司之股價，期初每股十九點四 元，期末四點六四元，跌幅為百分之七六點○八，同時期電 子工業類指數之跌幅為百分之二一點三八，櫃檯買賣市場（ 大盤）跌幅則為百分之七點○二，期間最高價二十四點七元 ，最低價四點六四元，高低差幅百分之一○三點四○，同時 期電子工業類指數之高低差幅百分之六一點四六，櫃檯買賣 市場（大盤）高低差幅則百分之四七點五四（參上開洪氏英 公司交易意見分析書第一頁、第二八頁）。
⑵於附表四所示九十三年三月二十六日至同年四月十六日間， 利用前揭帳戶，共計買進洪氏英公司股票二萬二千零八十千 股，賣出一萬四千七百六十五千股，分別達該期間總成交量 九萬五千八百零二千股之百分之二三點○五及百分之一五點 四一，並有十一日買進或賣出數量，達當日成交量百分之二 十，使洪氏英公司股價自九十三年三月二十六日之十七點五 元上漲至同年四月十六日之二十四點七元，漲幅達百分之四 一點一四，其股價有明顯變化（參上開洪氏英公司交易意見 分析書第一五頁、第二九頁）。此係觀察同一期間，電子類 股指數漲幅為百分之二三點○一，OTC 大盤指數漲幅為百分



之一八點六九；而該公司股之前於九十二年十二月一日至九 十三年三月二十五日間之股價，由十九點四元跌至十八元， 跌幅百分之七點二二，電子類股指數漲幅為百分之一三點七 五，OTC 大盤指數漲幅為百分之一七點四四；該公司股票之 後於九十三年四月十七日至九十三年十一月三十日間之股價 ，則由二十四點六元下跌至四點六四元，跌幅為百分之八一 點一四，而電子類股指數跌幅百分之四二點九， OTC 大盤 指數跌幅百分之三二點一八（參櫃買中心九十七年六月三日 證櫃交字第○九八○○○四九一四號函附洪氏英案查詢事項 說明第一至二頁答覆㈢及附件一，見原告九十八年十二月二 十八日民事準備書㈣狀原證32第一、二頁）。 ①此對照洪氏英公司於九十二年底決定擴廠，以及丙○○於九 十二年底，開始收集人頭帳戶，交易洪氏英公司股票，經過 約二、三個月時間，洪氏英公司股票自九十三年三月二十六 日至同年四月十六日，僅二十二日，即由十七點五元漲為二 十四點七元，漲幅高達百分之四一點一四之多，如上所述， 確實符合丙○○所證稱必須將洪氏英公司所發行新股之股價 維持在每股二十至二十二元之間等情。再由洪氏英公司股票 ，隨後自九十三年四月十六日至同年十一月三十日，股價即 由二十四點六元跌至四點六四元，跌幅高達百分之八一點一 四之深，已如上述，亦見丙○○在其間完成增資目的，即不 再強力介入操縱，而任由洪氏英公司股價一路下滑，而僅剩 每股四點六四元，其有人為操縱現象更可認定。又行為人是 否有操縱股票之意思，並非以股價變動狀況為唯一依據，本 件丙○○為順利貸款，以人頭帳戶買賣股票，使洪氏英公司 股票維持在預定之股價，符合丙○○以人為方式操縱洪氏英 股票之意思。至當時（九十三年三月二十六日至同年四月十 六日止）櫃檯市場中，雖有八十四家電子類股公司之漲幅超 過百分之四十（上開查詢事項說明第二頁答覆），然各家 公司狀況不一，其股價漲跌原因亦未必相似，自不能僅以其 他公司之漲跌，即認洪氏英公司股價變動正常。 ②又洪氏英公司於九十三年七月二十三日辦理二十三億元聯合 授信簽約，同年九月三日公告現金增資股款募集完成，而該 公司九十三年七月一日至同年十月三十一日之股價，多於十 五至十七元之間，未有明顯起伏，且未曾達櫃買中心公布注 意交易資訊標準，有上開查詢事項說明第三、四頁之問題 ㈢及答覆第三點在卷可稽。可見洪氏英公司之股價，在授信 簽約至現金增資募集股款完成期間，維持在每股十五至十七 元之間，仍配合發行新股每股十六元之價格，而能順利募集 股款，本在被告以預定交易價格，操縱維持該公司股票之交



易價格，以順利完成新股增資及達成貸款之目的，是附表五 所示九十三年七月一日至同年十月三十一日間，洪氏英公司 股價雖未有明顯變化之投資人行為，期間股價小幅下跌百分 之一一點五六，同期間電子類股指數及 OTC 大盤指數議程 同向下跌之勢，其跌幅分別為百分之一四點九二、百分之八 點三四，其又繼續操縱買進洪氏英公司股票十二萬九千九百 九十千股、賣出十萬零六百千股，分占該期間總成交量二十 九萬三千二百七十八千股之百分之百分之四四點三二及百分 之三四點三，並有八十二日買進或賣出數量，達當日成交量 百分之二十以上，且有七十六個營業日有相對成交地情形， 共計相對成交五萬零二百七十八千股，另觀察該期間，彼等 投資人共計七日，有因買賣洪氏英公司股票，進而影響股價 ，前已述及（參上開洪氏英公司交易意見分析書第一七頁、 第一八頁、第二九頁），被告利用人頭帳戶之交易行為，自 有維持股價之情事。
⑶附表六所示「九十三年十一月一日至同年十一月十五日」間 ，又繼續操縱買進洪氏英公司股票一萬七千四百六十六千股 、賣出一萬二千六百六十七千股，分占該期間總成交量四萬 六千四百八十六千股之百分之三七點五七及百分之二七點二 五，並有八日買進或賣出數量，達當日成交量百分之二十以 上（參上開洪氏英公司交易意見分析書第二六頁）。 ⑷而被告於九十三年六月十七日、二十九日、同年七月二日、 七日、十四日、同年八月三日、十七日等七日，利用上開方 式，以預先設定之價格持續買入、賣出操縱交易洪氏英股票 ，並已影響集中市場洪氏英公司股票之交易價格（漲跌三檔 以上，委託至成交時段，成交量佔該時段總成交量百分之五 十以上，詳如附表七）。又影響股價三檔以上，且占成交比 重達百分之五十以上，為櫃買中心分析投資人委託買賣成交 有價證券交易行為時，是否對股價變化有影響之眾多分析因 素之一，而相較於其他有買賣交易行為之營業日，有較明顯 影響股價情事，並非表示其影響股價行為，對當日盤價或隔 日開盤價有必然之關係，只表示彼等買賣洪氏英公司股票， 確有影響股價行為。而所謂占（成交比重）達百分之五十以 上，係指當日投資人或集團投資人委託時到成交時之時段的 成交數量，占該時段總成交數量之比重，並非指投資人或集 團投資人當日全部成交總量，占是日總成交量之比重，其所 表意義係指該時段投資人或集團投資人委託買賣交易行為， 對股價所造成之影響等情，有上開查詢事項說明第四至五頁 之答覆㈠、㈢、㈣在卷可稽。是上開七個營業日，被告及 人頭帳戶，其委託至成交時，影響股價達三檔以上，且占該



時段總成交數量達百分之五十以上，顯示不但確實影響股價 三檔以上，且該時段有一半以上，係被告及人頭帳戶所委託 及成交，對當時之投資人而言，於現今之證券交易制度下， 大量之相對高價委託買進及相對低價委託賣出，對該股成交 價皆會造成立即且直接之影響，即使成交時未以委託之相對 高低價成交，但價格之漲跌仍將依委託者之預期方向逐檔移 動，前已述及，是櫃買中心認上開七個營業日，有「較明顯 影響股價」，自屬合理而可採。
⑸被告自九十二年十二月一日起至九十三年十一月三十日止， 共計以附表一之一所示之人頭帳戶買進洪氏英公司股票二十 二萬二千二百二十四千股、賣出十九萬七千五百四十一千股 ，分別達該期間總成交量七十七萬二千九百五十七千股之百 分之二八點七五與百分之二五點六五，於二百五十個營業日 中，共計有一百六十一個營業日買進或賣出成交量，達各當 日成交量百分之二十以上，所占比例甚高，表示附表一之一 所示證券帳戶之交易影響洪氏英公司股票之成交量及成交價 格甚鉅，此顯與一般交易習慣相悖。
⒊被告以大量之相對高價委託買進及相對低價委託賣出洪氏英 公司股票，其相對成交之比例甚高，無非係為達其控制或維 持股價之目的，其等有操縱洪氏英公司股票交易價格之主觀 意圖，彰彰甚明。又對同一檔股票，不可能同時看好又看壞 ，而本案相對成交之比例甚高，因此被告所辯無操縱洪氏英 公司股價云云，顯無足採。
(六)被告雖以前開情詞置辯，惟查：
1.證人丙○○已於另刑事案件證稱：「丁○○曾經在財會部擔 任助理，本件證券交易法的案件，其個人有請丁○○處理戊 ○○股票交易之事宜，丁○○處理後，己○○負責協助、核 對之工作，董事會通過要現金增資十億元後，確實有請教戊 ○○，這十億元增資一定要完成，這與公司之生存有關，且 會影響連帶案子之通過，每股須定到十六元，戊○○告知依 其判斷，股價必須要維持在二十至二十二元之間，才能吸引 股東認購股票，九十二年年底時，戊○○告知，可以直接找 一些人頭帳戶來購買股票，之後其就授權戊○○去找一些人 頭帳戶，戊○○找了這些人頭帳戶之後，由丁○○來協助戊 ○○來辦理，人頭戶的帳戶存摺及印章，其亦不清楚在何人 手上，股票買賣後，當天要做交割匯款，戊○○會把當天成 交資料傳真給丁○○，雖戊○○有時有問買賣的張數及價位 ，但此部分全權授權戊○○來處理，在一定額度之內，授權 給戊○○處理，買賣股票資金，初起個人有幾千萬的資金， 現金的部分都是交給己○○去處理，交割部分由丁○○負責



，當時其曾授權戊○○讓股票的價格維持在一定的價位（當 時曾告訴戊○○維持股價在二十至二十二元之間），授權戊 ○○操作洪氏英公司股價，單日最好買進跟賣出的量可以互 相抵掉，透支在五百萬元以內，總交易額度不超過六千萬元 ，丁○○交割時，如果發現錢不夠，會請教己○○，己○○ 對帳後，如資金不夠，會告訴甲○○，甲○○知道之後，他 會開立個人支票，向林姓金主調現，個人支票、印章由己○ ○及甲○○保管，至於何人保管印章，何人保管支票，已記 不清楚，甚至最後是否同一人保管支票、印章，其亦不清楚 ；己○○不是單純只做稽核，她還要協助丁○○轉帳，當初 流程是戊○○下單，交割資料傳真給丁○○，己○○協助丁 ○○交割，盤中戊○○有跟其報告今天買幾張股票及股價， 但是盤後並沒有打過，人頭帳戶除曾推薦司機、朋友及提供 親友帳戶外，其餘之人頭帳戶均由戊○○負責」（見金重訴 刑卷五第二二七至二五○頁）；「我在調查站、偵訊中供稱 我有請戊○○買賣股票，但到底買了多少股票我不知道，初 期戊○○有每天告訴我買賣多少股票，但後來我叫戊○○不 用每天告訴我，我有請己○○作稽核。（利用人頭買賣股票 之目的為何？）…當時我經營洪氏英公司很成功，為了要增 資，才用人頭購買股票，利用公開交易市場獲利。（你如何 指示戊○○買賣股票？）我剛開始跟戊○○說低於二十元就 買進，賣出時則未告訴他。委託己○○稽查資金帳戶，資金 來源由我這裡提供，己○○負責稽核資金的進出還有股票交 割轉帳。…我請丁○○擔任戊○○的窗口，據我瞭解，丁○ ○沒有能力掌握資金，我是請己○○處理資金調度。我名義 上請丁○○辭職，但實際上請她為我處理洪氏英及其他公司 的股務。（你請丁○○處理的股務資料，是否需要製作報表 向你陳報？）我看過二至三次的報表，丁○○也不是直接向 我陳報，當時她不是透過己○○就是透過甲○○向我陳報。 …我不知道存摺、印章到底放在哪裡，他們三人何人保管我 也不知道，…戊○○會把股票買賣成交的資料交給丁○○， 丁○○再向己○○陳報。丁○○不可能每天打電話告訴我股 票成交多少，依她的層級，不可能直接對我陳報，我都叫戊 ○○不要每天打電話告訴我成交數量了，怎麼可能叫丁○○ 每天向我陳報，我叫戊○○直接將成交數量告訴丁○○，再 請己○○做稽核。我們公司的確有人員配股，配股可以自由 買賣股票，當人頭則不能自由買賣股票，要當人頭需要經過 當事人同意才開戶，營業員到公司開戶是配股，是集體開戶 ，並非如己○○所述不知道戶頭做何用途。（買賣下單洪氏 英股票，你是對何人下達指令？）我不可能每天下達指令，



我告訴戊○○，股票低於二十元就可以買入，我概括授權給 戊○○，他幫我買的我都負責，我只看過二至三次的成交紀 錄，至於有多少人頭買賣股票、買賣多少股票，我不知道」 （見上重訴刑卷二第一八○至一八五頁）等語。 2.被告己○○於另刑事案件陳稱：「為維持洪氏英公司之股價 ，與甲○○審酌各股款交割銀行帳戶內資金狀況，負責資金 調度及審核，並應丙○○要求開立多個證券帳戶，供操作股 票使用」（見偵字第四○七四號卷第十八至二一頁），及「 丙○○有交伊部分人頭戶證券帳戶及其親戚、一些公司同事 之印章，伊於稽核丁○○送來資料後，再去做匯款動作」等 語（見金重訴刑卷六第八三頁）。
3.被告丁○○於另刑事案件陳稱：「受甲○○（九十三年七月 之後）、己○○（九十二年十一、十二月至九十三年六、七 月）之指示，至金融機構以現金交易方式完成交割手續，並 保管部分人頭證券帳戶之存摺印鑑章」等語（見嘉義地檢署 九十三年度偵字第一六二四號卷第七二至七八頁），「伊將 資料整理成報表後，就送給己○○核對，己○○會拿存摺、 取款條給伊去辦理，取款條已蓋好印章」（見金重訴刑卷六 第七九頁）等語。
4.被告戊○○於另刑事案件陳稱：「丙○○告知希望能將洪氏 英公司股價維持在十六元左右，其有以親友及洪氏英公司員 工開立證券帳戶，供操作股票使用，及以電話或手機向證券 商營業員喊盤下單」之事實無誤（見偵字第一六二四號卷第 二八至三三頁）。
5.參酌己○○之證券帳戶迄九十三年十一月間，仍持續有交易 洪氏英公司股票之情事（見附表二）。
6.此外，並有上揭證人證述在卷可資憑佐。而前開人頭帳戶之 存摺、印章等物，均由被告己○○、丁○○保管，為其等所 不爭，被告所辯，尚不足採。
(七)綜上所述，被告具有共同操縱洪氏英公司股票交易價格之意 思，甚為明確。被告此一行為，業經本院刑事庭同此認定分 別判處罪刑在案，亦採相同之見解，有本院九十七年度金上 重訴字第一○八九號、九十七年度金上重更㈠字第三五二號 刑事偵審案卷暨所附刑事判決可稽。
二、原告之請求權基礎、侵權行為之因果關係及損害計算如下：(一)不法行為人被告為圖不法私利，遂行市場詐偽行為，欺瞞投 資大眾，其等應依下列規定負損害賠償責任：
⑴按「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐 欺或其他足致他人誤信之行為（第一項）；發行人申報或公 告之財務報告及其他有關業務文件，其內容不得有虛偽或隱



匿之情事（第二項）；違反前二項規定者，對於該有價證券 之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償之責（第 三項）」，證交法第二十條第一項、第二項、第三項定有明 文。次按，對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列 各款之行為：意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券 之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高 價買入或以低價賣出，復為證交法第一百五十五條第一項第 四款所明定。查被告丙○○及戊○○將附表一之一所示之一 百個人頭帳戶中（即原列之一百十五個人頭帳戶，扣除編號 1及3、12及31 、46及64、50及62等重複四個帳戶，計一百 十一個帳戶，再扣除編號71至79、98及104等十一個非人頭 帳戶），如附表一之二編號1至40等「四十位」投資人（即 原五十二位投資人扣除編號41至52等十二位並未買賣股票之 投資人）相關證券帳戶之存摺、印章等物，交付被告己○○ 及丁○○負責保管，並由丁○○負責股票交割單之彙整、製 作總表及辦理股票交割，再將相關報表資料交由己○○或甲 ○○負責股票交割之審核、股票交割轉帳及資金調度事宜， 被告對於附表二之洪氏英公司股票詳細成交明細、附表三之 洪氏英公司股票當日買進賣出明細、附表四之洪氏英公司股 票當日買進賣出明細、附表五之洪氏英公司股票當日買進賣 出明細、附表六之洪氏英公司股票當日買進賣出明細及附表 七之洪氏英公司股票委託、成交與成交價變化情形等情均不 爭執，被告之行為，有誤導市場投資人之投資判斷，顯已違 反前揭條文第一、二項之規定，而應依同條第三項之規定， 對各善意投資人所受之損害負賠償之責。
⑵次按民法第一百八十四條規定「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者亦同（第一項）。違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任（第二項）」。被告意圖影 響股價，利用上開人頭帳戶，以人為操縱的方式連續「以高 價買入」洪氏英公司股票，扭曲公開市場價格形成的機制， 已違反證券交易法第一百五十五條第一項第四款之規定，其 不法操縱行為使授權人以不合理價格買進洪氏英公司股票而 受損害，造成市場錯誤之信賴，自屬「故意以背於善良風俗 之方法加損害於他人」；再者，被告上開行為，復違反證券 交易法第二十條及同法第三十六條第一項之法定義務，破壞 證券市場資訊公開的機制，其行為又屬違反保護他人之法律 ，故其等自應依民法第一百八十四條第一項後段、第二項對 善意投資人所受之損害負連帶賠償責任。又按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不



法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔民法第一百八 十四條第一項前段及第一百八十五條第一項前段分別定有明 文。次按數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損 害全部之責任（最高法院十九年上字第一二○二號判例參照 ）。又民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行 為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院八十一年度台上字 第九一號判決參照）。查被告丁○○負責製作報表及匯款， 被告己○○及甲○○負責股票交割之審核、股票交割轉帳及 資金調度事宜，被告丙○○負責提供資金及人頭帳戶，被告 戊○○負責提供人頭證券帳戶及負責下單等事宜，依上開說 明，被告就利用上開人頭帳戶操縱洪氏英公司股價之行為， 有極專業細密之分工，彼等之行為均有助於以人為操縱「高 價買入」洪氏英公司股票行為之遂行，是被告之行為，均為 附表甲授權人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 則被告應成立民法第一百八十五條之共同侵權行為甚明。(二)侵權行為與損害結果間之因果關係：
⑴按本件系爭不法侵權行為之事實為被告，意圖影響股價，利 用上開人頭帳戶，以人為操縱的方式連續「以高價買入」洪 氏英公司股票，扭曲公開市場價格形成的機制；茲該等行為 涉及有價證券市場之虛偽隱匿，對全體市場投資人為詐騙， 乃一種特殊類型的侵權行為，相關的事實及法律要件，自應 審酌證券交易市場的特性而為認定；就因果關係而言，即須 考量有價證券評價之特殊性、證券行紀之交易模式、資訊傳 播的方式、以及公開市場價格形成之機制等特質，始得為合 適的判斷。
⑵茲查被告意圖影響股價，利用上開人頭帳戶，以人為操縱的 方式連續「以高價買入」洪氏英公司股票，扭曲公開市場價 格形成的機制等不法情事，係屬嚴重影響公司財務狀況之訊 息，依現行制度運作，該等情事如經揭露，主管機關對此必 將加以處分，而一般理性投資人若知負責人違反法令違法貸 款、進行不法之關係人交易，亦斷不致購買該公司之股票。 而以台灣證券市場對資訊之敏銳及反應情形，該等資訊一經 公布，將立即傳播並馬上反應在該公司之股票交易上。本案 被告自九十二年十二月一日起至九十三年十一月三十日止， 利用上開人頭帳戶操縱洪氏英公司股價，以人為操縱的方式 連續「以高價買入」洪氏英公司股票之虛偽行為，阻礙法定 資訊公開之機制，扭曲市場之正常運作，使本不會購買洪氏 英公司股票之投資人因蒙在鼓裏而仍購入股票，致附表甲授



權人，因誤信該期間洪氏英公司股票於證券櫃檯買賣市場之 交易資訊買進該股票而蒙受重大之差價損失，則被告操縱股 價行為與附表甲授權人之損失間，自具有因果關係。 ⑶次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第二百七十七條定有明文。而上開舉證責任之規 定，為原則性之規定，於具體事件之適用，法院仍應依誠信 原則定舉證責任之分配。例如，公害事件、交通事故、醫療 糾紛等事件之處理，如嚴守上開法條舉證責任所定之原則， 有違正義原則，故民事訴訟法第二百七十七條但書規定「但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，以緩 和被害人之舉證責任。又證券損害賠償事件，乃屬近年新興 之損害賠償事件型態，行為人往往處於絕對有利之資訊優勢 ，且利用其專業智識為非法作為，影響社會經濟至鉅，受害 人數眾多且不易有能力與之抗衡，遑論蒐集證據。因此，揆 諸民事訴訟法第二百七十七之立法意旨，若責由附表甲授權 人就其確因被告丁○○等五人之操縱股價行為而受有損害之 事實，負舉證責任，實有違正義原則，亦顯失公平。從而， 本院認定除非被告舉證證明其等之虛偽詐欺行為與附表甲授 權人之損害無因果關係，否則即證券市場之特性，推定其因 果關係存在，蓋以在證券市場中，所有重大之不實訊息均會 影響股價，市場投資人普遍以股價作為其價值之表徵，是投 資人因信賴股價已充分反應所有可得之資訊，等於投資人已 閱讀了公開資料而信賴之。此乃針對證券交易市場之特殊性 所做之調整，而為維持公平公正市場秩序所必要之手段；就 此，本件自應採此理論之精神，就證券市場詐偽行為之求償 案件為因果關係之推定。
⑷被告丁○○雖以：伊僅負責報表之製作及匯款行為，係完成 上級交辦事務，縱使無報表之製作及匯款行為並不影響交易 已成定局之事實，匯款之行為僅為履約行為，影響所及是個 人的信譽問題，並不會造成投資人之損害，故無因果關係存 在；伊無個人主觀上故意為不法之意圖及不法之利益取得， 不負賠償責任云云置辯。惟查，被告丁○○非僅製作報表及 匯款之行為，復保管人頭戶之印章及存摺，使被告得以達其 操縱證券交易價格之目的，自為附表甲授權人所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，而與其他被告成立民法第一 百八十五條之共同侵權行為。從而，被告丁○○自應就附表 甲授權人所受之損害，負賠償責任（最高法院六十七年台上 字第一七三七號判例意旨參照）。被告丁○○此部分所辯， 洵不足採。被告丁○○另以伊於九十四年七月二十四日因分



娩而休產假的期間（九十四年七月二十六日至九十四年十月 三日），則應排除現金增資陳凰蘭等九人認購部分云云，惟 查，陳凰蘭等九人認購現金增資部分，並未提出請求，有各 該投資人求償表在卷可憑，且原告主張附表甲授權人，係因 被告自九十二年十二月一日起至九十三年十一月三十日止， 以人為方式操縱洪氏英公司股價之行為關連共同，致附表甲 授權人所生損害共同原因，被告丁○○所稱分娩而休產假的 期間（九十四年七月二十六日至九十四年十月三日），仍應 就其等損害負全部損害之連帶賠償責任，是被告丁○○主張 應剔除該段期間陳凰蘭等九人認購部分之金額云云，為無理 由，亦不足採。被告己○○另抗辯其已於九十三年七月十一 日調職至台北總公司，故自斯時起其即未參與操縱股價之不 法行為，惟參照丁○○於嘉義地院九十六年度金重訴字第一 號九十七年一月二十九日審判筆錄之證詞以及其九十八年十 二月三十日民事準備狀第三頁第四點之內容（見本院重訴卷 三），足徵被告甲○○若出差，則丁○○就需改向己○○報 告由其代理甲○○之工作，即續行股票交割之審核、資金調 度適宜等操縱股價之行為，且甲○○亦任職於台北總公司， 然丁○○仍得以傳真、電子郵件或電話等聯絡方式與甲○○ 完成前述應由主管處理之行為，顯見己○○前開有關其已調