達法定人數4分之3，經前案判決確定該會員大會不成 立，其所組成之重劃會組織不合法，業如前述。是以 本件重劃計畫書固於85年6月26日報奉台南縣政府核定 ，並公告30日，則被上訴人於核定後經82個月零24日 於92年4月20日補行召開第一次會員大會，此為兩造所 不爭執。而重劃辦法業於89年7月20日修正，上開於92 年4月20日所召開之會員大會，依「程序從新」原則， 自應適用修正後重劃辦法11條之規定，應有會員2分之 1以上及所有土地面積超過重劃區總面積2分之1以上之 同意，始得合法通過章程及選舉理、監事。被上訴人主 張該次會員大會總計出席之會員人數為100人，實際到 場出席簽到之會員有19人，出具委託書委託其他會員 到場者有81人，有會議紀錄一份、委託書及簽名簿各 一本可稽，並為上訴人所不爭，又被上訴人重劃會土 地總面積155,583.87平方公尺，其出席人數所有土地 面積共97,242.30平方公尺，雖其所有土地面積亦超過 重劃區總面積2分之1以上，惟出席人數應以92年3月10 日通知重新召開會員大會之重劃區土地登記謄本之350 名所有權人為會員，顯然並未超過全體會員2分之1， 故本次92年4月20日重行召開之會員大會，其程序於法 自有未合，更無所謂土地分配公告確定之可言。 ⒉次按平均地權條例第58條第3項規定：「重劃會辦理市 地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上 ，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數 以上者之同意，並經主管機關核准後實施之」；次按 重劃辦法第3條第2項規定：「前項重劃會，係以自辦 市地重劃區內全體土地所有權人為會員。但土地分配 結果公告確定後，以土地分配結果公告期滿之日土地 登記簿所載土地所有權人為會員」。準此，土地所有 人自辦市地重劃，祗須重劃區內私有土地所有人半數 以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積 半數以上者之同意，重劃計劃並經主管機關核准實施 ，縱令在該重劃區內少數所有人不同意，亦應視為自 辦市地重劃會之會員，初無許其不同意之餘地，以免 阻礙市地重劃之進行，此項規定具有強制性，至為明 顯（參照最高法院80年台上字第2368號判決意旨）。 查被上訴人於92年4月20日重行召開台南縣仁德鄉○○ 段自辦市地重劃區重劃會第一次會員大會，會員人數 為350人，出席參加者（含親自出席及委託出席）共10 0人，而土地總面積為155,583.87平方公尺，出席參加
者所有土地面積為97,242.30方公尺，未達2分之1之法 定人數，有會議紀錄可稽，已如上述，從而，依前揭 最高法院判決之意旨，本件被上訴人自辦市地重劃， 重劃區內私有土地所有人未達半數以上之同意，上訴 人雖為系爭土地之所有權人，乃仍無法強制參加重劃。 ⒊是被上訴人猶主張：「重劃會是以會員大會為最高意 思機關，對於會員大會之決議，重劃辦法第11條第3項 規定『會員大會對前項各款事項之決議，應有全體會 員2分之1以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積2 分之1以上之同意。』，準此，重劃會會員大會決議只 須重劃區內土地所有權人半數以上及所有土地面積半 數以上之同意，即為合法決議，並生效力，初無許重 劃區內少數所有權人不同意之餘地，此項規定具有強 制性，至為明顯，亦即依重劃辦法之規定，當然無許 少數不同意地主再對已經全體會員2分之1及土地面積 超過總面積2分之1以上同意之決議，再以會員大會召 集程序或決議方法有瑕疵而主張撤銷會員大會之決議 ，至為明確。」云云，顯有誤會。
㈢、綜上所述，被上訴人本於重劃辦法第29條第2項之規定， 請求上訴人應將系爭土地如原審判決附圖所示斜線部分 土地面積726平方公尺交付被上訴人實施重劃工程，自有 未合，為無理由，不應予准許。其陳明願供擔保請求宣 告假執行，因失所附麗，亦無理由。原判決為被上訴人 勝訴之判決，並依兩造陳明願供擔保分別准或免為假執 行之宣告，自有未合。上訴論旨求予廢棄改判，為有理 由，應由本院將原判決廢棄，改判駁回被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請，如判決第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響本件判決之結果，毋庸審酌之 ，併此敍明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日 民事第一庭 審判長法 官 林金村 法 官 張世展
法 官 胡景彬
上為正本係照原本作成。
被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日 書記官 李梅菊
【附記】
民事訴訟法第466 條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。