○○○○大樓，之後我有跟著仇敬丞他們一起搭乘電梯去王 家榮租屋處要找王家榮談和解，由我按門鈴後進入屋內，後 來王家榮自己走出其租屋處，下半身穿一件內褲並被帶下樓 ，且應該是甲女台南的朋友推王家榮坐上仇敬丞的車子，王 家榮並被套上頭套」（見一審卷㈡第222頁反面-227頁）。 8.證人陳偉民之證言：
⑴於101年1月3日偵查中結證稱：「仇敬丞在100年12月22日跟 我說甲女被王家榮強姦，後來仇敬丞說要一起去找王家榮， 之後在100年12月23日晚上，有我及我太太李嫦芸、薛聖群 、仇敬丞、陳偉成、吳政壕及他太太，還有甲女等人，分乘 3台車一起去台南找王家榮，除了我們岡山去找王家榮的人 外，有一些看起來應該是甲女的朋友也有去該處，之後我、 仇敬丞、陳偉成、李嫦芸、薛聖群、吳政壕、甲女的台南朋 友共13人上樓，後來有一女子幫我們開門，仇敬丞及甲女台 南的朋友進去王家榮的房間，其他人分別在客廳及門口，我 當時站在客廳附近，有聽到他們在王家榮房間內摔東西的聲 音，他們應該是有打王家榮，王家榮走出房間時，我看到他 臉部有被打傷，後來甲女台南的朋友將王家榮帶下樓，我下 樓後仇敬丞跟我說王家榮坐在他的車上，之後台南的朋友有 與仇敬丞講話，他們叫仇敬丞跟著他們走，該車由仇敬丞開 車、甲女坐右前座、陳偉成、薛聖群及王家榮坐後座」（見 相驗卷第75、76頁）。
⑵於101年10月24日在原審結證稱：「100年12月23日晚上案發 之前，我有聽仇敬丞說甲女遭王家榮性侵之事，當天原本要 去花園夜市，後來仇敬丞說要去○○○○大樓找王家榮，而 後共有3台車子去○○○○大樓，之後我有跟著仇敬丞他們 一起去王家榮租屋處要找王家榮談和解之事，進屋後我有聽 到摔東西及吵鬧的聲音，後來王家榮自己走出其租屋處，臉 上有一點瘀青，並被帶下樓且坐上仇敬丞的車子」（見一審 卷㈡第215頁反面-219頁）。
9.證人吳政壕之證言：
⑴於101年1月3日偵查中結證稱：「仇敬丞案發當天有跟我說 甲女被王家榮強姦，當天晚上原本要去花園夜市，後仇敬丞 說要一起去台南處理事情，之後我及我太太、薛聖群、仇敬 丞、陳偉成、陳偉民及他太太，還有甲女等人，分乘3台車 一起去台南找王家榮，除了我們岡山去的人外，有一些看起 來應該是甲女的朋友也有去該處，後來我、仇敬丞、陳偉成 、陳偉民、李嫦芸、薛聖群、甲女的台南朋友共13人上樓， 上樓後，有一個女子幫我們開門，甲女台南的朋友進去王家 榮的房間，其他人在客廳，我當時也站在客廳，我有聽到甲
女台南的朋友在王家榮房間內打王家榮的聲音，嗣王家榮走 出房間時，我看到他頭及臉部有流血，後來甲女台南的朋友 將王家榮帶下樓，下樓之後仇敬丞說王家榮已經坐在他的車 內，之後仇敬丞叫我跟著他們走，由台南的朋友帶路，載王 家榮的車子由仇敬丞開車、甲女坐右前座，陳偉成、薛聖群 及王家榮坐後座」（見相驗卷第79、80頁）。 ⑵於101年10月24日在原審結證稱：「100年12月23日案發當天 晚上，我是到○○○○大樓樓下時，才聽仇敬丞說甲女遭王 家榮強姦之事，當天有我、仇敬丞、陳偉民、李嫦芸、甲女 等人，共3台車子前往王家榮租屋處，要看王家榮如何和解 ，之後我跟著仇敬丞他們進到王家榮租屋處內，在屋內我有 聽到砰砰磅磅應該是毆打的聲音，後來王家榮從其租屋處被 帶下樓，離開時額頭及臉有一點傷，並且僅著一件四角內褲 及一件外套」（見一審卷㈡第207頁反面-210頁、214頁）。 10.證人王若芸於100年12月30日偵查中結證稱：「（100年12月 23日你是否與死者在該處？）我有在場，在100年12月22日 有一位仇敬丞打電話來找他，說要找死者，並說死者日前下 藥強姦他乾妹妹甲女，要死者出面談和解，不要不接電話， 到了12月23日他又一直打給我，且當晚11點多他又打給我說 已在我住處樓下，並叫我下樓，之後我有下樓，有看到仇敬 丞及一個女生（照片中編號6之女子，按：應指李嫦芸）先 叫我帶他們上樓，我說不行，另有一個同行男子就將我的大 樓感應器搶走，之後我趕快上樓告知死者上情，之後有人按 電鈴，我們以為是之前叫的外送，但卻是編號6的女子，後 面跟了7、8個人進來，之後他們直接進房找死者，叫我留在 客廳，之後我有聽到房間傳來撞擊聲及爭吵聲，他們在裡面 待不到10分鐘，就叫死者要出去談和解，我之後看到死者走 出來，摸著自己後腦，可能有被打，但看起來能自己行走， 他叫我把0000-00的車子從地下室開出來，他要出去，之後 我就把車子開出來，當時樓下剩3名男子，但我現在認不出 他們是照片中哪個男子，其中2名開死者的車出去，另1名開 自己的車離開，但我當時已沒有看到死者，應是他們載走死 者」（見相驗卷第22-23頁）。
㈢被告仇敬丞於前揭時地毆打王家榮、剝奪王家榮之行動自由 及為遺棄等犯行，有下列證據可以證明：
1.被告仇敬丞之供述：
⑴於101年1月2日警詢中供稱：「100年12月23日晚上，因為甲 女遭王家榮性侵，所以才找甲女、陳偉成、薛聖群、陳偉民 、李嫦芸、吳政壕等人，並由我駕駛車牌0000-00號自小客 車搭載甲女、陳偉成，吳政壕駕駛另一輛自小客車搭載其妻
朱慧雯與2名小孩，陳偉民駕駛不詳車牌號碼自小客車搭載 李嫦芸、薛聖群共同前往王家榮租屋處，要找王家榮問清事 情緣由及談如何和解，後共有13人搭乘電梯上樓，上樓後李 嫦芸按電鈴由王若芸開門讓我們進去，我進入王家榮臥房後 責問王家榮現在還有心情吃藥（即毒品），接著就以右腳踏 王家榮的左臂，之後就有很多人打王家榮，我看見王家榮自 臥房走出來頭和臉部有流血」、「王家榮遭毆打後，與甲女 所找來的人先下樓，我下樓後發現王家榮已坐在我所駕駛的 自小客車後座，且頭已被套上頭套，之後甲女找來的另一批 人就叫我駕車跟著他們行駛，到了一處不知名的山區，我們 停好車後，已有一群我不認識的人在該處等，該些人並不是 和我們一同前往○○大樓的人，之後就有人來我的車將王家 榮帶下車」、「王家榮僅穿一件白色Ｔ恤、一件四角黑色內 褲，一雙黑色拖鞋，我的車內還有甲女，她坐副駕駛座，王 家榮坐在後座中間位置，後座右邊為陳偉成，左邊為薛聖群 。當時我問王家榮為何要強姦甲女，王家榮不答，我憤而甩 王家榮臉頰一下」（見警卷第13-21頁）。 ⑵於101年1月12日偵查中供稱：「陳偉成在案發前晚上7、8點 左右打電話給我要我去他家，之後他提議一起去王家榮住處 ，另外甲女也在場，她說台南那邊的朋友也快到了，叫我們 快一點去王家榮住處，當天除了去找王家榮談判外，也有意 要教訓王家榮。案發當晚11點多，到王家榮租屋處後，我有 踢王家榮左邊肩膀一腳，當時房間內還有甲女台南的朋友6 、7人在裡面，這6、7個人應該有打王家榮，我在甲女台南 的朋友帶王家榮出來時看到他頭部有瘀血，後來甲女台南的 朋友把王家榮帶出去，我們就跟著他們的車離開該處，應該 是甲女台南的朋友幫王家榮套上頭套，而且是他們把王家榮 推上我的車，王家榮上車後陳偉成及薛聖群兩人坐他旁邊， 在車上我有問王家榮為何要強姦甲女，王家榮當時不回答， 所以我有打他臉一巴掌，到了新化山區後，甲女台南的朋友 就把王家榮拉下車，之後拖到我車子的後面，先由他們跟王 家榮談話，我與陳偉成、薛聖群都在旁邊聽，他們也是問王 家榮為何要強姦甲女，王家榮說他知道錯了，之後他們在講 如何賠償的事，但王家榮說他沒錢，他們就罵王家榮沒錢還 有辦法吸毒，之後就開始打死者，我有看到他們拿鋁棒及用 拳頭打死者，他們大概有6、7個人，其中1、2個人拿鋁棒打 王家榮的背部」（見253號偵卷第233-235頁）。 2.證人即被告童嘉偉除於101年2月4日偵查中結證如前述㈡之 1.⑵內容外，復於同年2月20日偵查中結證稱：「案發當日 陳偉成有一起至新化山區，且仇敬丞確實有毆打王家榮，之
後是薛聖群駕駛王家榮的車停放在新化山區路旁，薛聖群後 來坐上仇敬丞的車，陳偉成在王家榮租屋處有毆打王家榮」 （見253號偵卷第310-311頁）；同年10月3日在原審結證稱 ：「100年12月23日晚上我打電話給甲女，問她在那裡，她 說要去○○○○大樓，且當時我知道甲女被王家榮性侵的事 ，所以才會去○○○○大樓，我上樓至王家榮租屋處後，仇 敬丞有毆打王家榮，我也有毆打王家榮，嗣王家榮被我帶下 樓時臉有點擦傷，有點流血，後王家榮上仇敬丞的車，並由 我開車在前面帶路離開○○○○大樓，到新化山區後我有看 到仇敬丞與王家榮在對打，我也有打王家榮，最多的時候有 3、4個人徒手一起毆打王家榮，後來離開山區因為不知道要 將王家榮載去哪裡，我跟仇敬丞說該處有民家，附近又有軍 營，就將王家榮連同其自小客車停放在路邊」（見一審卷㈡ 第116頁反面-125頁、127、129頁）。 ㈣被告陳偉成於前揭時地毆打王家榮、剝奪王家榮之行動自由 及為遺棄等犯行，有下列證據可以證明：
1.被告陳偉成之供述：
⑴於101年1月2日警詢中供稱：「我於100年12月23日晚上，因 甲女告知其遭王家榮性侵，遂與甲女搭乘仇敬丞駕駛之車牌 0000-00號自小客車前往王家榮租屋處，等待另一批台南市 甲女友人到達後一同上樓，後王若芸開門，台南市甲女友人 即入內毆打王家榮，王家榮被毆打後帶下樓乘坐仇敬丞所駕 駛之上開自小客車前往不知名墳墓旁，台南市甲女之友人便 將王家榮帶下車」（見警卷第50、51頁）。 ⑵於101年1月2日偵查中供稱：「甲女有跟我說遭王家榮強姦 一事，後來仇敬丞說要一起去找王家榮，之後於100年12月 23日晚上去找王家榮，還約了陳偉民及陳偉民的太太李嫦芸 、薛聖群，另還有吳政壕及吳政壕的太太、甲女，共7人， 分乘3台車一起去台南找王家榮，甲女也有找他台南的朋友 一起去，我都不認識這些人，甲女的朋友分乘3、4台車到王 家榮租屋處會合，之後我、仇敬丞、陳偉民及陳偉民的太太 李嫦芸、薛聖群、吳政壕、甲女的台南朋友共13人上樓，過 10幾分鐘，甲女台南的朋友將王家榮帶下來；我下樓後就看 到王家榮坐在仇敬丞的車上，當時王家榮有被套上頭套，應 該是台南的朋友把他推上車，後來台南的朋友叫我們跟著他 們走，當時由仇敬丞開車、甲女坐前座、我、薛聖群及王家 榮坐後座，由甲女台南的朋友帶頭離開王家榮租屋處，並由 甲女台南的朋友開車帶我們到台南一處山上，我不知道是何 處，但附近有墳墓，到山上後甲女台南的朋友把王家榮帶下 車，之後仇敬丞先下車，我與薛聖群也有下車，下車後台南
的朋友應該有打王家榮，王家榮在該處被毆打約半個小時」 （見253號偵卷第202-205頁）。
⑶於101年10月24日在原審結證詳如㈡之4.⑶所載。 2.證人即被告甲女、童嘉偉、仇敬丞、薛聖群，及證人吳政壕 、陳偉民、李嫦芸、王若芸等人結證均詳如上述。 3.證人謝舜翰於查中並明確證稱：「... ，我還有看到原本坐 在仇敬丞車上的男子也衝到王家榮那邊，不知道是在拉扯還 是毆打王家榮；在山上我看到3 個人毆打王家榮，一個是仇 敬丞、一個是童嘉偉、一個是仇敬丞車上的男子，該男子有 揮拳，也有用腳踢他，...」、「我於101年2月7日檢察官偵 訊時所述實在，上次說在山上有看到仇敬丞、童嘉偉有出手 毆打王家榮外，另一名出手毆打王家榮的男子即是今天檢察 官提訊的陳偉成，我確定案發當天在山上陳偉成及仇敬丞都 有毆打王家榮」等語（詳前述㈡之6.⑴謝舜翰證言）。 ㈤被告薛聖群於前揭時地，基於共同犯意聯絡，參與毆打王家 榮、剝奪王家榮行動自由及為遺棄等犯行，有下列證據可以 證明：
1.被告薛聖群之供述：
⑴於101年1月10日警詢中供稱：「（經員警調查發現，王家榮 是在台南市○○區○○○街000號11樓之1○○大樓，其租屋 處先遭人毆打後，再被帶離住居所...，請詳述？）當時我 和仇敬丞、陳偉成、布丁妹（甲女）、陳偉民、李嫦芸及吳 政壕等前往。我坐陳偉民所駕駛之白色喜美自小客車，內載 陳偉民的妻子李嫦芸和他們不滿1歲的女兒，仇敬丞駕駛車 牌前四碼0000後面二個號碼我不清楚的白色豐田牌自小客車 ，內載甲女及陳偉成等人，吳政壕駕駛一部不詳車號之三菱 牌黑色自小客車，內載其妻朱慧雯及二個小孩。我們一行人 原本是要前往台南市花園夜市，後來仇敬丞打電話約我們先 在陳偉成的住處等（高雄市岡山區），到了之後仇敬丞說要 先處理事情，於是我們就跟隨在仇敬丞車後面行駛，之後就 一直開到王家榮住處（○○大樓）...」、「（你們是何原 因要前往○○大樓找王家榮？）我原本不知道是何因，直到 我們到達王家榮所住大樓樓下後，我才知道，因甲女遭王家 榮性侵，仇敬丞找王家榮，準備要談如何處理」、「（你們 上樓後，是何人先進入王家榮住處？何人在王家榮住處毆打 王家榮？...）當時是仇敬丞帶頭先進入的。是仇敬丞先進 入王家榮的房間打王家榮的，後來很多人進入...，其他甲 女找來的人也有打王家榮」、「當時在○○大樓打完王家榮 後，王家榮下樓就坐仇敬丞的車，之後我也坐進仇敬丞的車 。車輛跟隨前車行駛，後來到一處墳墓旁，王家榮被帶下車
並被帶往車後，我站在車邊等待，因光線昏暗我沒看見發生 何事，我只聽見現場吵雜也有哀嚎聲，但我不知道聲音出自 何人」、「（你們在該墳墓旁停留多久？以何種方式對死者 王家榮施暴？）停很久的時間，超過一小時，但正確停留時 間我不清楚。很多人以拳打腳踢的方式打王家榮」、「（你 供稱王家榮是坐在仇敬丞的自小客車內被載走，當時王家榮 衣著為何？仇敬丞的自小客車內還坐有何人？乘座位置分別 為何？）穿一件黑色長外套，一件黑色短褲，一雙夾腳拖鞋 ，但顏色我不清楚，車內還有甲女，他坐副駕駛座，而王家 榮坐後座中間位置，我坐在王家榮左邊，陳偉成坐王家榮右 邊」（見警卷第57-62頁）。
⑵於偵、審中供述詳如㈡之5.⑴⑵所載。
2.證人即被告甲女、童嘉偉、仇敬丞、陳偉成、及證人謝舜翰 、吳政壕、陳偉民、李嫦芸、王若芸等人結證均詳如上述。 3.依上開證據，堪認被告薛聖群於100年12月23日晚上，確為 甲女遭王家榮性侵如何解決一事，與被告甲女、仇敬丞、陳 偉成等人，一同由岡山到台南找王家榮，其後並與童嘉偉、 仇敬丞、陳偉成等13人共同進入王家榮租屋處，再乘坐仇敬 丞所駕駛之自小客車至新化山區，王家榮在山區被仇敬丞等 人毆打時，薛聖群則在旁觀看助勢，嗣又依仇敬丞之指示駕 駛王家榮自小客車載送倒在後座之王家榮離開，並將自小客 車連同王家榮棄置在台南市○○區○○○11之1號旁路邊。 ㈥被告甲女於前揭時地，基於共同犯意聯絡，由被告童嘉偉等 人從事毆打王家榮、剝奪王家榮行動自由及為遺棄等犯行， 有下列證據可以證明：
1.被告甲女之供述：
⑴於101年1月2日偵查中之供述，詳如㈡之2.⑴所載，另又供 稱：「我告訴仇敬丞、陳偉成他們我被強姦，知道他們會去 教訓王家榮，但我在山上有叫陳偉成他們不要再打王家榮， 我有聽到陳偉成跟仇敬丞說不要再打，不然會出事」等語（ 見253號偵卷第207-210頁）。
⑵於101年10月3日在原審之供述，詳如㈡之2.⑵所載。 2.證人即被告童嘉偉、仇敬丞、陳偉成、薛聖群及證人謝舜翰 、吳政壕、陳偉民、李嫦芸等人結證均詳如上述。 3.證人即被告仇敬丞於本院審理中另證稱：「（何時知道甲女 被王家榮性侵？）事發後過了一、兩天我才知道，正確日期 忘記了。（你知道後是否就決定要痛打王家榮來教訓他？還 是100 年12月23日晚上7 、8 點到陳偉成家，經陳偉成提議 才想要教訓王家榮？）我一知道甲女被性侵後就想要教訓王 家榮。（《檢察官請審判長提示偵一卷第233頁予證人閱覽
》你於100年12月23日晚上在岡山跟陳偉成出發以前就想要 教訓王家榮了？）是的。（你當時回答檢察官說『有意要教 訓王家榮』，是什麼意思？）是要打他的意思。（當時是陳 偉成要打他的意思，還是其他意思？）我們兩個得知消息之 後都很氣憤，都有要教訓王家榮的意思，但是沒有決定哪一 天，23日當天因為有約一些朋友要去台南逛花園夜市。... （在陳偉成家裡是如何出發的？）就朋友約一約就出發。（ 甲女說台南那邊的朋友快到了，要你們趕快去王家榮的住處 ，是何時說的？）從岡山出發的半路上甲女跟陳偉成說，陳 偉成再跟我說的。...（你在警詢說你不認識王家榮？）是 的。（在本案發生前你是否知道王家榮住處？）不知道。（ 《檢察官請審判長提示警卷第4頁予證人閱覽》你是如何找 到王家榮住處的？）我對台南市的路完全不熟，是甲女帶路 的」。
「（12月24日凌晨你們一行人押王家榮到新化山區，在那邊 已經有一群你不認識的人等在那裡，你說那群人不是與你們 一同從○○○○大樓出來的？）是的。（這群人是你找來在 現場等候的嗎？）我不認識他們。（這群人有幾個？）有6 台車。（那群人是誰叫來的？）我不知道。（那群在場等候 的人有無一同動手打王家榮？）有。（你們打完王家榮之後 ，那群人有無跟你們一起離開新化山區？）有些先走，有些 跟著我們離開。...（你們當時一共幾台車去王家榮住處？ 台南那邊我不知道，岡山那邊有3台車。（你們從台南王家 榮住處要去新化的時候有幾台車？）很多台，我沒有算，我 在路上並沒有看到王家榮的車，到了山區才看到王家榮的車 已經停在那邊了。（你剛才說新化那邊有6台車，這6台車是 否包括你們台南、岡山這邊的車及王家榮的車？）都沒有包 括」等語明確（見本院卷一第203頁-205頁反面）。 ㈦按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上 字第3110號判例）。又意思之聯絡並不限於事前有所謀議， 即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之 方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可（最高法院73年度台上字第2364號判例）。經查： 1.被告甲女與仇敬丞、陳偉成、薛聖群等人一起自岡山出發之 時，即預見渠等有傷害王家榮之意思，而仍告知仇敬丞、陳 偉成速往王家榮租屋處與台南的朋友會合，嗣又搭乘仇敬丞 所駕駛之車輛，帶路共同前往王家榮租屋處；於行車途中並 與童嘉偉通電話，告知童嘉偉渠等欲往王家榮租屋處，童嘉
偉隨即帶領另一批人前往上址會合。另依王家榮遭毆打並戴 上頭套押離租屋處後，童嘉偉即駕車在前帶領全部車輛一路 開往新化山區，與原在該處等候之另一批人會合，並繼續毆 打王家榮，亦可證明童嘉偉前往王家榮租屋處前，已約好另 一批人在山區等候，並預備將王家榮押往該處；其辯稱：「 原本要去關仔嶺泡溫泉，後來我打電話給甲女，問她人在哪 裡，她說她在安平，我就想到她可能是要去找王家榮，怕她 會發生事情，因為王家榮當時是通緝犯，怕她可能會有危險 才前往關心」云云，顯係卸責之詞，非可採信。 2.參以王家榮被押坐在仇敬丞所駕駛之自小客車後座中間，行 車途中再遭仇敬丞毆打臉部，到達新化山區後又被帶下車長 時間毆打，最後一行人下山，薛聖群將其所駕駛後座搭載王 家榮之0000-00號自小客車棄置，並坐上仇敬丞所駕駛之自 小客車離開現場，甲女均親自在場（坐在仇敬丞所駕駛之自 小客副駕駛座）目睹或聽聞，足徵其對於童嘉偉、仇敬丞、 陳偉成、薛聖群等人毆打、強押及遺棄王家榮之犯行，確有 默示之意思合致；縱其本人並無上開犯罪行為之客觀舉動， 僅全程坐在車上，亦難認為僅係單純沈默。被告童嘉偉等人 押王家榮下樓後，安排王家榮與甲女同車，仇敬丞復在車上 質問並毆打王家榮臉部，核其行為過程，顯係有意讓甲女目 睹王家榮「被修理」之情形；而甲女見到王家榮之惡行受到 報復，並思及本人受辱之委屈，因而哭泣流淚，亦屬正常之 情緒反應，尚難因此即認其並無共同之犯意聯絡；被告童嘉 偉等人證稱甲女並未明示要求渠等為上開犯行，而係坐在車 上哭泣等情，縱屬非虛，亦難據為有利甲女之認定。 3.被告薛聖群於本案過程雖未出手毆打王家榮，然其與甲女、 陳偉成、仇敬丞等人一同自岡山前往台南王家榮租屋處後， 與其他到場者共13人一起上樓，由童嘉偉、仇敬丞、陳偉成 等人毆打王家榮後，再共同將其押往新化山區，且與陳偉成 分坐王家榮兩側，將之包夾在後座中間，王家榮在新化山區 遭童嘉偉、仇敬丞、陳偉成等人毆打時，又在旁觀看助勢， 嗣又駕駛王家榮之自小客車搭載王家榮離開山區，並將人車 棄置在台南市○○區○○○11之1 號旁路邊，堪認其就傷害 王家榮之犯行，亦與被告童嘉偉等人有默示意思合致，而有 共同之犯意聯絡。
4.被告陳偉成雖無遺棄之客觀行為，然其於案發當晚，與甲女 、仇敬丞、薛聖群等人一同前往王家榮租屋處，並上樓共同 毆打王家榮後，將其押往新化山區，又與薛聖群分坐王家榮 兩側，將其包夾在後座中間，於新化山區又與童嘉偉、仇敬 丞等人繼續毆打王家榮，致其不支倒地；依當時係冬天深夜
時分，王家榮又僅著一件內衣及夾克，下半身赤裸（內褲已 被脫掉），受傷情形嚴重，需他人抬上車等情，明顯可知已 無自救之能力（詳下述）。嗣陳偉成搭乘仇敬丞所駕駛之自 小客車與其他人一同下山，見薛聖群將王家榮人車棄置路旁 後，改坐仇敬丞自小客車離開現場，未將王家榮送醫救治， 亦均無異議或積極表示反對，足認陳偉成就遺棄王家榮之犯 行，與被告童嘉偉、薛聖群等人亦有默示之意思合致，應負 共同正犯責任。
㈧本件被告童嘉偉、仇敬丞、陳偉成、薛聖群等13人於前揭時 地進入王家榮租屋處後，即有多人共同毆打王家榮，致其頭 部受傷流血，且王家榮未及完整著衣，僅穿一件內褲、一件 內衣及外套，即隨同被告童嘉偉等人搭乘電梯下樓，嗣並遭 人戴上頭套強推坐上仇敬丞所駕駛之0000-00號自小客車， 由陳偉成、薛聖群分坐兩側，將其包夾於在後座中間，一行 人抵達新化山區後，王家榮復遭不詳姓名年籍之成年男子拖 下車，並由被告童嘉偉、仇敬丞、陳偉成及其他不詳姓名年 籍之成年男子多人共同毆打。依其事發過程，顯見王家榮並 非自願離開租屋處隨同被告童嘉偉等人外出，否則以案發時 間仍在冬季黑夜，實無僅著內衣、內褲及一件外套即匆促離 家，被告等人亦無以頭套遮著王家榮視線，並將其包夾在後 座中間，以防止脫逃或認出往來路線之必要。王家榮並非出 於自由意思離開租屋處，而係遭被告童嘉偉、仇敬丞、陳偉 成、薛聖群及其他不詳姓名年籍之成年男子以非法方法剝奪 行動自由，應堪認定。
㈨再按刑法上所謂無自救力之人，係指其人無自行維持生存所 必要之能力，非待他人之扶養、保護，即不能維持其生存者 而言，並不以該人已陷於意識不清或瀕死狀態為必要（最高 法院92年度台上字第2327號判決）。本件被害人王家榮陸續 遭被告童嘉偉、仇敬丞、陳偉成及其他不詳姓名年籍之成年 男子毆打後，身體受有頭部、頸部、軀幹、四肢等如附表所 示多處傷害，其中頭部鈍力傷，嚴重者有顱腔左側及右後顱 凹硬腦膜下腔出血，左側含約50毫升血液、大腦顱底部腦挫 傷，尤其是左顳葉及左額葉，左顳葉挫傷最大徑4公分併腦 內出血、腦水腫，腦幹出血及壞死。參以鑑定證人即法務部 法醫研究所法醫師潘至信於101年10月31日在原審結證稱： 「王家榮主要致死部位是頭部的外傷，硬腦膜下腔出血的傷 是延續過來的，出血的過程從受到鈍力傷以後，開始硬腦膜 下腔出血，出血以後腦壓開始增高，之後腦部就開始腫脹， 意識當然就會昏迷；又王家榮所受腦幹出血是很嚴重的傷， 是沒辦法開刀的，縱然開刀將硬腦膜下腔出血拿掉，但大腦
顱底部腦挫傷、出血及腦幹出血部分，仍然沒有辦法處理， 所以還有相當大的可能性會死亡」等語（見一審卷㈢第31頁 ）。再佐以仇敬丞於101年2月24日偵查中供稱：「王家榮在 新化山區被毆打倒地後，有一名台南的男子拿外套蓋住他的 身體，後來又有2、3名台南的男子將王家榮抬上王家榮的自 小客車後座」等情（見253號偵卷第388頁），足見王家榮在 新化山區遭被告童嘉偉、仇敬丞、陳偉成及其他不詳姓名年 籍之成年男子毆打後，已達致體力不支倒地甚或昏迷之程度 ，方需由他人抬上車，依其受傷情形，應屬無自救力之人無 訛。
被告等人離開新化山區時，由薛聖群負責駕駛該0000-00號 自小客車，中途棄置王家榮人車之地點（即台南市新化區五 甲勢11之1號圍牆旁路邊），為一偏僻之產業道路，午夜時 段人車往來甚為稀少，其旁雖有○○區○○○11之1號住家 ，惟路口周圍僅有1盞路燈，附近則多為鳳梨園、林地及農 地等空曠無人之處所，有台南市政府警察局新化分局101年8 月30日南市警化字第1010010043號函附王家榮遭毆打遺棄致 死案現場相關位置暨現場拍攝照片編號對照圖、現場照片、 台南市政府警察局新化分局刑案查訪表及新化分局知義派出 所職務報告附卷可按（見一審卷㈠第194-211頁）。被告童 嘉偉等人未將奄奄一息、已無自救力之王家榮送醫救治，反 於午夜時分，將之棄置在地點偏僻且人車往來稀少之產業道 路旁，顯有遺棄王家榮之主觀犯意及客觀行為，亦堪認定。 雖被告薛聖群辯稱：「當時王家榮還清醒的跟我說話，我問 他要不要就醫，他說可能有案底，不想去醫院，休息一下就 好了」云云；惟依王家榮當時之傷情，是否仍可言語，並非 無疑；縱認薛聖群所言屬實，然王家榮遭多人長時間毆打， 受傷嚴重，為被告等人所明知，渠等若有讓王家榮就醫之意 思，亦應將該車開回其租屋地點或其他較為熱鬧之處所，以 使他人易於發現，以防萬一；茲被告等人竟捨此不為，反將 人車棄置在上開偏僻之農路旁，顯係任由王家榮自生自滅， 遺棄之犯行，甚為灼然。被告薛聖群之辯解，尚難據為有利 被告等人之認定。
㈩又刑法第277條第2項之傷害致人於死罪及第294條第2項之遺 棄致人於死罪，均以行為人之傷害行為或遺棄行為是否與被 害人之死亡結果有相當因果關係為斷。傷害行為後，因果關 係進行中，如因其後之遺棄行為獨立發生死亡之結果者，前 之傷害行為與死亡結果，其因果關係固已中斷；倘若被害人 之傷勢嚴重縱及時醫治，仍無法救活者，雖有遺棄行為，被 害人之死亡仍即與遺棄行為無相當因果關係可言，自難成立
遺棄致人於死罪（最高法院94年度台上字第823號判決）。 經查：
1.被害人王家之死因經鑑定結果，認係全身多處鈍力傷，腦挫 傷及出血（包括腦幹出血），硬腦膜下腔出血，橫紋肌溶解 症，併發急性腎小管壞死，肝臟中央靜脈周圍肝細胞壞死， 最後因神經性休克及多重器官衰竭死亡，死亡方式為「他殺 」，已詳如前述。原審法院依職權函詢法務部法醫研究所， 就王家榮於100年12月24日凌晨遭毆打後之傷害程度，縱然 即時送醫治療，是否仍不能免於死亡之結果，據覆：「王家 榮因遭多人毆打後，造成頭、頸、軀幹及四肢多處鈍力傷， 腦挫傷及出血（包括腦幹出血），硬腦膜下腔出血，橫紋肌 溶解症，急性腎小管壞死及中央靜脈周圍肝細胞壞死死亡。 因有包括生命中樞所在之腦幹出血，又有橫紋肌溶解症，肌 肉細胞大量破壞釋出鉀離子影響心跳功能，研判即便『即時 』救醫，危及生命的可能性仍極大」等意旨，有法務部法醫 研究所101年10月3日法醫理字第1010003356號函存卷供參（ 見一審卷㈠第213、214頁）。
2.鑑定證人潘至信於101年10月31日在原審亦證稱：「（一般 的狀況是否都必死無疑？）因為他頭部的傷害第一個有硬腦 膜下腔出血，在頭部的左半邊，我解剖當時估計大概50CC左 右，另外就是右邊的後方也有硬腦膜下腔出血，這是硬腦膜 下腔出血的位置，他還有腦挫傷，顱底的地方有滿大片的腦 挫傷，還有腦內的出血，就大腦裡面額葉地方挫傷的下面切 開來看還有出血，另外就是他的腦幹，因為這個大腦整個是 出血以後，大腦水腫腫脹，所以也合併腦幹的地方也有出血 ，我們知道腦幹是人的呼吸跟心跳中樞，呼吸跟心跳的維持 器是中樞神經是在腦幹的部位，那個地方有出血的話，危及 生命的可能性就相當相當的大。另外死者受傷的範圍很大， 各位看一下我的鑑定報告書，因為他瘀傷的面積還有部位實 在是全身都有，非常非常多，我在鑑定報告書裡面每一個傷 勢大小都有描述，意思是要讓大家知道這麼多處的瘀傷，其 實在人體裡面造成傷害會導致肌肉的部位，譬如說他有一個 鈍力傷的話，肌肉的細胞會破壞掉，破壞掉以後，細胞裡面 的東西，譬如說肌蛋白會流出來，還有譬如說細胞裡面的鉀 離子會流到血液裡面，那會造成臨床上所謂的橫紋肌溶解症 ，危險的地方就是說，他的電解質會引起心律不整，會影響 到心跳，所以常常就是因為大面積的肌肉被破壞掉以後，會 引起大量的鉀離子被釋放出來，然後引起心律不整，會這樣 過世，所以他是有這兩個情況，第一就是他的頭部有很明顯 的外傷出血，另外就是說他有很多部位而且面積很大的瘀傷
，肌肉細胞被破壞的程度相當嚴重，所以臨床上各位可以看 一下奇美醫院他的病歷，肌蛋白的血液，一般在9個單位UG /ML以下，他是超過1萬，這意思是說他的肌肉細胞被大量破 壞，我在顯微鏡底下有看到腎臟的部位，有很多我研判就是 肌蛋白的東西卡在腎小管，所以也是導致他後來有急性腎衰 竭的情況發生」。
「（被害人受傷後送醫，在醫院一共待了將近7天的時間， 以現在的醫療設備和醫師的能力，是否可以把他救活？會不 會是因為醫療上的疏失而造成死亡的結果？）我不認為這樣 。結果是他死掉了，但我相信醫院的醫師，因為他有住過加 護病房，當然就是要極力的搶救，因為他受傷的程度是很嚴 重的，我剛講中樞神經系統、頭部外傷這個問題，頭部外傷 的人有一個比較可怕的地方就是會合併腦水腫，腦壓會增高 ，會合併腦疝，腦水腫我有看到，在解剖有看到腦部是腫脹 的，其實病歷上也有寫到這一點，就是腦部有水腫合併腦疝 ，疝脫，就是大腦因為腦壓增高，然後整個大腦往下面推擠 ，所以這種情況，其實在醫院裡面來講，要急救也相當困難 ，尤其是腦幹部位又合併出血的話就比較困難」、「（照你 這樣講，被害人剛受傷以後如果立即就醫，這種惡化的情況 會不會被阻止？）這是假設性的問題，結果是他死掉了，我 的意思是說，這個嚴重度是很嚴重的，我是說他本身受的傷 害，如果說要開刀，即使腦幹這個地方有出血，也沒辦法開 ，就是呼吸心跳中樞那個地方要手術的話，通常也極為困難 ，也不大可能去開到，通常都是把硬腦膜下腔出血拿掉而已 ，但是顱底大腦底部的地方出血、挫傷，還有腦幹的出血沒 辦法處理，所以還是有相當大的可能性會死掉」等語明確（ 見一審卷㈢第29頁反面-31頁）。
3.依上開說明，可認王家榮死亡之結果，應係在案發過程中遭 被告童嘉偉、仇敬丞、陳偉成及其他不詳姓名年籍之成年男 子等人持續毆打所致，二者具有相當因果關係；而與被告等 人事後之遺棄行為無關，尚無成立刑法第293條第2項遺棄致 人於死罪之餘地。
再按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生 ，客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第 277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致 發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以 行為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件，此所謂能 預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之 情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違 背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意即未必
故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地（最高法院99年度 台上字第2996號判決）。又共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任。惟加重結果犯，以行為人能預見其結 果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上 有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不 違背其本意時，則屬故意範圍；是以，加重結果犯對於加重 結果之發生，並無主觀上之犯意可言。從而共同正犯中之一 人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑 責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見；而 非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯 意之聯絡為斷（最高法院95年度台上字第4178號判決）。 本件依被告童嘉偉等人之行為過程，雖無法認定有殺死王家 榮之意思，或主觀上有預見會致王家榮死亡之結果；惟依吾 人一般生活經驗，若多數人共同以手腳持續毆打重擊他人之 頭、頸、軀幹、四肢，及以鋁棒毆打軀幹等部位，足以造成 人體嚴重受傷，而發生死亡之結果，應屬客觀上可能預見之 事項。茲被告童嘉偉等人竟基於共同犯意聯絡，由童嘉偉、 仇敬丞、陳偉成及其他不詳姓名年籍之成年男子等人持續對 王家榮拳打腳踢，致王家榮受有前揭傷害，不治死亡，足見 渠等有使王家榮受傷害之意思，客觀上並因而造成王家榮死