項或吸收資金，並約定返還本金並給付顯高於與本金顯 不相當之利息之行為：
①D專案：被告李江益、吳千瑜、劉旭瀛、賴嚮景所提 出之D專案內容，係以被告賴嚮景提供信固公司擁有 ，以臺東○○里○○段000、000之0地號土地及其上 建築物（即臺東○○大飯店）之抵押債權作為投資標 的，將之分割為1萬9,800個單位，並分別以7,500元 之價格出售，形式上似為債權分割出售。惟觀被告李 江益等人提供附表一所示7種投資方式，均有分期買 回債權之機制，易言之，無論投資人選擇何種投資方 式，均可於24個月內取回投資款並藉由投資與買回間 之價差獲得利潤。此與通常買賣契約中，出賣人意在 讓與買賣標的物之所有權以取得標的物交換價值之情 形，明顯有異。復以被告李江益等人於投資人交付款 項時所附各種投資方案之說明內，亦載明投資期間每 期「債權原價買回及退仲介費用」、「退讓債權實際 受益」、「退讓債權實際領回」之數額【（見101年 度偵字第6755號卷二（下稱偵二卷）第287頁至第289 頁】，使投資人得以瞭解其於投資期間各月可獲得之 款項數額，更可佐證被告李江益等人提供之D專案之 投資方式，並無出售不良債權之真意。復以被告李江 益等人提供之D專案每單位債權原價1萬元，但均係以 7,500元之價格出售，並於24個月內，以每單位1萬元 之原價向投資人購回，買回價格顯高於出售價格，縱 加上投資人每單位需負擔之每月200元仲介費用，兩 者價差仍然有明顯之差距。此與通常買賣之高賣低買 之交易模式明顯有違。另參以證人即被告賴嚮景於原 審審理時結證稱：其過去投資不良債權之模式均是向 銀行買債權後，到法院去執行拍賣，再承受不動產， 整理後出售得利；過往投資不良債權時，未曾以附買 回方式進行投資等語（見原審卷七第24頁）；另結證 稱：當初認為先以7,500元售出，之後以1萬元購回， 後面仍可以1萬5或2萬元之價格販賣圖利；是因為該 不良債權尚須時間才能轉換所有權獲利，想先出售債 權得款後，再行購買不良債權，藉以調度資金等語（ 見原審卷七第27頁）；另證稱：之所以推ES專案係因 販賣不良債權所得款項不會閒置，已經再行購買不良 債權，一旦停下來馬上會有受害者出現，故販售ES專 案以支付需給付D專案投資人之款項等語（見原審卷 七第28頁），以此觀之亦可得知，本案D專案之本質
並非不良債權之販售，而是藉由前開不良債權之販售 並許以投資人買回時可獲得之高利，獲取投資人於投 資期間所交付之投資款項之使用利益。此與銀行之定 期存款模式：收受民眾存款，約定期滿歸還存款並給 付民眾存款利息，銀行則得以取得在約定期間內使用 該款項之權利，並藉此獲利相符，至被告賴嚮景辯稱 一般吸引存款不會有一個實質權利的移轉或交付，更 不可能有開立發票的行為，本件顯非吸引存款的行為 云云，惟是否開立發票核與是否收受存款行為之認定 無涉，其此部分辯詞，應無可採。是被告李江益、吳 千瑜、劉旭瀛、賴嚮景等人所共同推動之D專案以取 得投資人繳交款項之舉，自已該當於銀行法第29條之 1所示之收受存款。
②A、C專案：被告李江益、吳千瑜、劉旭瀛所提供之A 、C專案，與彼等和被告賴嚮景共同提供之D專案相較 以觀，除投資標的與募資總額有所不同外，其餘投資 人繳款方式、領回利息之期間、款項、比例等，均係 引用D專案之相同模式，被告李江益、吳千瑜、劉旭 瀛三人藉此募款之舉，自亦該當於銀行法第29條之1 所示之收受存款。
③ES專案：被告賴嚮景提供之ES專案投資標的與D專案 同為不良債權，而ES專案與D專案相較以觀，除繳款 數額、期數及投資人取回投資款及利息等數額有所不 同外，其餘投資人繳款後，定期取回投資款並獲取利 息之精神均屬相同，並參以前述賴嚮景供稱：ES專案 係為給付D專案所應付款項而推動等語，堪認ES專案 部分亦與D專案為相同之認定，即使如被告賴嚮景所 辯有開立發票，亦均該當於銀行法第29條之1所示之 收受存款。
④E專案：被告李江益、吳千瑜、劉旭瀛及葉堂宇等四 人所提供之E專案，其內容係以投資人一次繳交每單 位5萬元，每月可領取各投資店營業額百分之6（約 1,000元）之利息，2年期滿可領回5萬元本金，依此 ，換算投資人交付款項後可獲取年利率百分之24之利 息（1,000×12＝12,000；12,000÷50,000＝24﹪） 。被告葉堂宇等人雖辯稱：此係接受投資人投資款項 而非收受存款許以利息，與銀行法第29條之1之構成 要件並不該當云云。惟一般投資人交付投資款予被投 資對象後，被投資者即將投資者交付之款項購置營運 所需之設備或用以人事、營運費用等支出，並藉以營
運期待有所獲利。而投資者亦係期待被投資對象之營 運獲利，藉以共享公司營運所得。故投資者之投資通 常並未預期固定期間即可獲利回收，而所得獲利亦應 隨被投資公司之營利狀況而有所增減，甚至因公司虧 損而一無所得。然本案E專案內容卻係以投資人繳付 投資款後，依投資對象即百年吳家公司各店每月營業 額之百分之6為投資者可得獲取利息之依據，甚至嗣 後改以每單位每月1,000元為發放利息之基準，與百 年吳家公司各店實際獲利數額甚或盈虧與否無涉，此 觀被告葉堂宇於原審審理時以證人身分作證時，亦坦 承可能出現公司虧損卻需發放利息之情形（見原審卷 八第114頁背面）。甚而，逕行預定投資人繳交款項 滿2年後，即可全數取回，無視投資者繳交之投資款 可能業已用於相關設備及其他營業所需支出，無從立 即變現或造成營運資金的突然短缺可能導致營運發生 困難等情事，是被告等人提供之E專案顯非通常投資 行為。被告劉旭瀛雖另辯稱：投資者所交付之款項係 購買各店營運設備後，出租給各店使用，每月營業額 百分之6或每單位每月1,000元之款項，係租金所得云 云。惟訊據證人即被告葉堂宇於原審審理時結證稱： 當時係用為在101大樓開店之基礎，該店裝潢費要200 萬元，器材約50萬元，預備金約50萬元，共計300萬 元，300萬元一股5萬元是60個股東，該店每月約100 萬元營業額，提出其中百分之6即6萬元作為租金，6 萬元除60個股東大約是1,000元（見原審卷八第106頁 背面），是依證人即被告葉堂宇所述，該店設備、裝 潢所需金額約250萬元，然投資人實際繳交之金額卻 為300萬元，其中差距達50萬元，顯見被告劉旭瀛所 謂購買設備出租，投資人所取得之款項係租金云云， 係臨訟遁詞，無可採信。況一般租賃契約係出租者出 租其所有物交與租賃者使用，而租金即為租賃物之使 用價值，而百年吳家公司各營業分店所購買之設備、 裝潢工程均有折舊問題，此觀證人即百年吳家公司股 東及供貨商，且具有經營經驗之吳吉祥於原審審理時 到庭結證稱：以101大樓開店為例，101大樓每幾年會 要求重新改裝，原先支出之裝潢費就等於沒有了；而 設備部分，如果繼續營業，則折價非多，但如果不續 行營業，則該設備價值僅餘1成至2成間（見原審卷八 第126頁）；是依證人吳吉祥前開敘述可知，百年吳 家公司各店經營所需之器材、設備、裝潢等物，均有
折舊問題，是投資人繳付5萬元購買器材、設備及裝 潢工程，卻於兩年後，前開設備均已嚴重折舊，但百 年吳家公司卻仍願意以器材原價向投資人購回，此與 現今社會一般租賃關係顯有不同，而被告劉旭瀛於原 審審理時亦供稱：裝潢與器材係以每月百分之4的攤 提，故兩年24個月剛好百分之96，故餘約百分之4左 右云云（見原審卷十第51頁背面）。由上開調查所得 ，顯見百年吳家公司並非單純承租投資人所購買之器 材、設備而給付租金，否則，有攤提折舊需要者為租 賃物所有人，身為承租者之百年吳家公司何以需要攤 提器材、設備之折舊？是被告劉旭瀛辯稱：E專案係 投資人購買設備出租給百年吳家公司，並非銀行法所 示非法收受存款云云，當無可採。
⑤B專案：被告李江益、吳千瑜、劉旭瀛所提供之B專案 之內容係係投資者就每單位一次繳交10萬元後，前3 個月每月領回5,000元，之後12個月每月領回1萬元， 最後3個月每月領回1萬5,000元，總計可領取18萬元 。被告等人雖辯稱：此係投資入股並非非法收受存款 給付高額利息之行為云云。惟投資人所繳付之款項， 於18個月即可全數取回，此與一般投資狀況顯有不同 ，況依英得利國際公司提供予投資人之制式契約書中 所示第6條：本投資事業如遇虧損與乙方（按指投資 人）無涉，甲方仍應依第3條（即攤還投資人交付款 項及給付利息之規定）規定履行（見偵一卷第138頁 至第140頁），是無論B專案所示事業是否順遂進行， 是否確有獲利，投資人均得於前述期限內取回投資款 項並獲得利息，此與一般投資者是否獲利，端視投資 事業之盈利與否之情形有別。而依前開契約實際執行 之結果，投資者給付投資款後，無論投資事業是否成 功，均可於18個月內確定領回其所繳交之款項，且可 獲得年利率百分之53之利息。足見B專案之投資人繳 交款項之性質並非具有一定風險之投資，而係被告等 人保證領回之存款，是被告前開辯稱此係投資入股， 並非非法收受存款云云，當無可採。
⒊A、B、C、D、E、ES等投資專案，約定給予投資人之利息 利率，均與銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當」之 規定相符：
⑴次按銀行法第125條之立法目的，在於金融服務業務之 運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定 金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設
定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金 融行為。而銀行法第29條之1之規定，乃在禁止行為人 另立名目規避銀行法第29條收受存款之用語，而製造與 未經許可而經營收受存款業務相同之風險，是於解釋銀 行法第29條之1「與本金顯不相當」之規定時，自不應 逸脫上開法律規範之意旨。又所謂「與本金顯不相當」 ，應參酌當時當地之經濟及社會狀況，在客觀上是否較 一般存款利息顯有特殊超額者，以決定之。或謂依該條 立法理由，而應與刑法第344條重利罪規定為同一標準 而為決定，惟銀行法該條之立法目的在於維護經濟金融 秩序，避免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引致 投入金錢而受法所不允許的投資風險，其立法目的與刑 法重利罪並不相同；又銀行法該條規定處罰之對象為「 收受存款之人」，並非「放款之人」，亦與刑法重利罪 處罰之行為態樣不同，則該條立法理由所參考刑法第 344條重利罪規定之意旨，應僅係參考其立法用語，而 非認為應與刑法重利罪適用同一標準而為解釋。則如行 為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付 款項或資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀 行定期存款之利率時，即能使多數人或不特定人受該行 為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付款項或資金予 該非銀行之行為人，此時即應與銀行法第29條之1所謂 「與本金顯不相當」之規定相符（最高法院100年度台 上字第1236號判決意旨參照），非謂應借用民法對於最 高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行 法上與本金顯不相當之標準。
⑵本院審酌被告李江益、劉旭瀛、吳千瑜、賴嚮景、葉堂 宇提出供不特定多數人投資之A、B、C、D、E、ES等投 資專案，約定給予投資人之利息利率，均與銀行法第29 條之1所謂「與本金顯不相當」之規定相符，爰分述如 下：
①A、C、D專案：依被告李江益等人提出A、C、D專案之 投資方式共有附表一所示7種繳款及領得利息之方式 ，其中附表一編號1所示「散單」繳款方式，因參與 投資者實際繳納投資款月數不同，而領回之利息數目 亦有不同，故依投資者實際投資月數不同，所得利息 利率亦有所不同，經計算後該投資方案之利息年利率 從百分之23.79至百分之220.8（詳如附表一之1所列 算式）；而附表一編號2所示「4人6單位」投資方式 ，投資人所得利息利率分別為百分之45.5352、48.55
68、51.8808、55.4988（詳如附表一之2所列算式） ；附表一編號3所示「2人12單位」投資方式，投資人 所得利息利率分別為百分之26點3988、百分之34點 422（詳如附表一之3所列算式）；附表一編號4所示 「1人24單位」投資方式，投資人所得利息利率為百 分之35.0616（詳如附表一之4所列算式）；附表一編 號5所示「如意長紅」投資方式，投資人所得利息利 率為百分之33.84（詳如附表一編號5所列算式）、附 表一編號6所示「富貴長紅」投資方式，投資人所得 利息利率為百分之33.99（詳如附表一編號6所列算式 ）、附表一編號7所示「一路長紅」投資方式，投資 人所得利息利率為百分之34.78（詳如附表一編號7所 列算式）。又本院囑託針對D專案鑑定其獲利情形之 鑑定人王素珠會計師出具之鑑定報告亦記載：以計算 之一致性而言，劉旭瀛提出之報酬率較可具參考性， 若將之年率化以供比較，其報酬率將為16.67﹪～399 .96﹪，前項計得之報酬率，明顯高於財政部核定之 非金融業借款利率標準，有該104年8月13日會計師鑑 定報告在卷可查（見本院卷㈣第29頁）；又鑑定人另 以104年11月19日函覆稱：鑑定報告中的序號1投資人 投資1個月即獲利33.33﹪，換算1年的報酬率為399. 96﹪，並無二致；對於序號1的投資人，其投資報酬 率為33.33﹪，但年化報酬率為399.96﹪。鑑定報告 終年化報酬率為便於與判決書後附頁之報酬率作一比 較，僅以單利計算，未以衡量投資績效要求之精確數 字之月複利計算，相信若以月複利計算將高於單利計 算結果（見本院卷㈣第219頁至第221頁）。 ②B專案：B專案由投資人一次繳交10萬元，之後無須再 行付款，且於前3個月每月領回5,000元，之後的12個 月每月領回1萬元，最後3個月每月領回1萬5,000元， 易言之，投資人繳交10萬元後，18個月後共可領取18 萬元，換算週年利率約為百分之53。
③E專案：投資人一次繳交每單位5萬元，每月可領取各 投資店營業額百分之6（約1,000元）之利息，2年期 滿可領回5萬元本金，換算週年利率約百分之24。 ④ES專案：依被告賴嚮景提出ES專案之投資方式共有附 表ES所示四種繳款及領得利息之方式，附表ES編號一 所示「日積月累富安康」：投資人每期繳納1萬500元 ，繳交10期後不再繳款，第11個月起至第18個月分別 領取1,000元至3萬1,500元不等之利息，共可獲得利
息3萬2,500元，週年利率為百分之20.63；附表ES編 號二所示「月月得利盈得利」：投資人一次繳交10萬 5,000元後，不再繳款，第2個月至第18個月分別領取 800元至3萬5,000元，共計獲得利息4萬元，換算週年 利率為百分之25.4；附表ES編號三所示「一年半載慶 豐收」：投資人一次繳交10萬5,000元後，不再繳款 ，第13個月至第18個月分別領取1萬5,000元至3萬5,0 00元，共計獲得利息4萬2,500元，換算週年利率為百 分之26.98；附表ES編號四所示「財富共享大滿貫」 ：投資人一次繳交10萬5,000元後，不再繳款，第18 個月一次領取15萬元，共計獲得利息4萬5,000元，換 算週年利率為百分之28.57。
⑶因此，被告李江益、劉旭瀛、吳千瑜、賴嚮景、葉堂宇 等人以英得利財管公司、英得利國際公司、百年吳家公 司、信固公司、信固金公司所提供不特定多數人投資之 A、B、C、D、E、ES等投資專案，約定給予投資人之利 息年利率均在百分之20以上，此與同一期間臺灣銀行臺 幣存款牌告利率年利率均在百分之2以下相較以觀，顯 見被告李江益等人提供前開投資方案所支付之利息遠超 過合法金融業者支付存戶之利息，與原本顯不相當無誤 ，被告李江益等人及其辯護人辯稱：以前開投資方案之 年利率低於一般民間借款年利率，而否認違反上揭銀行 法規定，委無足採。
⒋英得利財管公司或英得利國際公司所募資、收受存款之對 象係屬不特定多數人：
訊據證人即被告劉旭瀛於原審審理時結證稱：義文俱樂部 是英得利公司設立的俱樂部，必須是俱樂部會員才可以向 英得利公司購買產品（見原審卷八第39頁背面）；另結證 稱：加入義文俱樂部僅需填寫一份資料，無須繳交金錢， 無國籍、財力、身分限制，只要有行為能力人即可，限制 行為能力人則需法定代理人同意（見原審卷八第72頁正、 背面）；證人即被告吳千瑜於原審審理時結證稱：要先加 入義文俱樂部才能去銷售本案債權憑證；加入俱樂部無需 給付任何費用（見原審卷九第166頁背面）。依此，英得 利財管公司或英得利國際公司提供之投資方案中，雖形式 上需先行加入義文俱樂部，始能參與投資，惟因加入義文 俱樂部之條件非常寬鬆，與無條件限制無異，堪認英得利 財管公司或英得利國際公司所募資、收受存款之對象係屬 不特定多數人，此部分事實應可認定。
⒌至被告葉堂宇另辯稱：依據百年吳家公司之營運狀況，應
可順利支付營業額百分之6的利息云云。經查； ⑴訊據證人吳吉祥於原審審理時結證稱：葉堂宇與其討論 是否參與百年吳家公司時，其曾提出其所經營之臺北10 1及SOGO BR4等店之損益表，平均獲利為營業額百分之 10，故其認為營業額百分之六的利息應是可以承受等語 （見原審卷八第122頁）。另於本院證稱：其經營美食 專櫃平均獲利應該有一成，沒有到10﹪，這個比例算是 營業利潤、稅前淨利，扣掉營業稅後的獲利等語（見本 院卷㈤第298、299頁），惟證人吳吉祥於原審亦坦承： 以年度獲利而言，101的獲利甚少，因為裝潢規格很高 ，花費甚多；另證稱其提供的資料係損益表，並不包含 前述裝潢費用等語（見原審卷八第122頁背面），另參 酌前述被告葉堂宇就101店面成本分析中，裝潢費用高 達總金額三分之二及證人吳吉祥如前所證裝潢折舊等狀 況，依此，證人吳吉祥前開證述所謂獲利可得營業額百 分之10云云，顯是去除支出最大比例且將來無法回收之 裝潢費用後計算所得，無法採認為被告葉堂宇主張可以 負擔營業額百分之6利息之依據。
⑵另證人黃貴榮於原審審理時雖亦證稱：其所從事之餐飲 店稅前營利都可達到百分之15，故其認百年吳家營利要 達到百分之10當無問題云云（見原審卷十第40頁背面） ；惟證人黃貴榮於同日庭訊時證稱：其先前在臺南東東 餐飲集團任職時，均係擔任廚務部分，並未參與會計及 財務部門；東東餐飲集團下轄數餐廳，但並無與百年吳 家公司相類似之餐廳，其自己並無經營類似餐廳之經驗 （見原審卷十第43頁背面、第46頁），是證人黃貴榮並 無經營與百年吳家公司類似餐飲店之經驗，而其於餐飲 店任職之經驗，復均是在廚房部門，並未涉足財務會計 部門，其對故其就百年吳家公司財務、獲利預估之證詞 ，是否正確可信，實非無疑，此觀原審法院請其評估百 年吳家公司在百貨公司開店時各項支出相關比例時，其 先證稱：裝潢約佔百分之50，生財器具占另外一半；經 原審法院詢問租金比例時，復證稱：櫃位租金約百分之 20、實際裝潢費用百分之30到50，生財工具占百分之50 云云，經原審法院詢問相關人事成本時，則證稱開始營 業就有營業額，有周轉金云云（見原審卷十第45頁）， 此外尚未論及開設餐飲店必有之食材成本，是觀證人黃 貴榮就設店各項費用之陳述，難謂其對設立類似百年吳 家公司餐飲店所需過程熟稔，故其前開證詞尚難採為對 被告葉堂宇為有利之認定。
⑶又證人陳原芳於本院結證稱：成立三家分店以上必須要 規劃中央廚房，必須購置土地及設備，加上人員訓練， 投資成本費用大幅增加，中央廚房原先沒有規劃，中央 廚房的資金來源以借調資金因應等語（見本院卷㈢第51 頁），亦足認百年吳家公司支應相關設備、訓練後，不 足給付6﹪予投資者。
⑷另依百年吳家公司101年1月1日到同年5月25日損益表所 示，營業收入為374萬5,748元扣除營業成本178萬8,020 元、營業費用970萬6,838元後，虧損達774萬9,830元， 加計其他損失後，稅前損益高達775萬227元【見101年 度偵字第6755號卷五（下稱偵五卷）第426、427頁】， 此亦可證被告葉堂宇前開所辯，依E專案設計之制度， 應仍可獲利云云，與事實不符，不可採信。況按銀行法 第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國 家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與 保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行 業，未得許可證照不得擅自經營收受存款事業。是倘行 為人行為人確有收受存款之行為，無論其實際能否依約 給付投資人利息，或能依約給付投資人利息之期間為何 ，均不影響違反銀行法第125條非法經營銀行收受存款 業務罪責之成立，被告葉堂宇前開辯詞，尚無可採。 ⒍認定各被告共同或幫助之「不法所得金額」之說明： ⑴二人以上共同實施犯罪，有犯意聯絡與行為分擔，應負 共同責任，是共同正犯因犯罪所得之贓款，自應合併計 算；即共同正犯間，其犯罪所得之計算，在共同意思範 圍內，應對全部所發生之結果共同負責，是就犯罪所得 之計算，個人縱未分得或圖得任何財物及不法利益，然 共犯者間所得或圖得之財物及不法利益總數仍應併計。 ⑵又違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契 約約定均須返還予被害人，甚至尚應支付相當高額之利 息。若計算犯罪所得時，將已返還被害人之本金予以扣 除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法 反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本 金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除， 理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之 本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與 上揭立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事 後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收 之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除之餘 地（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議(二)、103
年度台上字第1930號判決意旨參照）。依上開意旨，被 告賴嚮景辯稱目前已經買了5、6千萬元回來等語，該買 回返還之投資本金，亦不應自犯罪所得扣除。
⑶就「犯罪所得是否應扣除共同正犯支出之費用（如管銷 費用等）？亦即共同正犯之犯罪所得是否以事後損益計 算之利得為限？」之疑義，就此本院認為：「原吸收資 金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪所得 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題， 無扣除之必要」；「且觀銀行法與此有關之立法理由亦 未表示要扣除成本，違法吸收資金，允諾給予投資人之 報酬、業務人員之佣金、公司管銷費用，均非屬取得資 金之對價，自無扣除之必要」；「於經營收受存款業務 時，犯罪行為即已既遂，自應以所收受之存款數量計算 犯罪所得，不應扣除嗣後所發之車馬費、紅利或辦理退 股支出。依照刑法理論，自應以犯罪行為既遂為時點而 為計算之，不應以事後損益計算」（最高法院102年度 第13次刑事庭會議(二)決議及理由參照）。本案被告李 江益、劉旭瀛、吳千瑜等人共同成立英得利財管公司， 以與被告賴嚮景實際控制之信固公司共同推出D專案， 英得利財管公司負責招募投資人，信固公司提供投資標 的，彼等間就此部分當具有犯意聯絡及行為分擔，應共 同負責，被告李江益辯護意旨稱：英得利財管公司就D 專案僅收取行政費用，並未收取募集所得款項，應就此 部分不負責任云云，當無可採。又被告李江益辯護意旨 另以：銀行法第125條第1項後段所示「犯罪所得達新臺 幣1億元以上」之加重要件中，犯罪所得之計算應扣除 依法律或契約約定需返還之財務及成本（如服務費、仲 介費），而英得利財管公司與信固公司合作之D專案中 ，英得利財管公司所取得之5,000元，僅係仲介費用， 應該此部分款項數額扣除云云。惟依前揭見解，計算行 為人犯罪所得之利益並無必要扣除成本，是被告李江益 之辯護意旨前開所辯，尚無可採。
⑷至於「共同正犯所投資之資金，是否計入犯罪所得？」 之疑義，就此「…從而，共同正犯被吸收之資金，既係 該共同正犯以市場投資者即存款人之地位所存入之資金 ，而享有與其他存款人相同之權利與義務，則其被吸收 之資金，與其他存款人被吸收之資金，在法律上自應作 相同之評價。雖然該項資金來源係共同正犯之一，原屬 於該共同正犯個人所有，但該資金一旦被吸收以後，其 性質已經轉變為該共同正犯與其他正犯共同違法經營銀
行存款業務所得之財物，應屬於該共同正犯與其他正犯 共同犯罪所得之一部分，而不再屬於該被吸收資金之共 同正犯所有，該共同正犯僅能以存款人之身分主張其權 利（例如本金償還請求權及利息支付請求權），而不能 以該資金原係其所有，而認為非其犯罪所得。故銀行法 第125條第1項後段所處罰非法經營銀行業務之行為，共 同正犯被吸收之資金，自應列入其犯罪所得，不應扣除 」（參見最高法院102年度第13次刑事庭會議(三)決議 ）。依上開意旨，被告等人自己為投資人之金額，亦應 列入犯罪所得內。
⒎被告李江益行使偽造私文書部分犯行部分：
⑴訊據證人即尚鴻公司實際負責人楊月華於偵查中結證稱 ：李江益並未告知要以尚鴻公司名義製作憑證等語（見 偵五卷第224頁）；復於原審審理時到庭結證稱：未曾 看過以英得利財管公司及尚鴻公司為名義人之土地共同 開發契約書（即偵五卷第217頁所示）；案發前並未看 過本案蓋用尚鴻公司大小章之憑證，李江益並未向其提 及要使用尚鴻公司名義蓋章於憑證上，亦未授權李江益 使用尚鴻公司名義（見原審卷七第41頁正、背面、第48 頁），是被告楊月華始終否認曾授權被告李江益使用尚 鴻公司名義刻製尚鴻公司大小章。而被告李江益就被告 楊月華是否授權李江益或英得利財管公司、英得利國際 公司使用尚鴻公司名義發行憑證一事，於偵查中歷次供 稱：於101年1、2月間，楊月華前來英得利財管臺南總 公司時，曾向楊月華提及要以資產公司名義發行憑證， 所以要以尚鴻不動產公司名義發行憑證，但是楊月華並 沒有任何表示，不知楊月華有無聽懂，當場有吳千瑜等 4、5人在場，後來吳千瑜就叫人去刻印尚鴻不動產公司 大小章（見偵五卷第248頁背面）；楊月華知道英得利 公司在做什麼，也授權英得利公司處理，但尚鴻公司沒 有附買回操作【見101年度偵字第6755號卷一（下稱偵 一卷）第45頁】；尚鴻公司印章係其要小姐刻的，因為 劉旭瀛說要用尚鴻公司發行背書，楊月華好像也沒反對 ；曾向楊月華說過英得利公司買土地來做投資人保障， 楊月華有同意【見101年度偵字第6755號卷三（下稱偵 三卷）第198頁】；楊月華來英得利公司很多次，應該 知道其等在做什麼，但如何做之細節她不知道；曾向楊 月華告知要跟信固一樣，公司做憑證給投資人，之後有 憑證價值；當時意思是要楊月華跟高全成說，但她沒有 回答好不好，其認為楊月華默認；製作憑證後沒有給楊
月華看過；印象中沒跟楊月華詳細說過買土地、債權之 用途，楊月華沒問過這個（見偵五卷第253頁）；復於 原審審理時證稱：其認為楊月華有同意，因其曾向楊月 華表示英得利之經營模式；另結證稱：楊月華在其住處 曾向其表示同意其刻用尚鴻公司大小章，當時有其他代 書在場，但吳千瑜不在場（見原審卷六第98頁背面至第 99頁）；是觀被告李江益就被告楊月華是否授權其或英 得利公司刻用尚鴻公司大小章一事，自偵查至審理時之 陳述，或稱不知楊月華有無聽懂；或稱楊月華有授權； 或稱楊月華沒有反對；或稱楊月華沒有回答，其認為楊 月華默認；或稱楊月華有同意其刻用尚鴻大小章，前後 說法明顯不一致；而其陳稱楊月華同意或不反對之地點 ，也有英得利公司及楊月華住處之差別，而被告吳千瑜 是否在場亦有不同，此外，被告李江益於偵查中指稱楊 月華授權時在場之吳千瑜，於原審審理時亦證稱：為何 債權憑證是由尚鴻公司出名，要問李江益（見原審卷九 第172頁背面），顯見並無被告李江益於偵查中所云楊 月華同意時，吳千瑜在場一事，是尚難以被告李江益前 開先後不一之供述，即認證人楊月華確有同意其自行刻 用尚鴻公司大小章。
⑵另參以被告楊月華於原審審理時證稱：其出售予李江益 或英得利公司之土地，並不包含臺南市○○區○○○段 ○○○○段000○0地號土地，其曾向李江益表示欲出售 該土地，但實際尚未出售（見原審卷七第32頁），而被 告李江益於原審審理時亦自承：臺南市○○區○○○段 ○○○○段000○0地號土地尚未向楊月華購得，有談要 買等語（見原審卷六第91頁背面），足見尚鴻公司擁有 之臺南市○○區○○○段○○○○段000○0地號土地尚 未出售給英得利公司，惟英得利國際公司提供之C方案 中，其投資標的註明為臺南市○○區○○○段○○○○ 段000地號及000之0地號土地。是倘被告楊月華曾授權 被告李江益自行刻用尚鴻公司大小章製作本案投資憑證 ，或曾見過本案投資憑證，衡情當無同意在前開憑證上 將其尚未出售之臺南市○○區○○○段○○○○段000 ○0地號土地一併列入憑證所列資產內容之理。況被告 楊月華於原審審理證稱：本案土地交易出售價位不錯， 其怕李江益知悉其獲利甚高，並未使李江益知悉其係尚 鴻公司實際負責人，僅稱尚鴻公司是朋友高全成的公司 ，其係以仲介身份進行土地買賣（見原審卷七第29頁正 、背面）；而被告李江益於原審審理時亦供稱：其認定
出賣人係尚鴻不動產，楊月華係仲介尚鴻公司土地販售 給英得利公司，迄本案案發羈押禁見獲釋後，看筆錄方 知楊月華係尚鴻公司實際負責人等語（見原審卷六第95 頁背面、第96頁正、背面），依此，被告李江益於本案 案發前，不知楊月華係尚鴻公司實際負責人，衡情當無 向其認知上僅係仲介土地買賣之楊月華徵求使用尚鴻公 司名義，甚至刻用尚鴻公司大小章之理。被告李江益所 辯，顯與常情相違，難以採信。
⑶辯護意旨另辯稱：被告楊月華去過英得利國際公司辦公 室，應知悉英得利公司以尚鴻公司名義發行憑證之事， 而其卻未對英得利公司提出異議，顯見被告楊月華應有 授權被告李江益使用尚鴻公司名義，是被告李江益應無 偽造文書犯行云云。訊據證人楊月華於原審審理時證稱 ：其至英得利公司辦公室時，有看到辦公室牆壁上有一 幅圖即是其出售給英得利公司土地之圖，但其並未細看 等語（見原審卷七第40頁），惟該土地本係楊月華出售 予英得利公司之土地，英得利公司將之繪製並懸掛於辦 公內，並無違反常理之處，參以前述被告李江益陳稱： 製作憑證後沒有給楊月華看過，且亦無證據顯示證人楊 月華曾看過英得利公司所製作內有尚鴻公司大小章之憑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網